Nazistene, var de Høyre eller Venstre?

[trn100]

Entern skrev (9 minutter siden):

Nasjonalisme er politikk

Nasjonalisme er en ideologi, som kommunisme. Politikk er høyre eller venstre....

Endret 15. april av trn100

[Entern]

trn100 skrev (1 time siden):

Nasjonalisme er en ideologi, som kommunisme. Politikk er høyre eller venstre....

Kommunisme er også politikk og kan kombineres med nasjonalisme, men resultatet er ikke så pent.

[Laserbeam]

Ogalaton skrev (På 14.4.2024 den 12:53 AM):

Du mener du er i slekt med edderkopper du også ja... det forklarer jo hvorfor du ikke skjønner enkle konsepter som knytter seg til virkeligheten... du er jo helt frakoblet virkeligheten om du tror på "Pokémon-religionen".

Den setninga du skrev der passer perfekt med hva evolusjonistene tenker rundt evolusjon.

Du er klar over at alt liv på jorda er fra encellede organismer mange milliarder år tilbake?

How Life Made the Leap From Single Cells to Multicellular Animals (Wired.com)

All Species Evolved From Single Cell, Study Finds (Nationalgeographic.com)

Var mennesker bare "plantet" på jorda, også var vi fullt utviklet fra "starten" av?

 

Endret 17. april av Laserbeam

[Laserbeam]

On Topic:

I historietimene på ungdomsskolen og på videregående, så lærte vi ihvertfall at dem (NSDAP) var på ytre høyre. Samme med nynazisme som kom etter 2VK.

"Nazism attempted to reconcile conservative, nationalist ideology with a socially radical doctrine. In so doing, it became a profoundly revolutionary movement—albeit a largely negative one. Rejecting rationalism, liberalism, democracy, the rule of law, human rights, and all movements of international cooperation and peace, it stressed instinct, the subordination of the individual to the state, and the necessity of blind and unswerving obedience to leaders appointed from above. It also emphasized the inequality of humans and races and the right of the strong to rule the weak; sought to purge or suppress competing political, religious, and social institutions; advanced an ethic of hardness and ferocity; and partly destroyed class distinctions by drawing into the movement misfits and failures from all social classes. Although socialism was traditionally an internationalist creed, the radical wing of Nazism knew that a mass base existed for policies that were simultaneously anticapitalist and nationalist. However, after Hitler secured power, this radical strain was eliminated."

https://www.britannica.com/event/Nazism
 

"Were the Nazis socialists? No, not in any meaningful way, and certainly not after 1934."
https://www.britannica.com/story/were-the-nazis-socialists

Jeg stoler nokså på at Britannica er ganske seriøse og faktasjekket.

 

[Ogalaton]

Laserbeam skrev (14 timer siden):

Du er klar over at alt liv på jorda er fra encellede organismer mange milliarder år tilbake?

How Life Made the Leap From Single Cells to Multicellular Animals (Wired.com)

All Species Evolved From Single Cell, Study Finds (Nationalgeographic.com)

Var mennesker bare "plantet" på jorda, også var vi fullt utviklet fra "starten" av?

 

Hitler var en evolusjonist som ønsket å "rense menneske-rasen" for å hjelpe evolusjonen til å "utvikle seg riktig". Han mente at ved å styre evolusjonens utvikling, kunne man oppnå bedre menneske-raser over tid. Hitler mente at Jødene var den rasen som var nærmest apene, de var etter hans syn altså ikke mennesker, så det gjorde ingenting å drepe dem. Å "fjerne" Jødene var "Bare som å luke bort ugress i hagen"... tenkte både ham og Nazistene hans.

Evolusjon er en grusom idéologi, da den tilsynelatende er selve roten til all rasisme og svært lave syn på menneskeverd.

Evolusjon kan dog "tilbedes" av både venstresiden og høyresiden, men kollektivisme finnes i mye større grad på venstresiden, hvor tanken er at mennesket er et flokk"dyr" som trenger en stor, sterk stats-ledelse.

Det er trist at evolusjon står sterkt både til venstre og til høyre i politikken, for det kan lett skade synet på menneskeverd. Hvilken verdi har man om man skulle være i reproduktiv slekt med spy-fluene?

Det finnes ingen beviser for evolusjon.

Du er hjertelig velkommen til å lese fra side 637 i evolusjons-tråden (til dens "død" på side 644). Det er noen få sider som egentlig oppsummerer hele tråden. Man har spurt etter bevis for helhetlig evolusjon i hele tråden uten at noen har vist seg.

Det du lenket til inkluderer heller ikke beviser, men tolkninger fra evolusjonister. Evolusjon har aldri rettmessig passert den vitenskapelige metode, som betyr at evolusjon i realiteten er en søppel-hypotese uten beviser.

Evolusjon er en gigantisk "Keiserens nye klær".

Din andre post har jeg allerede svart på med mange poster ellers i tråden, så det trengte jeg ikke å behandle videre her.

////

Sannheten er at Gud skapte verden perfekt, nøyaktig som beskrevet i Bibelen. Synd kom inn i skapelsen ved syndefallet, og gjorde verden uperfekt. Jesus har betalt for alle menneskers synder ved sin villige død på korset. Bare ved å vende seg om til ham og ha tro/tillit til dette verk fra Gud, kan menneskene bli frelst, (deg inkludert, samme hvem du er som leser dette).

 

Endret 17. april av Ogalaton

[barfoo]

@Ogalaton Finst det eit argument e.l. som kan overbevise deg om at du tar feil når det kjem til plasseringa av nazisme? Tilsvarande for evolusjon?

Om du ikkje er åpen for at du kan ta feil er diskusjon fullstendig meiningslaust, fordi du ikkje er rasjonell, men religiøs.

[Ogalaton]

barfoo skrev (52 minutter siden):

@Ogalaton Finst det eit argument e.l. som kan overbevise deg om at du tar feil når det kjem til plasseringa av nazisme? Tilsvarande for evolusjon?

Den tradisjonelle og historiske inndeling av venstre-høyre handler om stats-størrelse, altså hvor mye staten skal blande seg (offentlige inngrep = hvor mye skal staten skal få bestemme). Anders Langes parti holdt seg også til denne forståelsen og var negativ til "offentlige inngrep" som til om med var i navnet deres (senere byttet de navn til FRP og har forflyttet seg stadig lenger til venstre da)...

Nazismen var totalitær, altså total stat. Om historien har blitt forfalsket til en løgn om at de var total stat, så tar jeg jo feil... men det finnes jo ikke grunn til å tro at de ikke var totalitære.

 

barfoo skrev (1 time siden):

 

Om du ikkje er åpen for at du kan ta feil er diskusjon fullstendig meiningslaust, fordi du ikkje er rasjonell, men religiøs.

Man vet at om man trør på en brennesle, vil det gjøre vondt. Man vet at det går galt om man hopper ut fra et meget høyt sted. Man vet at 2+2 i et helt vanlig mattestykke uten spesielle regler alltid blir 4... Å være åpen for alternativer er galskap om man først fullt ut har forstått nok til å kunne utelukke ting ved "sannhets lys".

 

[barfoo]

1 minute ago, Ogalaton said:

Å være åpen for alternativer er galskap om man først fullt ut har forstått nok til å kunne utelukke ting ved "sannhets lys".

Ok. Då er ikkje diskusjon fruktbart heller, for det einaste du har å komme med er repetisjoner som ikkje tar stilling til argumentasjonen du blir møtt med - fordi du er ute av stand til å tenke deg at den kan stemme.

[Ogalaton]

barfoo skrev (11 minutter siden):

Ok. Då er ikkje diskusjon fruktbart heller, for det einaste du har å komme med er repetisjoner som ikkje tar stilling til argumentasjonen du blir møtt med - fordi du er ute av stand til å tenke deg at den kan stemme.

Hvilken argumentasjon har jeg ikke behandlet? Jeg har forklart hvordan argumentene jeg har fått har vært ugyldige argumenter.

Jeg repeterer fordi den historisk tradisjonelle forståelsen er som jeg sier: Venstresiden = stor stat / høyresiden = liten stat. Ingen her i tråden har vist til at dette ikke stemmer (jeg har størst sett bare møtt kverulering).

De siste 60 år skal vel ikke få diktere med overvekt hva forståelsen har vært siden det tidlige 1800-tall?

 

Endret 17. april av Ogalaton

[VifteKopp]

barfoo skrev (37 minutter siden):

Ok. Då er ikkje diskusjon fruktbart heller, for det einaste du har å komme med er repetisjoner som ikkje tar stilling til argumentasjonen du blir møtt med - fordi du er ute av stand til å tenke deg at den kan stemme.

Det er ikke noe vits. Han har en hel tråd i mot seg. Han har så og si samtlige politiske idéhistorikere og sosialantropologer mot seg. Han ignorerer argumenter og finner opp egne definisjoner på ord som ingen andre på planeten bruker. Han tyr til personangrep og latterliggjøring når han maler seg inn i et hjørne. 

Dette er det man på fagspråket kaller et troll. 

Endret 17. april av VifteKopp

[barfoo]

3 hours ago, VifteKopp said:

Det er ikke noe vits. Han har en hel tråd i mot seg. Han har så og si samtlige politiske idéhistorikere og sosialantropologer mot seg. Han ignorerer argumenter og finner opp egne definisjoner på ord som ingen andre på planeten bruker. Han tyr til personangrep og latterliggjøring når han maler seg inn i et hjørne. 

Ja, det er fullstendig åpenbart. Når folk faktisk er på flatjord-stadiet er det hinsides.

[Ogalaton]

barfoo skrev (2 timer siden):

Ja, det er fullstendig åpenbart. Når folk faktisk er på flatjord-stadiet er det hinsides.

Jeg er ikke flat-jord.

[Uderzo]

Tråden har sporet av for lengst, jeg tenker vi gir oss mens leken er fremdeles nogenlunde god.