Nazistene, var de Høyre eller Venstre?

[VifteKopp]

Ogalaton skrev (6 minutter siden):

Jeg prøvde bare å forklare hvordan mennesker lager seg styre-systemer, og at disse, i sin natur, klart ligner på stater. Jeg benyttet da et ord (stats-ordning), for å samle dette ekte konseptet, slik at jeg lettere kunne fremlegge det... så jeg har slett ikke "utvasket" ordet stat.

Jo, du holder på som post-modernistene og vrir og vender på begreper for å få den selvmotsigende politiske aksen din til å gå opp.

For begrepet "stat" har en tydelig definisjon, og denne stammen av nomadiske jegere & sankere har ingen stat. De har et samfunn. Og en sosial orden. Men det er ikke det samme som en stat. En stat er noe annet, som jeg allerede har vist til flere ganger. Dette er alle seriøse sosialantropologer, historikere og statsvitere enige i. 

Sitat

 

Men jeg burde jo kanskje skjønt at du har under middels evne til konsept-forståelse når du presterer å sette "mild-kommunistene" SV på midten av den politiske aksen.

Er dette kanskje bare trolling, som du bruker for å rette fokus bort fra at du presterer å mene at SV er i midten av den politiske aksen? 

 

Du trenger ikke feilsitere meg. Og jeg prøver heller ikke å rette fokus bort fra noe.

Jeg står ved det jeg sa, som var at hvis man tar for seg "det brede spekteret av mulige politiske alternativer" - altså alt fra anarkister på ytre venstre til ny-liberalister på ytre høyre - så kan man plassere SV "litt til venstre for midten". Dette er en helt ukontroversiell påstand blant folk som har studert politisk idéhistorie.  

[Red Frostraven]

Ogalaton skrev (3 timer siden):

Det er faktasjekkerne som driver desinformasjon

Whoo.
Og opp er ned, og sort er hvitt, månen er en ost.
Det er ikke bare faktasjekkerene.

Det er også forskning på ekstremisme som forteller oss hvem de er. Hjulpet enhver kvalifisert og objektiv fagperson innenfor fagfeltene de lyger om, som hjelper å feller dem.

Det er kilde på kilde på kilde på kilde som demonstrerer hvem de er, og hvorfor de er slik; de har en agenda om å disinformere -- og de tror ikke på det de lyger om selv.
https://rationalwiki.org/wiki/PragerU

Har du sett mye av PragerU, og føler at det er litt tungt å svelge at de er verdt mindre enn søppel -- og at videoene deres gir folk det motsatte av å lære noe, påfører folk som ser dem, uten å vite at det i hovedsak er løgnaktige propaganda, regelrette skader på sin forståelse av verden?

Vel. Tiden er inne for å rette opp skadene nå, slik at du slipper å bære på og spre misinformasjon.

Hva kan vi gjøre for å demonstrere PragerU sin natur som verdi-negativt høyreradikalt søppel, for deg?

Endret 12. april av Red Frostraven

[Tussi]

Brother Ursus skrev (På 7.4.2024 den 2:07 AM):

 

Lunatic fringe er stort sett alt som er ekstremt og potensielt voldelig og anti-demokratisk.

Alt fra nynazister til de argeste kommunistene, til islamister til en del MAGA-folk, til konspirasjonsteoretikere og annet tull.

Det er flere tema lunatic fringe her deler syn på, på tross av at noe er ytre høyre og noe ytre venstre, kanskje ikke samme begrunnelse, men samme konsekvens

Endret 12. april av Tussi

[Ogalaton]

VifteKopp skrev (34 minutter siden):

Jo, du holder på som post-modernistene og vrir og vender på begreper for å få den selvmotsigende politiske aksen din til å gå opp.

For begrepet "stat" har en tydelig definisjon, og denne stammen av nomadiske jegere & sankere har ingen stat. De har et samfunn. Og en sosial orden. Men det er ikke det samme som en stat. En stat er noe annet, som jeg allerede har vist til flere ganger. Dette er alle seriøse sosialantropologer, historikere og statsvitere enige i.  

Så det var trolling ja...

VifteKopp skrev (33 minutter siden):

Jo, du holder på som post-modernistene og vrir og vender på begreper for å få den selvmotsigende politiske aksen din til å gå opp.

Nei.

VifteKopp skrev (35 minutter siden):

Jo, du holder på som post-modernistene og vrir og vender på begreper for å få den selvmotsigende politiske aksen din til å gå opp.

For begrepet "stat" har en tydelig definisjon, og denne stammen av nomadiske jegere & sankere har ingen stat.

Som ikke er en stat, men likevel en "stats-ordning", et konsept jeg nå har forklart til det kjedsommelige.

VifteKopp skrev (36 minutter siden):

De har et samfunn. Og en sosial orden. Men det er ikke det samme som en stat.

En "stats-ordning" ja, et konsept jeg nå har forklart til det kjedsommelige.

VifteKopp skrev (37 minutter siden):

Men det er ikke det samme som en stat. En stat er noe annet, som jeg allerede har vist til flere ganger.

Stemmer, men for å belyse den nesten identiske likheten introduserte jeg et konsept... en "stats-ordning", et konsept jeg nå har forklart til det kjedsommelige.

VifteKopp skrev (39 minutter siden):

Du trenger ikke feilsitere meg. Og jeg prøver heller ikke å rette fokus bort fra noe.

Hvordan feilsiterte jeg deg?

VifteKopp skrev (40 minutter siden):

Jeg står ved det jeg sa, ...

Som sosialister flest... nekter å tilegne seg "ikke godkjent informasjon", men henter alt de skal ytre og mene fra "Sannhetsdepartementet" sitt.

VifteKopp skrev (45 minutter siden):

... hvis man tar for seg "det brede spekteret av mulige politiske alternativer" - altså alt fra anarkister på ytre venstre til ny-liberalister på ytre høyre - så kan man plassere SV "litt til venstre for midten". ...

Nei. Etter den historisk korrekte politiske linja, hvor vi også inkluderer det brede spekteret av mulige politiske alternativer" - altså alt fra anarkister på ytre venstre til Anarkokapitalister på ytre høyre, så havner både SV og NSDAP så nær stalin at de kan pille ham i nesen. (Har forklart dette også).

 

[VifteKopp]

Ogalaton skrev (6 minutter siden):

Som ikke er en stat, men likevel en "stats-ordning", et konsept jeg nå har forklart til det kjedsommelige.

En "stats-ordning" ja, et konsept jeg nå har forklart til det kjedsommelige.

En stats-ordning er ikke et begrep. Det er en post-modernistisk unnamanøver for å snike inn stat inn i en statsløs gruppe. 

Sitat

Hvordan feilsiterte jeg deg?

Du unnlot å nevne at jeg skrev litt til venstre for midten. Ikke i midten. Og du unnlot å nevne den viktigste konteksten om at jeg snakket om hele spekteret av politiske alternativer, ikke norsk kontekst (hvor de åpenbart er nesten helt til venstre). 

Sitat

Som sosialister flest... nekter å tilegne seg "ikke godkjent informasjon", men henter alt de skal ytre og mene fra "Sannhetsdepartementet" sitt.

Jeg er ikke sosialist. 

Sitat

Nei. Etter den historisk korrekte politiske linja, hvor vi også inkluderer det brede spekteret av mulige politiske alternativer" - altså alt fra anarkister på ytre venstre til Anarkokapitalister på ytre høyre, så havner både SV og NSDAP så nær stalin at de kan pille ham i nesen. (Har forklart dette også).

Nei, det gjør de ikke. For det første er SV demokratiske og liberale, noe Stalin ikke var. Dessuten er SV for privat eierskap og en begrenset markedsøkonomi, noe Stalin heller ikke var. 

 

[Ogalaton]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Whoo.
Og opp er ned, og sort er hvitt, månen er en ost.

Tror ikke du på evolusjon? At mennesket er i reproduktiv slekt med blomstene, biene og elefantene? Da burde du være forsiktig med å klage på andres virkelighetsoppfatning.

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Det er også forskning på ekstremisme som forteller oss hvem de er. Hjulpet enhver kvalifisert og objektiv fagperson innenfor fagfeltene de lyger om, som hjelper å feller dem.

Det er kilde på kilde på kilde på kilde som demonstrerer hvem de er, og hvorfor de er slik; de har en agenda om å disinformere -- og de tror ikke på det de lyger om selv.
https://rationalwiki.org/wiki/PragerU

Du lenker til irrationalwiki... det sier jo det meste...

Det er du som har falt for desinformasjon. Du har blitt indoktrinert av det venstrevridde statlige system gjennom venstrevridd statlig "utdannelse" og følgelig blitt en lojal, stats-lydig innehaver av alle de holdninger og meninger de ville at du skulle ha. De har lært deg å stole på "sannhet fra venner", og passe deg for "løgn fra fiender"... Du er blitt lurt. Du tror løgn fra fiender er sannhet fra venner og motsatt. Jeg håper du kommer deg bort fra deres sterke løgner i tide.

 

Endret 12. april av Ogalaton

[Brother Ursus]

4 hours ago, Tussi said:

Det er flere tema lunatic fringe her deler syn på, på tross av at noe er ytre høyre og noe ytre venstre, kanskje ikke samme begrunnelse, men samme konsekvens

Nettopp.

[Ogalaton]

VifteKopp skrev (4 timer siden):

En stats-ordning er ikke et begrep. Det er en post-modernistisk unnamanøver for å snike inn stat inn i en statsløs gruppe.

Dette er jo "definisjons-dansing" fra deg. Jeg har belyst at stammesamfunnet i eksempelet ditt nesten er idenstisk med den konseptuelle forståelsen som ligger i ordet stat. Dette kan du ikke godta, for da raser hele korthuset ditt sammen, og følgelig hele argumentasjonen din også, som tar skade på stoltheten din... så du vrir deg unna ved å bevisst ikke forstå den helt klare "naturforståelsen" av hva jeg snakker om. Enten dét, eller så er du dum, noe jeg ikke tror at du er, så da tror jeg heller det første.

Men jeg kan jo bruke en enda mindre teskje også jeg:

Ordet stat, som mange andre ord, inneholder et konsept. Dette konseptet er:

Et menneskelig oppsatt system med regler, håndhevelse og intern/ekstern politikk.

Ordet "hus" har et konsept bak seg også:

Et isolert, permanent bosted innenfor vegger og tak, som oftest har soverom, flere oppholdsrom, kjøkken og bad.

Så man kan, med vanlig koseptuell forståelse, si at en "hytte" er det samme som et "hus" konseptuelt, fordi det nesten er identisk med konseptforståelsen av et hus. Nemlig:

Et isolert, midlertidig bosted innenfor vegger og tak, som oftest har soverom, flere oppholdsrom, kjøkken og bad.

Om noen sier sånn <"jamen... altså en hytte er jo egentlig det samme som et hus da.", så blir det jo helt idiotisk å ignorere den klare likhet og konseptuelle forståelse og heller fokusere på forskjellen "permanent og midlertidig"... og... i overført betydning er dette nøyaktig hva du har gjort i flere poster nå.

Å komme med definisjoner blir bare tull. Definisjoner bestemmer ikke hva virkeligheten er... virkeligheten forsøkes forklart av definisjoner.

 

VifteKopp skrev (4 timer siden):

Du unnlot å nevne at jeg skrev litt til venstre for midten. Ikke i midten. ...

Ok. Det ble feil... Beklager det.

VifteKopp skrev (4 timer siden):

... Og du unnlot å nevne den viktigste konteksten om at jeg snakket om hele spekteret av politiske alternativer, ikke norsk kontekst (hvor de åpenbart er nesten helt til venstre).

Nei. Du har feil forståelse.

SV er betydelig til venstre i Norge, men ikke med den fulle inkludering av "verdens-linja"? Hvordan får du dét til da? Det er jo helt på trynet.

VifteKopp skrev (4 timer siden):

Jeg er ikke sosialist.

Så får du slutte å oppføre deg som en da...

Men hva er du da?... eller om du ikke passer med en vanlig inndeling, så kan du jo forklare det om du vil. Opp til deg det.

VifteKopp skrev (4 timer siden):

Nei, det gjør de ikke. For det første er SV demokratiske og liberale, noe Stalin ikke var. Dessuten er SV for privat eierskap og en begrenset markedsøkonomi, noe Stalin heller ikke var.

Stalin mente nok at han var demokratisk.

Privat eierskap eller økonomi er ikke den historisk korrekte rettesnora for politisk plassering. Dette har jeg forklart. Venstresiden = STOR stat / Høyresiden = liten stat.

 

Endret 12. april av Ogalaton

[Red Frostraven]

Ogalaton skrev (13 timer siden):

Det er du som har falt for desinformasjon. Du har blitt indoktrinert av det venstrevridde statlige system gjennom venstrevridd statlig "utdannelse"

Høyre, Venstre og KrF er for venstrevridde..?

Du graver et hull til din egne kredibilitet, som allerede var langt på minus når du presenterte PragerU.

Du har lært fra livets harde skole, disinformasjon på youtube, og egen research -- og klager på folk som har forståelsen sin fra samfunnsforskning, historikere med relevant ekspertise og samfunnsvitenskap.?

Endret 13. april av Red Frostraven

[VifteKopp]

Ogalaton skrev (14 timer siden):

Dette er jo "definisjons-dansing" fra deg.

Nei, jeg, og folk flest, forholder meg til de offisielle definisjonene alle eksperter innenfor politisk idéhistorie og sosialantropologi forholder seg til. Du er den eneste som ikke forholder deg til disse definisjonene.

Fra wikipedia:

"For most of prehistory people lived in stateless societies. The earliest forms of states arose about 5,500 years ago^[4] as governments gained state capacity in conjunction with rapid growth of cities, invention of writing and codification of new forms of religion."

"A stateless society is a society that is not governed by a state.^[1] In stateless societies, there is little concentration of authority; most positions of authority that do exist are very limited in power and are generally not permanently-held positions; and social bodies that resolve disputes through predefined rules tend to be small"

Dette er den statsløse stammen jeg beskriver. 

Sitat

SV er betydelig til venstre i Norge, men ikke med den fulle inkludering av "verdens-linja"? Hvordan får du dét til da? Det er jo helt på trynet.

Hvor man er plassert på en akse baserer seg på hva man sammenligner seg med.  I Norge har vi 9 partier på Stortinget. Tradisjonelt sett er aksen slik: Rødt, SV, AP, SP, MDG, KRF, VENSTRE, HØYRE, FRP.

SV er nesten helt til venstre. 

Men la oss utvide aksen til å gjelde alle tenkelige politiske ideologier. 

Da har vi noe som ligner dette: ANARKISME, KOMMUNISME, SOSIALISME, SOSIALDEMOKRATISME, SOSIALLIBERALISME, NAZISME, KONSERVATISME, LIBERTARIANISME

Siden SV er et sosialdemokratisk parti, ligger de rett til venstre for midten. 

Sitat

Stalin mente nok at han var demokratisk.

Det tviler jeg på. Han var en tyrann som ignorerte alle demokratiske prosesser. 

Sitat

Privat eierskap eller økonomi er ikke den historisk korrekte rettesnora for politisk plassering. Dette har jeg forklart. Venstresiden = STOR stat / Høyresiden = liten stat.

Som jeg har forklart igjen og igjen er det feil. Anarkister tilhører ytre venstre og har ingen stat. Det er faktisk mer stat på ytre høyre hvor Ayn Rand-libertalistene holder til. 

Endret 13. april av VifteKopp

[process]

13 hours ago, Ogalaton said:

Privat eierskap eller økonomi er ikke den historisk korrekte rettesnora for politisk plassering. Dette har jeg forklart. Venstresiden = STOR stat / Høyresiden = liten stat.

Hvor har du hentet denne historiske korrekte rettesnoren eller modellen fra? 

[AtterEnBruker]

Det er rikelig med bevis for at Denny Pruger: A Rightmare On Elm Street er en kristofash-tard fra ytre høyre.

Som f.eks her hvor han henger med hvit overlegenhetsgruppen grei og proto-diktatorer (ihvertfall i forhold til Putin for øyeblikket).

https://www.splcenter.org/hatewatch/2022/01/13/hungary-paid-dennis-prager-30000-hour-appearances-far-right-education-conference

 

Han er også hyppig bruker av taktikken med å være anti-utdanning og kamuflere det som faktisk utdanning.

https://www.thenation.com/article/society/prager-u-curriculum-public-education/

 

[Ogalaton]

Red Frostraven skrev (4 timer siden):

Høyre, Venstre og KrF er for venstrevridde..?

Ja. Les postene mine bakover i tråden.

Red Frostraven skrev (4 timer siden):

Du graver et hull til din egne kredibilitet, som allerede var langt på minus når du presenterte PragerU.

Tull. Min kredibilitet er uskadet, blant annet fordi jeg ikke har latt meg lure til å tro at jeg er i slekt med skilpadder uten at det foreligger beviser.

Som sagt er PragerU høyreorientert, og fremlegger sin side av saker. At det finnes partiskhet nekter jeg ikke for, det drukner venstresiden i også. Man må ettergå påstander og søke sannheten, spesielt når det kommer til større ting.

Red Frostraven skrev (4 timer siden):

Du har lært fra livets harde skole, disinformasjon på youtube, og egen research -- og klager på folk som har forståelsen sin fra samfunnsforskning, historikere med relevant ekspertise og samfunnsvitenskap.?

Stats-historikere stats-ekspertise og stats-samfunnsvitenskap. Selvfølgelig er mye korrekt, men veldig mye er agenda fra staten som selvsagt ønsker å beholde sin maktposisjon og gi videre næring til sine idéer/meninger om ting. Når Hitler styrte skolene ble studentene Hitler-vennlige. Stalin-skole = Stalin-venner osv. Om du hadde styrt utdanningen, ville du nok ikke lært opp elevene til å stille seg kritisk til deg og hva dine sterkeste meninger måtte være. Det er bare sunn fornuft.

[a_aa]

Nytt skisseforslag! Denne gangen med ikke mindre enn 8 akser.  

Den ene av aksene er statens størrelse, fra liten til stor - og i den simplistiske tankegangen som fremmes i tråden, er altså denne aksen ekvivalent med en Høyre-Venstre-akse. Jeg er jo som sagt uenig i den tankegangen, men det er ikke poenget denne gang. Her vil jeg vise at å kun forholde seg til én akse (tenk at man rett og slett fjerner de resterende sju i figuren), så ignorerer man såpass mye informasjon at det ikke er mulig bygge en ordentlig forståelse. Omtrent like vanskelig som å bygge et hus med en tommestokk som eneste verktøy.

Jeg er ikke like fornøyd med alle aksebeskrivelsene, og plasseringen av de ulike politikkene på hver av aksene kan helt sikkert kritiseres. Man dersom man klarer å enes om aksebeskrivelser og plasseringer, er min påstand at dette gir en mye bedre forståelse av både forskjeller og likheter enn påstander om at stor stat = venstre og liten stat = høyre og påstander om hvem som kan pille hvem i nesa. Det siste er etter mitt syn intet annet enn fordummende.

Men så er jo jeg bare en teknolog uten et eneste vekttall innen statsvitenskap, humaniora eller politikk, så kan hende jeg bare rører her  

Endret 13. april av a_aa
Skriveleif

[VifteKopp]

a_aa skrev (9 minutter siden):

Nytt skisseforslag! Denne gangen med ikke mindre enn 8 akser.  

Jeg gleder meg til du lager en skisse som kommer i fire dimensjoner! 

[Ogalaton]

VifteKopp skrev (3 timer siden):

Nei, jeg, og folk flest, forholder meg til de offisielle definisjonene alle eksperter innenfor politisk idéhistorie og sosialantropologi forholder seg til. Du er den eneste som ikke forholder deg til disse definisjonene.

Fra wikipedia:

"For most of prehistory people lived in stateless societies. The earliest forms of states arose about 5,500 years ago^[4] as governments gained state capacity in conjunction with rapid growth of cities, invention of writing and codification of new forms of religion."

"A stateless society is a society that is not governed by a state.^[1] In stateless societies, there is little concentration of authority; most positions of authority that do exist are very limited in power and are generally not permanently-held positions; and social bodies that resolve disputes through predefined rules tend to be small"

Dette er den statsløse stammen jeg beskriver. 

Du forholder deg til konseptuell forståelse og poengene mine som til kanonballen i gymtimene og bare hopper unna dem. En hytte er egentlig et hus -din kverulant!

 

VifteKopp skrev (3 timer siden):

Men la oss utvide aksen til å gjelde alle tenkelige politiske ideologier. 

Da har vi noe som ligner dette: ANARKISME, KOMMUNISME, SOSIALISME, SOSIALDEMOKRATISME, SOSIALLIBERALISME, NAZISME, KONSERVATISME, LIBERTARIANISME

Sosialisme har 2 betydninger. Kommunistene oppfant ordet, og originalbetydningen er "selve veien til kommunisme". Den andre betydningen er en assosiasjonsbetydning, som er veldig "løs" og kan egentlig brukes over større deler av spekteret, dog er det fremdeles snakk om større stat. Du oppdeler her sosialisme i 3 deler. Nazistene brukte assosiasjonsbetydningen, så den er grei, men de ble total stat som heller passer med kommunismen i lys av den historisk korrekte politiske akse. Ordet "Borgerlig side" viser også til den riktige politiske aksen, altså stor vs liten stat.

Du utelot: REPUBLIKANSK (som må inkluderes i en verdensakse), EKSISTENSIALISME og ANARKOKAPITALISME

 

VifteKopp skrev (3 timer siden):

Siden SV er et sosialdemokratisk parti, ligger de rett til venstre for midten.

De vil ha stor stat, så de ligger langt til venstre.

 

VifteKopp skrev (3 timer siden):

Som jeg har forklart igjen og igjen er det feil. Anarkister tilhører ytre venstre og har ingen stat. Det er faktisk mer stat på ytre høyre hvor Ayn Rand-libertalistene holder til. 

Anarkokapitalistene (som du bare ignorerer) er den korrekte ytterste høyre, og vil ha null stat. Anarki. Kommunistene vil det også, men de må først få total stat før de kan installere sin versjon av anarki (mener de selv).

 

Endret 13. april av Ogalaton

[Ogalaton]

process skrev (3 timer siden):

Hvor har du hentet denne historiske korrekte rettesnoren eller modellen fra? 

Det tidlige 1800-tall. Ordet "Borgerlig" sikter til mer individuell makt og mindre statlig overtramp. FRP's tidligere navn var: Anders Langes parti til sterk nedsettelse av skatter, avgifter og offentlige inngrep og viser til det samme. Les postene mine bakover du, så vil du kunne se alle forklaringer. 

 

[VifteKopp]

Ogalaton skrev (3 minutter siden):

Du forholder deg til konseptuell forståelse og poengene mine som til kanonballen i gymtimene og bare hopper unna dem. En hytte er egentlig et hus -din kverulant!

Nei, jeg forholder meg til begrepene slik alle andre i tråden - og historikere, sosialantropologer, et cetera - forholder seg til begrepene. 

Sitat

Sosialisme har 2 betydninger. Kommunistene oppfant ordet, og originalbetydningen er "selve veien til kommunisme". Den andre betydningen er en assosiasjonsbetydning, som er veldig "løs" og kan egentlig brukes over større deler av spekteret, dog er det fremdeles snakk om større stat. Du oppdeler her sosialisme i 3 deler. Nazistene brukte assosiasjonsbetydningen, så den er grei, men de ble total stat som heller passer med kommunismen i lys av den historisk korrekte politiske akse. Ordet "Borgerlig side" viser også til den riktige politiske aksen, altså stor vs liten stat.

Jeg er forsåvidt enig i at sosialisme/kommunisme i praksis er det samme, og er ulike stadier av samme konsept. Men det er en del som er uenige i denne forståelsen og mener det er to forskjellige ideologier, så jeg valgte å separere de. 

Sitat

Du utelot: REPUBLIKANSK (som må inkluderes i en verdensakse), EKSISTENSIALISME og ANARKOKAPITALISME

Republikansk betyr bare at man er tilhenger av en republikk. Man finner republikanere over hele spekteret. Ekstensialisme er vel en filosofi, med mindre du refererer til noe annet? Anarko-kapitalisme mener jeg er det samme som Libertarianisme, men mulig det er noen små forskjeller jeg ikke kjenner til. 

Sitat

De vil ha stor stat, så de ligger langt til venstre.

Langt til venstre finner man ideologier som vil oppheve staten, privat eierskap, markedsøkonomi og klasser. Det vil ikke SV. Derfor er det naturlig å plassere dem litt til venstre for midten, som de sosialdemokratene de er.  

[Ogalaton]

a_aa skrev (1 time siden):

Nytt skisseforslag! Denne gangen med ikke mindre enn 8 akser.  

Den ene av aksene er statens størrelse, fra liten til stor - og i den simplistiske tankegangen som fremmes i tråden, er altså denne aksen ekvivalent med en Høyre-Venstre-akse. Jeg er jo som sagt uenig i den tankegangen, men det er ikke poenget denne gang. Her vil jeg vise at å kun forholde seg til én akse (tenk at man rett og slett fjerner de resterende sju i figuren), så ignorerer man såpass mye informasjon at det ikke er mulig bygge en ordentlig forståelse. Omtrent like vanskelig som å bygge et hus med en tommestokk som eneste verktøy.

Jeg er ikke like fornøyd med alle aksebeskrivelsene, og plasseringen av de ulike politikkene på hver av aksene kan helt sikkert kritiseres. Man dersom man klarer å enes om aksebeskrivelser og plasseringer, er min påstand at dette gir en mye bedre forståelse av både forskjeller og likheter enn påstander om at stor stat = venstre og liten stat = høyre og påstander om hvem som kan pille hvem i nesa. Det siste er etter mitt syn intet annet enn fordummende.

Men så er jo jeg bare en teknolog uten et eneste vekttall innen statsvitenskap, humaniora eller politikk, så kan hende jeg bare rører her  

Men kjære deg da... selvfølgelig blir det svært ulikt når man forsøpler skissa med irrelevante variabler. Man kan jo lage skisser som viser hva som helst.

• Du ignorerte at datiden ikke direkte kan overføres til nåtiden. Altså, Hitler benyttet alt som var "trending" politisk for å få stemmer. I dag ville det vært Pride og anti-konservatisme... hadde Hitler kommet på banen nå, så hadde han muligens vært en homofil pride fyr som hatet konservatisme.
• Du likestilte den historisk korrekte aksen med irrelevante tulle-akser.
• Stor stat og totalitær i 2 forskjellige akser? Hva?
• Du inkluderte rasisme, som er helt irrelevant. Rasisme-troen var overalt og kom hovedsaklig fra troen på evolusjon.

Med andre ord gjorde du tilsynelatende alt i din makt for å holde deg borte fra den riktige historiske aksen, og prøvde heller å få Nazistene så ulike SV og Sovjet som mulig, på uredelig vis.

Ordet "borgerlige" (den borgerlige side) sikter til rett forståelse. Individet skulle bestemme mer, og staten mindre. Mindre vs større stat.

[Ogalaton]

VifteKopp skrev (31 minutter siden):

Republikansk betyr bare at man er tilhenger av en republikk. Man finner republikanere over hele spekteret. Ekstensialisme er vel en filosofi, med mindre du refererer til noe annet? Anarko-kapitalisme mener jeg er det samme som Libertarianisme, men mulig det er noen små forskjeller jeg ikke kjenner til. 

Når jeg skrev republikansk, så var det USA jeg tenkte på, hvor republikanerne slett ikke er over hele spekteret. De vil som regel ha en moderat liten stat.