Nazistene, var de Høyre eller Venstre?

[VifteKopp]

Ogalaton skrev (1 minutt siden):

Når jeg skrev republikansk, så var det USA jeg tenkte på, hvor republikanerne slett ikke er over hele spekteret. De vil som regel ha en moderat liten stat.

Republikanerne er konservative. Eller var konservative. Nå er de en hybrid mellom populistiske og konservative, med en liten fløy av liberterianere. 

[Ogalaton]

VifteKopp skrev (1 time siden):

Nei, jeg forholder meg til begrepene slik alle andre i tråden - og historikere, sosialantropologer, et cetera - forholder seg til begrepene. 

Du forholder deg bare til virkeligheten på de områder som passer med din subjektive oppfatning. Dukker det opp sannheter som ikke passer med forestillingene dine, så bare "danser" du deg bort fra dem.

VifteKopp skrev (1 time siden):

Jeg er forsåvidt enig i at sosialisme/kommunisme i praksis er det samme, og er ulike stadier av samme konsept. Men det er en del som er uenige i denne forståelsen og mener det er to forskjellige ideologier, så jeg valgte å separere de. 

Republikansk betyr bare at man er tilhenger av en republikk. Man finner republikanere over hele spekteret. Ekstensialisme er vel en filosofi, med mindre du refererer til noe annet? Anarko-kapitalisme mener jeg er det samme som Libertarianisme, men mulig det er noen små forskjeller jeg ikke kjenner til.

Du gikk altså bort fra din egen mening slik at du kunne dele sosialisme inn i 3 deler (fordi andre mener det), pluss at du sammensmeltet Anarkokapitalisme med Libertarianisme... alt for å få Nazismen kunstig lengst mulig til høyre side. Meget uredelig.

 

[Ogalaton]

VifteKopp skrev (50 minutter siden):

Republikanerne er konservative. Eller var konservative. Nå er de en hybrid mellom populistiske og konservative, med en liten fløy av liberterianere. 

Altså står de, som jeg sa, på moderat stats-størrelse. I en verdens-akse må man inkludere USA's høyreside også. De vil ha begrenset stat med en republikk, som ikke er demokrati.

Styreformen i USA er ikke demokrati, men en "Konstitusjonell Republikk". I Norge har vi heller ikke demokrati, men et "Konstitusjonelt Monarki". Demokratiske prinsipper er inkludert selvfølgelig, men at USA og Norge er demokratier er feil. Mediene, og en dominant politisk venstreside bestemmer ikke hva vi er.

Endret 13. april av Ogalaton

[a_aa]

Ogalaton skrev (52 minutter siden):

Men kjære deg da... selvfølgelig blir det svært ulikt når man forsøpler skissa med irrelevante variabler. Man kan jo lage skisser som viser hva som helst.

• Du ignorerte at datiden ikke direkte kan overføres til nåtiden. Altså, Hitler benyttet alt som var "trending" politisk for å få stemmer. I dag ville det vært Pride og anti-konservatisme... hadde Hitler kommet på banen nå, så hadde han muligens vært en homofil pride fyr som hatet konservatisme.
• Du likestilte den historisk korrekte aksen med irrelevante tulle-akser.
• Stor stat og totalitær i 2 forskjellige akser? Hva?
• Du inkluderte rasisme, som er helt irrelevant. Rasisme-troen var overalt og kom hovedsaklig fra troen på evolusjon.

Med andre ord gjorde du tilsynelatende alt i din makt for å holde deg borte fra den riktige historiske aksen, og prøvde heller å få Nazistene så ulike SV og Sovjet som mulig, på uredelig vis.

Ordet "borgerlige" (den borgerlige side) sikter til rett forståelse. Individet skulle bestemme mer, og staten mindre. Mindre vs større stat.

Jeg hadde ingen forventninger om at du ville "broaden your mind",  så jeg lagde ikke skissen mtp å overbevise deg. Jeg lagde den for å enkelt visualisere for andre som leser i tråden at du neglisjerer såpass mye informasjon med din betraktningsmåte, at det ikke er det minste rart at den ender opp fordummende og selvmotsigende. Hvilket den altså gjør konstant (til og med på den ene aksen du fokuserer på, roter du det til).

[Red Frostraven]

Sitat

 

Ogalaton skrev (5 minutter siden):

Altså står de, som jeg sa, på moderat stats-størrelse. I en verdens-akse må man inkludere USA's høyreside også.

 

Om jeg ikke var på venstre side av praktiske hensyn til organisering, så ville jeg vært anarkist.

Hvor er anarki på høyre-venstre, i følge deg?

Endret 13. april av Red Frostraven

[VifteKopp]

Ogalaton skrev (11 minutter siden):

Du forholder deg bare til virkeligheten på de områder som passer med din subjektive oppfatning. Dukker det opp sannheter som ikke passer med forestillingene dine, så bare "danser" du deg bort fra dem.

Overhodet ikke. Jeg bruker definisjoner med kildehenvisninger, du bare finner opp dine egne definisjoner ingen andre er enige med. 

Sitat

Du gikk altså bort fra din egen mening slik at du kunne dele sosialisme inn i 3 deler (fordi andre mener det), pluss at du sammensmeltet Anarkokapitalisme med Libertarianisme... alt for å få Nazismen kunstig lengst mulig til høyre side. Meget uredelig.

Hva mener du er forskjellen mellom anarko-kapitalisme og Libertarianisme? 

Sitat

Altså står de, som jeg sa, på moderat stats-størrelse. I en verdens-akse må man inkludere USA's høyreside også.

Republikanerne er inkludert under "konservatisme". 

 

Endret 13. april av VifteKopp

[Ogalaton]

Red Frostraven skrev (21 minutter siden):

Om jeg ikke var på venstre side av praktiske hensyn til organisering, så ville jeg vært anarkist.

Anarkisme er umulig å få til. Mennesker elsker makt, og vil på en eller annen måte få seg ønsket makt etter en tid uansett. Jeg er ikke Anarkokapitalist, nettopp pga den innsikten.

Red Frostraven skrev (21 minutter siden):

Hvor er anarki på høyre-venstre, i følge deg?

Paradoksalt nok på begge sider finner vi Anarkisme (har forklart hvorfor). Dette hadde du visst om du hadde lest deg opp på hva jeg har skrevet i tråden.

Endret 13. april av Ogalaton

[Ogalaton]

a_aa skrev (7 minutter siden):

Jeg hadde ingen forventninger om at du ville "broaden your mind", ...

Vidsyn er bra. Men det blir likevel idioti i de tilfeller sannheten ikke tillater det, for da fornekter man nemlig virkeligheten og befinner seg i "Harry-Potter-land".

[Ogalaton]

VifteKopp skrev (7 minutter siden):

... Jeg bruker definisjoner med kildehenvisninger, du bare finner opp dine egne definisjoner ingen andre er enige med.

Definisjoner bestemmer ikke hva virkeligheten er, men forsøker å forklare virkeligheten.

En hytte er egentlig det samme som et hus. Skjerp deg.

[Ogalaton]

VifteKopp skrev (12 minutter siden):

Hva mener du er forskjellen mellom anarko-kapitalisme og Libertarianisme?

Anarkokapitalister vil ha anarki. Null stat. Libertarianisme vil ha en mindre enn middels liten stat.

Endret 13. april av Ogalaton

[VifteKopp]

Ogalaton skrev (Akkurat nå):

Anarkokapitalister vil ha anarki. Null stat. Libertarianisme vil ha en betydelig, men fremdeles liten stat.

Så de er anarkister?

Sitat

Definisjoner bestemmer ikke hva virkeligheten er, men forsøker å forklare virkeligheten.

Definisjoner hjelper oss til å finne ut om vi prater om samme konsept. Du har en forståelse av konseptet stat som ikke står i ordboka, og som derfor det store flertallet ikke bruker. 

[Ogalaton]

VifteKopp skrev (Akkurat nå):

Så de er anarkister?

Ja. Høyresidens versjon. Dette har jeg forklart flere ganger nå... kom igjenn'a du...

VifteKopp skrev (1 minutt siden):

Definisjoner hjelper oss til å finne ut om vi prater om samme konsept. Du har en forståelse av konseptet stat som ikke står i ordboka, og som derfor det store flertallet ikke bruker. 

Mener du at en hytte ikke er konseptuelt det samme som et hus?

[VifteKopp]

Ogalaton skrev (3 minutter siden):

Ja. Høyresidens versjon. Dette har jeg forklart flere ganger nå... kom igjenn'a du...

Hva er forskjellen på høyresiden og venstresidens versjon av anarkisme?

Sitat

Mener du at en hytte ikke er konseptuelt det samme som et hus?

Det er begge bygg man bor i ja. 

[Ogalaton]

VifteKopp skrev (12 minutter siden):

Hva er forskjellen på høyresiden og venstresidens versjon av anarkisme?

Leser du ikke hva jeg skriver til deg? Har forklart dette.

Du burde endre navn til Tullekopp.

 

VifteKopp skrev (12 minutter siden):

Det er begge bygg man bor i ja. 

Næh!...ser man det... så den konseptuelle forståelsen kunne du begripe altså, ja den var jo ikke en sannhets-trussel mot deg den... men å skjønne at konseptet: et menneskelig oppsatt system med regler, håndhevelse og indre/ytre politikk lar seg overføre til både en stat, men også helt vanlig menneskelig gruppe-dynamikk, nei den vil du ikke gå med på.

 

Endret 13. april av Ogalaton

[VifteKopp]

Ogalaton skrev (1 minutt siden):

Leser du ikke hva jeg skriver til deg? Har forklart dette.

Jeg kan ikke huske at du har forklart dette. Har du lyst til å gjenta forklaringen? Jeg kan alltids bla bakover, men det begynner å bli veldig mange innlegg nå. 

Sitat

Næh!...ser man det... så den konseptuelle forståelsen kunne du begripe altså, ja den var jo ikke en sannhets-trussel mot deg den... men å skjønne at et menneskelig oppsatt system med regler, håndhevelse og indre/ytre politikk lar seg overføre til både stat og generell menneskelig gruppe-dynamikk, nei den vil du ikke gå med på.

Ingen seriøse akademikere innenfor politisk idéhistorie eller sosialantropologi kaller den sosiale ordningen innad i en stamme (eller en) for en stat. Det forholder jeg meg til. Det forholder 99% av mennesker seg til. Og det anbefaler jeg deg også å forholde deg til.  

[shockorshot]

18 minutes ago, Ogalaton said:

Ja. Høyresidens versjon. Dette har jeg forklart flere ganger nå... kom igjenn'a du...

Ifølge deg så er det bare ønske mellom stor vs liten stat som definerer forskjellen mellom venstre og høyre.

Liker forresten at din lefling med hva som kan defineres som en stat/statsordning putter evangeliske republikanere lengre til venstre enn SV.

[Ogalaton]

VifteKopp skrev (7 minutter siden):

Jeg kan ikke huske at du har forklart dette. Har du lyst til å gjenta forklaringen? Jeg kan alltids bla bakover, men det begynner å bli veldig mange innlegg nå.

Kommunistene vil ha anarki, men mener de trenger å først få total stat for å kunne innføre det. Det skal heller ikke være noen kapitalisme.

Anarkokapitalistene vil ha anarki, de mener det private marked kan ved økonomisk konkurranse alene opprettholde alt, så en stat trengs ikke i det hele tatt.

Ser forresten at jeg ikke hadde forklart det like utfyllende før... så beklager det... gikk "litt fort i svingene" her.

Endret 13. april av Ogalaton

[shockorshot]

2 minutes ago, Ogalaton said:

Kommunistene vil ha anarkisme, men mener de trenger å først få total stat for å kunne innføre det. Anarkokapitalistene vil ha anarki, de mener det private marked kan ved økonomisk konkurranse alene opprettholde alt, så en stat trengs ikke i det hele tatt.

Ser forresten at jeg ikke hadde forklart det like utfyllende før... så beklager det... gikk "litt fort i svingene" her.

Anarkister er ikke det samme som kommunister, de fleste vil ikke ha en total stat først for å innføre det.

Endret 13. april av shockorshot

[Ogalaton]

VifteKopp skrev (8 minutter siden):

Ingen seriøse akademikere innenfor politisk idéhistorie eller sosialantropologi kaller den sosiale ordningen innad i en stamme (eller en) for en stat. Det forholder jeg meg til. Det forholder 99% av mennesker seg til. Og det anbefaler jeg deg også å forholde deg til.  

Ingen seriøse meglere påstår at en hytte er et hus heller... det endrer ingenting på den konseptuelle forståelsen.

[VifteKopp]

Ogalaton skrev (1 minutt siden):

Kommunistene vil ha anarki, men mener de trenger å først få total stat for å kunne innføre det. Anarkokapitalistene vil ha anarki, de mener det private marked kan ved økonomisk konkurranse alene opprettholde alt, så en stat trengs ikke i det hele tatt.

Anarkister er ikke det samme som kommunister. 

Og hvordan opprettholdes et privat marked uten en stat? Man må jo ha politi og domstoler og sånn