Nazistene, var de Høyre eller Venstre?

[Nasjonalisten]

Jeg har hørt tema blitt tatt opp såpass mange ganger at jeg trenger en debatt om det, det er spesielt interessant siden så mange venstre-ekstreme kaster rundt seg ordet nazi/fascist, og kaller Høyre-ekstreme for nazi, en tittel som omfatter enormt mye.
Nasjonal-Sosialistisk Arbeiderparti er dems fulle tittel, de var også ultra-autoritære, så hvor tilhører de verdiene de stod for, i teori og i praksis?

Høyre-verdier: Nasjonalisme
Venstre-verdier: Sosialisme, Arbeider fokusert, kommando-økonomi.
Verken H eller V: Autoritær, Imperialisme

Jeg syns foreløpig ikke at de er åpenbart ''høyre''.

[a_aa]

My 2c:

Man kan betrakte nazistene som konservative i ekstrem grad. De ville ikke bare bevare det bestående, de søkte tilbake mot fortidens storhet. Abstrakt kunst ble byttet ut med klassisk figurativ kunst. Den germanske rase skulle atter bli ubesudlet av andre. Betegnelsen "Det tredje riket" viste tilbake til de to foregående (tysk-romerske og keiserriket).

Det ytterste venstre er i stedet progressive i ekstrem grad. De søker å skape samfunnsstrukturer som aldri tidligere har eksistert, og ser på fortidens samfunnsstrukturer som noe som man må distansere seg langt vekk fra.

[Tussi]

Eugenismen i nazismen hører vel også hjemme på begge sider...

[Markiii]

Hvilke sosialistiske verdier hadde nazistene? Og arbeiderfokus på hvilken måte?

[Snikpellik]

De var høyreekstreme fascister.

Nazistene hatet og slo ned på sosialister. Bruken av «sosialistisk» i partinavnet var i høy grad markedsføring, da sosialisme stod ganske sterkt i den tyske befolkningen på den tiden.

Ytre høyre og historieløse revisjonister, som f.eks MAGA har i de senere årene forsøkt å male nazistene som sosialister eller plassere de på venstresiden, men det er helt feil.

The right needs to stop falsely claiming that the Nazis were socialists
https://www.washingtonpost.com/outlook/2020/02/05/right-needs-stop-falsely-claiming-that-nazis-were-socialists/

 

[Gavekort]

Ah den gode gamle "Nazistene var sosialister"-tråden.

Politikk er ikke en-dimesjonalt og høyre-venstre aksen var på ingen måter det som karakteriserte problemene med nazismen. Nazistene var i hovedsak etnonasjonale fascister.

Den samfunnsøkonomiske politikken demmes var veldig lite utpreget, og gikk i hovedsak på å "fjerne parasitter" og "jobbe hardt" med en sterk stat som skulle bygge landet til en superkraft.

Derfor er dette spørsmålet i all hovedsak bare semantikk rundt navnet.

[Ribo]

Snikpellik skrev (2 minutter siden):

De var høyreekstreme fascister.

Nazistene hatet og slo ned på sosialister. Bruken av «sosialistisk» i partinavnet var i høy grad markedsføring, da sosialisme stod ganske sterkt i den tyske befolkningen på den tiden.

Ytre høyre og historieløse revisjonister, som f.eks MAGA har i de senere årene forsøkt å male nazistene som sosialister eller plassere de på venstresiden, men det er helt feil.

The right needs to stop falsely claiming that the Nazis were socialists
https://www.washingtonpost.com/outlook/2020/02/05/right-needs-stop-falsely-claiming-that-nazis-were-socialists/

 

De tenker vel at nazistene var sosialister da de ønsket få forfølge alle som ikke var etnisk tysk/arisk (i tillegg til homofile, mentale syke, handikappede osv osv), har langt på vei inntrykk av at dette er sosialisme sett fra høyre fløy. 

[Abigor]

Da var vi her igjen haha. Forvirrende at noen som har sosialist i navnet ikke nødvendigvis var sosialister? At land med demokrati i navnet er de minst demokratiske. At noen land med politisk valg ikke har valgfrihet. Til og med rødfargen i naziflagget var valgt for å lure og forvirre.

[Nasjonalisten]

20 minutes ago, Gavekort said:

Derfor er dette spørsmålet i all hovedsak bare semantikk rundt navnet.

Om du ikke vil bruke ordene Høyre og Venstre, så får du klage til partiene som bruker dem, og til folk som i hovedsak er på din politiske side som kaller ABB ''høyre-ekstrem'', deriblant AP hvert år som peker på ''høyresiden'' som med-skyldige/ansvarlige.
Nazismen kalles høyre-ekstrem for å svartmale dagens høyre-verdier og partier, spesielt Nasjonalisme, så det er en uggen praksis jeg også vil belyse og bli kvitt.
Høyre og Venstre kan være noe upresise, men det er også retnings-ordene Venstre og Høyre, vi har lov til å generalisere og være vage i blant for å gjøre kommunikasjon enklere, GPS'n trenger ikke si ''sving 63 grader Høyre her''(eller bruke himmelretninger) når vi kjører bil.
Selv nasjonalisme er upresis, da det kan være etnisk eller økonomisk basert, mange i USA kaller seg økonomisk nasjonalist, men vil ikke ha noe med etnisk nasjonalisme å gjøre.
Om du ikke vil se debatten, så må folk slutte å feil-bruke ord for å svartmale én politisk side.

[Gavekort]

Nasjonalisten skrev (6 minutter siden):

Om du ikke vil bruke ordene Høyre og Venstre, så får du klage til partiene som bruker dem, og til folk som i hovedsak er på din politiske side som kaller ABB ''høyre-ekstrem'', deriblant AP hvert år som peker på ''høyresiden'' som med-skyldige/ansvarlige.

Nå assosierte faktisk Breivik seg med høyresiden, og manifestet hans var kraftig nedsyltet i høyreekstremistisk retorikk.

Det er ingen oppgående folk som trekker paralleller mellom den nyliberale høyresiden og den etnonasjonasjonale nazismen eller Breivik.

[Entern]

Det skal sies at SA definitivt var sosialister/kommunister - nazbol - nasjonalbolsjeviker. De ble vel å merke utryddet av sine egne.

Det finnes definitivt punkter hvor kommunisme/sosialisme og nazisme møtes. De har mye felles. Mer enn med liberale, konservative, osv. Men også definitivt forskjeller.

Så kan man si at høyre/venstre aksen i seg selv er forenklende, simplistisk, tilmed fordummende.

[Nasjonalisten]

30 minutes ago, Abigor said:

Da var vi her igjen haha. Forvirrende at noen som har sosialist i navnet ikke nødvendigvis var sosialister? At land med demokrati i navnet er de minst demokratiske. At noen land med politisk valg ikke har valgfrihet. Til og med rødfargen i naziflagget var valgt for å lure og forvirre.

Så vidt jeg vet, så eide den nazistiske staten det meste.
Tyskland var også en sentralstyrt kommando-økonomi, og det er helt på yttersiden av venstresiden, som er en sentral del av massedøden i Sovjet og Kina.
Sosialisme er ikke bare økonomisk, det peker også på generell kollektivistiske holdninger fremfor individualisme som er en Høyre-verdi.

Det mest fremtredende med nazistene var imperialismen, det er hele grunnen til at de tok over halve Europa.
Imperialisme er verken Høyre eller Venstre.

[AtterEnBruker]

Abigor skrev (37 minutter siden):

Da var vi her igjen haha. Forvirrende at noen som har sosialist i navnet ikke nødvendigvis var sosialister? At land med demokrati i navnet er de minst demokratiske. At noen land med politisk valg ikke har valgfrihet. Til og med rødfargen i naziflagget var valgt for å lure og forvirre.

Også kjent som "gjenta en løgn til den blir sannheten" - Joseph Goebbels. 

Og politiske ytrehøyrebevegelser klarer helt fint å svartmale seg selv.

Endret 24. mars av AtterEnBruker

[Gavekort]

Nasjonalisten skrev (2 minutter siden):

Tyskland var også en sentralstyrt kommando-økonomi, og det er helt på yttersiden av venstresiden, som er en sentral del av massedøden i Sovjet og Kina

Apropos svartmale. Her er vi i gang med forsøket på å koble nazistene opp mot sosialismen igjen.

[Entern]

AtterEnBruker skrev (7 minutter siden):

Også kjent som "gjenta en løgn til den blir sannheten" - Joseph Goebbels. 

Og politiske ytrehøyrebevegelser klarer helt fint å svartmale seg selv.

I likhet med ytre venstre, dessverre har sistnevnte fortsatt god pr blant mange, tross hva Stalin, Mao & co gjorde.

[Maskinfører]

Nazister var Sosialister veldig opptatt av Staten og deres vel akkurat som Arbeiderpartiet 😉 som Gunnar Sønsteby sa når han ble stoppet så sa han at han jobbet i Staten og det klang godt i Tyskernes ører 😀

[AtterEnBruker]

Entern skrev (1 time siden):

Stalin og Mao

...er ikke en gyldig unnskyldning for høyreekstremisme. De er ikke en gyldig unnskyldning for å forsvare, unnskylde for, eller avlede fra høyreekstremisme.

Det at de to noengang ble klassifisert som "venstre", viser bare for forvridd overton-vinduet kan bli.

Endret 24. mars av AtterEnBruker

[herzeleid]

Jeg tenker i grunn at eksempelet godt illustrerer hvorfor både endimensjonale modeller og ren "navning" gjerne kommer til kort når en forsøker å plassere så ulike ideologier og bevegelser. Vi grupperer i dag nazistene som høyreekstreme selv om de har betraktelig mer til felles med venstreekstreme enn med "høyresiden" vi kjenner i Norge som sådan. 

Spørsmålet blir kanskje hvorfor dette er viktig. Om en kaller dem høyreekstreme, hva så? Det knytter ikke partiet Høyre eller deres velgere noe nærmere "Nasjonalsosialismen" enn sosialismen i navnet knytter den til SV. Det er rett og slett en svært enkel gruppering av ideologier, og bør ikke behandles som så veldig mye mer enn det. 

[Atib Azzad]

6 minutes ago, herzeleid said:

Vi grupperer i dag nazistene som høyreekstreme selv om de har betraktelig mer til felles med venstreekstreme enn med "høyresiden" vi kjenner i Norge som sådan.

Er påstanden at de har mer til felles med ekstreme enn moderate? Altså siden du skriver venstreekstreme for så å sammenligne med et moderat høyre i Norge nå?
For det høres vel riktig ut, ekstreme har mer til felles med ekstreme enn moderate.
Men det er rart formulert, for nazistene har jo åpenbart mer til felles med høyreekstreme enn moderate høyre, enn de har venstreekstreme og moderate høyre?

For jeg er enig i resten, den politiske høyresiden i Norge bør ikke måtte svare for høyreekstrem fascisme sånn helt uten videre, at man synes privat eierskap er den beste idéen har lite med hvorvidt man burde gjøre folkemord osv. å gjøre.

[herzeleid]

Atib Azzad skrev (4 minutter siden):

Er påstanden at de har mer til felles med ekstreme enn moderate? Altså siden du skriver venstreekstreme for så å sammenligne med et moderat høyre i Norge nå?
For det høres vel riktig ut, ekstreme har mer til felles med ekstreme enn moderate.
Men det er rart formulert, for nazistene har jo åpenbart mer til felles med høyreekstreme enn moderate høyre, enn de har venstreekstreme og moderate høyre?

For jeg er enig i resten, den politiske høyresiden i Norge bør ikke måtte svare for høyreekstrem fascisme sånn helt uten videre, at man synes privat eierskap er den beste idéen har lite med hvorvidt man burde gjøre folkemord osv. å gjøre.

Påstanden er at ytterpunktene har mer til felles med hverandre enn moderate ja, og at grupperingen gjerne gjøres for ryddighets skyld heller enn at de nødvendigvis har så mye til felles med resten av sin "side".