Hjemmel når myndighetsorganer treffer vedtak

[Gjest be0fc...ff3]

Når myndigheter fattet et enkeltvedtak, må det hjemles i en bestemmelse eller forskrift, men er det en begrensning ift hvilke bestemmelser, regler etc som mydighetene kan hjemle sine vedtak i? 
 

Hvor går denne begrensningen? 

Anonymous poster hash: be0fc...ff3

[The Avatar]

Ein må sjølvsagt heimle  i lov eller forskrift som er relevant. 

[Gjest be0fc...ff3]

The Avatar skrev (15 minutter siden):

Ein må sjølvsagt heimle  i lov eller forskrift som er relevant. 

Ja, det er sant. -Men vil feks alle bestemmelser i en reguleringsplan være relevante? Er det tilstrekkelig hjemmelsgrunnlag ? 

Anonymous poster hash: be0fc...ff3

[The Avatar]

Gjest be0fc...ff3 skrev (12 minutter siden):

Ja, det er sant. -Men vil feks alle bestemmelser i en reguleringsplan være relevante? Er det tilstrekkelig hjemmelsgrunnlag ? 

Anonymous poster hash: be0fc...ff3

Ja. 

[Gjest be0fc...ff3]

Hva er begrunnelsen din for det?

Anonymous poster hash: be0fc...ff3

[Mohdaw]

Når du skriver reguleringsplan antar jeg at du mener en reguleringsplan i medhold av plan- og bygningsloven. 

Planmyndighetenes adgang til å fastsette bestemmelser for detaljreguleringer reguleres uttømmende av plan- og bygningsloven § 12-7.

Bestemmelser som følger av vedtatt reguleringsplan er juridisk bindende. De kan ha relevans i forbindelse med en søknad om tiltak. Om "alle bestemmelser vil være relevante" er jo selvsagt avhengig av reguleringsplanens innhold. Svaret er både ja og nei. En reguleringsplan kan favne både store og små områder. Byggedelen av plan- og bygningsloven er en "rettighetslov" som betyr at du har krav på å få byggetillatelse med mindre det er grunnlag for å gi avslag. Avslag kan gis i medhold av lov, forskrift eller reguleringsplan. Om det er grunnlag for å si om reguleringsplanens bestemmelser er relevant er da - igjen - avhengig av de konkrete bestemmelsene. Det er derfor umulig å gi et tydelig ja eller nei svar uten å lese reguleringsplanens bestemmelser sett opp mot det omsøkte tiltak, men ja bestemmelser i en reguleringsplan kan være tilstrekkelig hjemmel for å gi avslag på en byggesøknad. 
 

[Gjest be0fc...ff3]

Ok, så la oss si at det er adgang til å avslå et tiltak med bakgrunn i enhver liv, forskrift eller regel som feks en reguleringsplan. 
 

Hvor er det forankret / hjemlet at myndighetene har denne retten? 
 

Et annet spørsmål er at veldig mange bestemmelser i reguleringsplaner er veldig subjektive. De sier feks noe om utforming, arkitektur, form etc. Hvis det er adgang til å hjemle et tiltak i en slik bestemmelse, hvordan kan da den enkelte innbygger få en forsikring om at saksbehandlingen ikke blir vilkårlig avhengig av hvem som er saksbehandlet? 

Anonymous poster hash: be0fc...ff3

[krikkert]

Fra et rettslig perspektiv har du konseptet hjemmelskjeden. 

Hjemmelskjeden begynner på toppen med Grunnloven. Grunnloven § 75 fastsetter at Stortinget har rett til å gi lover (etter reglene i §§ 76 til 79). Enhver begrensning myndighetene gjør i den individuelle handlefrihet må kunne føres tilbake til lov (Grunnloven § 113). Stortinget har gitt plan- og bygningsloven. Plan- og bygningsloven gir regler om hva slags planer kommunen kan vedta som planmyndighet, hvordan de skal vedta dem, og viktigst (pbl. § 1-5) hvilken rettslig betydning det har at det er vedtatt en plan. 

Så det juridiske svaret er "Grunnloven". Fra et statsvitenskapelig/sosiologisk perspektiv kan man se på det som samfunnskontrakten, at man gir fra seg fullstendig individuell handlefrihet i bytte mot de godene som følger av å leve i et lovregulert samfunn. 

Den enkelte innbyggers vern mot subjektiv tolkning kommer til uttrykk i likebehandlingsprinsippet (Grunnloven § 98), og er praktisk realisert gjennom adgangen til å klage over enkeltvedtak (plan- og bygningsloven § 1-9, forvaltningsloven § 28 flg.) og til å gå til søksmål. 

[Gjest be0fc...ff3]

På hvilket grunnlag kan det konstateres brudd på likhetsprinsippet?

Anonymous poster hash: be0fc...ff3

[Star Fox]

Har du gjort deg noen egne tanker, eller har du f.eks. forsøkt å åpne pensumboka di? Dette er elementær forvaltningsrett.

 

Endret 24. mars av Star Fox

[Gjest be0fc...ff3]

Star Fox skrev (41 minutter siden):

Har du gjort deg noen egne tanker, eller har du f.eks. forsøkt å åpne pensumboka di? Dette er elementær forvaltningsrett.

 

Hvis det er elementært, da må jo en intelligent mann som deg kunne gi et enkelt svar?

Anonymous poster hash: be0fc...ff3

[The Avatar]

Gjest be0fc...ff3 skrev (18 timer siden):

Hvis det er elementært, da må jo en intelligent mann som deg kunne gi et enkelt svar?

Anonymous poster hash: be0fc...ff3

Det er ikkje svaret som er elementært, det som er elementært er å lære seg korleis du kan finne eit svar, og korleis du underbygger det svaret du har funnet.

 

Det spørsmålet du stiller er både veldig enkelt og veldig komplisert alt etter korleis ein ser på det, og særleg når spørsmålet er stilt på generelt grunnlag og ikkje utifrå ei spesifikk sak.

[Gjest be0fc...ff3]

Overhodet ikke. Spørsmål om ulikebehandling er noe som må vurderes konkret i hvem enkelt sak målt opp mot relevant rettspraksis. 
 

Hva dette viser er at forvaltningen må væte forsiktig begrunne sitt frie skjønn. Hvor dette ikke er gjort, vil vedtaket lide av en materiell mangel.

Anonymous poster hash: be0fc...ff3

[krikkert]

Nei, "dette" viser ikke noe slikt, men det viser at du enten har misforstått hva målet med en begrunnelse er, hva en "materiell mangel" er, eller hva fritt skjønn er (hint: tolkningen av innholdet og ordvalget i en reguleringsplan er ikke "fritt skjønn"). 

[Gjest be0fc...ff3]

krikkert skrev (6 minutter siden):

Nei, "dette" viser ikke noe slikt, men det viser at du enten har misforstått hva målet med en begrunnelse er, hva en "materiell mangel" er, eller hva fritt skjønn er (hint: tolkningen av innholdet og ordvalget i en reguleringsplan er ikke "fritt skjønn"). 

Du fremmer påstander uten begrunnelse. Hint:  
 

Forvaltningsskjønn er de sider av en avgjørelse i den offentlige forvaltningen som ikke er rettslig normert, ved lov eller ulovfestede rettsregler, og som derfor som alminnelig regel ikke kan overprøves av domstolene eller ved lovlighetskontroll ved overordnede forvaltningsorganer.

Anonymous poster hash: be0fc...ff3

[krikkert]

Sitatet ditt underbygger ikke påstanden din. Prøv å stille spørsmålet ditt igjen i forumet "Skole og leksehjelp", alternativt kan du omformulere problemstillingen slik at den tilfredsstiller kravene i Jussforumets retningslinjer pkt. 4. Når du har gjort dette kan du sende meg en PM eller bruke rapporteringsfunksjonen for å få gjenåpnet tråden.