Vi er trolig alene i universet

[trikola]

On 3/18/2024 at 10:12 AM, ForTheImperium said:

Mye tilfeldigheter måtte skje for at verden vår ble sånn som vi ser den.

Har du milliarder av år for å prøve - multiplisert med milliarder av gigantiske laboratorier (les: planeter) skal det mye til at det ikke skjer spennende utviklinger mange steder. Og de må jo ikke resultere i en verden som vi ser den for å være liv.

Men laboratoriene er utrolig langt fra hverandre og de spennende utviklingene ligger millioner av år fra hverandre ...

Hvem av oss er da ikke overrasket at etterfølgerne av produktene fra de spennende utviklingene for millioner av år siden her på dette laboratoriet som f. eks.  har utviklet primitiv varmekraft for mindre enn 250 år siden har vanskeligheter å fatte slikt.

Endret 14. november av trikola

[Johan Kontant]

ForTheImperium skrev (På 18.3.2024 den 10:12 AM):

I mine yngre dager så trodde jeg at det var en umulighet at menneskearten var den eneste i hele universet. Men nå som jeg har lest mer om hvordan livet oppstod på jorden, så er det mer kompleks enn hva jeg trodde. Mye tilfeldigheter måtte skje for at verden vår ble sånn som vi ser den. Så liv er kanskje ikke så veldig vanlig allikevel? Jeg kan ikke motbevise, men er noe jeg tror. Men jeg tror mer på muligheter for fremmende mikroorganismer, men ikke intelligente liv eller komplekse livsformer som pattedyr, fisk osv. Det tror jeg må mye til for at det skal skje. Så sånn sett selv om det kan finnes alien bakterier, så er vi sånn sett alene. 

Det finnes en teori om dette som jeg ikke husker navnet på i farten. Det er ekstremt sannsynlig at det oppstår intelligent liv andre steder pga. størrelsen på universet. Og fordi universet er 13.000.000.000 år gammelt har det sannsynligvis også skjedd for veldig lenge siden, slik at disse sivilisasjonene burde ha en overlegen teknologi nå og lett kunne reist hit på besøk. Grunnen til at de ikke har dukket opp her er at alle sivilisasjoner vil utslette seg selv på et gitt tidspunkt i utviklingen. Kanskje et par hundre år inn i atomalderen, eller kanskje noen få år etter at de har oppfunnet kunstig intelligens? Hvem vet?

[trikola]

21 minutes ago, Johan Kontant said:

Det finnes en teori om dette som jeg ikke husker navnet på i farten.

"Fermi paradox" og "Great filter" er viktige stikkord her.

Endret 14. november av trikola

[The Avatar]

Karltorbj skrev (På 10.11.2024 den 10:21 AM):

Jeg tror Webb teleskopet, kan gi oss svar.

Vi har alt fått indirekte svar, ved at ein har brukt Webber teleskopet til å fotografere områder på stjernehimmelen som vi trudde var tomme og som viser seg å være fulle av galakser som igjen er fulle av stjerner som vi før Webber teleskopet ikkje har klart å sjå.

https://www.scientificamerican.com/article/how-taking-pictures-of-nothing-changed-astronomy1/

Jo fleire stjerner og galakser vi finner, jo større sjanse er det for at det finnes stadar der forholda er akkurat rett til at det har oppstått kjemiske bindingar som er heilt unike. Det treng ikkje ein gong å være liv slik som vi kjenner det frå jorda, det vil også være kjempespennande om vi finn andre heilt unike forhold, alt frå unike gassatomsfærer med spennande eigenskapar, til planetar som går i så tette baner rundt kvarandre at det har danna seg ein stor smultringforma planet.
I dag kan vi knappast forestille oss at planetar og astroidebelter kan sjå annaleis ut enn dei vi har i vårt eige solsystem, men triller du terningen mange nok gangar så kan ein forvente at sjølv dei mest usansynlege samansettingane skjer.

 

Duriello skrev (På 11.11.2024 den 4:02 PM):

Enig, -religiøs ønsketenkning.

Jeg mener, vil vi egentlig finne andre sivilisasjoner? Vil vi at de skal finne oss?

Hva om de er sultne? På jakt etter slaver?

Eg har blitt langt mindre bekymra for dette. Sannsynlegheita for at vi finn ein anna sivilisasjon som i tillegg er så like oss at dei ser på menneskeheita eller jorda som noko med verdi er nok veldig liten.
Det er veldig sannsynleg at utanomjordisk liv er så forskjellig frå oss at alt på jorda er giftig, og er det tilfellet så er det heller ingen verdi i å ta slaver på jorda som då ikkje kan produsere ressursar på jorda som er nyttige for romvesena, og det vil heller ikkje være nyttig å kidnappe menneske til å jobbe på planetar der menneska uansett ikkje kan leve.

Eg trur at besøk frå intelligente romvesen vil likne mindre på Europereane sitt inntok i amerika som kom til eit frodig land fult av folk og ressursar som kunne unyttast, og vil i staden likne meir på eit forskningsteam som reiser til Antarktis der miljøet er så ugjestmildt at ein må ha på seg spesialdrakter, det er nesten ingen mat der sidan forskarane ikkje kan leve av is og stein, det finnes litt pingvinar og liknande som teoretisk sett kan bli mat, men som er så langt nede på preferanselista at nesten all anna mat er å foretrekke.

Eg trur det er veldig usannsynleg at utanomjordisk liv vil likne på livet på jorda. Og sjølv om livet skulle være likt så kan det være veldig ulikt. Til dømes så har molekyl ulike biologiske eigenskapar alt etter om det er høgre eller venstrehendt. Dette kan gi utslag som at eit stoff som i ei orientering er fordøyeleg som mat, er i ei anna orientering giftig sjølv om bestanddelane og samansettinga er praktisk talt lik.
Ofte brukar ein hansker som analog, begge hanskane er laga av same stoffet og er heilt like på alle områder utanom at den høgre hansken ikkje passer på venstrehanda.
Så sjølv om alt er tilsynelatande likt, så skal det ein del til at biokjemien mellom liv som har utvikla seg på ulike stadar og til ulike tider er så like at ein har overlappande behov og eigenskapar.

[hocanee]

23 hours ago, Nukleosid said:

Sannsynligheten for at det finnes milliarder av planeter med alle disse egenskapene er veldig stor. Jeg tror ikke du klarer å forstå tallene vi snakker om her. De har allerede funnet en stor andel planeter i den såkalte "beboelige sonen", altså i riktig avstand fra sin egen sol til at temperaturen er riktig for at liv kan oppstå:

"Ved å analysere Kepler-data og gjøre noen antakelser omkring fordelingen av planeter omkring stjernene kan man likevel komme frem til at det må være milliarder av beboelige planeter i Melkeveien (...) Med milliarder av beboelige planeter i vår egen galakse må det være trillioner av dem i universet."  Link

Og du må også tenke på at det kan finnes mange forskjellige typer liv; liv tilpasser seg omgivelsene for å være mest mulig levedyktige, så selv på planeter der jordens mennesker og dyr ville omkommet i løpet av sekunder, kan andre typer liv trives. Vi ser det samme på jorden til og med; det er mange dyr på jorden som ikke ville overlevd i arktiske strøk, men isbjørnen trives veldig godt der. Fisken lever og trives i vann, et menneske ville druknet i løpet av minutter. Bjørnedyr (Tardigrada) er også artige skapninger, som tåler "alt"

"De kan overleve oppvarming til 151 ℃ og nedfrysing til −253 ℃, overleve høy radioaktivitet, vakuum og trykk opp til 6 000 atmosfærer i kryptobiosen (dvalen)."  Link

Liv på jorden startet ikke med bjørnedyr. 

Og disse dyrene hadde aldri kunne blitt til uten en levbar klode.

De er en konsekvens av millioner av år med evolusjon. Du kommer ikke til å finne slike dyr på Mars med mindre vi overfører dem fra jorden.

[Nukleosid]

hocanee skrev (14 minutter siden):

Liv på jorden startet ikke med bjørnedyr. 

Og disse dyrene hadde aldri kunne blitt til uten en levbar klode.

De er en konsekvens av millioner av år med evolusjon. Du kommer ikke til å finne slike dyr på Mars med mindre vi overfører dem fra jorden.

Du misforstår poenget. Poenget var å vise at liv kan være veldig forskjellig fra hverandre, og tåle forskjellige typer påvirkning. Et begynnende liv på en planet, har potensiale til å bli enda mer forskjellig fra liv på en annen planet, ettersom grunnstenene da blir formet etter miljøet der livet oppstår.

[Karltorbj]

Nukleosid skrev (2 timer siden):

Du misforstår poenget. Poenget var å vise at liv kan være veldig forskjellig fra hverandre, og tåle forskjellige typer påvirkning. Et begynnende liv på en planet, har potensiale til å bli enda mer forskjellig fra liv på en annen planet, ettersom grunnstenene da blir formet etter miljøet der livet oppstår.

Naar du ser paa alle de vanvittige skapningene, vi har her nede, saa er jeg med deg.

[hocanee]

22 hours ago, Nukleosid said:

Du misforstår poenget. Poenget var å vise at liv kan være veldig forskjellig fra hverandre, og tåle forskjellige typer påvirkning. Et begynnende liv på en planet, har potensiale til å bli enda mer forskjellig fra liv på en annen planet, ettersom grunnstenene da blir formet etter miljøet der livet oppstår.

Selvfølgelig, men er jo nettopp dette vi ikke har funnet og heller aldri kommer til å gjøre etter min mening.

[skaftetryne32]

hocanee skrev (41 minutter siden):

Selvfølgelig, men er jo nettopp dette vi ikke har funnet og heller aldri kommer til å gjøre etter min mening.

Likevel så peker all viten vi har mot at de er der.

[hocanee]

17 hours ago, skaftetryne32 said:

Likevel så peker all viten vi har mot at de er der.

Hvilke funn eller bevis har vitenskapen å gå etter utenom sannsynlighetsregning?

Vi vet ikke engang hvordan livet på jorden i det hele tatt startet. 

[skaftetryne32]

hocanee skrev (3 timer siden):

Hvilke funn eller bevis har vitenskapen å gå etter utenom sannsynlighetsregning?

Holder ikke det ? Med de tallene vi opererer med så er det 100% usannsynlig at det ikke finnes liv i en eller annen form i universet et sted. At vi aldri kommer til å faktisk oppdage dem, se dem, eller kommunisere med dem, eller kanskje engang leve samme tid som dem ja det er irrelevant.

 

hocanee skrev (3 timer siden):

Vi vet ikke engang hvordan livet på jorden i det hele tatt startet. 

Hva har det med saken å gjøre ?   

[Nukleosid]

hocanee skrev (22 timer siden):

Selvfølgelig, men er jo nettopp dette vi ikke har funnet og heller aldri kommer til å gjøre etter min mening.

Du har mest sannsynlig rett i at vi aldri kommer til å finne bevis på at det finnes liv andre steder i universet (i hvert fall ikke i vår levetid, kanskje ikke i menneskehetens levetid heller), men det er ikke et bevis i seg selv på at det ikke finnes.

[hocanee]

22 hours ago, skaftetryne32 said:

Hva har det med saken å gjøre ?   

Dersom en ikke vet hvordan liv oppstår hvordan kan du da anslå sannsynligheten andre steder?

Liv på jorden kan være en fullstendig fluke for alt vi vet

[MrL]

Nukleosid skrev (21 timer siden):

Du har mest sannsynlig rett i at vi aldri kommer til å finne bevis på at det finnes liv andre steder i universet (i hvert fall ikke i vår levetid, kanskje ikke i menneskehetens levetid heller), men det er ikke et bevis i seg selv på at det ikke finnes.

Hva regnes som finne "bevis"? Kun de vitenskaplige?

Til eksempel, CIA rapport på 90 tallet om en hendelse i Sibiria registrert av KGB:

Sitat

A QUITE LOW-FLYING SPACESHIP IN THE SHAPE OF A SAUCER APPEARED ABOVE A MILITARY UNIT THAT WAS CONDUCTING ROUTINE TRAINING MANEUVERS. FOR UNKNOWN REASONS, SOMEBODY UNEXPECTEDLY LAUNCHED A SURFACE-TO-AIR MISSILE AND HIT THE *UFO. IT FELL TO EARTH NOT FAR AWAY, AND FIVE SHORT HUMANOIDS WITH "LARGE HEADS AND LARGE BLACK EYES" EMERGED FROM IT. IT IS STATED IN THE TESTIMONIES BY THE TWO SOLDIERS WHO REMAINED ALIVE THAT, AFTER FREEING THEMSELVES FROM THE-DEBRIS, THE ALIENS CAME CLOSE TOGETHER AND THEN "MERGED'INTO A SINGLE OBJECT THAT ACQUIRED A SPHERICAL SHAPE."

Man har ikke bevist romvesner, men det er utallige mengder vitnemål, rapporterte hendelser kan ikke bare avfeies som bevis. I en rettsak er også vitnemål regnet som bevis. Vitenskaplige håndfaste bevis, nei ikke enda. Det vil si, det er veldig mye som tilsier at det finnes - men bare ikke er offentlig publisert. Bare i denne saken alene er det en 250 siders CIA rapport med bilder fra hendelsen som fortsatt er klassifisert. 
 

Endret 18. november av MrL

[DIYDari]

Det beste man kan gjøre er å belage seg på det vi vet.

Og hva vet vi? Jo at 99% av kroppen består av de mest essensielle grunnstoffene.

Trygt å anta at det da er annet liv andre steder, om det er like intelligent som mennesker ++ kan man undre på.
Men diverse enkle organismer som har fått utviklet seg til hva enn det har utviklet seg til er nok mer sannsynlig enn vi tror.

[skaftetryne32]

hocanee skrev (1 time siden):

Dersom en ikke vet hvordan liv oppstår hvordan kan du da anslå sannsynligheten andre steder?

Liv på jorden kan være en fullstendig fluke for alt vi vet

Er det en ting livet på jorden viser oss så er det at liv ikke er kresent, liv tilpasser seg og liv utvikler seg, at vi ikke vet helt hvordan den første gnisten av liv oppsto har ikke så mye å si, vi vet mye om det, og det er neppe en tilfeldighet at det er liv i de fleste økosystemer på planeten. 

[trikola]

On 15.11.2024 at 11:13 AM, The Avatar said:

Eg har blitt langt mindre bekymra for dette. Sannsynlegheita for at vi finn ein anna sivilisasjon som i tillegg er så like oss at dei ser på menneskeheita eller jorda som noko med verdi er nok veldig liten.

Om de skulle ha kommet så langt at de besøker oss fra et annet solsystem kan jeg ikke tenke meg at de er avhengig av/ønsker ressurser som jorden kan tilby.

Men man vet jo aldri - hele jordklodens innerste er jo bare nikkel og jern. Om de har behov for sånt for et større prosjekt et annet sted tar de kanskje med hele kloden og skreller den senere 🥶 - eller skreller den først. 😳

[tommyb]

On 16.11.2024 at 3:58 PM, hocanee said:

Selvfølgelig, men er jo nettopp dette vi ikke har funnet og heller aldri kommer til å gjøre etter min mening.

Fram til i 1992 hadde vi ikke engang funnet en planet utenfor vårt eget solsystem.
Nå har vi utstyr på plass som kan lese av atmosfærer på planeter, som igjen kan brukes til å avdekke enkelte former for liv.

Dersom liv eksisterer på en høy andel av planetene har vi derfor mulighet til å kunne avdekke det i løpet av den neste levealderen. Det er for tidlig å avskrive det, vi har observert det meste vi har observert bare de siste 10-15 årene.

Det er også litt rart å avskrive sannsynlighetsregning.

 

Endret 18. november av tommyb
tyop.

[The Avatar]

trikola skrev (1 time siden):

Om de skulle ha kommet så langt at de besøker oss fra et annet solsystem kan jeg ikke tenke meg at de er avhengig av/ønsker ressurser som jorden kan tilby.

Eg er uansett lite bekymra for dette.
Det er ikkje som at vi sendte ut Voyager 1 og 2 i jakt på gull, olje og liknande.
Eg tenker at fyrste møte med intelligente romvesen vil være i samband med at romvesena er på ekspedisjon og tilfeldigvis snubler over jorda. Om dei finner ut at dei treng resursane på jorda så vil dei nok være nødt til å kome tilbake seinare med rett maskineri og transportkapasiteter.

Då Columbus fant "Amerika" så var han på leiting etter India, men det var veldig avgrensa med kva han tok med tilbake til Spania. Han tok riktignok med seg nokre av urbefolkninga, nokre eksotiske dyr og eit lite utvalg ekostisk mat for å kunne bevise kva han hadde oppdaga, men plyndringa av dei amerikanske kontinenta skjedde fyrst etterpå.

Med dei avstandane som er i verdensrommet så er det ikkje ein gong sikkert ar romvesena rekk å returnere eller sende signal til sin heimplanet og deretter sende nye skip som skal utnytte resursane på jorda rekk å gjere det før jorda er slukt av sola om 5 milliardar år, og langt mindre innafor menneskeheitas eksistens.
Og skulle romvesena kome tilbake tidlegare så har det nok likevel gått så lang tid at vi på jorda kan ha tatt igjen romvesena sin teknologi, og dermed ikkje lenger er forsvarslause.

[trikola]

3 hours ago, tommyb said:

Nå har vi utstyr på plass som kan lese av atmosfærer på planeter, som igjen kan brukes til å avdekke enkelte former for liv.

Jepp.

Om vi oppdager oksygen i atmosfæren blir det interessant: oksygen pleier nemlig å oksidere det aller mest det kommer over, så da må det nemlig være noe på denne planeten som bryter opp oksyder - hos oss er det planter som bryter opp karbondioksyd (CO2). Og planter er liv.

Oksygen i atmosfæren kan brukes av annet liv til forbrenning for energiproduksjon.

Endret 18. november av trikola