Vi er trolig alene i universet

[-C64-]

3 minutes ago, Krig og fred said:

Wow-symbolet er ikke bevis for noe som helst. Svarte hull produserer radiosignaler, kvasarer produserer radiosignaler. 
 

Det er kun hykleri hvis man ikke vet hva man snakker om. 

Stemmer, det er ikke bevis for noe som helst. Hadde signalet derimot blir gjentatt så hadde det vært et bevis for liv, siden informasjon ikke skriver seg selv.

"Det er kun hykleri hvis man ikke vet hva man snakker om. "

Nei, det er hykleri når informasjon fra universet er bevis for liv, mens det samme ikke er tilfelle på jorden. De som påstår noe annet, vet absolutt ikke hva de snakker om. 

[-C64-]

10 minutes ago, skaftetryne32 said:

Ingenting er 100% innenfor naturvitenskapen nettopp av den grunn at vi på dette punkt ikke kan vite 100%. At vi mener det bevist er en ting, men det er alltids rom for nye oppdagelser. Det er derfor det fremdeles forskes, til og med på teorier.   

Men man våre naturlover blir ansett for å være 100% inntil de eventuelt kan motbevises. Det er grunnen til at vi i hele tatt kan drive vitenskap er nettopp på grunn av at våre naturlover står fast. Skulle feks en av naturlovene bli motbevist, så ville mye av dagens vitenskap gått rett i dass. Teorier, og vitenskapelige teorier er ikke bevist, og det er derfor de kalles teorier. 

[Wall Dorf]

Entern skrev (1 time siden):

Hvordan i all verden skulle Stonehenge være påvirket av Egypt? Byggingen av Stonehenge begynte 400 år før de første pyramidene 😉

Vel, det var et sitat fra denne linken: Stonehenge har akkurat blitt enda mer mystisk (nettavisen.no) - og her er Stonehenge e blitt enda eldre enn først antatt, så det høres kanskje litt rart ut. Jeg har vært borti at forskere mener at pyramidene i Giza er eldre enn først antatt. Men nå har det blitt funnet en ennå eldre en: 4300 år gammel pyramide funnet i Egypt (vg.no)

Siterer fra første linken: 

"Stonehenge Hidden Landscape" følger opp oppdagelsen fra 2011 hvor en gruppe universitetsstudenter fra Open University hevdet de kunne ha gravd opp svaret på Stonehenge-gåten.

Det dreiet seg om funn som tydet på at Stonehenge hadde vært et hellig sted for mennesker i mange tusen år, mye lenger enn tidligere antatt.

[skaftetryne32]

-C64- skrev (2 minutter siden):

Men man våre naturlover blir ansett for å være 100% inntil de eventuelt kan motbevises.

Ja det er jeg enig i, men det er rom for nye oppdagelser, og det vil det alltid være.

[skaftetryne32]

-C64- skrev (4 minutter siden):

Teorier, og vitenskapelige teorier er ikke bevist, og det er derfor de kalles teorier. 

Nei det er en hypotese. F.eks gravitasjonsteorien. 

[Selfuniverse]

6 minutes ago, Wall Dorf said:

Det dreiet seg om funn som tydet på at Stonehenge hadde vært et hellig sted for mennesker i mange tusen år, mye lenger enn tidligere antatt.

Det er egentlig en selvfølge vil jeg si. Vi mennesker er gode til å tilegne bestemte steder mer verdi enn andre. Og bygge på dette over tid med kultur og tradisjoner. Det gir f.eks ingen mening (for meg) at mennesker plutselig skulle bestemme seg for å frakte svære steiner til ett sted og bygge en fin ring med dem. Det var nok en 'hellig' plass lenge før de gjorde det.

Dette med å gjøre steder 'hellige' er også noe vi er svært gode til. Det kan være mange årsaker til at stonehenge stedet ble hellig før steinene ble plassert der av ali smarte mennesker.

[-C64-]

9 minutes ago, skaftetryne32 said:

Nei det er en hypotese. F.eks gravitasjonsteorien. 

Ææ, Er gravitasjonen en antagelse eller en teori sa du? Hvis det er mer en antagelse at det finnes gravitasjon, så passer vel gravitasjonsTEORIEN som hånd i hanske?

[skaftetryne32]

-C64- skrev (11 minutter siden):

Ææ, Er gravitasjonen en antagelse eller en teori sa du? Hvis det er mer en antagelse at det finnes gravitasjon, så passer vel gravitasjonsTEORIEN som hånd i hanske?

Jeg sier at den passerer som teori, men vi vet neppe alt vi kan vite om gravitasjon, det er ingen hypotese det er helt sikkert.

[-C64-]

17 minutes ago, skaftetryne32 said:

Jeg sier at den passerer som teori, men vi vet neppe alt vi kan vite om gravitasjon, det er ingen hypotese det er helt sikkert.

Nei, gravitasjon finnes, det vet vi, det er derfor den kalles Newtons gravitasjonsLOV. Og inntil noe kan motbevise denne loven, så er det selvsagt ingen hypotese, eller teori for den saks skyld. Slik er det med alle våre naturlover. Naturlover er oppstått pga empiri. og noe som ikke blir brutt. Blir en naturlov likevel brutt, så ville den forsvinne som naturlov.  

[skaftetryne32]

-C64- skrev (19 minutter siden):

Nei, gravitasjon finnes, det vet vi, det er derfor den kalles Newtons gravitasjonsLOV.

Vi kaller det Gravitasjonsteorien også, det er det en grunn til. Innenfor naturvitenskapen så betyr teori noe annet enn hva det betyr i dagligtale.

Teori er i hverdagsspråket en betegnelse på en «ubekreftet antagelse». Men den vitenskapsteoretiske betydningen av ordet er altså nesten det motsatte: Teori brukes nærmest som hedersbetegnelse på en hypotese når denne gang på gang har blitt bekreftet i tester som hadde som sitt formål å tilbakevise den.

https://no.wikipedia.org/wiki/Teori#:~:text=Teori er i vitenskapen en,frem og teste hypoteser%2Fteorier.

-C64- skrev (20 minutter siden):

så er det selvsagt ingen hypotese, eller teori for den saks skyld.

Det er definitivt en naturvitenskapelig teori. 

[Pop]

Trist med personer som ønsker å bruke tid og krefter på å endre etablerte begreper innen vitenskapsteori. 

Det er jo bare å melde seg opp til Ex.phil så får man til og med forelesninger om det er slitsomt å lese hele pensum selv.

[Gargantua]

1 hour ago, -C64- said:

Nei, gravitasjon finnes, det vet vi, det er derfor den kalles Newtons gravitasjonsLOV. Og inntil noe kan motbevise denne loven, så er det selvsagt ingen hypotese, eller teori for den saks skyld. Slik er det med alle våre naturlover. Naturlover er oppstått pga empiri. og noe som ikke blir brutt. Blir en naturlov likevel brutt, så ville den forsvinne som naturlov.  

Som skaftetryne32 helt riktig sier, er en vitenskaplig teori det nærmeste man kommer en sannhet. Det er mange som misforstår dette, og kommer med "ja, men det heter jo evolusjonsteori, så det er ikke bevist!" Jo, det er det.

https://naob.no/ordbok/teori

Når det er sagt, er ikke gravitasjon en kraft, men en konsekvens av krumningen av tid/rom. Newtons lover funker for veldig store ting, men relativitetsteorien forklarer det bedre. ChatGPT sier:

Relativitetsteorien, spesielt den generelle relativitetsteorien utviklet av Albert Einstein, forklarer gravitasjon som en konsekvens av den krummingen av romtiden forårsaket av masser og energi. Her er en forenklet forklaring:

1. Rom og tid er forbundet - Ifølge relativitetsteorien er rom og tid ikke separate entiteter, men snarere en forent fire-dimensjonal struktur som kalles "romtiden". Objekter med masse og energi krummer denne romtiden rundt seg.

2. Krumning av romtiden - Når et massivt objekt som for eksempel en planet befinner seg i romtiden, krummer det romtiden rundt seg. Jo større massen til objektet er, desto større er krumningen det forårsaker.

3. Bevegelse i krummet romtid - Andre objekter som beveger seg i nærheten av dette krummede rommet, følger baner (geodesics) som om de blir påvirket av en kraft. Denne "kraften" er imidlertid egentlig bare objektets naturlige bevegelse i den krummede romtiden.

4. Gravitasjonell tiltrekning - Det vi oppfatter som gravitasjonell tiltrekning er faktisk objekter som beveger seg langs disse krumme banene i romtiden. For eksempel går planeten i bane rundt solen fordi den følger en bane i den krummede romtiden som solen forårsaker.

Denne forklaringen av gravitasjon som krumming av romtiden forklarer flere fenomener som ikke var godt forklart av den klassiske newtonske gravitasjonsteorien, for eksempel den forskyvningen av Merkurs perihelium og gravitasjonsbølger, som ble bekreftet av observasjoner.

 

[-C64-]

21 minutes ago, Gargantua said:

Som skaftetryne32 helt riktig sier, er en vitenskaplig teori det nærmeste man kommer en sannhet. Det er mange som misforstår dette, og kommer med "ja, men det heter jo evolusjonsteori, så det er ikke bevist!" Jo, det er det.

https://naob.no/ordbok/teori

Når det er sagt, er ikke gravitasjon en kraft, men en konsekvens av krumningen av tid/rom. Newtons lover funker for veldig store ting, men relativitetsteorien forklarer det bedre. ChatGPT sier:

Relativitetsteorien, spesielt den generelle relativitetsteorien utviklet av Albert Einstein, forklarer gravitasjon som en konsekvens av den krummingen av romtiden forårsaket av masser og energi. Her er en forenklet forklaring:

1. Rom og tid er forbundet - Ifølge relativitetsteorien er rom og tid ikke separate entiteter, men snarere en forent fire-dimensjonal struktur som kalles "romtiden". Objekter med masse og energi krummer denne romtiden rundt seg.

2. Krumning av romtiden - Når et massivt objekt som for eksempel en planet befinner seg i romtiden, krummer det romtiden rundt seg. Jo større massen til objektet er, desto større er krumningen det forårsaker.

3. Bevegelse i krummet romtid - Andre objekter som beveger seg i nærheten av dette krummede rommet, følger baner (geodesics) som om de blir påvirket av en kraft. Denne "kraften" er imidlertid egentlig bare objektets naturlige bevegelse i den krummede romtiden.

4. Gravitasjonell tiltrekning - Det vi oppfatter som gravitasjonell tiltrekning er faktisk objekter som beveger seg langs disse krumme banene i romtiden. For eksempel går planeten i bane rundt solen fordi den følger en bane i den krummede romtiden som solen forårsaker.

Denne forklaringen av gravitasjon som krumming av romtiden forklarer flere fenomener som ikke var godt forklart av den klassiske newtonske gravitasjonsteorien, for eksempel den forskyvningen av Merkurs perihelium og gravitasjonsbølger, som ble bekreftet av observasjoner.

 

"Som skaftetryne32 helt riktig sier, er en vitenskaplig teori det nærmeste man kommer en sannhet. Det er mange som misforstår dette, og kommer med "ja, men det heter jo evolusjonsteori, så det er ikke bevist!" Jo, det er det."

 

nei, det er forskjell på en teori og vitenskapelig teori. evolusjonsteorien er ikke en vitenskapelig teori, men kun en teori, siden den ikke er verken observert eller testbar. Så nei, evolusjonsteorien bare en teori ala tro. Og noe blir ikke bevist gjennom tro. 

"Når det er sagt, er ikke gravitasjon en kraft, men en konsekvens av krumningen av tid/rom. Newtons lover funker for veldig store ting, men relativitetsteorien forklarer det bedre. ChatGPT sier:"

Newtons gravitasjons-loven er fremdeles en naturlov, ikke en teori eller hypotese. Og det er neppe noen som påstår at gravitasjonen gjelder små ting? Og jeg kan ikke finne noe om at relativitetsteorien viser gravitasjons-loven feil, men tvert imot bygger på den.

nummer 3 og 4 viser ikke noe annet en gravitasjons-loven er like gjeldene i dag som før. At vi har funnet feks gravitasjonsbølger etc viser jo bare at newtons lov består og er bygget videre på, ikke at den er byttet ut på noen måte.

 

 

 

 

 

[Gargantua]

1 minute ago, -C64- said:

"Som skaftetryne32 helt riktig sier, er en vitenskaplig teori det nærmeste man kommer en sannhet. Det er mange som misforstår dette, og kommer med "ja, men det heter jo evolusjonsteori, så det er ikke bevist!" Jo, det er det."

 

nei, det er forskjell på en teori og vitenskapelig teori. evolusjonsteorien er ikke en vitenskapelig teori, men kun en teori, siden den ikke er verken observert eller testbar. Så nei, evolusjonsteorien bare en teori ala tro. Og noe blir ikke bevist gjennom tro. 

"Når det er sagt, er ikke gravitasjon en kraft, men en konsekvens av krumningen av tid/rom. Newtons lover funker for veldig store ting, men relativitetsteorien forklarer det bedre. ChatGPT sier:"

Newtons gravitasjons-loven er fremdeles en naturlov, ikke en teori eller hypotese. Og det er neppe noen som påstår at gravitasjonen gjelder små ting? Og jeg kan ikke finne noe om at relativitetsteorien viser gravitasjons-loven feil, men tvert imot bygger på den.

nummer 3 og 4 viser ikke noe annet en gravitasjons-loven er like gjeldene i dag som før. At vi har funnet feks gravitasjonsbølger etc viser jo bare at newtons lov består og er bygget videre på, ikke at den er byttet ut på noen måte.

Hvis du mener at evolusjonsteorien er en "tro" avslører du at ditt nivå av forståelse innen vitenskap er så lavt at det ikke nytter å diskutere med deg.

[-C64-]

1 hour ago, skaftetryne32 said:

Vi kaller det Gravitasjonsteorien også, det er det en grunn til. Innenfor naturvitenskapen så betyr teori noe annet enn hva det betyr i dagligtale.

Teori er i hverdagsspråket en betegnelse på en «ubekreftet antagelse». Men den vitenskapsteoretiske betydningen av ordet er altså nesten det motsatte: Teori brukes nærmest som hedersbetegnelse på en hypotese når denne gang på gang har blitt bekreftet i tester som hadde som sitt formål å tilbakevise den.

https://no.wikipedia.org/wiki/Teori#:~:text=Teori er i vitenskapen en,frem og teste hypoteser%2Fteorier.

Det er definitivt en naturvitenskapelig teori. 

"Vi kaller det Gravitasjonsteorien også, det er det en grunn til. Innenfor naturvitenskapen så betyr teori noe annet enn hva det betyr i dagligtale."

 

Du må gjerne kalle gravitasjonsloven hva du vil, det forandrer ikke at det er en av våre naturlover. Og prøv å lære deg forskjell på teori og vitenskapelig teori. det er ikke det samme. 

[-C64-]

Just now, Gargantua said:

Hvis du mener at evolusjonsteorien er en "tro" avslører du at ditt nivå av forståelse innen vitenskap er så lavt at det ikke nytter å diskutere med deg.

Selvsagt er det en teori ala tro. Du kan motbevise meg ved å vise til beviser for evolusjonen som ikke krever min tro? Hvor er observerbare og testbare beviser for evolusjonen slik Darwin beskrev den? 

Jeg vet såpass av vitenskapen at du ikke kan fremlegge slike beviser, men tro, det kan du selvsagt. 

[Gargantua]

10 minutes ago, -C64- said:

Selvsagt er det en teori ala tro. Du kan motbevise meg ved å vise til beviser for evolusjonen som ikke krever min tro? Hvor er observerbare og testbare beviser for evolusjonen slik Darwin beskrev den? 

Jeg vet såpass av vitenskapen at du ikke kan fremlegge slike beviser, men tro, det kan du selvsagt. 

Du minner meg om Phoebe i denne scenen. Men hun bare trolla. Håper du gjør det samme, ellers er du på nivå med flat-earthers.

 

[-C64-]

1 minute ago, Gargantua said:

Du minner meg om Phoebe i denne scenen. Men hun bare trolla. Håper du gjør det samme, ellers er du på nivå med flat-earthers.

 

Du klarte ikke finne bevisene dine, men måtte ty til en friends episode? Hvorfor tror du det kalles evolusjonsTEORIEN? Tips: Det er ikke fordi det ligger en vitenskapelig teori bak

Prøv gjerne igjen å finne bevisene for Darwins evolusjonsteori om du vil

[Gargantua]

1 minute ago, -C64- said:

Du klarte ikke finne bevisene dine, men måtte ty til en friends episode? Hvorfor tror du det kalles evolusjonsTEORIEN? Tips: Det er ikke fordi det ligger en vitenskapelig teori bak

Prøv gjerne igjen å finne bevisene for Darwins evolusjonsteori om du vil

Skippa du barneskolen? Vet du hvordan du googler? Det er ikke min oppgave å oppdra deg i basal vitenskap. Du er too far gone.

[Nukleosid]

-C64- skrev (23 minutter siden):

Du klarte ikke finne bevisene dine, men måtte ty til en friends episode? Hvorfor tror du det kalles evolusjonsTEORIEN? Tips: Det er ikke fordi det ligger en vitenskapelig teori bak

Prøv gjerne igjen å finne bevisene for Darwins evolusjonsteori om du vil

Første treff på Google for "evolusjonsteori bevis".

Link

"Hvorfor er det da fremdeles noen som avviser evolusjon? Det skyldes hovedsakelig mangel på kunnskap og religiøs overbevisning (veldig ofte en god blanding). Jehovas Vitner, Aon Raza Naqvi og imam Noor Ahmad viser dette tydelig"

Så hvorfor velger du å tro at det kun er en teori?