Vi er trolig alene i universet

[MrL]

skaftetryne32 skrev (15 minutter siden):

Nei, det er hva objekt betyr. 

 

Akkurat, vi har ingen bevis for hva dette er, det kan like gjerne være sumpgass, som i Hessdalen, eller en hel drøss med andre mulige forklaringer. 

Hvor mange UFOer(Unidentified Flying Objects) har man tatt og følt på de siste årene?

Forstår du betydningen av "Unidentified" og hva det innebærer?

Så spør du virkelig om bevis på hva en "Unidentified" Object eller Phonenom er. Forstår du hva bevisene jeg legger frem er og hva de betyr? Jeg tror ikke det.  Det vi snakker om nå og beviser jeg henviser til er kun for UAP/UFO, og objektive observasjoner av de med bevegelser - ikke utenomjordisk liv eller noe annet.

Med all respekt, jeg er glad for interessen og det er mulig jeg formulerer meg dårlig - men vi snakker for mye forbi hverandre til at dette er vits å fortsette. 

Endret 3. desember av MrL

[skaftetryne32]

MrL skrev (10 minutter siden):

Hvor mange UFOer(Unidentified Flying Objects) har man tatt og følt på de siste årene?

Jeg vet ikke, men det er klart det som var en uidentifisert kan fort bli identifisert, stort sett vil det meste som startet som uidentifisert flyvende objekt ende opp som et identifisert et eller annet.  

 

MrL skrev (7 minutter siden):

Så spør du virkelig om bevis på hva en "Unidentified" Object eller Phonenom er. Forstår du hva bevisene jeg legger frem er og hva de betyr? Jeg tror ikke det. 

Jeg tror ikke det er bevis i det hele tatt, og jeg tror ikke at du forstår det, det er akkurat hva du sier, uidentifisert fenomen, med andre ord noe er sett, men vi vet ikke hva det er, vi har ikke beviser for noe annet enn at noe er blitt sett, om det er støv på linsa, sumpgass, eller utenomjordisk drone vet ikke jeg, men jeg gidder ikke å lage drama av det uten så mye som et fnugg av bevis for hverken det ene eller det andre. Om du mener jeg ikke forstår "bevisene", så forklar disse "bevisene" forklar hvordan det er bevis for noe som helst, all den tid vi i verste fall ikke kan forklare dem, i beste fall så har du funnet bevis for at vi ikke har bevis.  

[MrL]

skaftetryne32 skrev (6 minutter siden):

Jeg vet ikke, men det er klart det som var en uidentifisert kan fort bli identifisert, stort sett vil det meste som startet som uidentifisert flyvende objekt ende opp som et identifisert et eller annet.  

 

Jeg tror ikke det er bevis i det hele tatt, og jeg tror ikke at du forstår det, det er akkurat hva du sier, uidentifisert fenomen, med andre ord noe er sett, men vi vet ikke hva det er, vi har ikke beviser for noe annet enn at noe er blitt sett, om det er støv på linsa, sumpgass, eller utenomjordisk drone vet ikke jeg, men jeg gidder ikke å lage drama av det uten så mye som et fnugg av bevis for hverken det ene eller det andre. Om du mener jeg ikke forstår "bevisene", så forklar disse "bevisene" forklar hvordan det er bevis for noe som helst, all den tid vi i verste fall ikke kan forklare dem, i beste fall så har du funnet bevis for at vi ikke har bevis.  

La oss skille mellom bevisene for UAP/UFO og dets bevegelser og påstandene jeg har for at dette kan være utenomjordisk liv. 

Sistnevnte har jeg ikke lagt direkte fram bevis for, annet noen brødsmuler og det påpekning at det er diskusjon på et høyt nivå - og jeg mener det er en grunn for det. 

Bevisbildet for at dette et utenomjordisk liv er kompleks, jeg har lagt til et par brødsmuler i tråden men jeg kommer ikke til å ta jobben med å legge fram det her, det er heller ikke min intensjon.  Men jeg vil vekke interessen med å påpeke at det er grunner for at dette blir diskutert i kongressen og andre instanser, og det er fordi mange også sitter med samme bevisbilde som meg eller mer.  Så for de som vil oppsøke den informasjonen. 

[skaftetryne32]

MrL skrev (1 minutt siden):

La oss skille mellom bevisene for UAP/UFO og dets bevegelser og påstandene jeg har for at dette kan være utenomjordisk liv. 

Det blir litt vanskelig siden du mener det er akkurat det, ellers har jeg faktisk ikke protestert på noe som helst angående dine bildebevis, poenget et at de foreløpig ikke beviser noe som helst. 

 

MrL skrev (2 minutter siden):

Sistnevnte har jeg ikke lagt direkte fram bevis for, annet noen brødsmuler og det påpekning at det er diskusjon på et høyt nivå - og jeg mener det er en grunn for det. 

Ja dette autoritetsargumentet ditt beviser ingenting utenom at å være høyt på strå ikke alltid er fortjent. 

 

MrL skrev (5 minutter siden):

Men jeg vil vekke interessen med å påpeke at det er grunner for at dette blir diskutert i kongressen og andre instanser, og det er fordi mange også sitter med samme bevisbilde som meg eller mer.

Det kan være diskutert i barnehagen, det gjør det ikke til bevis for noe som helst. 

[MrL]

skaftetryne32 skrev (21 minutter siden):

Det blir litt vanskelig siden du mener det er akkurat det, ellers har jeg faktisk ikke protestert på noe som helst angående dine bildebevis, poenget et at de foreløpig ikke beviser noe som helst. 

 

Ja dette autoritetsargumentet ditt beviser ingenting utenom at å være høyt på strå ikke alltid er fortjent. 

 

Det kan være diskutert i barnehagen, det gjør det ikke til bevis for noe som helst. 

Du gjentar stadig "dette beviser ikke noe som helst" når jeg nettopp har fortalt deg jeg  at jeg ikke har lagt fram et bevisbilde for det.

Jeg begriper ikke hva som er uklart for deg, leser du i det hele tatt hva jeg skriver. Vi er milevis fra hverandre. Jeg setter et punktum ved det. 

Endret 3. desember av MrL

[Mars2029]

skaftetryne32 skrev (3 timer siden):

Sånn vi kjenner fysikkens lover så er det jo ganske enkelt ikke mulig, det lille håpet for FTL eller lignende ligger  jo i at vi muligens ikke kjenner alle fysikkens lover. 

Det er vel ikke noe som tilsier at det ikke er mulig? Tar bare lang tid, og tid har det  vært nok av

Reiser man i 10% av lysets hastighet kommer man jo fra galaksens ene ende til den andre på bare en million år. Det er da ingenting i forhold til galaksens alder.

 

Ingen realistisk reise for store romskip med biologisk liv kanskje, men mindre droner installert med kunstig intelligens burde vel få det til. Det kan det forsåvidt hende at finnes her nå, bare at vi ikke har oppdaget de.

[Karltorbj]

Mars2029 skrev (På 3.12.2024 den 3:59 PM):

Det er vel ikke noe som tilsier at det ikke er mulig? Tar bare lang tid, og tid har det  vært nok av

Reiser man i 10% av lysets hastighet kommer man jo fra galaksens ene ende til den andre på bare en million år. Det er da ingenting i forhold til galaksens alder.

 

Ingen realistisk reise for store romskip med biologisk liv kanskje, men mindre droner installert med kunstig intelligens burde vel få det til. Det kan det forsåvidt hende at finnes her nå, bare at vi ikke har oppdaget de.

God hypotese den der. Fylle skipet med roboter. Ihvertfall teoretisk mulig da.

Da slipper vi/de aa tenke paa g kreftene.

Endret i går, 02:31 av Karltorbj

[Penvey]

Vil si det er en fair sjanse for at det finnes annet liv i universet, men ettersom du selv sier så er det mye som skal ligge til rette for at det oppstår. Dermed er det relativt lite av det ift antall stjerner f.eks, og hvis det er lite av det så er det ekstremt spredt = ekstremt lang unna.

SETI er helt bortkastet imo, man gjør kanskje noe riktig ved å la det rulle, "for å være på den sikre siden" liksom, men nei de skal aldri finne en dritt. Selv om det skulle være annet liv i Melkeveien som har lik teknologi som oss - er det, selv da, slettes ikke sikkert SETI finner det.

Og HVIS de fant liv 2000 lysår unna, hva nå da liksom. Man kan jo ikke kommunisere med de, ikke egentlig, og langt mindre reise dit.

[Nukleosid]

Penvey skrev (2 timer siden):

Vil si det er en fair sjanse for at det finnes annet liv i universet, men ettersom du selv sier så er det mye som skal ligge til rette for at det oppstår. Dermed er det relativt lite av det ift antall stjerner f.eks, og hvis det er lite av det så er det ekstremt spredt = ekstremt lang unna.

SETI er helt bortkastet imo, man gjør kanskje noe riktig ved å la det rulle, "for å være på den sikre siden" liksom, men nei de skal aldri finne en dritt. Selv om det skulle være annet liv i Melkeveien som har lik teknologi som oss - er det, selv da, slettes ikke sikkert SETI finner det.

Og HVIS de fant liv 2000 lysår unna, hva nå da liksom. Man kan jo ikke kommunisere med de, ikke egentlig, og langt mindre reise dit.

Jeg er ganske sikker på at det må finnes liv mange flere steder i universet enn bare på jorden. Man ja, det kan hende det er veldig spredt, og ikke minst alt for langt unna til at vi kan begynne å besøke hverandre.

Når det gjelder SETI, så har det vært tilfeller der de har fått inn signaler de ikke kan forklare. Men fordi de ikke har klart å reprodusere eller finne igjen signalet, så blir det vanskelig å finne ut av hva det egentlig var. Men det er mye som sender ut radiobølger i verdensrommet, men som ikke nødvendigvis er fra en intelligent sivilisasjon, så jeg tror du har rett i dette.

[hocanee]

Problemet med denne sannsynlighetsteorien er at vi ikke aner hvor sjeldent liv er.

Blir som å regne med X og Y, men vi mangler Y. Du kan ikke gjøre ligningen før du vet hva Y er.

 

[Karltorbj]

hocanee skrev (19 minutter siden):

Problemet med denne sannsynlighetsteorien er at vi ikke aner hvor sjeldent liv er.

Blir som å regne med X og Y, men vi mangler Y. Du kan ikke gjøre ligningen før du vet hva Y er.

 

Vi er i hvertfall med i Y'en og stoerelsen paa galaksen vaar, som det er milliarder av, er jo gigantisk.

Sannsyneligheten for liv paa andre planeter, er sinnsvak stor, en trenger ikke en ligning, for aa forstaa det.

Naivt aa tro at vi er alene.

Endret 23 timer siden av Karltorbj

[hocanee]

1 hour ago, Karltorbj said:

Vi er i hvertfall med i Y'en og stoerelsen paa galaksen vaar, som det er milliarder av, er jo gigantisk.

Sannsyneligheten for liv paa andre planeter, er sinnsvak stor, en trenger ikke en ligning, for aa forstaa det.

Naivt aa tro at vi er alene.

Men du har ikke et tall på hvor unike vi er.

Blir bare synsing.

Livet på jorda kan ha vært en fulsltendig fluke for hva vi vet. En fluke som kanskje har en 0.00000000000000001% sjanse å skje per galakse.

Endret 21 timer siden av hocanee

[Karltorbj]

hocanee skrev (1 minutt siden):

Men du har ikke et tall på hvor unike vi er.

Blir bare synsing.

Livet på jorda kan ha vært en fulsltendig fluke for hva vi vet. En fluke som kanskje har en 0.00000000000000001% sjanse å skje.

Naa har ikke jeg lavd et regnestykke  paa dette her, men hvis vi bruker prosentsatsen din, saa er det vel noen milliarder planeter, som har liv.

Vi kan jo bruke alle sandkornene paa jorden, sammenligningen, like mye stjerner og planeter, som sandkorn paa denne planeten, freks.

Da blir det vel noen sandkorn?

Sannsynligvis, er det mangen flere "universer" ogsaa.

Naivt aa ikke se  logikken i det.

[hocanee]

1 minute ago, Karltorbj said:

Naa har ikke jeg lavd et regnestykke  paa dette her, men hvis vi bruker prosentsatsen din, saa er det vel noen milliarder planeter, som har liv.

Vi kan jo bruke alle sandkornene paa jorden, sammenligningen, like mye stjerner og planeter, som sandkorn paa denne planeten, freks.

Da blir det vel noen sandkorn?

Sannsynligvis, er det mangen flere "universer" ogsaa.

Naivt aa ikke se  logikken i det.

Er det mange galakser unna vil det aldri nå oss uansett. Så vi er teknisk sett alene.

[Karltorbj]

hocanee skrev (13 minutter siden):

Er det mange galakser unna vil det aldri nå oss uansett. Så vi er teknisk sett alene.

Helt enig, kontakten blir verre.

Det er saa sinnsvakt langt.

Den eneste muligheten til aa reise, blir vel reinkarnasjon, hvis en tror paa det. 😃

 

 

Endret 21 timer siden av Karltorbj

[Nukleosid]

hocanee skrev (35 minutter siden):

Men du har ikke et tall på hvor unike vi er.

Blir bare synsing.

Livet på jorda kan ha vært en fulsltendig fluke for hva vi vet. En fluke som kanskje har en 0.00000000000000001% sjanse å skje per galakse.

Interessant artikkel om hvordan livet kan ha oppstått, og sannsynligheten for det.

"Reidar Lund synes ikke det er så rart at noe slikt kunne oppstå.

– Du kan ha hatt innsjøer eller sjøer med helt spesielle forhold. Selv om sannsynligheten er liten, over hundrevis av millioner år og noen heldige tilfeller her og der, så vil det skje. Husk at om man plutselig får noe som repliserer og produserer seg selv så vil det dominere helt. Det vil utkonkurrere andre tilsvarende stoffer som ikke kan replisere seg selv."