Vi er trolig alene i universet

[trn100]

Wall Dorf skrev (1 minutt siden):

Ja, religiøse kaller nok innholdet de tror på for religion, men faller fort av lasset fordi man her driver med kirsebærplukking av skrift. Jeg bruker bibelen som en vitenskapskilde som overgår dagens, men det tror du kanskje ikke, men det finnes skjulte opplysninger om dette i 4.Esra (apokryfene)

Skal forsøke å oppføre meg og være hyggelig da jeg har fått noen advarsler tidligere, men enhver som bruker bibelen som en "vitenskapskilde" orker jeg ikke å kommentere vitenskap med, beklager...

Det er så dumt i mitt hode at det er helt ubegripelig.

Esra 4 er så vidt jeg kan se en historie om bygging av et tempel? Er det dette du mener er "bibelsk" vitenskap?

[skaftetryne32]

Wall Dorf skrev (27 minutter siden):

Jeg bruker bibelen som en vitenskapskilde som overgår dagens

Det burde du ikke gjøre, det er en meget gammel bok fylt med stort sett enda eldre mytologi som er blitt fortalt og gjenfortalt på vidt forskjellig vis helt til noen skrev det ned, så ble det oversatt antageligvis feil, så omskrevet for å passe til nyere agenda osv osv. Den har ingenting med vitenskap å gjøre. 

[Wall Dorf]

trn100 skrev (8 minutter siden):

Skal forsøke å oppføre meg og være hyggelig da jeg har fått noen advarsler tidligere, men enhver som bruker bibelen som en "vitenskapskilde" orker jeg ikke å kommentere vitenskap med, beklager...

Det er så dumt i mitt hode at det er helt ubegripelig.

Esra 4 er så vidt jeg kan se en historie om bygging av et tempel? Er det dette du mener er "bibelsk" vitenskap?

Ja, jeg skjønner hvor landet ligger - uansett hvor håpløst det høres ut som, så beskrives Bibelen som en vitenskapsbok som vil sette det meste på plass. Men først må den skrives om slik at den får sammenhengende tekst. (Hos Apokryfene, 4. Esra 14.37-47 - sitat; v45-47: Da de 40 dagene var til ende talte den høyeste og sa: "Du skal gjøre kjent de bøkene du skrev først så både verdige og uverdige kan lese dem. Men de 70 siste skal du ta vare på for å gi dem videre til de vise i folket. For disse bøkene rommer en strøm av forstand og en kilde til visdom og en elv til kunnskap. 

Sannsynligvis hører denne omskrivningen sammen med at da skriften ble skrevet fra først av, ble den skrevet i lignelser som er umulig for oss å forstå. Kunnskapen gjelder nok alle nivåer av vitenskap, også byggingen av det vi kaller ufo'er, i skriften nevnt som "verket" eller Guds herlighet (Esek.1.1-28) Job 37.18 kan du hjelpe ham med å hamre ut himmelhvelvingen fast som et speil av støpt metall? - Metallet finner du igjen i fartøyet som er rask som lynet i Esek.1.14 og laget av skinnende metall (i v4)

[trn100]

Wall Dorf skrev (Akkurat nå):

Ja, jeg skjønner hvor landet ligger - uansett hvor håpløst det høres ut som, så beskrives Bibelen som en vitenskapsbok som vil sette det meste på plass. Men først må den skrives om slik at den får sammenhengende tekst. (Hos Apokryfene, 4. Esra 14.37-47 - sitat; v45-47: Da de 40 dagene var til ende talte den høyeste og sa: "Du skal gjøre kjent de bøkene du skrev først så både verdige og uverdige kan lese dem. Men de 70 siste skal du ta vare på for å gi dem videre til de vise i folket. For disse bøkene rommer en strøm av forstand og en kilde til visdom og en elv til kunnskap. 

Sannsynligvis hører denne omskrivningen sammen med at da skriften ble skrevet fra først av, ble den skrevet i lignelser som er umulig for oss å forstå. Kunnskapen gjelder nok alle nivåer av vitenskap, også byggingen av det vi kaller ufo'er, i skriften nevnt som "verket" eller Guds herlighet (Esek.1.1-28) Job 37.18 kan du hjelpe ham med å hamre ut himmelhvelvingen fast som et speil av støpt metall? - Metallet finner du igjen i fartøyet som er rask som lynet i Esek.1.14 og laget av skinnende metall (i v4)

Hvem beskriver bibelen som en vitenskapsbok? Ikke vitenskapsfolk?

[Wall Dorf]

trn100 skrev (4 minutter siden):

Hvem beskriver bibelen som en vitenskapsbok? Ikke vitenskapsfolk?

Den beskrives som kunnskap, og kunnskapens nøkkel- i Luk. 11.52

[trn100]

Wall Dorf skrev (Akkurat nå):

Den beskrives som kunnskap, og kunnskapens nøkkel- i Luk. 11.52

Hvorfor i alle dager høres det fullstendig tullete ut i mine ører? 😉

Definisjonen, om man altså er opptatt av fakta og sånt, er iflg. SNL:

"Vitenskap er systematisk, metodisk og kritisk undersøkelse, studium eller forskning. For eksempel sier vi at noe er vitenskap hvis det følger visse kriterier for god forskning.

Vitenskap kan også betegne et fagområde som er gjenstand for slik undersøkelse eller forskning. For eksempel omtaler vi fagområdet som studerer naturen på en vitenskapelig måte, for naturvitenskap.

Vitenskapen stiller krav om tilfredsstillende evidens eller belegg for, eller begrunnelse av, de påstandene som fremsettes. Ordet vitenskap brukes både om selve forskningsvirksomheten og om de systematisk ordnede resultatene som fremkommer.

Man skjelner blant annet mellom empirisk vitenskap, som for eksempel fysikk og psykologi, og formalvitenskap, som for eksempel matematikk.

Videre skjelner man mellom naturvitenskap, humaniora og samfunnsvitenskap."

[Wall Dorf]

trn100 skrev (10 minutter siden):

Definisjonen, om man altså er opptatt av fakta og sånt, er iflg. SNL:

Ja, det er bare så langt vår viten strekker seg ut for menneskenes del... men det kommer vel mer ut av det man hittil har lært etter hvert? - Når det fullkomne kommer skal det stykkevise ta slutt heter det vel...

[trn100]

Wall Dorf skrev (4 minutter siden):

Ja, det er bare så langt vår viten strekker seg ut for menneskenes del... men det kommer vel mer ut av det man hittil har lært etter hvert? - Når det fullkomne kommer skal det stykkevise ta slutt heter det vel...

Hallelujah 😄

[trn100]

Om intelligens sier forøvrig den samme dumme boken (SNL):

"Problemløsning er en målrettet aktivitet for å løse en for individet ny oppgave, det vil si en situasjon hvor tilvante aktiviteter ikke gir det ønskede resultat. Løsningsprosessen kan variere fra mer eller mindre ureflektert prøving og feiling, til refleksjon som tar sikte på å reformulere problemet slik at det fremtrer som umiddelbart løsbart (innsiktsproblemer). Mellom disse ytterpunkter faller mer eller mindre systematisk utvikling og utprøving av tilgjengelige fremgangsmåter."

Men i forhold til Bibelen kommer selvsagt SNL med sine moderne tanker til kort? 😉

[Entern]

Wall Dorf skrev (1 time siden):

Ja, religiøse kaller nok innholdet de tror på for religion, men faller fort av lasset fordi man her driver med kirsebærplukking av skrift. Jeg bruker bibelen som en vitenskapskilde som overgår dagens, men det tror du kanskje ikke, men det finnes skjulte opplysninger om dette i 4.Esra (apokryfene)

Med all respekt som en kristen til en annen, Bibelen er ikke en vitenskapsbok.

[Entern]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Det burde du ikke gjøre, det er en meget gammel bok fylt med stort sett enda eldre mytologi som er blitt fortalt og gjenfortalt på vidt forskjellig vis helt til noen skrev det ned, så ble det oversatt antageligvis feil, så omskrevet for å passe til nyere agenda osv osv. Den har ingenting med vitenskap å gjøre. 

Du beskriver den litt unødig negativt men ikke grunnleggende feil. Skriftene kommer fra et veldig vidt tidsspenn, og ting har ganske sikkert blitt lagt til underveis. Omskrevet for å passe ny agenda vil jeg si er å overdrive dog. Det handler stort sett om tolkninger ikke omskriving, selv om særlig norske bibler har en del svin på skogen* (nyeste (så vidt jeg vet) versjon er bedre enn den forrige da, gikk tilbake til de greske og jødiske kildene og oversetter dem så godt som mulig med moderne ord** og notater som forklarer)).

*=som å oversette Leviathan med «en krokodille». Leviathan er ikke noen jævla krokodille, men en jækla superdrage og kaoskraft, samme karakter som ugarittenes Lotan som igjen sannsynligvis er basert på sumerernes Tiamat, dragegudinnen over saltvann, som ble drept og Jorden skapt av kroppen hennes

**=som «ung kvinne» istedenfor «jomfru». Jomfru betydde opprinnelig ung kvinne men betydningen har forandret seg og blir derfor feil.

[trn100]

Entern skrev (26 minutter siden):

Med all respekt som en kristen til en annen, Bibelen er ikke en vitenskapsbok.

Jeg håpet i det lengste at det fantes kristne det var mulig i det minste å starte en fornuftig diskusjon med, jeg har bare aldri møtt noen før! 🙂

"Jeg er dypt uenig i det du sier, men vil til min død forsvare din rett til å si det.”

François-Marie Arouet

Respekt for det!

[Wall Dorf]

Entern skrev (34 minutter siden):

Med all respekt som en kristen til en annen, Bibelen er ikke en vitenskapsbok.

Håper det ikke går ut over kunnskapens tre, eller livets tre da....😉

livets tre – Store norske leksikon (snl.no)

[trn100]

Wall Dorf skrev (2 minutter siden):

Håper det ikke går ut over kunnskapens tre, eller livets tre da....😉

livets tre – Store norske leksikon (snl.no)

Denne var ikke til meg, men snakker du om Yggdrasil eller et annet tre du har lest om? 😉

[Wall Dorf]

trn100 skrev (5 minutter siden):

Denne var ikke til meg, men snakker du om Yggdrasil eller et annet tre du har lest om? 😉

Livets tre, eller også oversatt til kunnskapens tre er fra 1.Mos.2.9 som handler om kunnskapen om godt og ondt og representerer Yggdrasil i norrønn mytologi. Kampen om godt og ondt ender når slangen, dvs Satan er nedkjempet på Herrens dag. I denne kampen utvikler det seg mange slags kunnskaper som det har lett for å gjøre under kriger hvor oppfinnsomhet er et must. Et bra vers i kampen mellom dødelighet og livet er å finne i 2.Kor.5.2-4.

[trn100]

Wall Dorf skrev (1 minutt siden):

Livets tre, eller også oversatt til kunnskapens tre er fra 1.Mos.2.9 som handler om kunnskapen om godt og ondt og representerer Yggdrasil i norrønn mytologi. Kampen om godt og ondt ender når slangen, dvs Satan er nedkjempet på Herrens dag. I denne kampen utvikler det seg mange slags kunnskaper som det har lett for å gjøre under kriger hvor oppfinnsomhet er et must. Et bra vers i kampen mellom dødelighet og livet er å finne i 2.Kor.5.2-4.

Godt å høre at det løste seg! 🙂

[Alfred_A]

Uansett hvor "anti-religion" folket er, utdannet ved Universitet av Facebook, så har religion gjennom historien samlet mennesket. Ellers ser jeg for meg enten total isolasjon fra hverandre eller drepe hverandre. Som art var jo dette en tidligere primitiv? Om religion ikke hadde historisk samlet mennesket så muligens det aldri ville overlevd (ild er mystisk).

[skaftetryne32]

Alfred_A skrev (2 timer siden):

Uansett hvor "anti-religion" folket er, utdannet ved Universitet av Facebook, så har religion gjennom historien samlet mennesket. Ellers ser jeg for meg enten total isolasjon fra hverandre eller drepe hverandre. Som art var jo dette en tidligere primitiv? Om religion ikke hadde historisk samlet mennesket så muligens det aldri ville overlevd (ild er mystisk).

Jeg tror jaggu du er utdannet av den tvilsomme delen av facebook selv, det er ett veldig svart/hvitt syn på religion, religion har nok splittet like mye som det har samlet, og vi er fremdeles ett sosialt dyr, religion eller ikke, så total isolasjon er helt usannsynlig uansett, og drepe hverandre er vi fremdeles eksperter på, mer ofte enn ikke med religion som begrunnelse. Jeg ser lite bevis for at det er religion som samlet mennesket, om noe så er vi blitt samlet mot andre mennesker med "feil" religion, det religion beviselig har gjort er å gi nok en grunn til splittelse. 

[Abigor]

On 18.3.2024 at 10:12 AM, ForTheImperium said:

I mine yngre dager så trodde jeg at det var en umulighet at menneskearten var den eneste i hele universet.

Det finnes andre arter også

[Sviskepott]

Jeg kjenner innerst i ryggmargen at vi ikke er alene og at det finnes mange verdner...og mange slags liv, 
også av det intelligente slaget og andre som parkerer oss fullstendig som "glupe mennesker".  
Vi liker å tenke på oss som det, men er det så langt i fra.