Flere innboforsikringer

[Lemongrass]

Er det noe poeng i å ha flere innboforsikringer?

Si at den ene forsikringen har en makssum på 500k, og den andre har 720k. Vil du kunne få dekket skader som overstiger 720k?

Og når det gjelder f.eks. rettshjelpsdekningen på maks 100k hver, vil man kunne få dekket rettshjelp over 100k?

Endret 16. mars av Lemongrass

[Loko]

Du kan ha flere, men du får bare erstattet samme gjenstand en gang. Så hvis total skade er på 1m vil du kunne fordele erstatningen over begge to. I forhold til rettshjelp så kan de ulike selskapene ha ulike retningslinjer i forhold til om alt skal gå gjennom dems advokater etc. Så du kan risikere at en ny advokat nå ta over pengene hos.den ene er brukt opp.

Så rådet er nok heller å få 1 dekning som dekker godt nok.

[The Avatar]

Det enkle svaret er at det ikkje er vits i fleire innboforsikringar då du berre får dekt tapet ein gong. Blir TVen stjelt og du får ny TV frå selskap A så vil selskap B anslå ditt økonomiske tap til 0 kr sidan du alt har fått erstatta TVen. Det er ikkje meininga at du skal gå i pluss på å bruke forsikring (relevant unntak her er livsforsikring som du kan få utbetalt fullt ut frå kvar enkelt forsikring). 

Dei praktiske ulempane er typisk at begge selskap gladeleg krev deg for eigenandel, og at dersom dei veit om kvarandre så kan forsikringsutbetalinga bli forsinka fordi begge selskap vil at du krever inn erstatninga frå det andre selskapet. 

Der det kan være ein fordel med to innboforsikringar er der det er litt ulike dekningar og vilkår. Som til dømes kor mykje dei trekker av i verdi på brukte gjenstandar, at eine selskapet har dekning for tjuveri av sykkel låst på utsida av huset medan den andre forsikringsselskapet dekker tjuveri frå fellesgarasje medan det andre selskapet ikkje dekker det, osv. Men realistisk sett så vil det ikkje være lønnsomt å betale for to forsikringar for å ha litt meir dekning. 

[liker]

Nei, ingen grunn til å ha flere

[Herr Brun]

Jeg er litt usikker på om hver forsikring kun dekker «de første tapene». Det er mulig at du får dekket til sammen 1 220 000 i ditt tilfelle, hvis du har et så stort tap. Jeg tror det, men er ikke sikker. Det sol derimot er sikkert er at hvert tap vare blir dekket én gang, så om du i ditt tilfelle har f eks 800 000 i tap vil du uansett ikke få dekket mer enn dette, du får ikke dekket 500 000 av den ene forsikringen og 720 000 av den andre. 

I stort sett alle sammenhenger er det billigere med én innboforsikring med stor forsikringssum enn to innboforsikringer som til sammen dekker like mye. Dette fordi begge forsikringsselskapene må regne hjem «de første kronene», som er de mest sannsynlige og dermed har høyest premie. I veldig veldig store forsikringsforhold kan det være annerledes (og da vil du typisk skru dekningen sammen slik at selskap A dekker de første skadene og selskap B bare dekker skader utover selskap As dekning), men i normale innboforsikringer vil du nesten alltid komme bedre ut med én forsikring enn med to. 

[Jalla21]

Som flere sier - Det gir absolutt ingen mening å ha to innboforsikring hos forskjellige selskaper på samme enhet.

[Zeph]

Om du synest forsikringa har for lite dekning så kan du vel betale meir for å få høgare dekning?

[Lemongrass]

Herr Brun skrev (22 timer siden):

Jeg er litt usikker på om hver forsikring kun dekker «de første tapene». Det er mulig at du får dekket til sammen 1 220 000 i ditt tilfelle, hvis du har et så stort tap. Jeg tror det, men er ikke sikker. Det sol derimot er sikkert er at hvert tap vare blir dekket én gang, så om du i ditt tilfelle har f eks 800 000 i tap vil du uansett ikke få dekket mer enn dette, du får ikke dekket 500 000 av den ene forsikringen og 720 000 av den andre. 

I stort sett alle sammenhenger er det billigere med én innboforsikring med stor forsikringssum enn to innboforsikringer som til sammen dekker like mye. Dette fordi begge forsikringsselskapene må regne hjem «de første kronene», som er de mest sannsynlige og dermed har høyest premie. I veldig veldig store forsikringsforhold kan det være annerledes (og da vil du typisk skru dekningen sammen slik at selskap A dekker de første skadene og selskap B bare dekker skader utover selskap As dekning), men i normale innboforsikringer vil du nesten alltid komme bedre ut med én forsikring enn med to. 

Dette i uthevet skrift forstod jeg ikke helt. Kan du forklare?

Endret 17. mars av Lemongrass

[Herr Brun]

De to forsikringsselskapene vet ikke om hverandre, og tar derfor ikke hensyn til hverandre når de setter premien. De må begge dermed regne med å selv dekke alle skader i området 1-500 000, som skjer oftere enn skader i området 500 000-720 000. Dekningen på 500 000 koster derfor normalt mer (per krone forsikringsdekning) enn den selve økningen fra 500 000 til 720 000. Premien per krone forsikringsdekning blir normalt lavere etterhvert som dekningen øker. Det er derfor du går uforholdsmessig mye redusert premie om du øker egenandelen. 

[The Avatar]

Lemongrass skrev (11 minutter siden):

Dette i uthevet skrift forstod jeg ikke helt. Kan du forklare?

Det som er meint er at det er lite lønnsomt å betale for ei ekstra innboforsikring for å nyte nokre få goder ekstra. Det aller meste du betalar for innboforsikring nr.2 er for å dekke skader som også innforsikring nr.1 dekker, altså heilt standard og vanlege skader som alle innboforsikringer dekker til dømes innbrudd, vannskade og uhell.
Dette er dyre men vanlige skader som oppstår og som er det som forskringsselskapet må basere prisen sin på.
Ofte gir det då lite meining å ha to forsikringar for marginalt ulik dekning.

I dei fleste tilfeller så vil det være langt meir hensiktsmessig å heller ha ei superforsikring, altså ei innboforsikring pluss, premium, ekstra, eller kva dei kallar produktet sitt. Då betalar du berre litt ekstra for høgare dekning.

 

Ellers så trur eg at @Herr Brun har rett i at dersom du har eit tap som er større enn kva kvar forsikring dekker så kan det være hjelp i å ha to innboforsikringer. Har du lidd eit tap på 1,22 mill og fyrst får dekt 800 000 frå fyrste forsikringsselskapet så har du eit reelt økonomisk tap på 420 000 kr igjen som du kan ta med neste forsikringsselskap.
Den praktiske utfordringa er at du vil nok møte motstand frå forsikringsselskapa både på kven som skal ta den største rekninga, og ikkje minst spørsmål om dei trur på at du ikkje krever betalt for same skade to gongar.

Dersom du har så store verdiar å forsikre så vil det heilt sikkert være både billegare og enklare å inngå eigen forsikringsavtale der du betalar litt meir for å få høgare forsikringssum.
Den vanlegaste grunnen til at forsikringsselskapet har ein makssum på f.eks. 500 000 er at for dei fleste forsikringskundane så er det stor nok dekning, og at dei fleste forsikringskundane ikkje er villige til å betale meir for å få ein dekningssum som dei uansett ikkje treng.

Ei innboforsikring med maksdekning på 100 000 kr vil sjølvsagt være billegare enn ei innboforsikring som dekker opp til 1 mill.

[Herr Brun]

Det er, på grunn av for eksempel dekning gjennom arbeidsgiver, dobbeltdekning hos samboere/ektefeller mv, slettes ikke uvanlig å ha flere skadeforsikringer som dekker samme skade. det er regler om regressomgangen, og forsikringsselskapene håndterer dette enkelt og greit. Du melder skaden til det selskapet med størst dekning, og i formerer dem om den andre polisen, så ordner de resten. Men du får ingen (direkte) fordel av den polisen med lavest dekning, den fordelen er det forsikringsselskapene som får. 

[Herr Brun]

The Avatar skrev (8 minutter siden):

Ei innboforsikring med maksdekning på 100 000 kr vil sjølvsagt være billegare enn ei innboforsikring som dekker opp til 1 mill.

Men den vil nesten aldri være 10 ganger så dyr. 

[Lemongrass]

Ja, jeg synes det gir mening. Det eneste som fortsatt gir meg lyst til å kjøpe en ekstra innboforsikring er dette med rettshjelp. 100.000 kroner går fort om det blir snakk om rettsak, og å få doblet denne til 200.000 kroner kan være rimeligere enn å gå til anskaffelse av en egen advokatforsikring (400 kroner hos HELP som eneste tilbyder i markedet). Vil betale ca. 70 kroner måneden for ekstra innboforsikring pga medlemskap.

[liker]

Og bor du sammen med samboer kan dere ha felles.

[Trulss]

Man kan vel velge om man vil kreve sofaen dekket av det ene selskapet eller det andre?
Det vil derfor gi mening å ha to forsikringer for å dekke opp alt.

Mener jeg har hørt at det gir fordeler å ha flere reiseforsikringer også.