Vil kunstig intelligens erstatte advokater og dommere?

[lada1]

22 hours ago, Camlon said:

 Men mange ville nok vært ukomfortable med tanken på å bli dømt av en AI, og motstanden fra juridiske institusjoner ville vært enorm. så det er lite sannsynlig at AI vil bli anvendt i rettssystemet i den nærmeste fremtiden.

Mange var også ukomfortable med Bitcoin som ble laget langt utenfor de etablerte bankene (mener jeg å forstå).

Mitt poeng er at KI kan være til stor *hjelp* innen (private) sivile tvister/uenigheter.  Og jeg tror at dette kan komme snart i bruk fordi en kan spare milliarder (?) hvert år. 

Tilsvarende Bitcoin så trenger ikke "juss-KI" erstatte "offentlig juss" - bare fungere som smurning og hjelp til å unngå store kostnader både økonomisk og menneskelig. Det som trengs er kanskje en investor som gambler 10 millioner på en slik "KI-juss-tjeneste". Kunne for eksempel finn.no ta opp hansken?

Endret 19. mars av lada1

[Kajac]

Camlon skrev (På 18.3.2024 den 8:23 AM):

AI overgår mennesker i fantasi og kreativitet, og kan definitivt avhøre vitner og evaluere deres svar. Den vil ha umiddelbar tilgang til tidligere rettssaker og kan anvende denne kunnskapen for å bedømme passende straff.

Du kan ikke mye om KI hvis du faktisk tror på dette.

[Camlon]

28 minutes ago, Kajac said:

Du kan ikke mye om KI hvis du faktisk tror på dette.

Jeg ser at du skrev tidligere

"Nei. I hvert fall ikke den typen «KI» som vi har pr. i dag. Den er ikke i stand til å faktisk forstå ting, noe som er ganske vesentlig om man er advokat eller dommer. "

Det virker som om du bare har prøvd gratis AI-verktøy og så bestemt deg for at det ikke fungerer. Ja, det er riktig at GPT3.5 er dårlig til å forstå ting, men 4.0 er vesentlig bedre og 5.0 kommer ut snart. 

Og om man skulle erstatte dommere så blir de ikke erstattet med GPT3.5, 4.0 eller engang 5.0. De vil bli erstattet med spesialiserte AI verktøy som har blitt trent på tidligere rettsaker. 

Endret 19. mars av Camlon

[The Avatar]

Kajac skrev (10 minutter siden):

Du kan ikke mye om KI hvis du faktisk tror på dette.

KI scorrer betre på kreativitet på enkelte områder, men det er litt avhengig av kva slags kreativitet ein tester for og korleis ein tester.
Særleg når det kjem til tekstgenerering så har KI ein overlegen kreativitet. Og særleg når det gjeld dette med å legge til undertoner i teksta, som å skrive teksta som engasjerande, trist, med ingen ord på meir enn to stavingar, sint, manipiulerande, osv.
På meir kunstnerisk kreativitet så kan KI score høgare fordi KI i mindre grad lar seg avgrense. Eg har store vanskar med å forestille meg fysiske umoglegheiter medan ein KI fort spytter ut bilder som illustrerer dei merkelegaste fenomen.
Det sagt så er det ein stor debatt om slike heilt unike skaparverk er ekte kreativitet eller om det er vilkårleg, men det er i utgangspunktet heilt likt debatten om ein bildekunstner som maler abstrakte linjer og malingsflekkar er kreativ eller berre tilfeldig i sin skaperprosess.

Du har likevel heilt rett i at ein KI ikkje vil kunne søke opp og bruke tidlegare dommar utan at det blir lagt til mange tilleggsfunksjonar. Ein KI vil ofte basere seg på å gi resultat som likner ting som ein har sett ført. Så ein vil fort kunne emulere korleis ein dom skal sjå ut, men det er på ingen måte gitt at straffeutdømminga er basert på objektive kriterier.
KI fungerer slik at fordi mange dommar konkluderer med 5 års fengsel så vil også KI prøve å skrive ein tekst som ender på same straffeutmåling fordi det er slik KI har lært at ein dom skal avsluttast.

Eit anna stort problem med KI når ein skal bruke dette til å bearbeide store menger tekst, som til dømes arkivet over tidlegare dommar, er at KI fint kan generere sine eigne kjeldehenvisningar. Var ganske nyleg ein nyheitsartikkel frå USA der ein advokat/advokat-firma vart dømt for å ha brukt KI til å skrive argumentasjonen sin, og at denne KI-en bygde sin argumentasjon på tidlegare rettspraksis med saksnummer og det heile, men så viste deg seg at disse tidlegare dommane ikkje var ekte saker.

[Kajac]

Camlon skrev (7 minutter siden):

Hadde du visst noe som helst om kunstig intelligens, så ville du forklart hvorfor istedenfor å komme med provokasjoner.

Og hvis du nå gidder å komme med et ordentlig svar, så tipper jeg du kommer med noe vås basert på null kunnskap om AI.

Det vi i dag kaller for AI/KI er "statistikkmaskiner". ChatGPT er for eksempel ikke laget for å løse oppgaver eller analysere informasjon, men for å generere tekst som ser så menneskeskapt ut som mulig. For å få til dette, blir disse "maskinene" matet med utenkelige mengder data som så blir analysert for språklige mønstre. De resulterende språkmodellene blir så brukt til å generere sannsynlige svar på det du spør den om, utifra hvordan lignende spørsmål er besvart tidligere. At du kan bruke ChatGPT som et oppslagsverk eller en sparringspartner er et bi-produkt av at den er opplært på så hinsides mye forskjellig data. 

Det er med andre ord ingen bevissthet, ingen kreativitet, og ingen forståelsesevne i GPT. ChatGPT kan ikke komme opp med originale svar. Alle oppgaver den "løser" har allerede blitt løst av mennesker eller maskiner tidligere. GPT kan ikke skille mellom fakta og fiksjon, ei heller skille dårlige data fra gode. Dens oppgave er å gi deg et svar som høres realistisk ut. 

 

Det samme gjelder forøvrig bildemodeller og lydmodeller. Bildene du får ut av tjenester som Midjourney og Dall-E er basert på analyser av milliarder av bilder, malerier, tegninger, etc. 

[Camlon]

15 minutes ago, Kajac said:

Det vi i dag kaller for AI/KI er "statistikkmaskiner". ChatGPT er for eksempel ikke laget for å løse oppgaver eller analysere informasjon, men for å generere tekst som ser så menneskeskapt ut som mulig. For å få til dette, blir disse "maskinene" matet med utenkelige mengder data som så blir analysert for språklige mønstre. De resulterende språkmodellene blir så brukt til å generere sannsynlige svar på det du spør den om, utifra hvordan lignende spørsmål er besvart tidligere. At du kan bruke ChatGPT som et oppslagsverk eller en sparringspartner er et bi-produkt av at den er opplært på så hinsides mye forskjellig data. 

Det er med andre ord ingen bevissthet, ingen kreativitet, og ingen forståelsesevne i GPT. ChatGPT kan ikke komme opp med originale svar. Alle oppgaver den "løser" har allerede blitt løst av mennesker eller maskiner tidligere. GPT kan ikke skille mellom fakta og fiksjon, ei heller skille dårlige data fra gode. Dens oppgave er å gi deg et svar som høres realistisk ut. 

Det samme gjelder forøvrig bildemodeller og lydmodeller. Bildene du får ut av tjenester som Midjourney og Dall-E er basert på analyser av milliarder av bilder, malerier, tegninger, etc. 

Tror du mennesker er noe annerledes? Det vi kaller kreativitet er å bruke tekster eller bilder vi allerede kjenner til og gjøre små justeringer. Siden de aller meste som kalles orginalt er egentlig ikke orginalt, så er det heller ikke noe problem for AI å gjøre det samme.

Og selv om AI ikke kan skille mellom fakta og fiksjon, så kan vi sørge for at AI-en trener på data som er korrekt. Vi kan lage en AI basert på lovverket og tidligere rettsaker. Da er den ikke lenger påvirket av hva Reddit mener er en passende straff, men følger straffen til tidligere saker.

Endret 19. mars av Camlon

[Kajac]

Camlon skrev (3 minutter siden):

Tror du mennesker er noe annerledes? Det vi kaller kreativitet er å bruke tekster eller bilder vi allerede kjenner til og gjøre små justeringer. Siden de aller meste som kalles orginalt er egentlig ikke orginalt, så er det heller ikke noe problem for AI å gjøre det samme.

Og selv om AI ikke kan skille mellom fakta og fiksjon, så kan vi sørge for at AI-en trener på data som er korrekt. Vi kan lage en AI basert på lovverket og tidligere rettsaker. Da er den ikke lenger påvirket av hva Reddit mener er en passende straff, men følger straffen til tidligere saker.

Ja, mennesker er annerledes. Vi har f.eks. bevissthet. Egoisme. Instinkter. Disse egenskapene påvirker oss langt mer enn vi tror.

For øvrig så tviler jeg ikke på at det går an å lage en "KI" trent utelukkende på lover, regler og tidligere dommer, som kan brukes som oppslagsverk. Det blir bare et slags "leksikon 2.0". Men ingen KI-teknologi vi kjenner til i dag kan gjøre jobben til en advokat eller en dommer. Ikke i nærheten en gang.

[Camlon]

Just now, Kajac said:

Ja, mennesker er annerledes. Vi har f.eks. bevissthet. Egoisme. Instinkter. Disse egenskapene påvirker oss langt mer enn vi tror.

For øvrig så tviler jeg ikke på at det går an å lage en "KI" trent utelukkende på lover, regler og tidligere dommer, som kan brukes som oppslagsverk. Det blir bare et slags "leksikon 2.0". Men ingen KI-teknologi vi kjenner til i dag kan gjøre jobben til en advokat eller en dommer. Ikke i nærheten en gang.

Det er ikke noe problem å etterligne bevissthet, egoisme eller innsinkter med AI. Så jeg ser virkelig ikke hva som er så forskjellig.

Og den er ikke bare et leksikon, fordi den kan ta til seg informasjon, spørre relevante spørsmål og bruke det mot sitt leksikon. Det er også hva dommere gjør når de bedømmer passende straff.

[Kajac]

Camlon skrev (3 minutter siden):

Det er ikke noe problem å etterligne bevissthet, egoisme eller innsinkter med AI. Så jeg ser virkelig ikke hva som er så forskjellig.

Ikke noe problem, sier du. Likevel er det ingen som har klart det så langt.

 

Camlon skrev (3 minutter siden):

Og den er ikke bare et leksikon, fordi den kan ta til seg informasjon, spørre relevante spørsmål og bruke det mot sitt leksikon. Det er også hva dommere gjør når de bedømmer passende straff.

Igjen, en AI forstår ikke. Den kan ikke stille relevante spørsmål med mindre de samme spørsmålene har blitt stilt tidligere i sitt kildemateriale. 

[Camlon]

8 minutes ago, Kajac said:

Ikke noe problem, sier du. Likevel er det ingen som har klart det så langt.

Det er ikke riktig. De nyeste modellene klarer det idag.

Gi meg en utfordring som handler om å etterligne bevissthet, egoisme eller innsinkter med AI, og jeg kan vise deg. Det må omhandle tekst, fordi det er hva jeg har tilgang til.

 

Quote

Igjen, en AI forstår ikke. Den kan ikke stille relevante spørsmål med mindre de samme spørsmålene har blitt stilt tidligere i sitt kildemateriale. 

De samme spørsmålene har blitt stilt tidligere, fordi det har vært tusenvis av lignende rettsaker.

Endret 19. mars av Camlon

[barfoo]

On 3/18/2024 at 8:23 AM, Camlon said:

AI overgår mennesker i fantasi og kreativitet, og kan definitivt avhøre vitner og evaluere deres svar. Den vil ha umiddelbar tilgang til tidligere rettssaker og kan anvende denne kunnskapen for å bedømme passende straff.

Problemet er jo at den som vert avhøyrt ikkje nødvendigvis er interessert i å opplyse saka. Det er jo ikkje direkte vanskeleg å få dagens LLM ut på ville vegar...

[Camlon]

9 minutes ago, barfoo said:

Problemet er jo at den som vert avhøyrt ikkje nødvendigvis er interessert i å opplyse saka. Det er jo ikkje direkte vanskeleg å få dagens LLM ut på ville vegar...

Det er ikke vanskelig fordi chat AI-er lytter til deg. I en rettssak er AI-en ikke designet til fordel for den anklagede, vil ikke følge hans instrukser og vil være skeptisk til hans uttalelser, fordi den basert på erfaring fra tidligere rettssaker hvor vi vet at anklagede ofte lyver.

Og når du prøver å lure chat AI-en, presenterer du ikke saken fra begge sider. Det blir mye vanskeligere å lure AI-en hvis du legger frem argumenter for begge perspektiver.

Endret 19. mars av Camlon

[arne22]

On 18.3.2024 at 2:23 PM, Camlon said:

AI overgår mennesker i fantasi og kreativitet, og kan definitivt avhøre vitner og evaluere deres svar. Den vil ha umiddelbar tilgang til tidligere rettssaker og kan anvende denne kunnskapen for å bedømme passende straff.

Personlig mener jeg at AI kunne gjort en bedre jobb og redusert ventetidene. Men mange ville nok vært ukomfortable med tanken på å bli dømt av en AI, og motstanden fra juridiske institusjoner ville vært enorm. så det er lite sannsynlig at AI vil bli anvendt i rettssystemet i den nærmeste fremtiden.

Hvis man går inn og ser på hvordan kunstig intelligens fungerer, så ser man at denne "intelligensen" er nettop det som ligger i ordet "kunstig". Man kan godt si at det dreier seg om "maskinell simulering" av "ekte intelligens". Det finnes jo ingen "virkelig intelligens" eller "fornuft" bak dette, så det som kommer ut av dette vil kunne variere fra "noe som stemmer ganske bra" til noe som er "helt borte i natta". Hva som kommer ut av et system, vil jo også avhenge ganske mye av hva man gir som inngangsdata til systemet.

Man vil selvfølgelig kunne effektivisere mange arbeidsprosesser ved å ta i bruk en "jurist simulator", men skal man kunne bruke kunstig intelligens, i denne sammenheng, så må nok den kunstige intelligensen kombiners med ekte intelligens. (Men denne arbeidsfordelingen kommer nok, for det vil gi en mye mer effektiv arbeidsprosess.)

Før i tiden så hadde advokatkontorene hyllemeter med papirbaserte bøker, som man jobbet mot manuelt. Så kom lovdata, og mange ting kunne jobbes med på en mer effektiv måte. Så kommer også den kunstige intelligensen, men den vil jo også være begrenset av at den er kunstig, slik at den må suppleres og kvalitetssikres ved hjelp av ekte intelligens og alminnelig sunn fornuft, noe som Ai systemer ikke har. "Det kunstige" består jo nettop i den absolutte mangel på "sunn fornuft".  

Det gode med kunstig intelligens det er at den viser med tydelighet hva ekte intelligens ikke er. Når kunstig intelligens scorer høyt ved besvarelse av eksamensoppgaver, da viser jo dette at eksamensoppgaven ikke er slik utformet slik at den avdekker om studenten utarbeider en "intelligent besvarelse" eller ikke.

Endret 19. mars av arne22

[Camlon]

4 minutes ago, arne22 said:

Hvis man går inn og ser på hvordan kunstig intelligens fungerer, så ser man at denne "intelligensen" er nettop det som ligger i ordet "kunstig". Man kan godt si at det dreier seg om "maskinell simulering" av "ekte intelligens". Det finnes jo ingen "virkelig intelligens" eller "fornuft" bak dette, så det som kommer ut av dette vil kunne variere fra "noe som stemmer ganske bra" til noe som er "helt borte i natta". Hva som kommer ut av et system, vil jo også avhenge ganske mye av hva man gir som inngangsdata til systemet.

Man vil selvfølgelig kunne effektivisere mange arbeidsprosesser ved å ta i bruk en "jurist simulator", men skal man kunne bruke kunstig intelligens, i denne sammenheng, så må nok den kunstige intelligensen kombiners med ekte intelligens. (Men denne arbeidsfordelingen kommer nok, for det vil gi en mye mer effektiv arbeidsprosess.)

Før i tiden så hadde advokatkontorene hyllemeter med papirbaserte bøker, som man jobbet mot manuelt. Så kom lovdata, og mange ting kunne jobbes med på en mer effektiv måte. Så kommer også den kunstige intelligensen, men den vil jo også være begrenset av at den er kunstig, slik at den må suppleres og kvalitetssikres ved hjelp av ekte intelligens og alminnelig sunn fornuft, noe som Ai systemer ikke har.   

Det er riktig at AI ikke har ekte intelligens, men du tar feil hvis du tror mennesker har ekte intelligens. Vi er akkuratt som AI-en, vi gjør valg basert på tidligere erfaringer, tar ofte feil og gjør ikke en objektiv bedømning av rett og galt.

Og AI har null problem med å etterligne alminnelig sunn fornuft. 

[SOMMERTIDEN]

Dette er en yrkesgruppe som har inngående kunnskap om hvordan lovgiver regulerer denne bransjen, og de er garantert å være oppdaterte for å sikre sin framtid gjennom lovregulering som beskytter deres enorme honorarer. Jeg håper at AI ikke lar seg påvirke og gir oss som forbrukere makten til å bruke denne teknologien som en rådgiver og hjelper. Min erfaring er at advokater skriver ned hvert sekund med GAFFEL, og timeprisene kan være astronomisk høye for en vanlig person eller et lite firma som trenger hjelp.

[Maabren]

Tja, både advokater, dommere og politikere med alt som følger di kan skiftast ut med KI lenger fram, om innbyggarane i eit land virkelig vil det. Men det vil neppe skje da alle desse som kan erstattast kjem til å kjempe med nebb og klør for å beholde sitt lille kongedømme. For mennesker flest ville det vore ein fordel om alle desse vart skifta ut slik at alle måtte forholde seg til lover og regler på like vilkår. Vi ville i tillegg sluppe politikere da KI kunne gjort unna jobben utan behov for unødvendig støy samt latt innbyggarane ta større del i di store retningsvalg for landet, med den største fordelen at positive og negative følger for kvart valg ville bli utreda objektivt og faktabasert. 

 

At advokater og dommere samt politikere kjem til å nyttiggjere seg KI for å lette eget arbeidspress er dog meir sannsynlig i næraste framtid. Tvilsomt at det kjem vanlige innbyggere til gode i noko vesentlig form. 

[shockorshot]

Dette har allerede blitt prøvd (og avviklet) med prøveløslatelser i enkelte stater i USA. Det var vel rundt 2015-17ish de avsluttet hvis jeg ikke husker feil.

Den korte versjonen er at dette ikke fungerer og at det er store etiske problemer med det. Noen av de største problemene var: 

1. Ansvarsfraskrivelse. Hvis man var uenig i dommen, lå ansvaret hos justisvesenet, i AI-modellen, eller IT-bedriften som utviklet modellen? Her er det viktig å huske på at enhver AI modell er en sannsynlighetsmodell i bunn og grunn, den kommer til å ta feil.
2. Ledere brukte det for å unngå å ta tunge valg. De slapp derfor å ha et 'menneskelig' forhold til skjebnene de bestemte, og mennesker ble bare til tall i et excelark for ledere. Noen kalte det digital de-humanisering.
3. Bias. Denne her er ganske åpenbar hvorfor oppsto og hvorfor den er problematisk, spesielt i USA.

Ingen av nyere og bedre AI-modell kommer til å fikse de her problemene (med unntak av kanskje bias)

Endret 19. mars av shockorshot

[arne22]

1 hour ago, Camlon said:

Det er riktig at AI ikke har ekte intelligens, men du tar feil hvis du tror mennesker har ekte intelligens. Vi er akkuratt som AI-en, vi gjør valg basert på tidligere erfaringer, tar ofte feil og gjør ikke en objektiv bedømning av rett og galt.

Og AI har null problem med å etterligne alminnelig sunn fornuft. 

Det er nok ikke helt feil at mennesker har menneskelig intelligens. Hvordan dette fungerer har blitt beskrevet i læringspsykologien for lenge siden, for eksempel i regi av Jean Piaget.

AI simulerer og fungerer intelligens og fungerer på en helt annen måte enn det som beskrives i læringspsykologien, og for så vidt i mye eldre tekster innenfor psykologi og filosofi, for eksempel Aristoteles, Martin Heidegger, Søren Kierkegaard, Jean Paul Sartre, osv.

Her er jo "den sene Heidegger" på mange måter forut for sin tid, ved at han beskriver at "teknisk" eller "maskinell" tekning ikke har noe med "virkelig tenkning" å gjøre, selv det ikke fantes noe som het "kunstig intelligens" på hans tid. 

Problemet er jo at mange folk ikke kan tilstrekkelig nok om psykologi, filosofi og teknologi til å se dette "balansert" og å forstå at "teknisk tenkning" rent kvalitativt fungerer på en helt annen måte enn "naturlig tenkning". Kunstig intelligens kan nok være et nyttig arbeidsredskap for effektivisering, men mengden av ekte intelligens i et system for maskinlæring er vel på nivå med en middels kuleramme.  

[barfoo]

2 hours ago, Camlon said:

Det er ikke vanskelig fordi chat AI-er lytter til deg. I en rettssak er AI-en ikke designet til fordel for den anklagede, vil ikke følge hans instrukser og vil være skeptisk til hans uttalelser, fordi den basert på erfaring fra tidligere rettssaker hvor vi vet at anklagede ofte lyver.

Dette er handwaving. Vi er ikkje i nærheten av AI i dag som kan fiske fram essensen i ei sak. Dei ser stortsett ikkje nyanser og lar seg veldig lett avleie.

[Camlon]

Just now, barfoo said:

Dette er handwaving. Vi er ikkje i nærheten av AI i dag som kan fiske fram essensen i ei sak. Dei ser stortsett ikkje nyanser og lar seg veldig lett avleie.

Jeg er uenig. AI er bedre enn mennesker til finne essensen i en sak. Mennesker blir ofte villedet av sine egne fordommer.