Hvem de største trusselen mot Nato og vestlige demokratier generelt sett?

[Maskinfører]

EU er den største Trusselen mot Demokratiet makan tar man lappen som 20 åring så må man teste hørselen når man er 35 år makan at folk på 70 må er jo ikke noe rart (De kan ha god hørsel de også altså) 

[Alfred_A]

1 minute ago, Inspector said:

Tøv.

NATO truer ingen fordi man kun fokuserer på militært forsvar.
At NATO har vært brukt som «verdenspoliti» er noe helt annet når et tafatt verdenssamfunn har etterlyst handling.

EU har derimot endret den sikkerhetspolitiske situasjonen ved å realisere et uttalt mål om å bli en ny militær og politisk stormakt.
En ny stormakt som for enhver pris ønsker å spise kirsebær med de store og som skaper usikkerhet/ubalanse.

Tafattheten din er jeg absolutt enig med! USA og andre land bruker uansett store summer for å kjøre krig via proxy. For å legge til info. USA sender ikke kontanter til Ukraine, men oppgraderer egen infrastruktur og sende utdatert videre. Dette er heller ikke ukjent slik Russland solgte til Syria og Irak. Økonomi og selvinteresse. Enhver stat ser dette. NATO truer Russland ved å plassere seg her og der. (Som mobberne sa, ikke vår feil at han tok sitt eget liv). NATO's plassering er en ren strategi. Ingen moderne stat vil under noen omstendighet la Russland vinne denne krigen. Mer tid er mer penger. Virkeligheten dikterer også at om Russland mot alle odds vinner så vil verden forvente at Russland ser seg etter andre naboland. Krigføring er god fortjeneste for både de som leverer død og mat.

[Kajac]

Maskinfører skrev (2 minutter siden):

EU er den største Trusselen mot Demokratiet makan tar man lappen som 20 åring så må man teste hørselen når man er 35 år makan at folk på 70 må er jo ikke noe rart (De kan ha god hørsel de også altså) 

Tøv. Det er ingen krav til hørsel for førerkort. 

[Maskinfører]

Kajac skrev (20 minutter siden):

Tøv. Det er ingen krav til hørsel for førerkort. 

https://dinside.dagbladet.no/motor/eu-vil-stramme-inn/81039573 

[The Avatar]

Maskinfører skrev (11 minutter siden):

https://dinside.dagbladet.no/motor/eu-vil-stramme-inn/81039573 

Eit forslag som ikkje vart vedtatt betyr at det ikkje foreligg eit slikt krav som du påstår. 

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Alfred_A skrev (27 minutter siden):

Tafattheten din er jeg absolutt enig med! USA og andre land bruker uansett store summer for å kjøre krig via proxy. For å legge til info. USA sender ikke kontanter til Ukraine, men oppgraderer egen infrastruktur og sende utdatert videre. Dette er heller ikke ukjent slik Russland solgte til Syria og Irak. Økonomi og selvinteresse. Enhver stat ser dette. NATO truer Russland ved å plassere seg her og der. (Som mobberne sa, ikke vår feil at han tok sitt eget liv). NATO's plassering er en ren strategi. Ingen moderne stat vil under noen omstendighet la Russland vinne denne krigen. Mer tid er mer penger. Virkeligheten dikterer også at om Russland mot alle odds vinner så vil verden forvente at Russland ser seg etter andre naboland. Krigføring er god fortjeneste for både de som leverer død og mat.

Krigføring vil paradoksalt nok gi økonomisk vekst for vinneren, selv om det har kostet infrastruktur, materiell og menneskeliv.
NATO «plasserer» seg ikke her og der. NATOs utbredelse er bestemt av nasjonalstatens soleklare demokratiske rett til å bestemme egne veivalg. EU har vesentlig flere politiske og økonomiske verktøy for å plassere seg……

[The Avatar]

Alfred_A skrev (34 minutter siden):

Tafattheten din er jeg absolutt enig med! USA og andre land bruker uansett store summer for å kjøre krig via proxy. 

Som er noko heilt anna enn å være provokatør. 

Om noko så er det vel openbart mindre provoserande av NATO og drive proxy krig ved å donere militært materiell enn det er om NATO sender soldatar og direkte kriger? 

Ikkje at eg er einig med dine påstandar, men du baserer argumentasjonen på noko som openbart er uriktig. 

[Kajac]

Maskinfører skrev (24 minutter siden):

https://dinside.dagbladet.no/motor/eu-vil-stramme-inn/81039573 

Det var et forslag primært frontet av én fransk MDG-politiker. Det ble ikke overraskende nedstemt for flere uker siden.

Sitat

Parliament’s chief negotiator Karima Delli (Greens/EFA) had proposed to require drivers older than 70 to renew their licence every five years, and she made her disappointment clear.

Delli was also unhappy with Parliament’s decision not to support mandatory medical check-ups when licences are renewed.

Og generelt sett vil jeg jo si at muligheten for politikere å komme med forslag som deretter stemmes over i plenum er det stikk motsatte av en «trussel mot demokratiet». 

Endret 15. mars av Kajac

[Vintersko]

Hva med partier som kun tenker på seg og sine - slik som f.eks AP? De fordeler posisjoner på bakrommet - f.eks har de nå nylig utnevnt Anniken Huitfeldt til ambassadør i USA og overstyrt normale ansettelses prosedyrer. 

Så har vi samferdselsminister Jon-Ivar Nygård som tryller frem 23 milliarder til et prosjekt på hjemmebane når andre prosjekter allerede er godt i gang og bare bråstoppes etter at man har dyttet mangfoldige milliarder inn dette allerede -tenker på Ringeriksbanen - er dette en slags gave til egne lokale velgere eller en premie som Støre deler ut til en trofast venn? Eller hva med Tonje Brenna som ga bort verv til venner og bekjente slik som Trettebergstuen? Eller hva med vår energiminister som egentlig aldri helt klarer å få kontroll over situasjonen og vil ha mer raskere, men det eneste som han lykkes med er å se bort når  5% av det norske kapasiteten gis til Google  i bytte for 100 arbeidsplasser eller når tik-tok får kraften istedenfor Nammo på Raufoss..Eller landbruksministeren, riktignok fra SP ,som skiter i tap av natur. Og da har jeg ikke begynt å snakke om klipp og lim Kjerkol og Sandra Borch eller reiseregningene til Hadia Tadjik.  Det er jo dette at vi alle mister troen og deretter tilliten til våre politikere som er den største trusselen til demokratiet. Og når man så har galningen Putin i Øst som får hjelp av Elon Musk i USA og beundres av Donald Trump så er det jo ikke rart mange ser dystert på demokratiene i vesten. Poenget mitt er at vi først må få orden i eget hus - vi må få på plass den tilliten som dessverre dagens regjering er i ferd med å undergrave i en verden som er på randen til krig.  De rikeste er jo i ferd med å rømme landet fordi politikere med støttespillere bare skal "ta noen". Vi kan ikke ha det slik i landet. 

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

FriskLuft skrev (10 timer siden):

Hva med partier som kun tenker på seg og sine - slik som f.eks AP? De fordeler posisjoner på bakrommet - f.eks har de nå nylig utnevnt Anniken Huitfeldt til ambassadør i USA og overstyrt normale ansettelses prosedyrer. 

Så har vi samferdselsminister Jon-Ivar Nygård som tryller frem 23 milliarder til et prosjekt på hjemmebane når andre prosjekter allerede er godt i gang og bare bråstoppes etter at man har dyttet mangfoldige milliarder inn dette allerede -tenker på Ringeriksbanen - er dette en slags gave til egne lokale velgere eller en premie som Støre deler ut til en trofast venn? Eller hva med Tonje Brenna som ga bort verv til venner og bekjente slik som Trettebergstuen? Eller hva med vår energiminister som egentlig aldri helt klarer å få kontroll over situasjonen og vil ha mer raskere, men det eneste som han lykkes med er å se bort når  5% av det norske kapasiteten gis til Google  i bytte for 100 arbeidsplasser eller når tik-tok får kraften istedenfor Nammo på Raufoss..Eller landbruksministeren, riktignok fra SP ,som skiter i tap av natur. Og da har jeg ikke begynt å snakke om klipp og lim Kjerkol og Sandra Borch eller reiseregningene til Hadia Tadjik.  Det er jo dette at vi alle mister troen og deretter tilliten til våre politikere som er den største trusselen til demokratiet. Og når man så har galningen Putin i Øst som får hjelp av Elon Musk i USA og beundres av Donald Trump så er det jo ikke rart mange ser dystert på demokratiene i vesten. Poenget mitt er at vi først må få orden i eget hus - vi må få på plass den tilliten som dessverre dagens regjering er i ferd med å undergrave i en verden som er på randen til krig.  De rikeste er jo i ferd med å rømme landet fordi politikere med støttespillere bare skal "ta noen". Vi kan ikke ha det slik i landet. 

De uheldige trendene du beskriver, er ikke annet enn dagens politikk i praksis. Uheldige trender som dessverre har fått vokse i takt med polariseringen og globaliseringen som har vært applaudert altfor lenge.

Når den reelle makten sitter langt utenfor demokratisk rekkevidde og gjør som de selv vil, avler det frem egoistiske og ansvarsfraskrivende holdninger på individnivå.

PS: Nasjonal Transportplan er ikke annet enn en ønskeliste. At det plutselig blas opp mange titalls milliarder er bare et spill for galleriet

[Serpentbane]

Alfred_A skrev (13 timer siden):

Tafattheten din er jeg absolutt enig med! USA og andre land bruker uansett store summer for å kjøre krig via proxy. For å legge til info. USA sender ikke kontanter til Ukraine, men oppgraderer egen infrastruktur og sende utdatert videre. Dette er heller ikke ukjent slik Russland solgte til Syria og Irak. Økonomi og selvinteresse. Enhver stat ser dette. NATO truer Russland ved å plassere seg her og der. (Som mobberne sa, ikke vår feil at han tok sitt eget liv). NATO's plassering er en ren strategi. Ingen moderne stat vil under noen omstendighet la Russland vinne denne krigen. Mer tid er mer penger. Virkeligheten dikterer også at om Russland mot alle odds vinner så vil verden forvente at Russland ser seg etter andre naboland. Krigføring er god fortjeneste for både de som leverer død og mat.

Er så lei dette våset.

Om du henviser til Ukraina så er ikke dette egentlig noe man definerer som krig via proxy, det er å støtte et land som ble angrepet av 3. part. Eksempler proxykrigføring er hva Iran holder på med i forhold til HAMAS, Hizbollah og Houtiene, der også Russland er involvert.

USA sender penger til Ukriana, men brorparten av donasjonene er hovedsaklig militært materiell. Dette er godt kjent for de fleste andre enn enkelte Amerikanere som er så dumme at de tror akkurat disse verdiene kan oversettes til alt fra gratis helsevesen til støtte til veteraner.

Noe av dette utstyret er eldre finnes allerede på lager utstyr, ja. Og det er akkurat dette som er så essensielt for støtten til Ukraina. Vi hadde ikke vært i stand til å gjennomføre en slik massiv militær støtte til Ukriana om det ikke hadde vært for disse amerikanske reservene. Og det er også derfor videre støtte fra Amerika fortsatt er så essensiell. Europa har gitt mye mer enn USA i verdi og penger, men vi vil aldri klare å levere den mengden utstyr som behøves på kort sikt. Så det du forsøker å vinkle som negativt her er og har i realiteten vært helt essensielt for Ukrainas overlevelse.

NATO truer ikke Russland ved å plassere seg her og der, NATO truer ikke Russland på noen som helst måte. Dette er en tulleretorikk brukt av uvitende mennekser og Russisk propaganda. 

NATO er ikke et land, det er en traktat med et administrativt element og felles kommadostruktur. Men NATO har ingen militære styrker. NATO som organisasjon kan i all effekt ikke true Russland i seg selv. Om NATO som organisasjon skal gjøre noe så vil dette komme etter at NAC har kommet til enighet om et felles oppdrag og individuelle land overfører gitte styrker passende for det aktuelle oppdraget til NATOs kommadostruktur, eksempelvis som konsekvens av at et medlemsland bruker artikkel 5.

Før dette skjer er alle militære styrker og baser underlagt de respektive medlemslandene. Når Finland ble med i NATO vil mange peke på NATO-baser i Finland. Men det er tull, det er de samme finske basene, de samme finske styrkene. Om Finland skulle angripe Russland så er ingen medlemsland forpliktet til å støtte Finland.

At NATO har vokst er defor ikke en trussel mot Russland, dette vet Russland. Det er også grunnen til at Russland her tømt basene langs grensen mot NATO for utstyr og personell og sendt dette til Ukraina. Det er derfor Russland ikke angrep Finland og Sverige når de snakket om medlemskap. Fordi det ikke var tema.

Den eneste trusselen NATO utgjør mot Russland er Russlands evne til å gjøre det de gjør i Ukraina mot medlemslandene. 

Selvsagt tjener noen på krigen, dette gjelder ikke minst i Russland som er i en krigsøkonomi og eksempelvis store bakeri har begynt med droneproduksjon med salg til den Russiske stat. Det du skriver er som å legge skylden på legene fordi de tjener penger på at noen har kreft.

Svulsten må bort i begge tilfeller. 

 

Endret 16. mars av Serpentbane

[Rhabagatz]

23 hours ago, ForTheEmperor said:

Russland, Kina, Nord-Korea, Iran, radikal islamister eller voldelige høyreradikaler? Eller andre grupper eller land som jeg ikke har nevnt her?

Det spørs hvilken trussel det er du snakker om.

Er det en trussel mot USAs politiske og militære hegemoni, er svaret Kina.
Er det en trussel mot vår frihet og demokrati, er svaret høyrepopulismen.
Er det er trussel mot sikkerheten, er svaret trolig radikalisering.
Er det en trussel mot velferden, er trusselen trolig vår egen utenrikspolitikk.
Er det en trussel mot vår kultur, er trusselen trolig vårt eget hovmod.

Endret 16. mars av Rhabagatz

[Serpentbane]

Rhabagatz skrev (3 timer siden):

Det spørs hvilken trussel det er du snakker om.

Er det en trussel mot USAs politiske og militære hegemoni, er svaret Kina.
Er det en trussel mot vår frihet og demokrati, er svaret høyrepopulismen.
Er det er trussel mot sikkerheten, er svaret trolig radikalisering.
Er det en trussel mot velferden, er trusselen trolig vår egen utenrikspolitikk.
Er det en trussel mot vår kultur, er trusselen trolig vårt eget hovmod.

Det er ikke å legge under en stol at Russland helt klart er den største trusselen. Ikke fordi jeg tror Russland kommer til å angripe NATO-land, men fordi vi på ingen måte kan avfeie at det er en ikke ubetydelig mulighet.

Det er umulig å si hvordan mentaliteten til landets ledere er, men det som er helt sikkert er at de over flere år, og særlig de siste to årene, har malt et tydelig fiendebilde, og forberedt befolkningen på at Russland kan komme i krig med vesten. 

[Red Frostraven]

Diktatur generelt skaper et unikt problem;

De kan starte krig fordi psykopaten/narsissisten som leder landet fikk et innfall -- eller anfall, for den saks skyld.

Før eller siden kommer det en slik som ønsker å ta verden med seg når de får en uheldig diagnose eller opplever for mye motgang, som de igjen kan vende og vri på alle tenkelige måter for å overbevise nikkedukkene de omgir seg med om at det er nødvendig.

...

Derfor er det også ekstremt viktig å stoppe vestlige land fra å gli lengre i autoritær retning.

 

[DukeNukem3d]

Jeg tror den største trusselen på sikt kommer innenfra. Sterkere og sterkere polarisering.

[Alfred_A]

17 hours ago, The Avatar said:

Som er noko heilt anna enn å være provokatør. 

Om noko så er det vel openbart mindre provoserande av NATO og drive proxy krig ved å donere militært materiell enn det er om NATO sender soldatar og direkte kriger? 

Ikkje at eg er einig med dine påstandar, men du baserer argumentasjonen på noko som openbart er uriktig. 

Hvordan er det uriktig?

[Alfred_A]

17 hours ago, Inspector said:

Krigføring vil paradoksalt nok gi økonomisk vekst for vinneren, selv om det har kostet infrastruktur, materiell og menneskeliv.
NATO «plasserer» seg ikke her og der. NATOs utbredelse er bestemt av nasjonalstatens soleklare demokratiske rett til å bestemme egne veivalg. EU har vesentlig flere politiske og økonomiske verktøy for å plassere seg……

NATO eller amerikanske styrker har alltid plassert seg her og der. Like mye økonomisk verdi har det for USA som en beskyttelse for landet de har base.

[Markiii]

EremittPåTur skrev (På 15.3.2024 den 9:39 AM):

De du glemmer å nevne er meget aktive venstreradikale som undergraver demokratiet gjennom woke og lite gjennomtenkte aksjoner. Ett par EKSEMPLER er  disse nyradikale klimaaktivistene "rebell union" som gjennom vold og hærverk ødelegger like mye som de tror de fikser, De har ett poeng men de undergraver demokratiet i sine metoder og det vil bare føre til mer vold og ødelagt klima. Nato hater de jo allerede inderlig. Eller vi kan nevne hamas/palestina tilhengerne som uten insikt i faktiske forhold er med på å invitere terror-krefter inn i samfunnet vårt og gir disse terror organisasjonene fornyet styrke gjennom løgn og historieomskriving godt hjulpet av media. Mange kan sikkert si at ekstrem Islam er en trussel, kan være enig i det,  men det kan bli til en trussel FORDI venstresiden i landet vårt gir de spillerom.

Du har rett i at det ikke nødvendigvis er militært at noen er en trussel, men at trusselen er at NATO splittes innenfra. Men jeg er veldig uenig i hva som vil kunne forårsake dette. Det er ikke "woke" eller annet slikt som vil gjøre det. Det er folk som er anti-woke og følger f.eks. Russlands propaganda her. De som er anti-woke er gjerne de samme som i størst grad undergraver tilliten i samfunnet og hele tiden gjentar russisk propaganda. De er gjerne dypt nedsnødd i de sykeste konspirasjonsteorier, og er som regel anti-vaksere og klimanektere. De svelger alt Russland har plantet av falsk informasjon i våre samfunn.

[Markiii]

Alfred_A skrev (19 timer siden):

NATO er en provokatør, ferdig!

På ingen måte. NATO har derimot ført til stabilitet og sikkerhet. Nevn et eneste NATO-land som er invadert om du kan

Sitat

Det som skjer i Europa er krigføring via proxy.

Hva? Russland startet krigen. Russland invaderte Ukraina. Ukraina forsvarer seg. Ingen proxy her. Putin selv innrømmet til og med at årsaken til invasjonen var at han mener Ukraina ikke har rett til å eksistere som selvstendig land, men han mener Ukraina historisk tilhører Russland og nå vil han ta tilbake det han mener han har krav på.

Det var morsomt å se intervjuet med Tucker Carlson, egentlig. Putin sparket beina vekk under alle disse "Russland bare forsvarer seg"-argumentene og lignende. Putin selv innrømmet at det er ren imperialisme. Null forsvar.

Sitat

Russland gjør ikke mer trussel enn det de bak proxy tillater. Om Russland er der at Ukraina overgir seg ser jeg for meg to scenarorier, Zelenskyy vrenger lommene sine eller Russland fortsetter til neste land.

Eh, hva snakker du om? Vrenger lommene sine?!

Sitat

Ikke la oss glemme at både NAMMO og Kongsberg begge tjener til salt på maten ved salg av våpen.

Hva så? Ingen av disse startet denne krigen.  

Alfred_A skrev (18 timer siden):

USA og andre land bruker uansett store summer for å kjøre krig via proxy. For å legge til info. USA sender ikke kontanter til Ukraine, men oppgraderer egen infrastruktur og sende utdatert videre.

Det er ikke noen krig via proxy. USA og andre land støtter kampen mot nazi-Russlabnd, slik USA støttet kampen mot nazi-Tyskland i sin tid.

Sitat

NATO truer Russland ved å plassere seg her og der. (Som mobberne sa, ikke vår feil at han tok sitt eget liv). NATO's plassering er en ren strategi.

NATO truer ingen. NATO er en forsvarsallianse.

Dessuten plasserer ikke NATO seg i det hele tatt. NATO utvides ikke aktivt, men stater søker om å bli medlem. Du bør sette deg litt bedre inn i ting før du uttaler deg.

Det er jo du som støtter mobberne. "Ikke Russlands feil at de ville invadere Ukraina" er ditt argument.

"Ikke voldtektsmannens feil at offeret hadde på seg kort skjørt" liksom.  

Alfred_A skrev (24 minutter siden):

NATO eller amerikanske styrker har alltid plassert seg her og der. Like mye økonomisk verdi har det for USA som en beskyttelse for landet de har base.

Amerikanske styrker har ikke plassert seg noe som helst sted. De er der fordi disse landene ønsker å ha dem der. De ønsker beskyttelsen det gir.

Endret 16. mars av Markiii

[Markiii]

Serpentbane skrev (5 timer siden):

At NATO har vokst er defor ikke en trussel mot Russland, dette vet Russland. Det er også grunnen til at Russland her tømt basene langs grensen mot NATO for utstyr og personell og sendt dette til Ukraina. Det er derfor Russland ikke angrep Finland og Sverige når de snakket om medlemskap. Fordi det ikke var tema.

Ikke bare det, men Putin innrømmet det direkte i intervjuet med Tucker Carlson.