Er vi klare til å forsvare Norge? Slappe innbyggere...

[plankeby]

Russland og radikale muslimer er vår største sikkerhetstrussel. Krig og terror mot Norge er ikke usannsynlig de nærmeste ti år. 

Ja vi er med i Nato og har spisskompetanse i et lite forsvar. 

Hva med oss i den vanlige befolkningen. Er vi villige til å forsvare og stå opp for verdiene i Norge?

Vi og jeg er i stor grad blitt slappe og lett krenkbare. Vi tåler knapt noen ting, woke, følelser og mye vondt i sjela. Vi topper sykefravær og psykisk uhelse. Blir krenket på vegne av andre og krenket av noe man har hørt. Vi klager foran tastaturet, men gidder ikke bruke kalorier på å foreta fysiske tiltak. FHI viser i 2023 til at størstedelen av voksne har overvekt eller fedme. 

Bloggere er idoler for mange, der fake kropp, party og "se på meg" er det viktige. Å promotere seg selv går foran fellesskapet. 

Vi får stress og traumer av små ting. 

Det er knapt noe igjen av vikingen,vi liker å oppdage for selvrealisering. Til syden på kreditt. 

Gidder vi egentlig bry oss og kjempe for landet i det virkelige liv, om vi blir angrepet?

Såkalte myke verdier er bra den, men å kun være en slapp tøffel 24/7. Tja. 

Er selv blitt en pingle med årene.

Jeg velger å provosere litt. Er bekymret for utviklingen. 

Endret 13. mars av plankeby

[hocanee]

Fasinerende hvor stille feministene blir under krig.

[majer]

Nå er det vel sånn at truslene internt i landet i hovedsak kommer fra radikale islamister og høyreekstreme. Så er det viktig å se på historien og andre land. Det vi vet er at i en krig går høyreekstreme ofte over til motstanderen. Rike moderate gjør ofte det som de tjener på økonomisk og holder seg som regel tause eller flytter. Det er de med middels inntekt og lavere som kjemper mot

[plankeby]

En annen utfordring er når en part i krigen blåser i Genèvekonvensjonen og annet, og vi vil følge dette til minste detalj.

[Iki]

Hvorfor skulle Norge bli med i en krig?

[plankeby]

Iki skrev (10 minutter siden):

Hvorfor skulle Norge bli med i en krig?

Nettopp. Hvis holdningen bare er å gi bort landet umiddelbart til de som vil overta Norge med makt og vold.

At vi blir med i en krig er også bit av Nato avtalen. 

[Iki]

plankeby skrev (9 minutter siden):

Nettopp. Hvis holdningen bare er å gi bort landet umiddelbart til de som vil overta Norge med makt og vold.

At vi blir med i en krig er også bit av Nato avtalen. 

Det krever at noen prøver å ta over Norge. Hvem skulle prøve på dette?

[DIYDari]

Får satse på at verden generelt er og blir like slappe.. Evt vil disse folka være ledere også.

Hadde heller lagt fokus på å fjerne psykopater og narsissister som blir ledere.

 

Få inn folk som greta thunberg, kim kardahsian og en eller annen influencer.

De vet jo ikke bedre og vil aldri gå til krig for å drepe.

 

[Red Frostraven]

plankeby skrev (1 time siden):

Russland og radikale muslimer er vår største sikkerhetstrussel. Krig og terror mot Norge er ikke usannsynlig de nærmeste ti år. 

 

Russland er første plass, ja.

Nasjonalistiske kristne er da vitterlig en betydelig større sikkerhetstrussel enn muslimer, når det kommer til samfunnssikkerhet -- all den tid de er langt mer trolig både å kunne begå kupp de neste 50 år, starte krig, og å overta mediebildet med sine vrangforestillinger og forby motstand mot deres meninger -- og det er mer trolig at de får til dette enn at noen annen autoritær gruppe gjør noe lignende.

De har sågar allerede innbilt folk at journalister, media, forskning, medisin, og EU har bias mot dem som gruppe, og at de er fiender av sannhet, frihet og lykke.

[Pop]

25 minutes ago, Iki said:

Det krever at noen prøver å ta over Norge. Hvem skulle prøve på dette?

Et angrep på et NATO-land er et angrep på alle medlemmene. Vi er medlem.

 

NATOs artikkel 5:

"De partene som er enige om dette, er enige om at et væpnet angrep mot en eller flere av dem i Europa eller Nord-Amerika skal anses som et angrep mot dem alle, og i konsekvensen skal de anseer dette som et angrep som rammer dem og skal derfor iverksette kollektivt forsvar i henhold til Artikkel 51 i FN-pakten. Dette vil omfatte bruk av væpnede styrker, samlet, individuelt, og med samarbeid på de vilkår og i henhold til prosedyrene som er fastsatt i Washington-traktaten (NATO-traktaten)."

Endret 13. mars av Pop
Art 5

[Iki]

Pop skrev (37 minutter siden):

Et angrep på et NATO-land er et angrep på alle medlemmene. Vi er medlem.

Krever fortsatt at noen er villige til å angripe Nato, og da ikke bare terrorisme.

Hvem skulle det være?

[Pop]

1 hour ago, Iki said:

Krever fortsatt at noen er villige til å angripe Nato, og da ikke bare terrorisme.

Hvem skulle det være?

Det er vel flere gode kandidater: Russland, Kina, N-Korea, Iran. Alle disse har stort fokus på militære, snakker i relativt aggressive ordelag, har sterk motstand mot alt vestlig osv. Så kan man nok diskutere vitsen med at Norge skulle sendt marineskip til å støtte USA etter et kinesisk angrep mot amerikanske fartøy i sør-kina havet. Men kravet ligger der formelt, etter avtalen. Jeg er uansett sikker på at du ikke spurte av nysgjerrighet.

Men siden du er med i tråden, hadde du forsvart Norge om russerne rullet inn i Finnmark, evt landsatte styrker langs kysten et sted?

[Iki]

Pop skrev (19 minutter siden):

Det er vel flere gode kandidater: Russland, Kina, N-Korea, Iran. Alle disse har stort fokus på militære, snakker i relativt aggressive ordelag, har sterk motstand mot alt vestlig osv. Så kan man nok diskutere vitsen med at Norge skulle sendt marineskip til å støtte USA etter et kinesisk angrep mot amerikanske fartøy i sør-kina havet. Men kravet ligger der formelt, etter avtalen. Jeg er uansett sikker på at du ikke spurte av nysgjerrighet.

Russland må først vinne krigen mot Ukraina, og dermed bygge opp militæret sitt nok til å tro de har en sjanse mot Nato, som vil ta meget lang tid.

 

Kina vil først og fremst se på hva som skjer med Ukraina, så vil dem muligens ta Taiwan. Noe mer enn dette har de ikke gitt tegn til å ønske. Det er lite sannsynlig de gjør noe.

 

N-korea har ikke muligheten til å angripe.

 

Iran er foreløpig i en krig, og i omtrent samme situasjon som Russland. Dem kommer ikke til å plutselig angripe et Nato land.

Pop skrev (22 minutter siden):

Men siden du er med i tråden, hadde du forsvart Norge om russerne rullet inn i Finnmark, evt landsatte styrker langs kysten et sted?

Ja, det hadde ikke vært noe problem.

[Hr Kotelett]

Problemet kommer nok til å bli motivasjonen, hvorfor skal en forsvare landet og risikere livet når du vet at 50% ikke gidder/sniker seg unna. Håper jeg tar feil, at det er nok som melder seg til tjeneste. Men det er færre og færre i førstegangstjeneste nå.

[Jobs]

Problemet er at vi har verken våpen eller uniformer til de som vil melde seg til strid . Det er så vannvittig at jeg virkelig begynner og lure på hva de tenker med de som styrer dette landet. Tenk bare at vi hadde 250 tusen AG3 på på lager som ble sendt til makulering i 2018. Vi gamle som har vert i militære og som kjenner AG3 ut og inn, kunne sikkert ha stilt opp så mange AG3 vi hadde. Det hadde vært en formidabel styrke som varmt kunne tatt i mot russiske styrker. Jeg nekter og stå og se på at de ruller inn over grensen og marsjerer inn uten kamp. Tar ikke myndighetene grep og bestiller nok håndvåpen og uniformer til de som vil melde seg til strid flytter jeg til Azorene. Nostradamus mener Norge vil bli hardt rammet om noen år.

Endret 13. mars av Jobs

[Maabren]

Er neppe mange som er klare til noko form for forsvar av Norge. Dessutan er det ikkje sikkert at vi får vite at vi blir angrepet før det er over, spesiellt viss det skjer mens Støre sitter på gjerdet og dingler med føttene sine.

 

Største trusselen innad i landet kjem nok fra di ytterst ute på venstre og høgre fløy, skjønt ingen av di er i stand til noko form for kupp av Norge. Blir vel mest litt terror her og der i forskjellig utforming. Elles har vi kriminelle som synast å dra på med litt meir kjekling og bråk, kanskje di kupper nokre politikere...

 

Ytre trussel for Norge blir Russland og Kina, samt til dels Trump viss han herper Nato. 

 

 

[Frikkfa1]

Iki skrev (5 timer siden):

 Hvorfor skulle Norge bli med i en krig?

Nøyaktig det samme tenkte sikkert temmelig mange nordmenn i 1939 og begynnelsen av 1940.

[Martelè]

Iki skrev (2 timer siden):

Ja, det hadde ikke vært noe problem.

Yeah right

[Trippelure]

Om vi hadde blitt angrepet og invadert, hadde jeg vel stillt opp og gjort det jeg kunne. Generellt har jeg problemer med å sitte stille og se på når noe må gjøres. Men om det er mangel på utstyr som noen over her nevner, kan det jo bli begrensninger i hva man kan bidra med. Det sagt så føler jeg meg ikke klar for krig, annet enn at jeg har eget beredskapslager og kunnskap om hvordan jeg kan klare meg "på skauen".

[fwj__]

Om Norge hadde blitt invadert har halve befolkningen dratt til ferieleilighetene sine i syden, mens den andre halvparten ville hatt abstinens av å ikke komme seg inn på diverse sosiale medier tjenester. M.a.o vi er doomed