"Tyveri" i selvbetjent kasse

[Markiii]

Cascada81 skrev (På 9.3.2024 den 12:29 PM):

Politiet mener at dersom det er en av deres egne som går gjennom kassen med varer uten å betale, blir det gjort en vurdering av forsett. Det blir interessant å se om samme vurdering blir gjort hos andre som måtte være uheldig å glemme å betale.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/xgG2Xl/politibetjent-tok-matvarer-uten-aa-betale-slipper-straff

Hvis han ikke hadde vinnings forsett så var det jo ikke tyveri. Tviler på at en politibetjent gjør seg til banditt for 150 kroner.

[d'espresso]

On 3/17/2024 at 10:56 AM, Markiii said:

Hvis han ikke hadde vinnings forsett så var det jo ikke tyveri. Tviler på at en politibetjent gjør seg til banditt for 150 kroner.

Så lenge jeg blir trodd på det samme har vi ingen problemer.

[The Avatar]

I praksis er veldig vanskeleg å bevise om ein hadde til hensikt å skaffe seg uberettiga vinning, det er derfor ein ofte legg til grunn at den som har passert siste betalingspunkt blir anmeldt for tjuveri fordi ein då vel å setje likeheitsteikn mellom den fysiske handlinga med å gå ut av butikken utan å betale med at ein då truleg hadde intensjon om å skaffe seg vinning.

Det som er problematisk i denne saka er at ettersom denne politibetjenten blir trudd på at det var ei forglemmelse og at at beviset for at tjuveriet ikkje var med vilje var at tjuveriet ville kunne få konsekvensar, i dette tilfellet for tilsettingsforholdet i politiet. Ja då har ein opna døra for at nesten alle som nasker kan unskulde seg med at det ikkje var med vilje, og at dei sjølvsagt ikkje hadde ville risikere bot og rulleblad for så liten vinning som 150 kr.
For det openbare motargumentet mot at beløpet er lite er vel at 150 kr ikkje nødvendgvis er eit ubetydeleg beløp for ein politibetjent som tjener 353 kr i timen.
Ei typisk bot for nasking er vel rundt 3000 kr, så om ein sett størrelsen på bota opp mot verdien av det beløpet ein har blitt tatt for å naske så vil det medføre at den logiske konklusjonen er at ingen ville frivillig risikert mange tusen kroner i bot for å spare seg 100 kr. Samtidig så er vel mykje av grunnen til at bota er såpass høg at ein tenker at bota skal være avskrekkande også for dei gongane ein har naska utan å bli tatt.

Alle som har yrke eller verv der tillit er viktig vil frå no av kunne bruke denne beskyldninga for å sleppe straff for nasking. Det er greit nok at politiet har eksplisitt vandelskrav for å kunne utøve sitt yrke, men same argumentet kan jo også brukast av til dømes ein lokalpolitikar som aldri hadde blitt gjenvalgt om det vart kjent at han var ein tjuv, eller røyrleggaren som aldri meir vil få beskjed om at husnøkkelen ligg under blomsterpotta om kunden viste at røyrleggaren var ein tjuv.

 

Det eg savnar i det som er referert frå om i saka er eksakt kva vurderingar som spesialeininga for politisaker la til grunn når dei aviste saka med status om at det ikkje er bevist straffbare forhold. Det var ikkje spesielt utfyllande det som spesialeininga har lagt ut https://www.spesialenheten.no/avgjorelser/anmeldelse-for-mindre-tyveri/

Vurderinga var berre å slå fast at verdien på varene var 154,70 kr, at politibetjenten var uniformert og i teneste, at politibetjenten forlot lokalet utan å betale, og konklusjonen om at politibetjenten ikkje hadde til forsett å skaffe seg vinning og at manglande betaling var ei forglemmelse.
Det kan være gode grunnar til at spesialeininga i dette tilfellet kom til at dette reint faktisk var eit hendig uhell og derfor ikkje straffbart, men det vi som innbyggarar tolkar det som er at det som var avgjerande for konklusjonen var at dette dreide seg om ein politibetjent (attpåtil uniformert).
Av heilt konkrete opplsyningar som eg gjerne ville hatt opplysningar om for å vurdere betre saklegheita av å henlegge denne saka er:
-Når og av kven vart tjuveriet oppdaga? Her er det stor forskjell på om det var politibetjenten som kom uoppfordra tilbake for å gjere opp for seg. Eller vart tjuveriet anmeldt på vanleg måte, og det var fyrst når politibetjenten var tatt at påstanden om at ein gløymte å betale kom fram?
-Har politibetjenten gjort opp for seg? Eller har politibetjenten både fått gratis lunsj og sluppet unna bot/straff?
-Var det tenestemessige behov som gjorde at politibetjenten forlot butikken utan å betale, som til dømes at ein fekk eit hasteoppdrag?
-Kan politibetjenten ha brukt det faktum at vedkommande var uniformert til å snike seg forbi betalingskøa og at det var derfor det ikkje vart betalt for varene?
-Er denne politibetjenten fast kunde som gjennom lang historikk har vist seg som ein pliktoppfyllande kunde og at dette har vært medvirkande til at ein har trudd politibetjenten på at vedkommande denne eine gongen gløymte å betale?

 

Eg skal ikkje være så politifientleg at eg tolkar absolutt alt som korrupsjon og vennetenester.
For dersom denne politibetjenten hadde fått melding om knivstikking og måtte spurte ut av butikken og slenge seg i bilen så har eg sjølvsagt full forståing for at ein då ikkje tek seg tid til å stå i betalingskø, og at sjølv om ein burde kaste frå seg varene før ein spring ut så kan plutseleg gløme at ein hadde ei vare i neven i det ein sprang. For tilsvarande rom for skjønn ville eg også tillagt ein røyrleggar som i lunsjen får telefon om at no står vasspruten og han må kome umiddelbart å stenge av vatnet for å unngå at det blir store vasskadar. Akutte nødsituasjonar kan skje i dei fleste yrker, sjølv om det ikkje er i alle yrker at nødsituasjonane er direkte livstruande.
Men basert på den grunngjevinga som spesialeininga har gitt så ser det ikkje ut til å foreligge slike spesielle omstendigheiter i denne saka, utover at ein har lagt full tiltru til at denne politibetjente berre er for distré til å huske at ein skal gå til kassa for å betale for lunsjen ein har vært inne i butikken å henta seg.

[Markiii]

The Avatar skrev (17 minutter siden):

Det som er problematisk i denne saka er at ettersom denne politibetjenten blir trudd på at det var ei forglemmelse og at at beviset for at tjuveriet ikkje var med vilje var at tjuveriet ville kunne få konsekvensar, i dette tilfellet for tilsettingsforholdet i politiet. Ja då har ein opna døra for at nesten alle som nasker kan unskulde seg med at det ikkje var med vilje, og at dei sjølvsagt ikkje hadde ville risikere bot og rulleblad for så liten vinning som 150 kr.

Nei, det er forskjell på en politibetjent og en narkoman, for å sette det litt på spissen.

[The Avatar]

Markiii skrev (1 time siden):

Nei, det er forskjell på en politibetjent og en narkoman, for å sette det litt på spissen.

Då er det ikkje lenger likheit for lova, ein narkoman kan også gløyme å betale for seg.
Saka stiller seg nok litt annaleis dersom denne narkomane også har ein historikk på tjuveri (som kanskje ofte heng litt saman), men at alle andre enn dei som jobbar i politiet skal dømmast for tjuveri utelukkande på at ein legg til grunn at den som går ut av butikken utan å betale utan moglegheit til å bli trudd på at dei gløymte å betale, medan politiet skal få tvilen til gode er ikkje spesielt bra for prinsippet om likheit for lova.

Om noko så burde det være straffeskjerpande at uniformert politi ikkje er ekstra påpasselege med å oppføre seg skikkeleg ute i det offentlege rom, enten det er å betale for seg i butikken, ikkje køyre for fort utanom utrykning, eller å ikkje spytte på gata.

[HW1]

Tenker at for hvorvidt man anser det som en forglemmelse eller en bevist handling er det sentralt om politimannen har prøvd å skjule at han tok med seg varene på noen måte. 

Hvis du har tatt med varer helt åpenlyst så er det naturlig å tenke at det var en forglemmelse. 

[vidor]

Enkelte utnytter disse løsningene såpass mye at REMA 1000 Korsvoll stenger de permanent. Alltid noen som skal ødelegge for de andre.

https://dinside.dagbladet.no/okonomi/stenger-disse-trist/81212232

[Markiii]

The Avatar skrev (På 19.3.2024 den 1:23 PM):

Då er det ikkje lenger likheit for lova, ein narkoman kan også gløyme å betale for seg.

Det er forskjell på folks troverdighet. I retten blir troverdighet også et tema.

[Dubious]

vidor skrev (15 timer siden):

Enkelte utnytter disse løsningene såpass mye at REMA 1000 Korsvoll stenger de permanent. Alltid noen som skal ødelegge for de andre.

https://dinside.dagbladet.no/okonomi/stenger-disse-trist/81212232

Like mye tyveri i betjente kasser, kanskje tilogmed mer tyveri siden det er null kontroller der.

Du putter varene i jakken eller vesken/sekken. 

[vidor]

Det Rema på Korsvoll erfarer er jo at poser folk forsyner seg med alene betyr kostbare tap, og i tillegg til det igjen kommer alle tyveriene direkte fasilitert av selvutsjekk. Faktisk så mye at det lønner seg med en ansatt som heller sitter i kassa og gjør dette tapsfritt (sammenlignet direkte).

Hadde vel egentlig regnet med at disse løsningene førte til litt ekstra svinn, men ikke så mye at det i sum ble et tapsprosjekt. Video-overvåkningen burde jo egentlig avskrekke folk her, men selv det hjelper ikke, overraskende nok.

Rema har jo også gjort fysiske endringer for å få ned mengden tyverier, så det jo tydelig at de gjør en god del nå p.g.a at relativt mange på landsbasis sliter med økonomien og at dagligvare merker dette veldig godt da flere velger å bli vinningskriminelle. Dette påvirker jo direkte lønnsomheten og spiser seg rett inn i fortjenesten som er ganske lav allerede.

De tvinges sånn sett til å ta flere grep for å overleve og det er nok mange flere enn Rema som merker dette daglig.

 

[Dubious]

De taper ikke 4 kroner per pose, da det er en poseavgift som slår inn når du betaler for en pose.
Det er ikke engang en inntekt, avgiften går ikke til butikken. 

Posene koster noen få øre. 

De gir bort poser hele tiden.

[vidor]

Innprisen er nok noe lavere, ja, men det uansett et tap når det blir mange nok av dem over tid.

En skal heller ikke se bort fra at dette brukes litt strategisk for å få folk til å betale for posene eller ta med seg sine egne.

Det er jo en del år siden butikkene sluttet å la folk forsyne seg fritt av poser.

[Cascada81]

Dubious skrev (3 timer siden):

De taper ikke 4 kroner per pose, da det er en poseavgift som slår inn når du betaler for en pose.
Det er ikke engang en inntekt, avgiften går ikke til butikken. 

Posene koster noen få øre. 

De gir bort poser hele tiden.

Er mulig jeg tar feil her, men butikkene må vel legge ut for avgifter på posene, når de kjøper de inn? Vet at poser tidligere var en viktig bruttobygger for butikker, selv om svinn fra poser som ble tatt/gitt bort reduserte den faktiske fortjenesten, men er grunn til å tro at butikkene taper på det dersom kunder stikker av med posene uten å betale.

Det høres bagatellmessig ut, men en butikk med to prosent nettomargin (må ikke forveksles med brutto, som gjerne ligger på 14 til 28 prosent), som jeg antar ikke er uvanlig i bransjen, vil tape hele nettogevinsten fra omsetningen på 200-250 kr dersom vedkommende ikke betaler for posen.

[vidor]

Forskuddsbetaling av avgifter på poser virker logisk i forhold til argumentasjonen til Rema.

En bedrift gjør normalt ikke endringer som koster penger med mindre de vil tjener på det eller la være å tape penger.

[The Avatar]

vidor skrev (5 timer siden):

Hadde vel egentlig regnet med at disse løsningene førte til litt ekstra svinn, men ikke så mye at det i sum ble et tapsprosjekt. Video-overvåkningen burde jo egentlig avskrekke folk her, men selv det hjelper ikke, overraskende nok.

Utfordringa ligg nok i at gjennomgang av videoovervåkinga også krever mykje arbeid slik at mange slepp unna. Reint bevismessig så burde det medføre stor risiko å underslå varer i sjølvbetjeningskassa sidan det lett kan knyttast til kortet som resten av varene blir betalt med. 

[Dubious]

Handelens Miljøfond ble opprettet i 2018, som et kompromiss med regjeringen. Fremfor at staten skulle innføre en egen plastposeavgift for å nå EUs mål i plastposedirektiv, fikk handelsstanden selv ansvaret med å nå målene og bekjempe forsøpling.

Fondets medlemmer utgjør i overkant av 80 prosent av plastposemarkedet i Norge. De betaler en «kontingent» per pose de selger.

https://www.nettavisen.no/okonomi/plastpose-prisen-til-himmels-privat-fond-far-pengene/s/5-95-1242797

Når denne artikkelen ble skrevet så var kontingenten/avgiften 2,50 kroner, med en posepris på 4,25 kroner. 

 

Finner noe informasjon om at det muligens er 1 kroner per plastpose i avgift til staten for produksjon eller import, så Rema kan muligens tape 1 krone + det de betaler for posen. 

[vidor]

Høres ut som ca det jeg regnet med i hodet som tap pr pose. Takk for detaljene.

[Luske_Ludvig]

Selvbetjeningskasser påfører kunder enormt ansvar 

[Dubious]

Luske_Ludvig skrev (4 timer siden):

Selvbetjeningskasser påfører kunder enormt ansvar 

Muligens det, men jeg handler stort sett bare på butikker med skanner, så ser jeg prisen når jeg handler.
 

Heldigvis blir vi ikke saksøkt i Norge om de mener at vi har stjålet noe. 
Walmart har "tjent" 200 millioner dollar på å saksøke folk som angivelig har stjålet. 

[d'espresso]

16 hours ago, Dubious said:

Muligens det, men jeg handler stort sett bare på butikker med skanner, så ser jeg prisen når jeg handler.
 

Heldigvis blir vi ikke saksøkt i Norge om de mener at vi har stjålet noe. 
Walmart har "tjent" 200 millioner dollar på å saksøke folk som angivelig har stjålet. 

Nei, heldigvis. Vi blir bare utsatt for masse ubehag der og da som andre rundt kan se og snakke om. Og så blir vi politianmeldt og må enten punge ut med dertil hørende rulleblad, eller sloss mot forelegget.

Krem, det.