Hvem skrev bøkene i det Nye Testamente

[skalvisi]

Ifølge Bibelens beskrivelse var arken en stor, flytende kiste eller kasse, som ikke hadde baug eller akterstavn. Den trengte ikke noe slikt for hensikten var bare at den skulle flyte på vannet. Den var 300 alen lang, 50 alen bred og 30 alen høy. Hvis vi regner med arken er 135 meter lang, 22,5 meter bred og 13,5 meter høy. Arken hadde et nederste, et mellomste og et øverste stokkverk. (1.Mos 6:14-16) 

Ifølge disse målene var kasse ( ikke båt) på 41 000 kubikkmeter. Hvis vi regner med at om lag 3000 kubikkmeter gikk bort til dekksplanker og dekksbjelker og andre ting inne i arken, ville det likevel være 38 000 kubikkmeter igjen som kunne utnyttes. Dette tilsvarer 1000 godsvogner på 38 kubikkmeter. Kasse kunne således romme like mye som 20 godstog med 50 vogner. Når vi undersøker kjensgjerningene, er det lett å forstå at arken var stor nok til romme alle dyrene.

[O3K]

Capitan Fracassa skrev (5 timer siden):

Jeg har selvsagt ikke håp om at det er mulig å @skalvisi sin tro, men synes allikevel det er nyttig å vise hvor irrasjonell og kunnskapsløs denne formen for fundamentalistisk tro er.

Greit nok, men det som irriterer meg er at svarene du får er rene avskriv fra en bok og intet annet. Du formulerer dine egne meninger, mens @skalvisi ikke tar stilling til hva du faktisk har skrevet. Du kan i teorien skrive bortimot hva som helst uten at det påvirker svaret du kommer til å få tilbake. Og jeg synes at @skalvisi er utrolig frekk og respektløs som holder deg for narr på denne måten.

[Capitan Fracassa]

O3K skrev (35 minutter siden):

Greit nok, men det som irriterer meg er at svarene du får er rene avskriv fra en bok og intet annet. Du formulerer dine egne meninger, mens @skalvisi ikke tar stilling til hva du faktisk har skrevet. Du kan i teorien skrive bortimot hva som helst uten at det påvirker svaret du kommer til å få tilbake. Og jeg synes at @skalvisi er utrolig frekk og respektløs som holder deg for narr på denne måten.

Ja, du har nok rett i det, og jeg setter pris på at du gjør meg oppmerksom på det. 😊

Om ikke noe annet så er den siste runden mellom meg og @skalvisi et trist, men lærerikt eksempel på hvor uærlige en del fundamentalistiske religiøse er. Jeg spekulerer i at de på ett eller annet vis unnskylder det for seg selv med at uærligheten deres er for en god sak, men jeg synes uansett det er påfallende hvor uredelige en del religiøse er.

[Capitan Fracassa]

skalvisi skrev (2 timer siden):

Når vi undersøker kjensgjerningene, er det lett å forstå at arken var stor nok til romme alle dyrene.

Du er jo åpenbart ikke interessert i å undersøke noen kjensgjerninger, bare i å preke det du har blitt fortalt. 

[skalvisi]

Capitan Fracassa skrev (21 timer siden):

Du er jo åpenbart ikke interessert i å undersøke noen kjensgjerninger, bare i å preke det du har blitt fortalt. 

Alle varieteter innen hundefamilien som kan få avkom sammen, kan for eksempel ha kommet fra bare ett par.

[Capitan Fracassa]

skalvisi skrev (2 timer siden):

Alle varieteter innen hundefamilien som kan få avkom sammen, kan for eksempel ha kommet fra bare ett par.

Det spiller da ingen rolle, siden det er bevist arkeologisk, geologisk or biologisk at en slik flom som Bibelen beskriver aldri har skjedd.

At du kan plukke ut en eneste art blant de utallige som liksom skal ha vært på arken, og sånn ca. forklare akkurat den ene, løser verken problemet at en slik flom beviselig ikke har skjedd, eller at det ville vært umulig for alle de andre artene. 

Hvordan skulle f.eks. kenguruen komme seg fra hvor hen arken strandet, gjennom store deler av Asia, over deler av Stillehavet til Australia etter flommen, uten å legge igjen ett eneste spor av dette?

Det du hevder er simpelthen barnslig tull som viser at du aldri har brydd deg om sannhet og hva fakta beviser, bare om troen du har blitt indoktrinert med.

Endret 5. mai av Capitan Fracassa

[barfoo]

1 hour ago, skalvisi said:

Alle varieteter innen hundefamilien som kan få avkom sammen, kan for eksempel ha kommet fra bare ett par.

Det artige er jo at du anerkjenner evolusjon. Då fell jo heile skapelsesberetninga bort...

[Noxhaven]

Hvor kom alt vannet som regnet og dekket all landmasse på jorden fra? Og hvor tok alt vannet veien når havnivået sank igjen?

[skalvisi]

Noxhaven skrev (På 7.5.2024 den 10:25 AM):

Hvor kom alt vannet som regnet og dekket all landmasse på jorden fra? Og hvor tok alt vannet veien når havnivået sank igjen?

Du kan naturligvis undres på hvor slike store mengder vannet kom fra. Beretningen i Mosebok sier at under den annen skapelsesperiode eller på den annen dag, da jordens atmosfæriske hvelving ble dannet, var det vann under hvelvingen og vann over hvelvingen. ( 1.Mos 1:6-7)

Vannet under hvelving var det vann som allerede fantes på jorden. Vannet over hvelving var store mengder vann eller vanndamp som svevde høyt over jorden og dannet det store dyp. Dette vannet falt ned på Noahs tid. ( 1.Mos 7:11-12)

[skalvisi]

barfoo skrev (På 5.5.2024 den 5:40 PM):

Det artige er jo at du anerkjenner evolusjon. Då fell jo heile skapelsesberetninga bort...

Livløst stoff forsøker ikke å forbedre seg selv, men er tilbøyelig til å gå over til en nøytral eller stabil tilstand. det nytter ikke å ta uendelig lange tidsperioder til hjelp. Tidens tann tærer. Metallene blir utsatt for korrosjon og klippene for erosjon. Tiden medfører forfall. Den bygger ikke opp. Den er en fiende av utviklingen.

[Capitan Fracassa]

skalvisi skrev (På 11.5.2024 den 11:45 PM):

Livløst stoff forsøker ikke å forbedre seg selv, men er tilbøyelig til å gå over til en nøytral eller stabil tilstand.

Hvis det ikke får tilført energi utenfra så.

Hvis det derimot får tilført energi utenfra, vil selv livløst stoff gå over til mindre nøytrale og stabile tilstander, tilstander som inneholder mer energi. Dette gjelder fra atomnivå, hvor tilført energi får elektroner til å gå over til mer energirike tilstander, og oppover til større enheter. Vann fordamper, atomer og molekyler danner nye, mer energirike bindinger osv.

Det er for øvrig ingen forskjell mellom livløse stoff og liv her. Hvis du eller jeg ikke får tilført energi utenfra, vil vi etter hvert dø.

Sitat

det nytter ikke å ta uendelig lange tidsperioder til hjelp.

Jo, hvis det tilføres energi i denne tidsperioden.

Sitat

Tidens tann tærer. Metallene blir utsatt for korrosjon og klippene for erosjon. Tiden medfører forfall. Den bygger ikke opp. Den er en fiende av utviklingen.

Du glemmer hele tiden det sentrale, at jorda får tilført energi fra sola - i tillegg til energien som kommer fra jordas indre. Dette er katalysatoren som driver alt.

Hvis du hadde rett, ville vi aldri sett at vann fordamper, vinder oppstår, jordskjelv, at nye fjellkjeder reiser seg, eller annen endring som går motsatt vei fra en nøytral og stabil tilstand. 

Med din argumentasjon ville en bil aldri kunne akselerere, bare miste fart. Grunnen til at en bil kan akselerer er at den får tilført energi utenfra (bensin, strøm, e.l.).

Du glemmer simpelthen kjernen i alt dette, nemlig tilført energi - og vi lever på en planet som daglig får tilført enorme mengder energi fra sola.

Endret 16. mai av Capitan Fracassa