Hvem skrev bøkene i det Nye Testamente

[Capitan Fracassa]

Jeg splitter ut en ny tråd, ut fra diskusjonen som startet med mitt innlegg her, da jeg synes dette temaet er veldig interessant, og verdt en egen tråd.

Der skrev jeg bl.a.:

"Det er ikke tvil om at Paulus kjente en person som heter Lukas. Men det finnes absolutt ingen indikasjon for at denne personen skrev AG eller evangeliet vi kaller Lukas-evangeliet. Dette er sannsynligvis noe kirken fant på en god del senere (imot slutten av det 3. århundre) da man ønsket å sette navn på den anonyme forfatteren."

  Og @cuberen svarte meg (her er hele hans innlegg), med utgangspunkt i min påstand: 

cuberen skrev (13 timer siden):

Det stemmer ikke.

Det har du helt rett i. Jeg rotet med århundrene, og det skulle vært "imot slutten av det 2. århundre, ikke 3.

Sitat

Justin Martyr (mulig 100-165 evt) skrev ca 155-160 direkte sitat fra både Matteus og Lukas som han kalte respektivt "Memoirs of his apostles" og "in the Memoirs [Gospels] which, as I have said, were drawn up by the apostles and their followers" 
Som passer bra med at Matteus var en av de 12 som skrev og Lukas var en etterfølger som skrev basert på øyenvitner( bla apostler).

Her har du en merkelig argumentasjon. Justin Martyr skrev om disse tekstene, og hadde ikke navn på forfatterne. Hvis han hadde visst eller trodd at de var skrevet av disippelen Matteus og en følger av Paulus (Lukas), så er det ganske sannsynlig at han ville ha skrevet dette, i stedet for det helt generelle "av apostler og deres følgere".

Det er verdt å bemerke at "apostel" ikke betyr "Jesu 12 disipler", men bare omtrent det samme som ordet misjonær, altså en person som sprer ordet. Paulus var en slik misjonær (selv om han aldri møtte Jesus i live), og Lukas var en av hans følgere, så dette passer selvsagt på Lukas, men bare slik det kan passe på hundrevis av andre.

Nettopp det at der vi har brev (som fra Justin Martyr) som beskriver disse tekstene med anonyme forfattere, før de brått sluttet å være anonyme mot slutten av det 2. århundre, er jo en klar indikasjon på at disse forfatternavnene ble tillagt først rundt dette tidspunktet.

 

cuberen skrev (13 timer siden):

(Bare som en sidenote når Justin nevnes, skriver han også dette om Åpenbaringen: "Moreover also among us a man named John, one of the apostles of Christ, prophesied in a revelation made to him that those who have believed on our Christ will spend a thousand years in Jerusalem; and that hereafter the general and, in short, the eternal resurrection and judgment of all will likewise take place. (Dial. 81.4).

Ja, legg merke til at i omtalen av den Johannes som skrev Johannes åpenbaring (som er en helt annen Johannes enn disippelen), så bruker han navnet, siden det var kjent, og kaller han apostel (siden han sprer guds ord), i motsetning til det han gjorde da han omtalte Lukas- og Matteus-evangeliene.

Så nok en gang støtter det argumentet om at han ikke kjente forfatterne bak Lukas og Matteus.

 

cuberen skrev (13 timer siden):

Vi har også Ireneus rundt 180 evt som skriver
Matthew also issued a written Gospel among the Hebrews in their own dialect,

Ja, og dette tyder på at Ireneus skrev om en helt annen tekst enn den vi i dag kaller Matteus-evangeliet, siden dagens Matteus-evangelium originalt ble skrevet på gresk, og ikke på hebraisk slik Ireneus skriver om.

Så nok en gang støtter det argumentet om at han ikke kjente forfatteren bak det vi i dag kaller Matteus-evangeliet.

  

cuberen skrev (13 timer siden):

Muratorianus, circa 170/sent annet århundre., we find the following (possibly derived from Papias): ``The third book of the Gospel, that according to Luke: the physician Luke after Christ's arising, since Paul had taken him with him as an expert in the Way (kallenavn på de kristne), composed it in his own name according to [Paul's] thinking. Yet neither did he himself see the Lord in the flesh; and therefore, as he was able to determine it, so he begins to tell the story from the birth of John.''

Ja, dette er den første kilden som knytter sammen AG og Lukas-evangeliet til Lukas, som var en av Paulus sine følgere. Som jeg skrev på toppen, så husket jeg i farten ett århundre feil, jeg beklager det.

Men Ignatius og Justin Martyr som skrev om dette tidligere, knyttet altså ikke noe navn til teksten, noe som er en sterkt indikasjon på at dette navnet ble knyttet til teksten sent i det 2. århundre, og ikke før.

  

cuberen skrev (13 timer siden):

Men fortsatt før det så har vi:
Papias (født muliges rundt 60 og skrevet rundt 95-110) som skriver i preface:
...
Om Markus Evg skriver han:
"The Elder used to say: Mark, in his capacity as Peter’s interpreter, wrote down accurately as many things as he recalled from memory—though not in an ordered form—of the things either said or done by the Lord. For he neither heard the Lord nor accompanied him, but later, as I said, Peter, who used to give his teachings in the form of chreiai, but had no intention of providing an ordered arrangement of the logia of the Lord. Consequently Mark did nothing wrong when he wrote down some individual items just as he related them from memory. For he made it his one concern not to omit anything he had heard or to falsify anything."

Det sirkulerte åpenbart mange tekster som ble tilegnet mange forfattere, og det er ingenting som tilsier at dette er teksten som nå er kjent som Markus-evangeliet.

Papius er for øvrig en komplett upålitelig kilde, han skrev mange ting som er åpenbart feil, og det er merkelig å kirsebærplukke de tingene som muligens kan stemme med ditt syn.

Sitat

Og om Matteus Evg:
"Therefore Matthew put the logia in an ordered arrangement in the Hebrew language, but each person interpreted them as best he could"

...samtidig som vi vet at Papius hadde en helt annen beskrivelse av Judas død enn dagens Matteus-evangelium, som var skrevet på gresk, ikke hebraisk, så det er god grunn til å tro at Papius skriver om en helt annen tekst enn den som nå er kjent som Matteus-evangeliet.

Du ser ut til å argumentere som om det blant tidlige kristne tekster bare fantes de fire evangeliene vi i dag har i Bibelen, og at hvis noen nevnte en tekst skrevet av Matteus, så må det ha vært den som endte opp i Bibelen. Men det er jo ikke tvil om at det sirkulerte langt flere tekster enn de som endte opp i kanon, og at når Papius nevner en tekst av Matteus som ikke stemmer med Matteus-evangeliet, så er det antagelig en annen tekst han skriver om.

Endret 2. mars av Capitan Fracassa

[Capitan Fracassa]

  

Wall Dorf skrev (9 timer siden):

Synd at man fortsatt diskuterer forfattere når man ikke engang har noen beviselig grunn for å overstyre det som kommer frem i de bibelske tekstene.

Du synes det er synd at man fortsetter å forske, og ikke bare slår seg til ro med gamle myter??? 

Det er da all grunn til å fortsette å forske på, og diskutere gamle "sannheter".

For øvrig er jo en av poengene at det ikke kommer fram i de Bibelske tekstene hvem som skrev evangeliene. Forfatteren av Matteus-evangeliet påsto jo aldri at han selv var øyevitne, og når teksten beskriver hendelsen der Matteus blir disippel, så beskrives det i 3. person, kopiert fra Markus-evangeliet.

Sitat

Lukas 1.1f. nevner de som fra først av var øyenvitner til nedtegnelsene av oppfyllelsene som ble gjort, også var tjenere for Ordet.

Han skriver at han har fått beskrivelsene av hendelsene overlevert fra andre ja, og bruker "vi" om de som har fått det fra øyevitnene, ikke "jeg", noe som er veldig vagt hvis han mener å hevde å ha fått det direkte fra øyevitner selv, og tyder på at det ikke er det han mener.

Sitat

Flere av evangelistene har andre navn i GT, Johannes er også Levi og Markus brukte han som tilnavn. Matteus var tolleren Levi, mens Lukas var lege og Josef hadde leger som tjente ham i GT. Og Paulus ble kalt Saulus osv.

Og dette har du funnet på helt av deg selv... 😉

 

[Capitan Fracassa]

  

Romeren skrev (5 timer siden):

Andre navn i GT? Mener du NT? Kan du forklare?

@Wall Dorf har også skrevet tidligere om at noen av personene beskrevet i NT og GT egentlig er de samme, bare med andre navn. Jeg forsto ikke logikken i det ikke da, og kommer nok aldri til å gjøre det, men jeg er spent på om du klarer å få en logisk forklaring ut av @Wall Dorf 😊

[Entern]

Altfor lenge siden jeg har lest om dette temaet til at jeg har noe særlig å bidra med 😅

Jeg husker selvsagt fra studiene «Q» (den felles kilden) og at Markus og Matteus er eldst fulgt av Lukas og Johannes. Og at en av grunnene til at Lukas er yngre er at skylden for Jesu død i større grad tillegges prestene og judeerne enn romerne. Noe som og tilsier at Lukas ble skrevet etter det store opprøret mot romerne. Men that’s it.

[Capitan Fracassa]

  

Entern skrev (15 minutter siden):

God idé!  

 

  Takk 😊

Sitat

 Nei jeg synes faktisk heller ikke det spiller en veldig stor rolle 😅

Jeg er i stor grad enig. Det spiller jo en viss grad rolle for tolkningen av motsetninger mellom de forskjellige evangeliene, om en av dem var skrevet av en av de 12 disiplene eller ikke.
Men f.eks. for Lukas-evangeliet sin del, spiller det da knapt noen rolle om det ble skrevet av en av Paulus sine følgere (som vi ikke vet noe om), eller en annen tidlig kristen.

Bart Ehrman som jeg har lest og hørt en god del av, er jo selv klar og tydelig på at det ikke var slike ting (og heller ikke motsetninger og feil) som gjorde at han sluttet å være kristen - men det var sterkt medvirkende til at han sluttet å være en fundamentalistisk kristen som mente at alt i Bibelen var feilfritt.

(Det var derimot en helt annen årsak (Divine Hiddenness) som fikk han til å slutte å tro.)

 

Entern skrev (11 minutter siden):

Jeg husker selvsagt fra studiene «Q» (den felles kilden) og at Markus og Matteus er eldst fulgt av Lukas og Johannes. Og at en av grunnene til at Lukas er yngre er at skylden for Jesu død i større grad tillegges prestene og judeerne enn romerne. Noe som og tilsier at Lukas ble skrevet etter det store opprøret mot romerne. Men that’s it.

Jeg skal heller ikke påberope meg mye kunnskap, selv om jeg synes det er et veldig interessant tema. Min forståelse er også likt det du skriver her - bl.a. at jødene fikk stadig mer skyld i Jesu død for hvert evangelium som ble skrevet.

"Q" (for Quelle, kilde på tysk) er navnet forskere har satt på den sannsynlige kilden som Matteus og Lukas hadde felles. Dette fordi de har mange av de samme beskrivelsene av Jesus sitater, som tyder på at de har fått det fra en og samme kilde.

Matteus og Lukas brukte begge helt tydelig Markus-evangeliet som kilde, hvor de til sammen siterte (nesten ordrett) godt over 90% av Markus-evangeliet (hvis jeg husker rett) - dette er jo en av mange grunner til å tvile på at Matteus selv var et øyevitne.

Noen mener at Lukas kan ha brukt Matteus som kilde, og at "Q" derfor egentlig er Matteus (eller en av Matteus sine kilder), men dette er lite anerkjent.

Jeg vet at noen forskere mener å se spor av Josefus i Lukas-evangeliet, og det vil i så fall plassere det enda senere i tid, til 110-120, men dette er noe selv mange av de sekulære forskerne (som Bart Ehrman) er sterkt tvilende til.

Endret 2. mars av Capitan Fracassa

[3l33t3]

Jeg vet ihvertfall at Asbjørnsen & Moe skrev Norske Folkeeventyr

[Capitan Fracassa]

3l33t3 skrev (6 minutter siden):

Jeg vet ihvertfall at Asbjørnsen & Moe skrev Norske Folkeeventyr

...men vet du om de var øyevitner til beskrivelsene i eventyrene, eller om de bare skrev ned gjenfortellinger som kan ha blitt forandret gjennom mange ledd? 😜

[3l33t3]

Capitan Fracassa skrev (6 minutter siden):

...men vet du om de var øyevitner til beskrivelsene i eventyrene, eller om de bare skrev ned gjenfortellinger som kan ha blitt forandret gjennom mange ledd? 😜

Det stemmer, derfor kalles det eventyr. Ganske likt disse bibelgreiene egentlig.

[Romeren]

3l33t3 skrev (1 minutt siden):

Jeg vet ihvertfall at Asbjørnsen & Moe skrev Norske Folkeeventyr

Asbjørnsen & Moe var folkeminnesamlere, de skrev ned folkeeventyr. De forfattet dem ikke, men samlet eksisterende eventyr som alt sirkulerte i samtiden. Samme prosess som med evangeliene, der dette er særlig tydelig hos Lukas.

I diskusjonen her, med tanke på evangeliene og deres forfattere, blir dette i beste fall lite vektlagt. Det stemmer at i antikken ble skrifter gjerne kreditert en kjent person for å gi det autoritet, både mosebøkene og Jesaia er eksempler på det. Men man kan ikke dermed automatisk konkludere verken med at skriftet ikke er skrevet av den som oppgis som forfatter eller at innholdet ikke stemmer og er ren fiksjon.

[Capitan Fracassa]

Romeren skrev (55 minutter siden):

I diskusjonen her, med tanke på evangeliene og deres forfattere, blir dette i beste fall lite vektlagt. Det stemmer at i antikken ble skrifter gjerne kreditert en kjent person for å gi det autoritet, både mosebøkene og Jesaia er eksempler på det. Men man kan ikke dermed automatisk konkludere verken med at skriftet ikke er skrevet av den som oppgis som forfatter eller at innholdet ikke stemmer og er ren fiksjon.

Jeg vil bare si meg enig i alt du skriver her. Du har selvsagt helt rett. 

Jeg vil bare legge til at det også går motsatt vei også (noe jeg antar du er enig i), selv om man konkluderer at en tekst er skrevet av den som oppgis som forfatter, kan man ikke automatisk konkludere at innholdet stemmer.

Begge disse sidene betyr for meg at Bibelens opprinnelseshistorie er kjempeinteressant som viktig historie er, men at forfatterskapet gjør lite fra eller til for min tro, eller mangel på sådan.

Endret 2. mars av Capitan Fracassa

[Romeren]

Capitan Fracassa skrev (6 minutter siden):

Jeg vil bare legge til at det også går motsatt vei også (noe jeg antar du er enig i), selv om man konkluderer at en tekst er skrevet av den som oppgis som forfatter, kan man ikke automatisk konkludere at innholdet stemmer.

Begge disse sidene betyr for meg at Bibelens opprinnelseshistorie er kjempeinteressant som viktig historie er, men at forfatterskapet gjør lite fra eller til for min tro, eller mangel på sådan.

Neida, dessuten er det historiske en ting, spørsmålet om statementene er fra Gud noe annet. Det er noe man velger å tro på eller ikke. Ikke ulikt slik vi forholder oss til reportasjer, kommentarer og ulike konspirasjonsteorier i dag. Vi går ikke ut og faktasjekker alt selv der heller.

[cuberen]

1 hour ago, Capitan Fracassa said:

Det har du helt rett i. Jeg rotet med århundrene, og det skulle vært "imot slutten av det 2. århundre, ikke 3.

Ja, ok  Da skjønner jeg, det var det jeg svarte på. 
 

[cuberen]

@Capitan Fracassa "Det som derimot er viktig er at NTs 27 bøker ble skrevet av mange forskjellige forfattere, hvor vi bare vet sikkert hvem som skrev 7 av dem , og at disse forskjellige forfatterne i svært liten grad var øyenvitner til det de skrev om (Paulus var selvsagt øyevitne til det han skrev om seg selv) - og at disse forfatterne hadde til dels forskjellig fokus og var til dels uenige om teologiske spørsmål (selv om de var enige om at Jesus var Messias) - akkurat som dagens kristne."

"Begge disse sidene betyr for meg at Bibelens opprinnelseshistorie er kjempeinteressant som viktig historie er, men at forfatterskapet gjør lite fra eller til for min tro, eller mangel på sådan."

Om du vil, kan du forklare meg hva du tenker totalt sett? For jeg har fått for meg dette før, at noen sier "Det er jo anonyme skrifter" som slik jeg tolker dem, skal liksom ta vekk all troverdighet (eller en god del) og senere kan samme person virke til å mene at Forfatterskap betyr egentlig ikke noe særlig eller ingenting" Jeg snakker generelt.
Om en kan få et svar fra noen som kjenner godt til hva ateister mener, om det er noe vits å studere slike ting for å se om det finnes gode svar for å svare, eller er det bortkastet, utenom at det er litt intressant å samtale om historie?

Da blir jo spørsmålet også på Paulus, som flere hevder, "ja, men bare 7 brev er fra han altså".. Så er spørsmålet, har det noe å si for dere om alle 13  eller flere var fra han? Hvis det ikke har noe å si, hva er vitsen med å bruke det som argument?

Endret 2. mars av cuberen

[Capitan Fracassa]

cuberen skrev (6 timer siden):

Om du vil, kan du forklare meg hva du tenker totalt sett? For jeg har fått for meg dette før, at noen sier "Det er jo anonyme skrifter" som slik jeg tolker dem, skal liksom ta vekk all troverdighet (eller en god del)

At de er anonyme skrifter betyr ikke at de er uten troverdighet, men det betyr at den troverdigheten de har basert på hvem forfatteren er, selvsagt mistes når det viser seg at forfatteren ikke er denne.

Så at feks. Matteus-evangeliet ganske åpenbart ikke er skrevet av Matteus, betyr at all argumentasjon om at det er troverdig fordi det er skrevet av et øyevitne forsvinner, men det det betyr selvsagt ikke at teksten da automatisk er usann.

Når f.eks. @Gouldfan bruker argumentet at vi har brev i NT skrevet av Jesu brødre, for å gi NT høyere troverdighet, så er det selvsagt viktig i denne sammenhengen om disse brevene faktisk ble skrevet av Jesu brødre eller ikke, selv om det ikke endrer verken på min eller din tro.

Kristne har ofte brukt autoriteten til forfatterne som argument, men jeg mener altså at man må se på hver tekst for seg, bruke det man vet om når og hvor teksten har blitt skrevet, hva forfatterens mål tilsynelatende er, hvordan den stemmer med andre tekster, osv. for å avgjøre tekstens troverdighet - ikke bare si at den er troverdig fordi det hevdes at den ble skrevet av en av Jesu disipler.

cuberen skrev (6 timer siden):

Om en kan få et svar fra noen som kjenner godt til hva ateister mener, om det er noe vits å studere slike ting for å se om det finnes gode svar for å svare, eller er det bortkastet, utenom at det er litt intressant å samtale om historie?

Jeg skjønte ikke hva du mener her. Kan du forklare?

cuberen skrev (6 timer siden):

Da blir jo spørsmålet også på Paulus, som flere hevder, "ja, men bare 7 brev er fra han altså".. Så er spørsmålet, har det noe å si for dere om alle 13  eller flere var fra han? Hvis det ikke har noe å si, hva er vitsen med å bruke det som argument?

Om 7, 10 eller 13 av Paulus-brevene ble skrevet av Paulus, har lite eller ingenting å si for min tro på Gud (eller ikke), og helt sikkert ingenting å si for troen til nesten alle kristne, de færreste har vel noensinne lest noen av Paulus brev, og aner knapt hva som står der, selv om de kanskje tror fullt og fast på Gud.

Så i seg selv har det absolutt ingenting for meg å si hvor mange av Paulus-brevene som faktisk ble skrevet av Paulus. 

MEN når vi diskuterer det konkrete innholdet i disse brevene og hva Paulus sa, skrev og mente, så er det selvsagt viktig om disse brevene er skrevet av han, eller noen andre. Når et av argumentene for at AG ble skrevet av Lukas som kjente Paulus, er at Paulus skrev om Lukas, så er det jo viktig om Paulus faktisk skrev dette eller ikke.

Endret 2. mars av Capitan Fracassa

[cuberen]

Takker for svar 👍
 

23 minutes ago, Capitan Fracassa said:

Jeg skjønte ikke hva du mener her. Kan du forklare?

Om det er noe vits å bruke tid og krefter på å grave seg ned i et slikt tema, hvis det i bunn og grunn ikke hjelper noen til tro. Da kunne en slik tid bedre vært brukt på feks å gi av seg selv for sin neste. Elske noen som trenger noe osv. Spørsmålet har vel med hva som er god bruk av tid for å evnt vinne noen til å komme nærmere tro på Jesus. Nå sier jeg ikke at å elske noen trenger å gjøre det, men det er uansett ikke bortkastet, da det er noe kristne skylder sin neste uansett om det kommer noe ut av det eller ikke og det er godt for en annen person.

Endret 2. mars av cuberen

[Capitan Fracassa]

cuberen skrev (3 timer siden):

Om det er noe vits å bruke tid og krefter på å grave seg ned i et slikt tema, hvis det i bunn og grunn ikke hjelper noen til tro.

Om det er noen «vits», nei antagelig ikke. På samme måte som det ikke er noen vits i å se på sport, spille spill, lese krim, dra på hytta eller omtrent alt annet av fritidsaktiviteter mennesker har.

For min del, elsker jeg å lære om historie (inkludert religionshistorie), og brukte bla. noen timer i går på et svensk program om Sveriges historie fra istiden fram til kristningen. Totalt unyttig kunnskap, men jeg har glede av det. Jeg elsker også å lære om naturvitenskap, og elsker musikk, film, litteratur, spill, osv. selv om det ikke er noen vits utover min egen glede (og dem jeg deler gleden med).

cuberen skrev (3 timer siden):

Da kunne en slik tid bedre vært brukt på feks å gi av seg selv for sin neste. Elske noen som trenger noe osv

Tja, jeg skal ikke benekte at verden ville vært bedre hvis alle brukte tiden de i dag bruker på hobbiter og interesser, på å gjøre verden bedre. Vi kunne legge ned absolutt all sport og idrett, og bedt folk om å gjøre noe for samfunnet, heller enn å se feks. på fotball…

cuberen skrev (3 timer siden):

Spørsmålet har vel med hva som er god bruk av tid for å evnt vinne noen til å komme nærmere tro på Jesus.

For min del er jo akkurat det temaet helt meningsløst. Jeg ønsker jo verken at jeg selv eller andre skal komme nærmere troen på Jesus.

Endret 2. mars av Capitan Fracassa

[Cascada81]

Det er konsensus innen akademia at Lukasevangeliet og Apostlenes gjerninger er et dobbeltverk, og forfatteren bak står trolig for største andel tekst i NT tilskrevet en enkelt forfatter. Ifølge o-store-wikipedia ble Lukas-evangeliet trolig revidert til langt inn i 2. århundre, så om forfatterskap skal tilskrives en enkelt person, blir jo da mer et definisjonsspørsmål.

Synopsen er interessant, og er vel det nærmeste man har en forklaring på hva som kommer fra hvor. Nå påstår vel ikke forfatteren selv at han har observert alt her fra selv, og da evangeliet dekker historien fra før Jesu fødsel, er det underforstått at forfatteren uansett må ha fått informasjon fra andre kilder, sannsynligvis en kombinasjon av flere kilder. Det gjorde Josefus og andre historieskrivere også, uten øvrig sammenligning mellom evangelieskribenter og historikere. 

En ting jeg ser er utelatt her, er Lukasevangeliets, og for så vidt også Apostlenes gjerningers, referanser til medisinske detaljer. Det dreier seg om eksempelvis grad av spedalskhet eller betegnelse for hva som er korrekt behandling fra lignelsen om den barmhjertige samaritan. Poenget mitt her er knyttet til at Lukas, som tradisjonelt har blitt tilskrevet forfatterskapet, skal ha vært lege. Det beviser selvsagt ikke noe om forfatterskapet, men gjør en eventuell uredelighet om forfatterskapet mer sofistikert. En annen forklaring er at Lukas-evangeliet er basert på legen Lukas' tolkninger eller historier tilskrevet legen Lukas, men blitt utvannet med revisjonene.

[Capitan Fracassa]

Cascada81 skrev (1 time siden):

En ting jeg ser er utelatt her, er Lukasevangeliets, og for så vidt også Apostlenes gjerningers, referanser til medisinske detaljer. Det dreier seg om eksempelvis grad av spedalskhet eller betegnelse for hva som er korrekt behandling fra lignelsen om den barmhjertige samaritan. Poenget mitt her er knyttet til at Lukas, som tradisjonelt har blitt tilskrevet forfatterskapet, skal ha vært lege. Det beviser selvsagt ikke noe om forfatterskapet, men gjør en eventuell uredelighet om forfatterskapet mer sofistikert. En annen forklaring er at Lukas-evangeliet er basert på legen Lukas' tolkninger eller historier tilskrevet legen Lukas, men blitt utvannet med revisjonene.

En annen sannsynlig forklaring er at mennesker ser mønstre selv der det ikke er noen. Når man leser Lukas-evangeliet og AG med forutinntatthet om at det er skrevet av en lege, så legger man naturligvis ekstra merke til alle steder som refererer til medisinske detaljer, slik en som nettopp har fått vite at hun er gravid, plutselig legger merke til mange flere barnevogner enn før. Dette er et kjent psykologisk fenomen.

Så for å se om Lukas og AG har spesielt mange medisinske referanser, må det faktisk sammenlignes. Det er så vidt jeg vet kun gjort en gang, av bibelforskeren Cadbury, og hans sammenligning konkluderte med at det ikke var spesielt mye i Lukas og AG, slik at dette kun er en myte.

[Subara]

Legger til at Lukas som levd person også var kunstmaler. Det ser man av portrettet St. Lukas, malt av Giovanni Francesco Barbieri (1591 – 1666). Det henger i Palazzo Barberini i Roma.

https://www.meisterdrucke.it/fine-art-prints/Giovanni-Francesco-Barbieri/77446/St.-Luke-.html

Og ett kunstverk til:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Luke_writing.jpg

Interessant at man ikke har helgener i protestantismen. Jeg synes de er med på å krydre kristendommen, men står i et motsetningsforhold til at "du skal ikke ha andre  guder enn meg". Det forklares visst med at mennesker er skapt i Guds bilde, og da faller det litt hellighet på noen andre også.

Eller beskrevet her på katolsk.no:

Sitat

Til tross for misbruk og overdrivelser opp gjennom århundrene, representerer helgenene først og fremst en rikdom i kirken. Det er og forblir en støtte og en oppmuntring å vite at det alltid er noen blant de kristne som er troverdige vitner om evangeliet, og at det alltid i kirken vil finnes nye profeter som drives av entydig evangeliske motiv og representerer en autentisk kristendom.

https://www.katolsk.no/tro/tema/helgener/artikler/helgener

[Entern]

Subara skrev (6 timer siden):

Legger til at Lukas som levd person også var kunstmaler. Det ser man av portrettet St. Lukas, malt av Giovanni Francesco Barbieri (1591 – 1666). Det henger i Palazzo Barberini i Roma.

https://www.meisterdrucke.it/fine-art-prints/Giovanni-Francesco-Barbieri/77446/St.-Luke-.html

Og ett kunstverk til:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Luke_writing.jpg

Interessant at man ikke har helgener i protestantismen. Jeg synes de er med på å krydre kristendommen, men står i et motsetningsforhold til at "du skal ikke ha andre  guder enn meg". Det forklares visst med at mennesker er skapt i Guds bilde, og da faller det litt hellighet på noen andre også.

Eller beskrevet her på katolsk.no:

https://www.katolsk.no/tro/tema/helgener/artikler/helgener

Enig i at mangelen på helgener er en (av flere) ting som gjør protestantisk kristendom fattigere.

At folk Gud liker spesielt godt kan hentes rett opp til Paradis er jo bibelsk.