NATO uten USA

[Medlem]

WiiBoy skrev (Akkurat nå):

Så vi det? Vi hverken produserte eller forhandlet oss frem til vaksiner, men EU og Sverige sørger for å inkludere oss slik at vi ikke sto små og alene på utsiden..

En helt annen debatt, men Storbritannia og Israel forhandlet direkte med leverandørene og var i gang med vaksinering raskere en EU. Når Vedum foreslo det samme for Norge ble han stemplet som 'Norges Trump'

Jeg setter pengene mine på NATO any day

[WiiBoy]

1 minute ago, Boing_80 said:

Så ikke støtt diktatoren i utgangspunktet. Og tankene dine er imperialistiske uten tvil.

Alle folkevalgte kan innføre et diktatur om de vil. De har rett til det, dersom de samles om det.

Hvordan mener du at man ikke skal støtte diktatoren i utgangspunktet. De  stiller selvfølgelig ikke til valg som diktator. 

DT har jo sagt at han kun skal være diktator i en dag. Da han var president hintet han til at det skulle bli mer enn to perioder, som krever endring i grunnloven.

Erdogan var også mer demokratisk før, men endrer seg med makten.

++ 

[VifteKopp]

Komplett ubrukelig skrev (7 minutter siden):

Disse landene har i praksis ikke noe valg. Det burde være mulig å leve i sikkerhet uten å måtte velge mellom Russland og USA. 

Det er dessverre ikke mulig når disse landene har en proto-fascistisk imperialiststat som nabo. 

[WiiBoy]

3 minutes ago, Medlem said:

En helt annen debatt, men Storbritannia og Israel forhandlet direkte med leverandørene og var i gang med vaksinering raskere en EU. Når Vedum foreslo det samme for Norge ble han stemplet som 'Norges Trump'

Enig i at det er en annen debatt, men Vedum ble vel stemplet som Norges Trump fordi han ville at vi skulle overby alle andre og sikre oss selv og dermed "Norway first!"

 

[Vaniman]

Nato-alliansen er fortsatt sterk uten USA. Men klart svekket, siden USA står for over 70 % av forsvarsutgiftene. 

Ellers er Storbritannia og Frankrike sterke, og Italia er ganske sterke.

Tyskland har stort potensial, hvis de bare ruster opp. 

Men ingen tvil om at USA er lederen av Nato/Vesten. Det er uvisst hva som skjer med alliansen, hvis landet trekker seg ut.

Frankrike og Tyskland virker noe egenrådige, på hvert sitt vis. De nølte f eks med å støtte Ukraina, i begynnelsen av krigen. 

Trump ønsker å melde USA ut av Nato. Det er jeg overbevist om. Men han kan ikke gjøre det uten flertall fra Senatet. Det får han neppe. 

Endret 26. februar av Vaniman

[Dubious]

USA vil tape mye mer av å trekke seg ut av Nato, enn Nato vil tape av å miste USA.

Nato kommer ikke til å kjøpe våpen fra USA, og USA må trekke seg ut av alle fredelige land i Europa. 
Europeiske land vil trekke seg ut fra Amerikanske baser. 

[Komplett ubrukelig]

Trump elsker å vise makt. Tviler sterkt på at han har noe interesse av å ta USA ut av NATO. Det eneste som har skjedd er at flere land har økt andelen av BNP til NATO og eget forsvar, som igjen vil gagne NATO. 

Endret 26. februar av Komplett ubrukelig

[The Avatar]

Komplett ubrukelig skrev (4 timer siden):

Størst sjanse for fred er om alle har ansvar for egen sikkerhet frem til et faktisk angrep. Avskrekkende uten mulige misforståelser. 

Som er heile poenget med å melde seg inn i ei forsvarsallianse. 

NATO utgjer ingen militær trussel for andre land, med mindre det andre landet vil erklære krig. Det er dette som er formålet med ei forsvarsallianse, og som er til forskjell frå andre militære alliansar. 

Det sagt så vil enkeltland i alliansen kunne gå til krig mot eit anna land, men må då gjere det utan støtte frå NATO som ikkje har forpliktingar ovanfor eit land som ikkje har blitt angrepet. 

[Komplett ubrukelig]

The Avatar skrev (13 minutter siden):

Som er heile poenget med å melde seg inn i ei forsvarsallianse. 

NATO utgjer ingen militær trussel for andre land, med mindre det andre landet vil erklære krig. Det er dette som er formålet med ei forsvarsallianse, og som er til forskjell frå andre militære alliansar. 

Det sagt så vil enkeltland i alliansen kunne gå til krig mot eit anna land, men må då gjere det utan støtte frå NATO som ikkje har forpliktingar ovanfor eit land som ikkje har blitt angrepet. 

USA har invadert land som scorer bedre på menneskerettigheter enn Russland. 

[Espen Hugaas Andersen]

15 minutes ago, Komplett ubrukelig said:

USA har invadert land som scorer bedre på menneskerettigheter enn Russland. 

NATO har ikke gjort det.

[Komplett ubrukelig]

Espen Hugaas Andersen skrev (Akkurat nå):

NATO har ikke gjort det.

Nei, men i et scenario der USA invaderer Russland er det veldig beleilig med amerikanske soldater og våpen på NATO-øvelse nær grensen. 

[The Avatar]

Komplett ubrukelig skrev (24 minutter siden):

USA har invadert land som scorer bedre på menneskerettigheter enn Russland. 

Russland har gjort det same ved å angripe Ukraina som scorer høgare på menneskerettigheiter enn Russland. 

Det er uansett heilt irrelevant kva dei andre landa i ei forsvarsallianse gjer, poenget er å ha kollektiv beskyttelse frå angriparar. 

[Espen Hugaas Andersen]

12 minutes ago, Komplett ubrukelig said:

Nei, men i et scenario der USA invaderer Russland er det veldig beleilig med amerikanske soldater og våpen på NATO-øvelse nær grensen. 

Kan ikke egentlig tenke meg at noen NATO land på grensen til Russland ville være med på at USA gjør landet deres om til en krigssone helt uten provokasjon. Altså det ville kreve at USA måtte invadere både vertslandet for øvelsen og Russland.

Og i så fall ville landets NATO medlemskap ikke egentlig spille noen rolle. USA kunne jo bare invadere landet uansett om de ikke var medlem av NATO.

Endret 26. februar av Espen Hugaas Andersen

[Komplett ubrukelig]

The Avatar skrev (5 minutter siden):

Russland har gjort det same ved å angripe Ukraina som scorer høgare på menneskerettigheiter enn Russland. 

Det er uansett heilt irrelevant kva dei andre landa i ei forsvarsallianse gjer, poenget er å ha kollektiv beskyttelse frå angriparar. 

Det er jo ikke irrelevant når de sender egne soldater og våpen til andre land som kan brukes til egne interesser. 

[Rune_says]

Komplett ubrukelig skrev (4 minutter siden):

Det er jo ikke irrelevant når de sender egne soldater og våpen til andre land som kan brukes til egne interesser. 

Hvilke interesser tenker du på?

[Komplett ubrukelig]

Espen Hugaas Andersen skrev (12 minutter siden):

Og i så fall ville landets NATO medlemskap ikke egentlig spille noen rolle. USA kunne jo bare invadere landet uansett om de ikke var medlem av NATO.

Blir ikke helt den store overraskelsen om de må pløye seg gjennom et land før de kommer til russiske grensen.