Tilkallingsvikar, men jobber i praksis som fast ansattt i redusert stilling. Lovlig/greit?

[Gjest bc32c...7c7]

Hei!

Nå spør jeg faktisk for en venn  

Prøver å være så anonym som mulig, så velger å ikke nevne bransje (vet ikke om det er relevant), men jobber i hvert fall som tilkallingsvikar. Usikker nøyaktig hva kontrakten sier, men det er i hvert fall ikke en fast stilling. Tror vikariater er ganske vanlig i den bransjen.

Men, min venn jobber i praksis fast 2-3 dager i uken og i noen perioder fulle uker og også arbeid i helger innimellom. Er med på turer og avslutninger og er i praksis en del av arbeidsplassen. Og for ikke lenge siden oppstod også en situasjon hvor det var helt krise for arbeidsplassen om min venn ikke kunne stille opp på en helgevakt som egentlig ikke passet, men min venn gjorde dette. Med andre ord - de har helt klart behov for arbeidskraften til min venn.

I starten ønsket min venn denne ordningen av egne praktisk hensyn, men har i det siste ytret ønske om fast ansettelse, men får da ikke tilbud med økonomi som begrunnelse. Firmaet har vært gjennom nedskjæringer, så den biten er nok reell.

Dette har nå pågått i rundt 2 og et halvt år og jeg har ikke reflektert så mye over det, men er dette egentlig lov når det blir så permanent? 

Min venn ønsker jo fast stilling, men ønsker samtidig ikke miste arbeidsplassen, så det kan kanskje være risikabelt å ta det opp også.

Anonymous poster hash: bc32c...7c7

[Patek]

Dette står hos arbeidstilsynet:

Hvor lenge kan en midlertidig ansettelse vare?

Et midlertidig ansettelsesforhold blir inngått for en bestemt periode og slutter når avtaleperioden er ferdig.

Dersom en midlertidig ansettelse varer sammenhengende over lengre tid, kan det bety at behovet for arbeidskraft er av varig karakter. Som følge av dette har Arbeidsmiljøloven en regel som gir rett til fast ansettelse dersom et midlertidig ansettelsesforhold har vart sammenhengende i tre år.

Vilkårene for rett til fast ansettelse er

• at arbeidstaker er eller har vært sammenhengende midlertidig ansatt i mer enn tre år, og
• at grunnlaget for ansettelsen er at det dreier seg om et vikariat, et arbeid av midlertidig karakter eller en kombinasjon av disse grunnlagene

Før 2024 gjaldt en unntaksregel med krav om at arbeidstaker måtte være sammenhengende midlertidig ansatt i fire år med grunnlag i arbeid av «midlertidig karakter», for å ha krav på fast stilling. Denne fireårsregelen ble opphevet fra 1. januar 2024.

https://www.arbeidstilsynet.no/arbeidsforhold/ansettelse/midlertidig-ansettelse/#Hvorlengekanenmidlertidigansettelsevare?

[iknutis]

Gjest bc32c...7c7 skrev (13 minutter siden):

Dette har nå pågått i rundt 2 og et halvt år og jeg har ikke reflektert så mye over det, men er dette egentlig lov når det blir så permanent? 

Dette er bl.a beskrevet her:
https://www.arbeidstilsynet.no/arbeidsforhold/ansettelse/midlertidig-ansettelse/

Det er altså lov, men en som har vært midlertidig ansatt vil etter tre år opparbeide seg rett til fast ansettelse.
Normalt vil den faste ansettelsen være i en stillingsbrøk gjennomsnittsberegnet gjennom en viss periode, dvs at han ikke kan forvente 100% stilling med mindre han faktisk har jobbet 100% i lengre tid.
Ulempen med dette, hvis behovet for arbeidskraft faktisk varierer så mye, er at han vil stå øverst på listen over folk som mister jobben dersom behovet faller bort.
Hadde jeg vært i situasjonen til din venn, ville jeg lett etter en annen fast jobb.

[Salvesen.]

De har helt klart ett behov for arbeid, så om din venn ønsker fast arbeid er det to muligheter:

Ta det opp med arbeidsgiver: Jeg ønsker fast ansettelse, kan dere tilby dette? Henvis gjerne til arbeidstilsynet sine sider og si det nærmer seg 3 år og om en kan forvente fast etter dette. 

Om de sier nei ser en seg rundt etter annet arbeid, evt kan en prøve å ta kampen men det er sjeldent lett og arbeidsforholdet er nok ganske utslitt etter kampen. 

[Zepticon]

Han kan kontakte fagforeningen sin, og få råd fra en ekspert på arbeidsrett.

[The Avatar]

Som nemnt så er det ein treårsregel. Etter å ha vært midlertidig tilsett i tre år så har ein krav på å få stillinga omgjort til fast stilling tilsvarande den gjennomsnittlege arbeidsmengden.
Arbeid 2-3 dagar i veka tilsvarer då ei 40-60% stilling. Legg ein til at det av og til blir jobba heile veker og helgar så er nok den reelle stillingsprosenten over 50%, dette må ein sjølvsagt finrekne på.
Grunnlaget for dette er at dersom firmaet har økonomi til å ha ein midlertidig tilsett i f.eks. 60% stilling over tre år, så har dei også økonomi til å ha ei fast 60% stilling. Hovudregelen er at alle skal ha fast stilling (men ikkje nødvendigvis fulltidsstilling), og at midlertidige stillingar berre kan nyttast der arbeidsbehovet er nettopp midlertidig. Eit midlertidig arbeidsbehov som varer i meir enn 3 år blir då ikkje rekna som midlertidig lenger.

 

Slik eg ser det så står vennen din som har hatt midlertidig stilling i 2,5 år ovanfor eit strategivalg for korleis ein bør gå fram for å få fast stilling.

Enten så sitt ein stille i båten og venter til at den midlertidige tilsettinga har vart i meir enn 3 år slik at ein kan gå til sjefen og kreve fast stilling etter AML § 14-9. Risikoen med den framgangsmåten er at dersom sjefen er bevist på bruken av deltidsstilling og ikkje ønsker å tilby vennen fast stilling så vil vennen din slutte å få arbeidsoppdrag når ein nærmar seg tre års grensa.

Den andre strategien er å ta eit møte med sjefen for å kreve fast stilling no før ein har eit lovmessig krav på det. Ulempen her er at sjefen kan seie nei og slutte å bruke vennen som tilkallingsvikar. Fordelen med å ta dette opp no med ein gong er at dersom ein uansett ikkje får fast stilling om eit halvt år så  kan vennen din like gjerne få vite det no slik at han/ho kan starte å leite etter andre jobbar med ein gong.

 

Eg er elles einig i at dersom vennen din er fagorganisert så er dette ein prosess som det er fornuftig å ta gjennom fagforeininga.

[Gjest bc32c...7c7]

Takk for alle gode svar! Dette var litt som jeg trodde. Sjekket raskt i AML før jeg laget tråden og dere bekrefter det slik jeg oppfattet det. Takk skal dere ha.

The Avatar skrev (2 timer siden):

Enten så sitt ein stille i båten og venter til at den midlertidige tilsettinga har vart i meir enn 3 år slik at ein kan gå til sjefen og kreve fast stilling etter AML § 14-9. Risikoen med den framgangsmåten er at dersom sjefen er bevist på bruken av deltidsstilling og ikkje ønsker å tilby vennen fast stilling så vil vennen din slutte å få arbeidsoppdrag når ein nærmar seg tre års grensa.

Den andre strategien er å ta eit møte med sjefen for å kreve fast stilling no før ein har eit lovmessig krav på det. Ulempen her er at sjefen kan seie nei og slutte å bruke vennen som tilkallingsvikar. Fordelen med å ta dette opp no med ein gong er at dersom ein uansett ikkje får fast stilling om eit halvt år så  kan vennen din like gjerne få vite det no slik at han/ho kan starte å leite etter andre jobbar med ein gong.

Risikoen er vel som du sier at leder kan velge å ikke fornye kontrakten til min venn og i praksis slutte å bruke vedkommende til fordel for en ny vikar (dette er en populær arbeidsplass vil jeg tro, så tipper de greier å finne noen). Men jeg synes jo det hadde vært veldig rart ettersom slik jeg oppfatter det gjør min venn en veldig god jobb (får mye skryt på jobb og jeg har også sett arbeidet) og det er veldig rart at de ikke skal kunne tilby noe fast.

Anonymous poster hash: bc32c...7c7

[The Avatar]

Gjest bc32c...7c7 skrev (9 minutter siden):

Men jeg synes jo det hadde vært veldig rart ettersom slik jeg oppfatter det gjør min venn en veldig god jobb (får mye skryt på jobb og jeg har også sett arbeidet) og det er veldig rart at de ikke skal kunne tilby noe fast.

Det som kan være hinderet er at sjølv sjefen er godt fornøgd med arbeidet som blir utført så medfører det ein større økonomisk risiko å tilby fast stilling. Ikkje berre blir det formell oppseiingstid å ta høgde for, men det er også strenge krav for kva som er oppseiingsgrunn.
Ein midlertidig tilkallingsvikar kan ein berre slutte å ringe til for å spare lønnsutgiftene til den stillinga.

Slik som det er no så får sjefen berre dei positive tinga, ein får ein god tilsett som gjer ein god jobb, samtidig så er ein ikkje forplikta til å betale lønn neste månad om ein ser at det ikkje er behov for arbeid.

[iknutis]

Største ulempen er jo at vedkommende er den første som ryker i en eventuell nedbemanningsprosess.
 

The Avatar skrev (2 timer siden):

Grunnlaget for dette er at dersom firmaet har økonomi til å ha ein midlertidig tilsett i f.eks. 60% stilling over tre år, så har dei også økonomi til å ha ei fast 60% stilling.

Selv om snittbehovet er 60% over tre år, kan det variere fra 0% til 100% i store perioder. Vanskelig å ansette noen i fast stilling i slike tilfeller. Men vedkommende står helt sikkert øverst på listen over folk de vil ansette om noen slutter, eller behovet for faste ansatte vil øke.
Jeg ville fortsatt sett meg om etter en annen jobb med mulighet for 100% dersom det er det vedkommende ønsker. Ville selvsagt snakket med sjefen først, og gitt uttrykk for ønske om fast jobb og være ærlig på at dersom man ikke kan få det der man er, må man lete andre steder. Det er ikke negativt for noen, sånn sett.

[Subara]

Ja, la det bli en god samtale om fremtiden og muligheter og ikke en konflikt.
Vedkommende skal ha en god attest for godt utført arbeid til neste jobb. Synes fagforening høres litt ut som konflikt når det gjelder en liten bedrift. 

[Phantom Software]

On 23.2.2024 at 12:21 PM, Guest bc32c...7c7 said:

Risikoen er vel som du sier at leder kan velge å ikke fornye kontrakten til min venn og i praksis slutte å bruke vedkommende til fordel for en ny vikar (dette er en populær arbeidsplass vil jeg tro, så tipper de greier å finne noen).

I teorien skal selvsagt ikke arbeidsplassen komme unna med det - om de beviselig fortsatt har behov for arbeidet som gjøres av innleid arbeidskraft så kan de ikke bare bytte ut den midlertidige ansatte hvert 2.9'ende år for å unngå regelverket om fast ansettelse.

Endret 25. februar av Phantom Software

[Gjest bc32c...7c7]

The Avatar skrev (På 23.2.2024 den 12:34 PM):

Det som kan være hinderet er at sjølv sjefen er godt fornøgd med arbeidet som blir utført så medfører det ein større økonomisk risiko å tilby fast stilling. Ikkje berre blir det formell oppseiingstid å ta høgde for, men det er også strenge krav for kva som er oppseiingsgrunn.
Ein midlertidig tilkallingsvikar kan ein berre slutte å ringe til for å spare lønnsutgiftene til den stillinga.

Slik som det er no så får sjefen berre dei positive tinga, ein får ein god tilsett som gjer ein god jobb, samtidig så er ein ikkje forplikta til å betale lønn neste månad om ein ser at det ikkje er behov for arbeid.

Helt klart. 

Men det løper jo en risiko for leder også ved å ikke ansette vedkommende siden det slett ikke er gitt at de finner en erstatter innen rimelig tid og det skal også gis opplæring. 

Men slik det er nå får arbeidsplassen helt klart kun det positive, ja. Mistenker at mellomleder som er sjefen til min "venn" gjerne kunne tenke meg å ansette, men er kneblet av ledelsen lenger oppe. 

Anonymous poster hash: bc32c...7c7

[Gjest bc32c...7c7]

Subara skrev (På 23.2.2024 den 1:05 PM):

Ja, la det bli en god samtale om fremtiden og muligheter og ikke en konflikt.
Vedkommende skal ha en god attest for godt utført arbeid til neste jobb. Synes fagforening høres litt ut som konflikt når det gjelder en liten bedrift. 

Ja, tror nok ikke det er veien å gå. Har egentlig aldri skjønt den fremgangsmåten. Unntaket er kanskje en større bedrift.

Phantom Software skrev (7 timer siden):

I teorien skal selvsagt ikke arbeidsplassen komme unna med det - om de beviselig fortsatt har behov for arbeidet som gjøres av innleid arbeidskraft så kan de ikke bare bytte ut den midlertidige ansatte hvert 2.9'ende år for å unngå regelverket om fast ansettelse.

Godt poeng som kanskje gikk meg forbi.

Med andre ord kan ikke arbeidsplassen egentlig erstatte min venn med en ny midlertidig ansatt som tar over jobben? Mistenker dog at dette skjer i denne bransjen, men er kanskje noe de slipper unna med.

Anonymous poster hash: bc32c...7c7

[Zepticon]

Om sjefen anser det som en risiko å følge loven, er det på tide å finne seg en bedre arbeidsgiver.

[Gjest bc32c...7c7]

Zepticon skrev (På 25.2.2024 den 9:37 PM):

Om sjefen anser det som en risiko å følge loven, er det på tide å finne seg en bedre arbeidsgiver.

Hehe. Godt poeng!  

Jeg har selv alltid følt at jeg har stått veldig sterkt i arbeidsmarkedet så ser vel alt fra mitt eget ståsted, men det er jo folk som kanskje føler seg mer sårbare og derfor er villig til å tolerere mer. Som i denne situasjonen hvor "drømmen" er fast stilling der og min venn ikke har et godt umiddelbart alternativ. Men min venn har alt begynt å søke på andre stillinger, men er mye konkurranse om dagen på de stillingene...

Anonymous poster hash: bc32c...7c7

[Gjest bc32c...7c7]

Oppdatering:

Min venn har nå fått beskjed om at det snart trolig ikke blir mulighet for mer arbeid, så det er mulig de er godt klar over at de nærmer seg en viss frist. Dette til tross for at min venn har jobbet 100 % den siste perioden og det helt klart er behov for arbeidskraften.

Men om jeg oppfatter loven riktig er det altså ikke slik at arbeidsplassen kan skyve ut min venn og erstatte den med nye vikarer? Inntrykket mitt er dog at det er dette som skjer...

Anonymous poster hash: bc32c...7c7

[Salvesen.]

Gjest bc32c...7c7 skrev (7 minutter siden):

Oppdatering:

Min venn har nå fått beskjed om at det snart trolig ikke blir mulighet for mer arbeid, så det er mulig de er godt klar over at de nærmer seg en viss frist. Dette til tross for at min venn har jobbet 100 % den siste perioden og det helt klart er behov for arbeidskraften.

Men om jeg oppfatter loven riktig er det altså ikke slik at arbeidsplassen kan skyve ut min venn og erstatte den med nye vikarer? Inntrykket mitt er dog at det er dette som skjer...

Anonymous poster hash: bc32c...7c7

Mitt beste råd, innse at dette er en rævva arbeidsgiver og søk etter nye jobber. Ja en kan stå i kampen og kanskje seire, men er det noen arbeidsplass å komme tilbake til? De endrer tvilsomt holdninger etter kampen. 

[nVIDIAsucks]

Hvilken hjemmel for midlertidig ansettelse er det arbeidsgiver gjemmer seg bak? Om det ikke er reelt kan retten bestemme at ansettelsen er fast. Det krever riktignok at man går til sak, men om arbeidsgiver ikke har gyldig hjemmel for midlertidig ansettelse og har litt selvinnsikt så er normalt ikke det en kamp man gidder ta.

[Gjest bc32c...7c7]

Salvesen. skrev (6 timer siden):

Mitt beste råd, innse at dette er en rævva arbeidsgiver og søk etter nye jobber. Ja en kan stå i kampen og kanskje seire, men er det noen arbeidsplass å komme tilbake til? De endrer tvilsomt holdninger etter kampen. 

100 % enig. Slik jeg oppfatter situasjonen er det HR og øvrig ledelse som legger føringer her og ikke mellomlederen til min venn, skjønt sistnevnte kanskje kunne kjempet mer for en fast ansettelse? Bare spekulasjon fra min side.

Min venn trives utrolig godt og arbeidsmiljøet og oppgavene og alt ellers er bra, men blir helt klart utnyttet og ikke behandlet bra i forhold til det praktiske rundt selve ansettelsesforholdet.

Jeg tenkte egentlig å råde min venn til å ta en siste prat med mellomleder for å høre om det er noe å gjøre, samt kanskje vennlig minne om at det virker rart å bli kuttet ut når det helt klart har vært et behov frem til nå og at det ikke er helt etter boken å bli erstattet av noen andre.

Om jeg har forstått riktig er det nylig en fersk vikar som har begynt på arbeidsplassen. Om tanken er at denne vikaren nå skal steppe inn og brette opp ermene, så er vel ikke det helt etter boken om jeg har skjønt riktig her?

Anonymous poster hash: bc32c...7c7

[Gjest bc32c...7c7]

nVIDIAsucks skrev (6 timer siden):

Hvilken hjemmel for midlertidig ansettelse er det arbeidsgiver gjemmer seg bak? Om det ikke er reelt kan retten bestemme at ansettelsen er fast. Det krever riktignok at man går til sak, men om arbeidsgiver ikke har gyldig hjemmel for midlertidig ansettelse og har litt selvinnsikt så er normalt ikke det en kamp man gidder ta.

Vet ikke. Nå tror kanskje noen dette gjelder meg, men det gjelder faktisk en venn som ikke er på Diskusjon, så jeg spør faktisk for en venn  

Men det er vel en bransje som er litt syklisk. I utgangspunktet har det vel vært lagt opp til fast 2 dager i uken, men i praksis har det som regel vært 3 dager pluss helgevakter. Og i perioder også 100 %. Gjerne når andre faste ansatte har vært sykmeldte og lignende. 

Anonymous poster hash: bc32c...7c7