Eiendomstvist: Løpet kjørt etter "hovedforhandling"

[lada1]

2 hours ago, krikkert said:

Hvis retten mente å si dom for 5 (fordi retten misforsto matte), så kan man ikke rette dommen, da må man anke. 

Men man kan vel ikke anke dersom det gjelder et "småkrav"?  Jeg har forstått det slik at "småkrav" (tvistesum < 250.000 kroner) kan gjøre at dommen ikke kan ankes.

30.000 kroner for å anke er forøvrig mye for de med veldig dårlig råd. Så da gir rettsystemet urettferdige fordeler til rike.

[krikkert]

Hvis saken gjelder et krav med verdi <250k har man ikke ankerett uten at lagmannsretten samtykker. Ved vurdering av om samtykke skal gis skal lagmannsretten ta hensyn til, blant annet, "sakens karakter, de behov partene har for overprøving, og om det synes å være svakheter ved den avgjørelse som er anket, eller ved behandlingen av saken".

Behandling i lagmannsretten er dyrt. Det er lite trøst i at man får det dekket av motparten hvis man vinner, hvis man ikke har råd til å legge ut. 

[lada1]

19 hours ago, krikkert said:

Hvis saken gjelder et krav med verdi <250k har man ikke ankerett uten at lagmannsretten samtykker. Ved vurdering av om samtykke skal gis skal lagmannsretten ta hensyn til, blant annet, "sakens karakter, de behov partene har for overprøving, og om det synes å være svakheter ved den avgjørelse som er anket, eller ved behandlingen av saken".

Behandling i lagmannsretten er dyrt. Det er lite trøst i at man får det dekket av motparten hvis man vinner, hvis man ikke har råd til å legge ut. 

Anta at man ikke har råd til å legge ut. Da gjenstår muligheten/håpet å finne nye avgjørende bevis og legge ut ca 6000 kroner for en slags gjenopptagelse? Forstår jeg riktig?

Ved det aktuelle høvet var aktuelle bevis gjemt under snø og is og er neppe lett tilgjengelig før lenge etter ankefrister.

Endret 7. mars av lada1

[lada1]

Anta en "tulledom", som for eksempel bygger på at vann renner i motbakke og alle bevis ligger gjemt under snø og is før ankefristen går ut. 

Vil dette gjøre det ekstra lett senere å ta opp saken på nytt - gjerne med modifiserte påstander?

Anta gjerne at det er tvil om hvordan nye bevis kan påvirke utfallet til slutt.

[barfoo]

6 minutes ago, lada1 said:

Anta en "tulledom", som for eksempel bygger på at vann renner i motbakke og alle bevis ligger gjemt under snø og is før ankefristen går ut. 

Så det er klin umulig å spa eller stikke ting gjennom snøen for å måle det? Og om du anker no vil jo snøen forsvinne før saka kjem opp...

[lada1]

3 hours ago, barfoo said:

Så det er klin umulig å spa eller stikke ting gjennom snøen for å måle det? Og om du anker no vil jo snøen forsvinne før saka kjem opp...

Dette var ikke svar på mitt spørsmål.

Måke en kvadrat-kilometer på fjellet? 🙂

[barfoo]

1 hour ago, lada1 said:

Dette var ikke svar på mitt spørsmål.

Måke en kvadrat-kilometer på fjellet? 🙂

Meg bekjent finst det topografiske kart og. Så forstår heilt ærleg ikkje problemet med å anke no.

[lada1]

2 hours ago, barfoo said:

Meg bekjent finst det topografiske kart og. Så forstår heilt ærleg ikkje problemet med å anke no.

Spørsmålet var:

A (premiss): *Anta* en "tulledom", som for eksempel bygger på at vann renner i motbakke og alle bevis ligger svært godt gjemt under snø og is før ankefristen går ut. Anta gjerne også at det er tvil om hvordan nye bevis kan påvirke utfallet til slutt.

B (mulig følge): Vil dette gjøre det ekstra lett senere å ta opp saken på nytt - gjerne med modifiserte påstander?

Poenget var *ikke* å diskutere om A (premisset) er sant. Spørsmålet var: følger B av A (altså A -> B) ?

Jeg ønsker meg en "sannhets-tabell" 🙂

 

Endret 12. mars av lada1

[barfoo]

17 hours ago, lada1 said:

B (mulig følge): Vil dette gjøre det ekstra lett senere å ta opp saken på nytt - gjerne med modifiserte påstander?

 

Det er svart på. At du ikkje likte svaret er irrelevant:

On 3.3.2024 at 1:16 PM, krikkert said:

Man kan heller ikke kreve en sak gjenåpnet på grunnlag X hvis man burde ha gjort grunnlag X gjeldende da saken var under behandling eller eller burde ha påberopt seg X i en anke eller i en begjæring om oppfriskning (det vil si innen ankefristens utløp for anke og én måned etter ankefristens utløp for begjæring om oppfriskning). 

Det er åpenbart ut frå denne tråden at du burde påberopt deg det i anke. At du ikkje har økonomi til å ta risikoen er i så måte irrelevant.

[lada1]

44 minutes ago, barfoo said:

Det er svart på. At du ikkje likte svaret er irrelevant:

Det er åpenbart ut frå denne tråden at du burde påberopt deg det i anke. At du ikkje har økonomi til å ta risikoen er i så måte irrelevant.

Spørsmålet var om en "tulledom" (som bl.a. strider mot naturlovene) kan gjøre *lettere* å gjenoppta saken. Ikke spekuler på om jeg kan finne *nye* bevis etter et års granskning og leting 🙂

Endret 13. mars av lada1

[krikkert]

Nei. Tulledommer må ankes på samme måte som andre dommer. 

[lada1]

OK, for den spesielt interesserte:

jeg spurte google gemini:  "Er det lettere enn ellers å gjenåpne en ny sivil tvistesak der dommen har åpenbare logiske brister?"

 

Gemini svarte:

Det er ikke nødvendigvis lettere å gjenåpne en ny sivil tvistesak der dommen har åpenbare logiske brister.

Selv om logiske brister i dommen kan være et sterkt argument for gjenåpning, er det ikke i seg selv tilstrekkelig. Gjenopptakelse av en sak er en ekstraordinær prosess og krever at man oppfyller strenge krav:

1. Gyldig grunnlag:

Det er kun under begrensede omstendigheter at en sak kan gjenåpnes. Typiske gyldige grunner inkluderer:

• Ugyldig dom: Dommen er avsagt i strid med grunnleggende rettsprinsipper eller saksbehandlingsregler.
• Nye beviser: Avgjørende bevis som ikke var tilgjengelige under den opprinnelige saken.
• Saksbehandlingsfeil: Feil som har hatt en betydelig innvirkning på sakens utfall.

Logiske brister faller ikke automatisk inn under disse kategoriene. De kan være et symptom på en ugyldig dom eller saksbehandlingsfeil, men det må bevises at feilene har hatt en reell innvirkning på saken.

2. Beviskrav:

For å gjenåpne saken må man fremlegge bevis som støtter begjæringen. Bevisene må være sterke og overbevisende for å overbevise retten om at saken fortjener en ny runde.

3. Strenge krav:

Gjenopptakelse av en sak er ikke en rettighet. Retten har et stort skjønn i vurderingen av begjæringer om gjenåpning, og det er vanlig at begjæringer blir avvist.

4. Langvarig og kostbar:

Gjenopptakelse av en sak kan være en langvarig og kostbar prosess. Det krever juridisk bistand og involverer ofte nye rettsrunder.

Logiske brister kan styrke saken din:

Selv om logiske brister ikke garanterer gjenåpning, kan de være et verdifullt argument i begjæringen. De kan vise at dommen er mangelfull og at det er behov for en ny vurdering av saken.

Endret 14. mars av lada1