Utleier solgt huset to uker før vi skulle flytte inn

[TanyaKing]

Jeg er en enslig mor av tre. Hadde signert husleiekontrakt i Januar 2023 for å flytte inn 1.Mars.

Depositum vært forhøyet og jeg avtalt med utleier å søke depositumsgaranti gjennom Nav. Det var greit. Etter en måned fikk jeg avslag på garanti fra Nav, så kontaktet jeg utleier med en gang og forklart situasjon.

Han sa ingenting om at dette er kontraktbrudd (jeg måtte stille med depositum en måned etter signering av kontrakt), .. i stede hadde vi en prat om hvordan kan vi løse dette problemet. Han stilt med tilbud å sette pant på bilen min, og jeg ble enig.

Følgende uke ble han stille. Når jeg prøvd å kontakte han, fikk jeg beskjed at han ringer tilbake, at han er opptatt på jobb.

Akkurat to uker før vi skulle flytte sendt jeg en melding angående når kan vi ordne pant på bil også angående flytting av ting siste dag i Februar. 
Da fikk jeg svar at pga kontraktbrudd fra min side hadde han lagt huset ut på salg samme dag jeg fikk avslag fra Nav og huset ble solgt akkurat etter en uke.

Jeg har bekreftelse på sms at han sa ingenting om kontraktbrudd og om det vi snakket om pant på bil i stede for depositum.

Jeg lurer om hvem er rett i denne situasjon!

Når jeg sa til han på sms at det er grusom det han gjør, han svart :

«Om du trenger mer info så les punkt 22 i kontrakten. 

Du skylder meg for tapt leie og utgifter jeg har med dette. 

Om du trekker deg stille unna så anser jeg dette som ferdig. 
Vil du skape konflikt så får du det men vil advare deg mot ytterlig tap og unødig stress. Tror du har andre ting du bør fokusere på nå enn en juridisk kamp i denne saken.»

[simen929]

Hva står i punkt 22 i kontrakten? 

I praksis så er en leiekontrakt bindende selv om huset selges.

[The Avatar]

Her går det ikkje ann å gi deg noko anna enn heilt generelle råd sidan alt er avhengig av eksakt kva som er avtalt. Primært då kva som du kan dokumentere er avtalt gjennom signert leigeavtale og eventuelle SMS utveksling, deretter er det eit spørsmål om kva som er munnleg avtalt. Munnlege avtaler er like bindande som skriftlege men re naturleg nok vanskelegare å bevise.

Har utleigaren sagt opp leigeavtalen som du signerte i januar? Sjølv om ein legg til grunn at du har mislegholdt leigeavtalen med å ikkje betale inn depositum innan avtalt tid så kan ikkje avtalen annullerast utan vidare. Det må eventuelt være avtalt i leigeavtalen at leigeavtalen faller bort dersom depositummet ikkje er oppretta innan fristen.

At huset er solgt betyr berre at det er ny eigar som har tatt over utleigaransvaret og som må seie opp leigeavtalen. Å skulle selge ut huset vil vanlegvis være gyldig oppseiingsgrunn fordi eit hus utan leigetakar er ofte meir verdt enn eit hus som er bebudd av ein leigetakar, og for ny eigar så vil det være gyldig oppseiingsgrunn fordi den nye eigaren normalt har tenkt å bu i huset sjølv, men i begge tilfeller så må leigeavtalen seiast opp.

 

Det fyrste du må sjekke opp er om det står noko i leigeavtalen om at avtalen blir annullert dersom depositummet ikkje blir innbetalt. Om dette ikkje er avtalt så er ikkje leigeavtalen sagt opp. Det at du ikkje har betalt depositum kan være oppseiingsgrunnlag. Om oppseiinga skal ha vanleg oppseiingstid eller om misleghaldet med å ikkje betale depositum er så grovt at leigeavtalen kan hevast blir ei vurderingssak.
Om det stemmer, og du kan sannsynleggjere at det er gjort ein munnleg avtale om å stille depositum på anna måte enn det som står i leigeavtalen så vil det uansett ikkje være hevingsgrunnlag dersom du har oppfylt dine forpliktingar med å sette pant i bilen.

 

Deretter så blir det ei vurdering på om det er verdt å ta opp kampen eller ikkje. Om huset er solgt så er det nok (litt avhengig av overtakingsdato) urealistisk å tenke at du skal flytte inn 1 mars og bu der ut oppseiingstida til 1 juni. For det fyrste så vil leigeavtalen heilt sikkert bli sagt opp med ein gong slik at det berre er oppseiingstida du kan bu der.
Det som gjer det relevant å lage ei sak ut av dette er at utleigaren som du har signert leigeavtalen med kan ha pådratt seg eit erstatningsansvar for dei utgiftene du får ved at husrommet ikkje blir stilt til din disposisjon i henhold til avtalen.

Eit anna moment er at dersom utleigaren no har solgt huset samtidig som du har ein gyldig leigeavtale utan å informere den nye eigaren om at han/ho har kjøpt eit hus som er utleigd så vil det nok også bli ein juridisk tvist mellom din utleigar og den kjøparen som ikkje har fått opplysningar om at det følgte med ein leigetakar på kjøpet.

Det kan nok diskuterast kven som vil få mest tap og stress om du tek ein juridisk kamp på dette, det blir nok verst for din utleigar som fort ender opp i to juridiske tvister, ein med deg og ein med kjøparen av huset.
Likevel så kjem det heilt ann på kva som kan bevisast.

 

Eg vil nok tru at det ikkje er verdt det for deg å kjempe om denne leigeavtalen. Huset er nok i alle tilfelle tapt for din del. Så det du i beste fall kan oppnå er at du får erstatning for dei meirkostnadane du har med å finne deg eit anna hus å leige, men ettersom det er nok usikkert om du kan bevise at du ikkje har misleghaldt leigeavtalen så er det ikkje gitt at du vinn fram med eit erstatningskrav.

[Herr Brun]

Hvordan har du tenkt til å gi huseier pant i bilen din? 

[TanyaKing]

The Avatar skrev (2 timer siden):

Her går det ikkje ann å gi deg noko anna enn heilt generelle råd sidan alt er avhengig av eksakt kva som er avtalt. Primært då kva som du kan dokumentere er avtalt gjennom signert leigeavtale og eventuelle SMS utveksling, deretter er det eit spørsmål om kva som er munnleg avtalt. Munnlege avtaler er like bindande som skriftlege men re naturleg nok vanskelegare å bevise.

Har utleigaren sagt opp leigeavtalen som du signerte i januar? Sjølv om ein legg til grunn at du har mislegholdt leigeavtalen med å ikkje betale inn depositum innan avtalt tid så kan ikkje avtalen annullerast utan vidare. Det må eventuelt være avtalt i leigeavtalen at leigeavtalen faller bort dersom depositummet ikkje er oppretta innan fristen.

At huset er solgt betyr berre at det er ny eigar som har tatt over utleigaransvaret og som må seie opp leigeavtalen. Å skulle selge ut huset vil vanlegvis være gyldig oppseiingsgrunn fordi eit hus utan leigetakar er ofte meir verdt enn eit hus som er bebudd av ein leigetakar, og for ny eigar så vil det være gyldig oppseiingsgrunn fordi den nye eigaren normalt har tenkt å bu i huset sjølv, men i begge tilfeller så må leigeavtalen seiast opp.

 

Det fyrste du må sjekke opp er om det står noko i leigeavtalen om at avtalen blir annullert dersom depositummet ikkje blir innbetalt. Om dette ikkje er avtalt så er ikkje leigeavtalen sagt opp. Det at du ikkje har betalt depositum kan være oppseiingsgrunnlag. Om oppseiinga skal ha vanleg oppseiingstid eller om misleghaldet med å ikkje betale depositum er så grovt at leigeavtalen kan hevast blir ei vurderingssak.
Om det stemmer, og du kan sannsynleggjere at det er gjort ein munnleg avtale om å stille depositum på anna måte enn det som står i leigeavtalen så vil det uansett ikkje være hevingsgrunnlag dersom du har oppfylt dine forpliktingar med å sette pant i bilen.

 

Deretter så blir det ei vurdering på om det er verdt å ta opp kampen eller ikkje. Om huset er solgt så er det nok (litt avhengig av overtakingsdato) urealistisk å tenke at du skal flytte inn 1 mars og bu der ut oppseiingstida til 1 juni. For det fyrste så vil leigeavtalen heilt sikkert bli sagt opp med ein gong slik at det berre er oppseiingstida du kan bu der.
Det som gjer det relevant å lage ei sak ut av dette er at utleigaren som du har signert leigeavtalen med kan ha pådratt seg eit erstatningsansvar for dei utgiftene du får ved at husrommet ikkje blir stilt til din disposisjon i henhold til avtalen.

Eit anna moment er at dersom utleigaren no har solgt huset samtidig som du har ein gyldig leigeavtale utan å informere den nye eigaren om at han/ho har kjøpt eit hus som er utleigd så vil det nok også bli ein juridisk tvist mellom din utleigar og den kjøparen som ikkje har fått opplysningar om at det følgte med ein leigetakar på kjøpet.

Det kan nok diskuterast kven som vil få mest tap og stress om du tek ein juridisk kamp på dette, det blir nok verst for din utleigar som fort ender opp i to juridiske tvister, ein med deg og ein med kjøparen av huset.
Likevel så kjem det heilt ann på kva som kan bevisast.

 

Eg vil nok tru at det ikkje er verdt det for deg å kjempe om denne leigeavtalen. Huset er nok i alle tilfelle tapt for din del. Så det du i beste fall kan oppnå er at du får erstatning for dei meirkostnadane du har med å finne deg eit anna hus å leige, men ettersom det er nok usikkert om du kan bevise at du ikkje har misleghaldt leigeavtalen så er det ikkje gitt at du vinn fram med eit erstatningskrav.

Tusen takk for svaret ditt.

I kontrakten står det sånn: *Depositum/garanti må foreligge senest innen én måned etter kontraktsunderskrift, og under enhver omstendighet før leieforholdets startdato som nevnt i pkt. 5. Leier vil ikke få adkomst til leieobjektet eller utlevert nøkler før depositum/garanti foreligger.

også punkt 22 Sikkerhet:

*Leier skal stille garanti med samme formål som depositum, og som sammen med depositum ikke må overstige summen av seks måneders husleie. Garantien er på kr 50000 . Garantinummeret følger av garantien som er vedlagt leiekontrakten. Kopi av garantierklæring vedlegges.

Dersom det er stilt depositum eller garanti skal denne være oppad begrenset til summen av seks måneders leie, til sikkerhet for skyldig leie, skader på boligen, utgifter ved utkastelse og for andre krav som reiser seg av leieavtalen. Depositumet/garantien skal endres i takt med endringer i leien.
Depositumet settes på særskilt konto i leiers navn og med vanlige rentevilkår i den bank i Norge som mottar leien.
Dersom det er avtalt, kan utleier akseptere at leier stiller garanti i stedet for eller i tillegg til depositum, for eksempel fra NAV, arbeidsgiver eller andre.

[The Avatar]

TanyaKing skrev (9 minutter siden):

I kontrakten står det sånn: *Depositum/garanti må foreligge senest innen én måned etter kontraktsunderskrift, og under enhver omstendighet før leieforholdets startdato som nevnt i pkt. 5. Leier vil ikke få adkomst til leieobjektet eller utlevert nøkler før depositum/garanti foreligger.

Slik eg forstår dette punktet isolert sett så betyr det at leigeavtalen fortsatt er gyldig ettersom den ikkje har blitt sagt opp og sidan det slike eg forstår det ikkje står noko i avtalen om at leigeavtalen fell vekk dersom depositumet ikkje blir innbetalt. Slik som det står i avtalen så er konsekvensen av å ikkje betale inn depositummet seinast ved innflyttingsdato at du ikkje får adkomst til husrommet (men du er fortsatt bunden til å betale husleige frå den datoen).

Det som står under punkt 22 tilseier at det ikkje er berre vanleg depositumsinnbetaling som er gyldig depositum/garanti, så der vil utleigaren din få ei utfordring med å føre bevis for at du har mislegholdt avtalen ved å ikkje stille med reine pengar som depositum sidan punkt 22 slår fast at også andre garantiar er akseptabelt. Vilkåret er at det er avtalt å stille anna form for garanti, og der har du truleg SMSar som kan i det minste sannsynleggjere at det er gjort avtale om å stille bilen som pant i staden for å betale inn depositumskonto.

Eit oppfølgingsspørsmål; Har du og utleigar oppretta depositumskonto i ditt namn for innbetaling av depositum? Det er vanskeleg å grunngje ei annulering av leigeavtalen med at det ikkje er betalt inn depositum på særskilt depositumskonto i leigetakars namn i den banken som husleiga skal betalast inn til dersom slik konto ikkje har blitt oppretta.
Sjølv om dykk strengt tatt ikkje treng å opprette kontoen i fellesskap så er det dette som er vanleg, det er også utleigar som skal betale gebyret for oppretting av depositumskonto, så utleigar kan ikkje utan vidare forvente at du har ordna med depositumskonto på eiga hand.

[MailMan13]

Hvordan skal man ta pant i bilen? Hva betyr det i praksis?

Eneste måte å gjøre dette på i praksis er at utleier får holde bilen i sin besittelse mens leieavtalen varer, men jeg antar det ikke var planen til OP...

[HW1]

Jeg tror det Herr Brun prøvde å hinte til i tidligere post er at man ikke kan registrere pant i bil annet enn ved kjøp av bil. 

Pant i bil ville i praksis vært dårlig sikkerhet for ett langvarig leieforhold. Det er greit nok at bilen din kanskje er verdt 100 000 idag. Men om 3 år så er det usikker hvor mye den er verdt.

Det er uansett veldig dårlig av utleier å ikke umiddelbart si at han hever leiekontrakten når ditt forsøk på å få depositums garanti feilet. 

[The Avatar]

HW1 skrev (13 minutter siden):

Det er uansett veldig dårlig av utleier å ikke umiddelbart si at han hever leiekontrakten når ditt forsøk på å få depositums garanti feilet. 

For ikkje å snakke om at det er dårleg av utleigar å tilby pant i bilen som garanti og så angre seg utan å fortelle det til trådstarter.

[Zepticon]

TanyaKing skrev (5 timer siden):

«Om du trenger mer info så les punkt 22 i kontrakten. 

 

Du skylder meg for tapt leie og utgifter jeg har med dette. 

Om du trekker deg stille unna så anser jeg dette som ferdig. 
Vil du skape konflikt så får du det men vil advare deg mot ytterlig tap og unødig stress. Tror du har andre ting du bør fokusere på nå enn en juridisk kamp i denne saken.»

Dette er noe man sier når man selv vet at man har en dårlig sak men ønsker å skremme motparten fra å forfølge saken.

Du har signert på at dersom du ikke kan stille depositum eller sikkhert så får du ikke nøkler. Så for din det er det jo et mareritt dersom kontrakten fremdeles er gyldig, og du ikke han stille sikkerhet eller depositum. Da må du betale utleier leie, uten å ha tilgang til husrommet.

Og at han har avtalt en gyldig sikkerhet på telefon er selvsagt dumt, fordi det kan du neppe bevise. Om du har opptak eller SMS som bekrefter at bil er OK sikkerhet har du en solid sak og kan dra han for retten.

 

[The Avatar]

Zepticon skrev (3 minutter siden):

Du har signert på at dersom du ikke kan stille depositum eller sikkhert så får du ikke nøkler. Så for din det er det jo et mareritt dersom kontrakten fremdeles er gyldig, og du ikke han stille sikkerhet eller depositum. Da må du betale utleier leie, uten å ha tilgang til husrommet.

Det som nok redder trådstarter frå å måtte betale husleige frå mars av utan å få flytte inn er at ettersom husrommet er solgt til nokon andre så har utleiger uansett ingen nøkler til husrommet å tilby sjølv om trådstarter skulle klare å hoste opp eit depositum på eit seinare tidspunkt.
Så hadde ikkje huset blitt solgt så hadde eg vært heilt einig i at trådstartar bør være veldig forsiktig å stille krav om at leigeavtalen skal etterlevast ettersom det medfører at ho ville måtte betale husleige utan å få flytte inn, og det er sjølvsagt enda vanskelegare å spare opp depositum når ein må betale huseleige for eit hus som ein ikkje får bu i.

Men i denne konkrete situasjonen så kan det være eit poeng å i å reise sak sidan utleigar uansett ikkje kan stille husrommet tilgjengeleg. Så for trådstarter så er det berre to utfall av saka, enten så vinn ho fram i sin sak og kan kreve erstatning frå utleigaren som på grunn av hussalget ikkje lenger kan stille husrommet disponibelt, eller så vinn ho ikkje fram i saka og ein må rekne leigeavtalen som annullert. Kostnaden og risikoen for trådstartar er kostnaden ved å reise sak, samt at det nødvendigvis vil gå med ein del tid på å skulle køyre ei slik sak.

[Zepticon]

The Avatar skrev (17 timer siden):

Men i denne konkrete situasjonen så kan det være eit poeng å i å reise sak sidan utleigar uansett ikkje kan stille husrommet tilgjengeleg.

Det spørs når det er avtalt overtakelse. Strengt tatt er jo kontrakten fremdeles gyldig til ny eier sier den opp, ny huseier må stille huset til disposisjon, og kan evt gå til sak mot tidligere eier for å ikke ha informert.

[Cyrio]

Zepticon skrev (1 time siden):

Strengt tatt er jo kontrakten fremdeles gyldig til ny eier sier den opp, ny huseier må stille huset til disposisjon

Er du sikker på dette?

Jeg riktignok ikke peiling på slikt, men virker jo veldig rart at jeg som privatperson kan binde opp eiendom på andres vegne så sant det ikke er tinglyst på eiendommen.. 

[Herr Brun]

Cyrio skrev (12 minutter siden):

Er du sikker på dette?

Jeg riktignok ikke peiling på slikt, men virker jo veldig rart at jeg som privatperson kan binde opp eiendom på andres vegne så sant det ikke er tinglyst på eiendommen.. 

Det holder at selger (eller leietaker, eller andre) informerer om leiekontrakten, så er den bindende også for kjøper. 

[Zepticon]

Cyrio skrev (14 minutter siden):

Er du sikker på dette?

Jeg riktignok ikke peiling på slikt, men virker jo veldig rart at jeg som privatperson kan binde opp eiendom på andres vegne så sant det ikke er tinglyst på eiendommen.. 

https://www.husleie.no/ressurser/artikler-om-boligutleie/dette-bor-du-vite-om-kjop-og-salg-av-utleiebolig/

Sitat

Ved kjøp av en bolig med et eksisterende leieforhold, vil kjøper overta leieforholdet på eksisterende leiekontrakt. Dette betyr, som mange ikke er klar over, at det ikke er lov til å tvinge leietakere til å signere en ny husleiekontrakt.

Dersom du ønsker å si opp leieforholdet, enten før du selger boligen, eller etter at du har kjøpt boligen, gjelder Husleielovens regler for oppsigelse. Det betyr at du må ha en saklig grunn for å kunne si opp leieavtalen. Hva som anses som saklig grunn vil avgjøres skjønnsmessig, men normalt vil salg av bolig utgjøre saklig grunn for oppsigelse. Dersom du har kjøpt en bolig med leietaker i, vil du eksempelvis ha saklig grunn for oppsigelse dersom du ønsker å flytte inn selv, eller hvis du skal totalrenovere boligen på en måte som gjør det nødvendig å fraflytte den.

Den nye eieren av utleieboligen må forholde seg til den opprinnelige husleieavtalen. Da fortsetter leieforholdet på samme måte. Alle plikter og rettigheter som var avtalt mellom de opprinnelige partene gjelder også for ny utleier. Det samme gjelder dersom ny eier har overtatt boligen som arv.

Hvis du har bestemt deg for å selge boligen med leietaker boende, er det viktig at du har gitt tydelig informasjon i salgsprospektet om at boligen selges med leietakere.

Dette betyr egentlig at TS fremdeles har en gjeldene kontrakt. Denne er nå overtatt av ny huseier som er pliktig å overholde. Dette er da gitt at TS klarer å stille med garanti eller depositum, dersom de ønsker å få tilgang til bolig. Men siden TS ikke har klart å stille depositum eller sikkerhet ville jeg bare latt saken ligge.

Det eneste TS risikerer med å forfølge saken nå (gitt at det ikke kan bevises uomtvistelig at bil er godtatt som sikkerhet og oppfyller krav om depositum eller sikkerhet) er at de blir krevd leie i oppsigelsestiden uten å få tilgang til huset.

Endret 22. februar av Zepticon

[The Avatar]

Cyrio skrev (15 minutter siden):

Jeg riktignok ikke peiling på slikt, men virker jo veldig rart at jeg som privatperson kan binde opp eiendom på andres vegne så sant det ikke er tinglyst på eiendommen.. 

Det er ikkje plikt om å tinglyse avtalar (men det er ofte anbefalt for å dokumentere avtalar som er inngått).

I dette tilfellet vil det være to motstridande avtalar der trådstarter på eine sida har ein bruksrett til huset gjennom leigeavtalen samtidig som den nye huseigaren har kjøpt eit hus med tilhøyrande bruksrett ettersom det ikkje har vært gitt opplysningar om at huset er utleigt.

Det ligg i sakens natur at berre ein av partane kan nytte huset samtidig, og sjølv om eg er litt usikker på om det er ulik juridisk vekting mellom å kjøpe og leige ein bruksrett så er det sjølvsagt nærliggande at det er den som har kjøpt huset og som har den fysiske tilgangen til huset ved å ha nøklane som nok har fyrsteretten til å flytte inn (om ny eigar har tatt over eller vil ta over bustaden før trådstater flyttar inn).

 

 

Edit. Når eg tenker meg om så er det vel kanskje vel så nærliggande å tenke at leigeavtalen er gyldig og bindande, og at det er den nye huseigaren som kan kreve erstatning eller heve kjøpet på bakgrunn av at det ikkje er informert om at huset har leigetakar.

Endret 22. februar av The Avatar

[Zepticon]

The Avatar skrev (2 minutter siden):

Det er ikkje plikt om å tinglyse avtalar (men det er ofte anbefalt for å dokumentere avtalar som er inngått).

I dette tilfellet vil det være to motstridande avtalar der trådstarter på eine sida har ein bruksrett til huset gjennom leigeavtalen samtidig som den nye huseigaren har kjøpt eit hus med tilhøyrande bruksrett ettersom det ikkje har vært gitt opplysningar om at huset er utleigt.

Det ligg i sakens natur at berre ein av partane kan nytte huset samtidig, og sjølv om eg er litt usikker på om det er ulik juridisk vekting mellom å kjøpe og leige ein bruksrett så er det sjølvsagt nærliggande at det er den som har kjøpt huset og som har den fysiske tilgangen til huset ved å ha nøklane som nok har fyrsteretten til å flytte inn (om ny eigar har tatt over eller vil ta over bustaden før trådstater flyttar inn).

Nye eier har kjøt en bolig som allerede er utleid til noen andre. Hvorvidt selger har opplyst om dette er ikke relevant for leietaker, da den ikke er part i salget. Og dermed må ny huseier si opp leieavtalen med eksisterende leieboer først (med begrunnelse at de skal bo der selv, som er en gyldig grunn) og så flytte inn om 3 måneder etter endt oppsigelse. Eventuelle kostnader med dette må ny eier kreve fra tidligere eier, da denne ikke har opplyst om at huset er leid ut.

[The Avatar]

Zepticon skrev (8 minutter siden):

Nye eier har kjøpt en bolig som allerede er utleid til noen andre. Hvorvidt selger har opplyst om dette er ikke relevant for leietaker, da den ikke er part i salget. Og dermed må ny huseier si opp leieavtalen med eksisterende leieboer først (med begrunnelse at de skal bo der selv, som er en gyldig grunn) og så flytte inn om 3 måneder etter endt oppsigelse. Eventuelle kostnader med dette må ny eier kreve fra tidligere eier, da denne ikke har opplyst om at huset er leid ut.

Ja normalt er det slik, men i denne situasjonen kan vel også den nye huseigaren nekte å forholde seg til leigeavtalen som ein ikkje viste om og då berre forholde seg til kjøpsavtalen, og at dette blir ein tvist mellom trådstarter og utleigar/selgar?

Utleigar/selgar er uansett i ein skvis, spørsmålet er berre om det blir konflikt mellom trådstarter og utleigar/selgar, eller om det blir konflikt mellom utleigar/selgar og kjøparen, eller om det blir konflikt med begge partar.

[Zepticon]

The Avatar skrev (9 minutter siden):

Ja normalt er det slik, men i denne situasjonen kan vel også den nye huseigaren nekte å forholde seg til leigeavtalen som ein ikkje viste om og då berre forholde seg til kjøpsavtalen, og at dette blir ein tvist mellom trådstarter og utleigar/selgar?

Utleigar/selgar er uansett i ein skvis, spørsmålet er berre om det blir konflikt mellom trådstarter og utleigar/selgar, eller om det blir konflikt mellom utleigar/selgar og kjøparen, eller om det blir konflikt med begge partar.

Huseiger kan ikke nekte dette. Men at huset har en beboer som ikke ble opplyst om er en klar mangel på boligen og grunnlag for erstattning, og kan til og med være grunnlag for heving.

Leietakere har veldig sterkt vern i Norge, og det er ikke bare å "nekte" å akseptere at de har kontrakt der.

https://www.huseierne.no/hus-bolig/tema/utleie/nar-leieboer-folger-med-boligkjopet/

Sitat

Viser det seg at leier har større behov for boligen enn du har, kan retten i verste fall konkludere med at du må se deg om etter et annet sted å bo selv om det er din bolig.  

 

Endret 22. februar av Zepticon

[TanyaKing]

The Avatar skrev (26 minutter siden):

Ja normalt er det slik, men i denne situasjonen kan vel også den nye huseigaren nekte å forholde seg til leigeavtalen som ein ikkje viste om og då berre forholde seg til kjøpsavtalen, og at dette blir ein tvist mellom trådstarter og utleigar/selgar?

Utleigar/selgar er uansett i ein skvis, spørsmålet er berre om det blir konflikt mellom trådstarter og utleigar/selgar, eller om det blir konflikt mellom utleigar/selgar og kjøparen, eller om det blir konflikt med begge partar.

Nei, står ikke noe depositumskonto i kontrakten, ikke heller han har snakket om det.

Ellers tusen takk for stor diskusjon og mye nyttige info.

Jeg tror jeg skal prøve å få kompensasjon for dette situasjon.

Også siden kontrakten vært ikke avsluttet skriftlig og er egentlig fortsatt i gang han kunne fortsatt kreve leie? Eller siden bolig er solgt, det blir ikke mulig?