Pengermaskin INTEL !

[Hell Toupée]

Husk at bedrifter osv omtrent kun bruker Intel i sine maskiner, samme er det vel i "familie" PC'er.

Dette har du helt rett i. Har aldri hørt at et stort firma bruker AMD.

Da kan jeg informere de uopplyste om at SSB faktisk bruker AMD i flere sine servere. Her prater vi faktisk om noen av landets beste datasystemer.

 

Ustabilitet? Hmmm...

[rolfar]

Å si at AMD har skylden for dette, er pisspreik. At de har hjulpet til med å jekke prisen ned et lite hakk, greit nok. At de nærmest har reddet data-brukere fra den sikre økonomiske ruin, derimot, er litt vel drøyt.

 

Jeg synest ikke det bare dreier seg om det er Intel eller Amd som har den billigste CPUen på markedet, men om hvem som har den beste og raskeste. Det er hevet over enhver tvil at konkurransen om å ha den raskeste CPUen gjør at utviklingen av nye og forbedrede produkter ihvertfall gagner oss på ytelsen av våre kjære pcer. Se bare på den intense konkurransen det er for tiden om å ha den beste løsningen på 64-bits prossessorer. Jeg tviler sterkt på at det samme har skjedd i et monopol.

 

Til de som tror INTEL ville ha fulgt samme kurs uten Amd ; les litt bedriftsøkonomi om hvordan man legger opp strategier når man har monopol vs konkurranse.(tror dagens markedssituasjon er et oligopol. dvs hovedsaklig 2 store tilbydere og mange etterspørrere)

[rvlarsen]

EDIT/TlLLEGG :  Og når det gjelderCeleron-delen, er jeg enig med covah.

Hvem trenger en god pc med 2,8 ghz, 800 mhz FSB osv. når de hovedsakelig skal bruke pc`en til Exel og Word (Håper jeg ikke generaliserer for mye her, men staten, kommunen, shipping, sykehus osv bruker jo maskinen mest til dette)

Ja, jeg må si jeg setter mer pris på en god stol og en LCD-skjerm, enn 2,8GHz og en gigg med ram når jeg er på jobb

[veggiss]

Til de som tror INTEL ville ha fulgt samme kurs uten Amd ; les litt bedriftsøkonomi om hvordan man legger opp strategier når man har monopol vs konkurranse.(tror dagens markedssituasjon er et oligopol. dvs hovedsaklig 2 store tilbydere og mange etterspørrere)

blir det ikke et duopol med to tilbydere som deler et stort marked?

[kindings]

Man må huske at Amd er et yngre selskap enn Intel. Det at de ikke har et regnskapsmessig overskudd betyr ikke at det går dårlig. De har sikkert lavere inntjening per enhet men har også sikkert mere avskrivninger pga rask ekspansjon. (De prøver å ta igjen Intel). Situasjonen kan endre seg raskt. Jeg er ingen spåmann, men jeg kan garantere at Amd går med et pent overskudd innen 3-5 år. De har greid seg i nedgangstidene, og nå når det er begynnelsen på en ny oppgangstid........

Jeg synest at det er bra det er mulig å tjene penger i nedgangstider. Man har hørt om vanskeligheter i flere år innen data\it-bransjen. KANON at ting har snudd.

AMD er faktisk ikke et veldig ungt selskap i forhold til Intel. Du må huske at Intel ikke vokste seg store før på 90-tallet, før den tid hadde de større konkurranse fra forskjellige produsenter på PCer(rettelse: hardere konkurranse på CPU nivå med flere arkitekturer på markedet). For å nevne Mac, Amiga, Atari etc som alle var relativt store på PCer i forhold til de IBM kompatible maskinene med x86 CPUer fra Intel, Mac finnes fremdeles, men er ingen "seriøs" trussel lengre, ettersom standarden mer eller mindre er satt i dag. Det Intel alltid har vært flink til er branding og å få CPUene sine ut til de store produsentene.. dvs IBM, Compaq/HP, Dell etc som har brorparten av markedet innen bedrifter og er store på privat markedet. Dette var AMD og Cyrix(samme som VIA i dag) ikke flinke til, men så skal det sies at CPUene deres ikke var noe særlig tess sammenliknet med Intel, kun billige kopier som de fikk lov til å lage pga en spesfindighet i den Amerikanske lovgivningen.. som vel også er skylden i at AMD fremdeles får lov til å lage x86 CPUer.. Uansett AMD har ikke hatt mange å med positive regnskaper(om noen), sent på 90-tallet var det også rykter om at Intel investerte i AMD for å redde dem... dvs Intel investerte hvertfall i AMD aksjer, men om dette lengre er tilfelle vet jeg ikke.

Endret 16. januar 2004 av kindings

[rolfar]

blir det ikke et duopol med to tilbydere som deler et stort marked?

 

Jo det stemmer vel bra det...he he! oligopol bygger videre på dette, men i denne sammenhengen blir duopol rett.

[Dollar]

Til de som tror INTEL ville ha fulgt samme kurs uten Amd ; les litt bedriftsøkonomi om hvordan man legger opp strategier når man har monopol vs konkurranse.(tror dagens markedssituasjon er et oligopol. dvs hovedsaklig 2 store tilbydere og mange etterspørrere)

blir det ikke et duopol med to tilbydere som deler et stort marked?

Jo, dette er Duopol. Oligopol betyr flere (enn to) store aktører (VIA, Transmeta tror jeg vi må regne som små).

 

rolfar: AMD ble stiftet året etter Intel (1968 og 1969), de er ikke egentlig et yngre selskap. AMD var på sist største i 2001 med over 25% markedsandel, denne har krøpet ned side da, bunnpunktet var vist rundt 16% på forsommeren iår, antakelig har det tatt seg noe opp men ikke mye, husk at XP-linjen ikke akkurat skaper overskrifter lenger og A64 har de shippet kanskje 500 000 av (Intel har shippet over 100 millioner P4'er de siste årene).

 

Lyspunktet er at A64 drar opp ASP, så uten å ta særlig markedsandeler kan AMD likevel ha tjent penger. AMD's 2003 resultater offentliggjøres idag, blir spennende å se...

 

Svendheim: Hva du tror om at AMD og Intel er like stabilt er ganske irrelevant for alle andre enn deg. Personlig har jeg stor tro på AMD, men desverre (IMHO) fører de en selvhemmende politikk med å overlate chipsett produksjon til andre (som snubler og faller, gang på gang). Markedsoppfattningen er at Intel er mer stabilt enn AMD (pga chipsettene tror jeg faktisk og dette er tilfellet) men bevisbyrden ligger ikke på Intel, meg eller noen Intel-fanboys, det er AMD som må vise at 'verden' tar feil.

[Dollar]

90-tallet var det også rykter om at Intel investerte i AMD for å redde dem... dvs Intel investerte hvertfall i AMD aksjer, men om dette lengre er tilfelle vet jeg ikke.

Intel er faktisk en av hovedaksjonærene i AMD.

[rolfar]

Uansett AMD har ikke hatt mange å med positive regnskaper(om noen),

 

Jeg har ikke påstått at Amd går med overskudd, MEN at de kommer til å gjøre det!

Jeg har også lest dette om at Intel kjøpte seg inn i Amd...rykter rykter. Uansett om det er sant så hva har det å gjøre med dagens situasjon? Amd får en større og større andel av markedet og CPUene er så gode at de slår Intel i mange tester. ------->Vi forbukere bør være happy!!

[Pansergnom]

Intel eier ja... både på pris og ytelse... ehe, not...

Er ingen som er best, smaken er som baken, delt i to... og jeg liker amd..

[b0nna]

90-tallet var det også rykter om at Intel investerte i AMD for å redde dem... dvs Intel investerte hvertfall i AMD aksjer, men om dette lengre er tilfelle vet jeg ikke.

Intel er faktisk en av hovedaksjonærene i AMD.

Link plz.

[Simen1]

Så A64 skal koste 1000kr før du kjøper den.. Men du kan bruke 2200kr på en P4 2.8... jaja...  Jeg vil heller ikke spytte inn så mye i en CPU.. Er relativt fornøyd med min XP2500@2350 nå.. Tar det meste av maskiner ,men skulle ønske chipsettet var et I865g med CSA og Gblan..

Nja, solgte den gamle 1.8ghz'en for 900kr, fikk 2.8ghz'en for 1500kr. Ikke så altfor shabby.

Hvis det er sånn du regner så kan du jo selge P4 2,8'n din å få en Athlon64 3000+ gratis..

 

Det finnes allerede en Shuttle for AMD64... 

.. og A64? Ligger de og svever rundt tusenlappen?

Nei, Shuttle'ne for Athlon64 er ca like dyr som de for Pentium4 /800.

Endret 16. januar 2004 av Simen1

[Hell Toupée]

Svendheim: Hva du tror om at AMD og Intel er like stabilt er ganske irrelevant for alle andre enn deg. Personlig har jeg stor tro på AMD, men desverre (IMHO) fører de en selvhemmende politikk med å overlate chipsett produksjon til andre (som snubler og faller, gang på gang). Markedsoppfattningen er at Intel er mer stabilt enn AMD (pga chipsettene tror jeg faktisk og dette er tilfellet) men bevisbyrden ligger ikke på Intel, meg eller noen Intel-fanboys, det er AMD som må vise at 'verden' tar feil.

Har ikke bedt deg om å bevise noe som helst, Dollar.

Men jeg syns bare det er så patetisk å påstå at Intels CPU'er er mer stabile uten å faktisk kunne bevise noe. Forøvrig er jeg fullstendig klar over at det helt irrelevant for markedet åssen mening JEG har; noe annet har jeg ikke påstått.

 

Så lenge det ikke blir framvist noen dokumentasjon, står jeg på mitt.

 

...Selv om markedet driter i hva jeg syns

[Boralis]

Vel til dem som sier "vi kan takke amd for ditten og datten" til dette sier jeg TULL.

Tror dere ikke amd hadde hatt andre priser og annen fart på utviklingen om de hadde vert alene på markede?? Jo selvfølgelig , derfor kan man jo like godt si " vi kan takke Intel" selv om det er like dumt. Det vi kan gjøre er å prise oss lykkelige for at vi har to selskaper som konkurerer beinhardt noe som fører til lavere prise og nye pordukter.

At det ene selskapet har så mye bedre intensjoner enn det andre er rett og slett tøv, begge er ute etter markedsanndeler og profitt .

[Hell Toupée]

Vel til dem som sier  "vi kan takke amd for ditten og datten" til dette sier jeg TULL.

Tror dere ikke amd hadde hatt andre priser og annen fart på utviklingen om de hadde vert alene på markede?? Jo selvfølgelig , derfor kan man jo like godt si " vi kan takke Intel" selv om det er like dumt. Det vi kan gjøre er å prise oss lykkelige for at vi har to selskaper som konkurerer beinhardt noe som fører til lavere prise og nye pordukter.

At det ene selskapet har så mye bedre intensjoner enn det andre er rett og slett tøv, begge er ute etter markedsanndeler og profitt .

Ja, det er klart! Tror nok de fleste skjønner at det ikke hadde vært bedre om AMD hadde vært i Intel sine sko.

 

Konkurranse i CPU-markedet er sunt for samtlige forbrukere.

[Simen1]

Enig med de to siste her, men dere skisserer skjevfordelinger begge to. Hvis konkurransen skulle vært bedret fra dagens nivå betyr det at alle aktørene skulle hadd omentrent like markedsandeler. Det er dette som skaper den beste konkurransen og balansen.

 

Ennå bedre hadde det også vært å ha så mange aktører at konkurransen blir hard og ikke noe duopol/ogligopol (=få store aktører med "prissamarbeid"). Men siden det koster ganske mye å utvikle CPU'er og fabrikker så er det ikke gunstig med for mange aktører heller. Jeg vil tippe 5-10 aktører innen alle typer datamaskin-CPU'er ville vært ideellt, noe vi forsovidt har i dag når vi tar med SUN, IBM, Transmeta, Via osv i tillegg til AMD og Intel. Det eneste som er litt dumt er at det er 1 virkelig stor innen x86 (Intel) og at alle andre er ganske små (ok, AMD er litt småstor da).

 

Jeg tror vi kunne sett en god del lavere priser og raskere utvikling dersom f.eks Intel, AMD, Via og Transmeta alle lagde konkurrerende CPU'er og alle hadde rundt 20-30% markedsandel.

[Boralis]

Jepp, ideelt sett ja, men tror vi skall vere ffornøyde med at vi i det minste har to

[Dollar]

Jepp, ideelt sett ja, men tror vi skall vere ffornøyde med at vi i det minste har to

Noe av det lureste som har vært sagt her i dag

[kindings]

Uansett AMD har ikke hatt mange å med positive regnskaper(om noen),

 

Jeg har ikke påstått at Amd går med overskudd, MEN at de kommer til å gjøre det!

Spørsmålet er hvor lenge investorer vil putte penger inn i et selskap som stadig går med underskudd, vanligvis går slike selskaper konkurs, med mindre det ligger andre ting bak.. Dersom Intel skulle være denne "tingen" er AMD deres unnskyldning og redning fra å være monopolist(som vel ikke populært i USA), de trenger også AMD for å gi markedet et inntrykk av sterk konkuranse.. Uten AMD tipper jeg at selskaper som Apple hadde stått sterkere. Dvs Intel trenger etter min mening AMD mer desperat enn folk innser.. og det er kanskje grunnen til at AMD ikke går konk..

 

Vel, dette er nå bare spekulasjoner da, men litt kult uansett da

Endret 17. januar 2004 av kindings

[Hell Toupée]

Jepp, ideelt sett ja, men tror vi skall vere ffornøyde med at vi i det minste har to 

Noe av det lureste som har vært sagt her i dag