Gud ble menneske!

[skaftetryne32]

Arnfinnius skrev (20 minutter siden):

En som elsker min Gud, og igjennom det også finner forståelse av Guds vesen og eksistens,

Du finner ikke forståelse du projiserer, dine egne, og andres tanker om denne guden, det er alt, du vet ingenting om denne guden om den faktisk eksisterer. 

 

Arnfinnius skrev (21 minutter siden):

men Jesus Kristus holder likevel dommen over deg

Du kan tro det, men det er alt du gjør, det er alt du har, en tro, ingen beviser

Arnfinnius skrev (24 minutter siden):

Kjærligheten og dens konsekvenser kan du vel ikke fornekte, da den er lettere å se og vurdere. Jeg antar at du i din sårbarhet foretrekker folk rundt deg som bryr seg om deg gjør noen anstrengninger for at du skal ha det fint, fremfor noen som bare ser etter dine svake punkter, for å dra fordel av det du ikke måtte klare å beskytte.

Kjærlighet er evolusjonært, en nyttig egenskap for flokkdyr som oss selv, det har lite med religion å gjøre. 

[O3K]

Arnfinnius skrev (22 timer siden):

Gud handler hele tiden, dette er nødvendig for opprettholdelsen av det skapte univers...

Som igjen fordrer spørsmålet: Hvorfor skulle et fullkomment vesent uten behov skape universet? Dette universet er ifølge deg attpåtil avhengig av Guds kontinuerlige inngripen for å opprettholde det. For meg høres det ut som det du kaller Gud faktisk har behov.

 

Arnfinnius skrev (22 timer siden):

...men styrt av noe som helst er Han ikke, tanker oppstår , men Han er ikke kontrollert av disse tanker eller noe annet.

Men tankene oppstår uten at Gud skaper dem selv?

 

Arnfinnius skrev (22 timer siden):

En Zen mester ville vel sagt til deg, slutt å lese bøker,

Og da ville jeg ha svart: «Mu»!

[Capitan Fracassa]

Arnfinnius skrev (11 timer siden):

En som elsker min Gud, og igjennom det også finner forståelse av Guds vesen og eksistens, i den grad det blir meg forunt.

Jeg synes det er utrolig at du tror Gud har delt sine tanker og sin motivasjon med deg. Helt uten noen bevis, og noen måte å skille dette fra fri fantasi, selvsagt.

Arnfinnius skrev (11 timer siden):

Kjærligheten og dens konsekvenser kan du vel ikke fornekte, da den er lettere å se og vurdere.

Jeg antar du er lært opp i dette, og kanskje ikke ser det selv, men når du hele tiden bruker vernet «fornekte» så er det en uredelig, og ulogisk diskusjonsmetode hvor du forutsetter det som skal være konklusjonen. «Fornekte» forutsetter at det er bevis for påstanden, noe det ikke er i dette tilfellet.

Vi fornekter gud, like lite som vi fornekter at det lever usynlige, flygende drager i garasjen din.

Men ja, i motsetning til guden du tror på, er kjærlighet og dets årsaker og konsekvenser lett å se og bevise, så å benekte dette ville vært en fornektelse.

Arnfinnius skrev (11 timer siden):

Jeg antar at du i din sårbarhet foretrekker folk rundt deg som bryr seg om deg gjør noen anstrengninger for at du skal ha det fint,

Absolutt 😃

Jeg foretrekker folk rundt meg som gjør synlige ting for meg, svarer direkte på det jeg snakker med dem om, som beviselig er der, og som er mulig å skille fra en fantasi som kun er i mitt hode - du vet, alle tingene guden du tror på ikke gjør.

Arnfinnius skrev (12 timer siden):

fremfor noen som bare ser etter dine svake punkter, for å dra fordel av det du ikke måtte klare å beskytte.

Og fremfor noen som skjuler seg, og lar mange misforståelser og gjensidig motstridende påstander om seg vokse fram, men visstnok truer deg med evig lidelse hvis du ikke klarer å se gjennom alt dette og gjøre akkurat slik hen ønsker. 

[Arnfinnius]

skaftetryne32 skrev (På 3.6.2024 den 9:43 PM):

Du finner ikke forståelse du projiserer, dine egne, og andres tanker om denne guden, det er alt, du vet ingenting om denne guden om den faktisk eksisterer. 

 

Du kan tro det, men det er alt du gjør, det er alt du har, en tro, ingen beviser

Kjærlighet er evolusjonært, en nyttig egenskap for flokkdyr som oss selv, det har lite med religion å gjøre. 

Den form for Gudsbevis jeg oppfatter at du etterspør ville bare kunne duge om Gud tilkjennegav seg i all sin veldighet for deg, og selv da ville det være et spørsmål om du ville tro, i et slikt beskrevet fall skulle du selvfølgelig ha enorme nerve for å fastholde mistro, men frihet er gitt.

Når det gjelder om Jesus er en historisk person, som og er Kristus, er bevist igjennom at Hans kirke kunne etableres og overleve romerriket, som gjorde sitt for å knekke den, siden gjennom åtusende, overlevde sovjetunionen som den vil overleve de sekulære forstillingene til dagens verden. For den som forstår noe om energi, er det innlysende at for å engagere behøves alltid sannhet, selv for en løgnaktig lære, gjelder den struktur at den må være sannferdig i sin løgn. Her har vi å gjøre med sannhetens lære, om den var grunnlagt fundamentalt på løgn, ville overlevelseskraften og spredningskraften vært så liten at den ville gått i glemsel hurtig. 

Om alle beretninger og kjensgjenrninger gjennom 2 tusen år taes i betraktning vedrørende Jesus Kristus og Hans Kirke som den sanne grunn for kristendommen, er det bevist til gangs og vel så det, at Jesus som er Kristus faktisk levde og virket for Ca. 2000 år siden, som berettet i Bibelen.

 

Kjærlighet evolusjonært?

Endret 4. juni av Arnfinnius

[skaftetryne32]

Arnfinnius skrev (1 time siden):

Den form for Gudsbevis jeg oppfatter at du etterspør ville bare kunne duge om Gud tilkjennegav seg i all sin veldighet for deg

Denne guden har ikke gjort det nei.

 

Arnfinnius skrev (1 time siden):

og selv da ville det være et spørsmål om du ville tro

Om denne guden bare viser seg i en sånn form som lett kan forveksles med psykose eller mentale lidelser så er det klart da er det jo en viss sjanse for at akkurat det er tilfelle, men denne guden er jo i følge de troende allmektig, kort sagt denne guden kunne hatt en verdensomspennende sending projisert over hele himmelhvelvingen daglig om den virkelig ville, en liten oppdatering til oss ynkelige dødelige som denne guden lagde, og det ville ikke vært noen tvil.

 

Arnfinnius skrev (1 time siden):

Når det gjelder om Jesus er en historisk person, som og er Kristus, er bevist igjennom at Hans kirke kunne etableres og overleve romerriket, som gjorde sitt for å knekke den, siden gjennom åtusende, overlevde sovjetunionen som den vil overleve de sekulære forstillingene til dagens verden. For den som forstår noe om energi, er det innlysende at for å engagere behøves alltid sannhet, selv for en løgnaktig lære, gjelder den struktur at den må være sannferdig i sin løgn. Her har vi å gjøre med sannhetens lære, om den var grunnlagt fundamentalt på løgn, ville overlevelseskraften og spredningskraften vært så liten at den ville gått i glemsel hurtig. 

Det er mange store religioner som har overlevd, det er ikke noe rart med det, religiøse tar ikke fem flate øre for å hjernevaske sine barn med sin egen "tro". Er alle religioner som har overlevd til vår tid sanne ? I så fall er du egentlig en polyteist ? Jeg fikk inntrykk av at du mente det bare var en gud.   

Arnfinnius skrev (1 time siden):

Kjærlighet evolusjonært?

Hva ellers skulle det vært ? Homo sapien sapiens kvinner føder et barn som er 100% hjelpeløst, det trenger hjelp i minst 4-5 år bare for å overleve, tror du denne hjelpen kommer helt av seg selv fra et dyr som ikke bryr seg om sitt avkom ? Se hvordan psykopater behandler sine barn. Den kjemiske responsen som vi kaller kjærlighet er ekstremt viktig og er selvfølgelig et resultat av vår evolusjon, vi er jo sosiale flokkdyr, noe må gjøre oss sånn.  

Du har ennå ikke forklart hvordan du kan kjenne denne gudens tanker og intensjoner, du kan godt prøve å faktisk delta i debatten, svare på spørsmål, dokumentere dine påstander, i stedet for å bare komme med nye påstander, som du heller ikke redegjør for. 

[Arnfinnius]

skaftetryne32 skrev (12 timer siden):

Denne guden har ikke gjort det nei.

 

Om denne guden bare viser seg i en sånn form som lett kan forveksles med psykose eller mentale lidelser så er det klart da er det jo en viss sjanse for at akkurat det er tilfelle, men denne guden er jo i følge de troende allmektig, kort sagt denne guden kunne hatt en verdensomspennende sending projisert over hele himmelhvelvingen daglig om den virkelig ville, en liten oppdatering til oss ynkelige dødelige som denne guden lagde, og det ville ikke vært noen tvil.

Javisst kunne Han det, men noen ynkelige døde lagde Han ikke, den identifiseringen med det foranderlige, det som har død, oppstod med fallet. 

Treet midt i hagen er et bilde på menneskete essens, skal man spise av sin essens, må man distansere seg, i distanseringen forandres opplevelsen av identitet. Så dødeligheten kan vi nok skylde oss sjøl for, eller snarere opplevelsen av død, tiltross for den noe illusjonistiske form for død det her blir tale om, siden minnene blir blokkert fra den ene til den andre manifestasjon. Men virkelig et stort problem for oss, siden vi tror så sterkt på denne dødeligheten, danner vi beskyttelsesstrukturer som er i ferd med å forpeste planeten fullstendig.

skaftetryne32 skrev (12 timer siden):

Det er mange store religioner som har overlevd, det er ikke noe rart med det, religiøse tar ikke fem flate øre for å hjernevaske sine barn med sin egen "tro". Er alle religioner som har overlevd til vår tid sanne ? I så fall er du egentlig en polyteist ? Jeg fikk inntrykk av at du mente det bare var en gud.   

overføre egen oppfattelse eller foretrukken oppfattelse gjør vi alle. Det er mange mennesker , mange kulturer , alle har de noe for seg. Men det finnes bare En Gud, og Han er altomfattende, uskapt og evig, men vår forståelse og oppfattelse og formidling av dette er varierende. Jesus Kristus og Hans lære er sannest.

skaftetryne32 skrev (12 timer siden):

Hva ellers skulle det vært ? Homo sapien sapiens kvinner føder et barn som er 100% hjelpeløst, det trenger hjelp i minst 4-5 år bare for å overleve, tror du denne hjelpen kommer helt av seg selv fra et dyr som ikke bryr seg om sitt avkom ? Se hvordan psykopater behandler sine barn. Den kjemiske responsen som vi kaller kjærlighet er ekstremt viktig og er selvfølgelig et resultat av vår evolusjon, vi er jo sosiale flokkdyr, noe må gjøre oss sånn.  

Vel de dyr jeg har sett bryr seg om sine avkom, selv katter later til å nære stor omtenksomhet for sine unger. Kjemian eksisterer jo, men ikke noe mer enn på et nivå av kjemidk interaksjon. Du setter kanskje materie over sinn, og er av den oppfatning at universet er grunnleggende livløst, borsett fra en morsom matematisk lignelse som tilfeldigvis humler rundt.

I Kristen lære så befinner kjærlighet seg på et annet nivå, uttrykt ved budet om både å elske fiender og venner, følgen av det er at ulike emosjoner opptrer i kroppen, men mennesket identiserer seg ikke med disse, de spiller seg ut, men av både det å være i verden men ikke av verden. finnes det et rom som gir kjærligheten plass til å utfolde seg, også når det er sterk angst, sinne, begjær eller hva det måtte være. Siden man altså ikke er av disse emosjoner kan barmhjertig handling også finne sted der hatet råder, for hatet er da satt i grime og kan tøyles. Psykopaten er jo et bra eksempel på personen som er av verden, og følgelig er slavebundet av de krefter som råder i verden

skaftetryne32 skrev (12 timer siden):

Du har ennå ikke forklart hvordan du kan kjenne denne gudens tanker og intensjoner, du kan godt prøve å faktisk delta i debatten, svare på spørsmål, dokumentere dine påstander, i stedet for å bare komme med nye påstander, som du heller ikke redegjør for. 

Mye er skrevet om Guds natur, direkte og inndirekte. Og siden Jeg er skapt i Hans bilete , i allefall min sjel, finnes muligheter til a fatte noe om Gud den indre veien.

Om du synes min deltagelse er for dårlig, behøver du jo ikke å besvare mine innlegg...

[skaftetryne32]

Arnfinnius skrev (1 minutt siden):

ynkelige døde lagde Han ikke

Ikke døde, dødelige, i motsetning til denne omnipotente guden.

 

Arnfinnius skrev (2 minutter siden):

Så dødeligheten kan vi nok skylde oss sjøl for, eller snarere opplevelsen av død, tiltross for den noe illusjonistiske form for død det her blir tale om, siden minnene blir blokkert fra den ene til den andre manifestasjon. Men virkelig et stort problem for oss, siden vi tror så sterkt på denne dødeligheten, danner vi beskyttelsesstrukturer som er i ferd med å forpeste planeten fullstendig.

Ja som f.eks en religion som gjør dere religiøse udødelige, ja dere trenger ikke bry dere om denne planeten for dere skal til denne guden sitt paradis for de som tror uten noen form for bevis.

 

Arnfinnius skrev (5 minutter siden):

Men det finnes bare En Gud,

Hvordan kan du vite det, dokumenter dine påstander, om det er en gud hvorfor kan det ikke være flere ? Det gir ingen mening å bare gjenta det du har lest eller hørt, vis meg bevis, ikke gi meg enda en idiotisk preken, vis meg noe som beviser dine påstander. 

og om det er bare en gud, så er det åpenbart en veldig stor sjanse for at du har valgt feil religion, kristendommen er tross alt temmelig ond. Har du tenkt over det at du har "valgt" en religion basert på lite annet enn at det er den mest populære religionen i denne regionen og blant befolkningen i denne regionen  ? 

Arnfinnius skrev (22 minutter siden):

Jesus Kristus og Hans lære er sannest.

Hvordan kan du vite det ? Kan du begrunne hvorfor denne læren er sannere enn alle andre, annet enn det er noe du vet i ditt indre eller noe annet tullball av den sorten, gi meg dokumentasjon, vis meg bevisene.

Ta islam f.eks det er en abrahamittisk religion det også, og den kom senere en kristendommen, kan det være mulig at guden har prøvd å rette opp i noe med en oppdatert versjon av denne religionen, kan det ikke være at det er muhammed og hans lære som er sannest ? Judaismen kom tross alt før kristendommen, guden fikk det tydeligvis ikke helt riktig der heller. 

 

Arnfinnius skrev (8 minutter siden):

Kristen lære så befinner kjærlighet seg på et annet nivå, uttrykt ved budet om både å elske fiender og venner,

Er det en ting kristne med sin hellige bok i hånd ikke gjør så er det å elske sine venner og fiender, kristendommen er ansvarlig for kanskje mer død enn noen annen idelogi.

 

Arnfinnius skrev (10 minutter siden):

Og siden Jeg er skapt i Hans bilete , i allefall min sjel, finnes muligheter til a fatte noe om Gud den indre veien.

Du har fattet noe om gud den indre veien ? Det du sier er at du har funnet opp alt du tror selv, og du velger å tro på det du og andre har funnet på, med andre ord guden din er en fantasi.  

Arnfinnius skrev (18 minutter siden):

Om du synes min deltagelse er for dårlig, behøver du jo ikke å besvare mine innlegg...

Du kan jo faktisk prøve å svare på spørsmål, eller dokumentere dine påstander, det er ikke så mye forlangt i et diskusjonsforum, er det vel ?

[Arnfinnius]

skaftetryne32 skrev (4 timer siden):

Ikke døde, dødelige, i motsetning til denne omnipotente guden.

Nei ikke dødelige heller, mennesket som Han har skapt det er ikke dødelig.

Du får lese over forrige svar og tenke litt før du svarer.

skaftetryne32 skrev (4 timer siden):

 

Ja som f.eks en religion som gjør dere religiøse udødelige, ja dere trenger ikke bry dere om denne planeten for dere skal til denne guden sitt paradis for de som tror uten noen form for bevis.

Mennesket i sin skapte natur er udødelig, dødeligheten er en bevissthets posisjon, som for all del oppleves smertefullt virkelig, denne planeten er av stor betydning for alle de som lever her, så la oss ta omsorgsfullt vare på den. Guds paradisiske rike er inne i oss, ikke langt avgårde, så å gjøre denne jord til et vidunderlig sted for alle, står de som har et hjerte nær. 

skaftetryne32 skrev (4 timer siden):

 

Hvordan kan du vite det, dokumenter dine påstander, om det er en gud hvorfor kan det ikke være flere ? Det gir ingen mening å bare gjenta det du har lest eller hørt, vis meg bevis, ikke gi meg enda en idiotisk preken, vis meg noe som beviser dine påstander. 

Årsaken til at det er en Gud og ikke flere, Han omfavner og er alt, også rommet, så Han er den ene.

Flere guder betinger et felles rom, så de er under delningen av Gud, som uttrykk for Hans natur og vesen. Og kan selvfølgelig for meg fremstå som formidable men noen Gud er de ikke, om man ikke alene ser den Ene Gud Fader i deres manifestasjon.

Kom nå Jesus Kristus ord i Getsemane under den siste nattens bønn i hug, Han sier " om dette ikke er din vilje Far , så la det gå meg forbi, men ikke som jeg vil, men som du vil"  

Dette indikerer både menneske og Gud, men bare om Gud vilje får skje fyllest.

Vil du ha dokumenter på Guds eksistens, så får du spørre Ham, om Han vil gi deg det.

skaftetryne32 skrev (4 timer siden):

og om det er bare en gud, så er det åpenbart en veldig stor sjanse for at du har valgt feil religion, kristendommen er tross alt temmelig ond. Har du tenkt over det at du har "valgt" en religion basert på lite annet enn at det er den mest populære religionen i denne regionen og blant befolkningen i denne regionen  ? 

Hvordan kan du vite det ? Kan du begrunne hvorfor denne læren er sannere enn alle andre, annet enn det er noe du vet i ditt indre eller noe annet tullball av den sorten, gi meg dokumentasjon, vis meg bevisene.

Ta islam f.eks det er en abrahamittisk religion det også, og den kom senere en kristendommen, kan det være mulig at guden har prøvd å rette opp i noe med en oppdatert versjon av denne religionen, kan det ikke være at det er muhammed og hans lære som er sannest ? Judaismen kom tross alt før kristendommen, guden fikk det tydeligvis ikke helt riktig der heller. 

 

Er det en ting kristne med sin hellige bok i hånd ikke gjør så er det å elske sine venner og fiender, kristendommen er ansvarlig for kanskje mer død enn noen annen idelogi.

 

Du har fattet noe om gud den indre veien ? Det du sier er at du har funnet opp alt du tror selv, og du velger å tro på det du og andre har funnet på, med andre ord guden din er en fantasi.  

Du kan jo faktisk prøve å svare på spørsmål, eller dokumentere dine påstander, det er ikke så mye forlangt i et diskusjonsforum, er det vel ?

 

[skaftetryne32]

Arnfinnius skrev (32 minutter siden):

Nei ikke dødelige heller, mennesket som Han har skapt det er ikke dødelig.

Bevis det.

 

Arnfinnius skrev (32 minutter siden):

Mennesket i sin skapte natur er udødelig

Bevis det.

 

Arnfinnius skrev (32 minutter siden):

Årsaken til at det er en Gud og ikke flere, Han omfavner og er alt, også rommet, så Han er den ene.

Bevis det.

 

[Arnfinnius]

skaftetryne32 skrev (7 minutter siden):

Bevis det.

 

Bevis at det ikke er det , bevis at noe som er ac vann og ånd ikke er dødelig, du min beviskjære venn.

 

Bevis det.

 

Bevis det.

 

 

[skaftetryne32]

Arnfinnius skrev (18 minutter siden):

Bevis det.

 

Bevis at det ikke er det , bevis at noe som er ac vann og ånd ikke er dødelig, du min beviskjære venn.

 

Bevis det.

 

Bevis det.

Nå gjør du det igjen, jeg har ikke skrevet alt dette. 

Poenget er at du påstår å påstår, om du ordlegger deg litt annerledes så har jeg ikke et problem med det, f.eks "jeg tror det er bare en gud", jeg har ikke et problem med det at du tror, men du påstår som om dette er en absolutt sannhet for alle uansett, sånn er det ikke. Du har en personlig tro, men den troen er ikke en absolutt sannhet, det er bare din personlige tro. 

[Arnfinnius]

skaftetryne32 skrev (36 minutter siden):

Nå gjør du det igjen, jeg har ikke skrevet alt dette. 

Poenget er at du påstår å påstår, om du ordlegger deg litt annerledes så har jeg ikke et problem med det, f.eks "jeg tror det er bare en gud", jeg har ikke et problem med det at du tror, men du påstår som om dette er en absolutt sannhet for alle uansett, sånn er det ikke. Du har en personlig tro, men den troen er ikke en absolutt sannhet, det er bare din personlige tro. 

Jeg har min tro i Gud, det er riktig, og Han er deuttotalt universielle absolutt, om du vil bestride Ham, får det være din sak, Legg gjerne fram bevis for Hans ikke eksistens om du kan!!!!!!!

Min tro er bare min, men Gud angår alle, både de som tror på Ham og de som ikke tror på Ham.

Om du ikke legger frem bevis for å støtte din oppfatning, så setter vi strek her, iallefall gjør jeg det.

Som muslimene sier , GUD er STOR.

 

[skaftetryne32]

Arnfinnius skrev (Akkurat nå):

Legg gjerne fram bevis for Hans ikke eksistens om du kan!!!!!!!

Arnfinnius skrev (4 minutter siden):

Om du ikke legger frem bevis for å støtte din oppfatning, så setter vi strek her, iallefall gjør jeg det.

Det blir en omvendt bevisbyrde, det finnes ingen indikasjon på at det eksisterer guder, bevisbyrden ligger på deg, om du ikke greier det så får jeg bare anta at dine påstander er basert på løgn.

Arnfinnius skrev (2 minutter siden):

men Gud angår alle, både de som tror på Ham og de som ikke tror på Ham.

Nei det gjør ikke det skjønner du, dette er noe du tror, men det er ingen sannhet, det finnes ikke et eneste bevis for at det eksisterer guder, dette er din tro, ikke alle andre sin.

[Arnfinnius]

skaftetryne32 skrev (11 timer siden):

Det blir en omvendt bevisbyrde, det finnes ingen indikasjon på at det eksisterer guder, bevisbyrden ligger på deg, om du ikke greier det så får jeg bare anta at dine påstander er basert på løgn.

Nei det gjør ikke det skjønner du, dette er noe du tror, men det er ingen sannhet, det finnes ikke et eneste bevis for at det eksisterer guder, dette er din tro, ikke alle andre sin.

Gud finnes uansett hva du måtte anta, du tror som du tror, jeg tror som jeg tror, og Gud finnes uavhengig av hva både du og jeg tror.

Takk for praten og riktig god sommer.

Mvh Arnfinniua

[skaftetryne32]

Arnfinnius skrev (2 timer siden):

Gud finnes uansett hva du måtte anta

Du kan tro det, men det finnes ikke bevis for hverken din gud eller noen andre guder, med andre ord du kan ikke si med sikkerhet at denne guden eksisterer, ser du ikke forskjellen på og tro det, og mene at guden eksisterer uansett, du har bevisbyrden med dine bastante påstander, ikke jeg. 

[Wall Dorf]

Skrevet i går, 11:13

  Arnfinnius skrev (På 6.6.2024 den 8:54 AM):

Gud finnes uansett hva du måtte anta

skaftetryne32 skrev (På 6.6.2024 den 11:13 AM):

Du kan tro det, men det finnes ikke bevis for hverken din gud eller noen andre guder, med andre ord du kan ikke si med sikkerhet at denne guden eksisterer, ser du ikke forskjellen på og tro det, og mene at guden eksisterer uansett, du har bevisbyrden med dine bastante påstander, ikke jeg. 

Det er umulig å diskutere en gud som påstår at han ikke er Gud for døde- også døde som begraver sine døde (i betydning av forgjengeligheten - se Rom.8.20/ Matt.8.22) - men levende ( se Mark.12.27, levende er her i betydning av uforgjengeligheten etter oppstandelsen på den siste dag som fortellingen handler om - se også Joh.6.40: For dette er min Fars vilje, at hver den som ser Sønnen og tror på ham, skal ha evig liv, og jeg skal reise ham opp på den siste dag.»)

Det dere diskuterer er om profetenes  profetier holder vann eller ikke... men dersom noen har opplevd fremtiden en eller flere ganger og på ny ser for seg hva hvert enkelt menneske skal bli, kan eventuelt aldri ta feil av fortellinger om et kommende hendelsesforløp? 
(Fork.6.10: Alt som er til, er nevnt med navn for lenge siden, det er kjent på forhånd hva et menneske skal bli. Ingen kan føre sak mot den som er sterkere enn en selv./ Åp.1.8: Jeg er Alfa og Omega, sier Herren Gud, han som er og som var og som kommer, Den allmektige.

[Arnfinnius]

skaftetryne32 skrev (På 6.6.2024 den 11:13 AM):

Du kan tro det, men det finnes ikke bevis for hverken din gud eller noen andre guder, med andre ord du kan ikke si med sikkerhet at denne guden eksisterer, ser du ikke forskjellen på og tro det, og mene at guden eksisterer uansett, du har bevisbyrden med dine bastante påstander, ikke jeg. 

Når det gjelder bevisbyrde så er det nettop du som har den, fordi du benekter noe som menneskene har viderefortalt siden tidenes morgen, derfor er du rebellen, somhar bevisbyrden. Så bevis din påstand om Gud den allmektiges ikke eksistens.

Når det gjelder bevis for Guds mysteriøse og velsignede eksistens er tilstedeværen av et menibgsfullt og intelligent univers, hvor det finnes et ekstraordinært samarbeide og orden, som muligjør kontinuitet av avanserte behovsvesener med liten evne til å tåle ekstremiteter.

Den som har ører han høre.

[skaftetryne32]

Arnfinnius skrev (10 timer siden):

Når det gjelder bevisbyrde så er det nettop du som har den, fordi du benekter noe som menneskene har viderefortalt siden tidenes morgen, derfor er du rebellen, somhar bevisbyrden. Så bevis din påstand om Gud den allmektiges ikke eksistens.

Nå må du nesten lese hva jeg skriver og ikke finne på ting jeg aldri har sagt eller skrevet, jeg sier det ikke er beviser, er det beviser så er det bare å dele dem med meg, har du troverdige å dokumenterbare beviser for guder så er jeg kul med det jeg, du er ikke den eneste som synes evig liv i Valhall høres artig ut, men det nekter du jo å gjøre.

Menneskene har viderefortalt fortellinger om alle mulige slags mytologiske skapninger, din er bare en av veldig mange, da er vi tilbake til det at du må være polyteist igjen, eller kanskje du er en rebell som ikke tror på legender, mytologi, forskjellige guder og eventyr.

Og nei bevisbyrden ligger på den som kommer med påstandene, ikke meg, at du engang tror det er faktisk ganske utrolig, men jeg tror egentlig ikke du tror det, men du vet du ikke har bevis så, du prøver å legge bevisbyrden på meg, noe som bare viser at du ikke kan bevise gudene dine.

Det er så enkelt, bevis guden din for meg, men det greier du åpenbart ikke, så du bare kommer med flere tåpelige påstander uten noen form for bevis. 

Jeg anbefaler å ta en titt på lenkene.

https://sml.snl.no/bevisbyrde

https://snl.no/omvendt_bevisbyrde

Arnfinnius skrev (10 timer siden):

Den som har ører han høre.

Man skal ikke tro på alt en hører. Det er bra med et åpent sinn, men ikke så åpent at hjernen sklir ut.

Endret 8. juni av skaftetryne32

[Capitan Fracassa]

Arnfinnius skrev (13 timer siden):

Når det gjelder bevisbyrde så er det nettop du som har den, fordi du benekter noe som menneskene har viderefortalt siden tidenes morgen,

Her gjør du to graverende feil:

1. Bevisbyrden ligger alltid hos den som påstår noe. Argumentet at mange andre har trodd det samme, er en av de mest kjente logiske tankefeilene, «argument ad populum». Når du bruker slike åpenbare tankefeil, beviser ikke det selvsagt ikke at det du tror på ikke er sant, men det beviser at argumentet ditt like gjerne kan lede til noe sant som noe usant.

2. Du har kommet med mange helt spesifikke, konkrete påstander om hva guden du tror på, tenker, mener og gjør. Påstander som mennesker ikke har viderefortalt siden tidenes morgen, påstander sm til dels tilogmed bryter med vanlig kristen doktrine (og selvsagt med alle andre religioner), så påstanden din er helt feil.

Sitat

derfor er du rebellen, somhar bevisbyrden. Så bevis din påstand om Gud den allmektiges ikke eksistens.

Stort sett handler det jo om at du kommer med en rekke påstander som ikke på noen måte er falsifiserbare, og dermed er umulig å motbevise. Men at «rebellen» har bevisbyrden, og ikke den som kommer med en påstand, er altså en logisk tankefeil.

Arnfinnius skrev (13 timer siden):

Når det gjelder bevis for Guds mysteriøse og velsignede eksistens er tilstedeværen av et menibgsfullt og intelligent univers, hvor det finnes et ekstraordinært samarbeide og orden, som muligjør kontinuitet av avanserte behovsvesener med liten evne til å tåle ekstremiteter.

Jeg antar denne setningen var ment å skulle komme med en konklusjon, men at du gikk deg bort i oppbyggingen av den før du skrev den ferdig.

 

Arnfinnius skrev (13 timer siden):

Den som har ører han høre.

Helt rett. Og den som hører en merkelig lyd og er interessert i å vite hvor lyden kommer fra, bør undersøke kilden, ikke bare påstå at den kommer fra et mystisk, magisk vesen, helt uten bevis.

Dette viser egentlig tydelig den store forskjellen mellom oss. Vi hører begge en lyd som vi ikke kjenner kilden til, og du påstår ikke bare at kilden er et mystisk, magisk vesen, men at du vet hvordan dette vesenet tenker, og hva det ønsker.

Jeg derimot, sier at dette høres utrolig ut, og sier at jeg vil se bevis for lydkilden før jeg tror på påstandene - og jeg synes det er en helt rimelig innvending mot din påstand.

Endret 8. juni av Capitan Fracassa

[Wall Dorf]

Capitan Fracassa skrev (7 timer siden):

Helt rett. Og den som hører en merkelig lyd og er interessert i å vite hvor lyden kommer fra, bør undersøke kilden, ikke bare påstå at den kommer fra et mystisk, magisk vesen, helt uten bevis.

Den som har øre han høre ? Merkelig innstilling til utsagnet! Bibelen er ikke skrevet i sammenheng, det har jeg vist til flere og flere ganger. Det er i vår verden ikke alltid at den som har øre eller ører hører. Noen bruker hjelpemidler for i det hele tatt kunne høre eller oppfatte hva andre sier. Men jeg vet om flere steder det fortelles om hvorfor endog døve hører, men det siktes ikke til noen nylige hendelser. Men kommende som i Jes.42.18: Herrens døve og blinde folk / Hør, dere døve! Dere blinde, løft blikket og se! - Matt.11.5* handler heller ikke om noe som handler om bevis, men om det jeg nevnte i forrige innlegg. 

* Blinde ser, og lamme går, spedalske renses, og døve hører, døde reises opp, og evangeliet forkynnes for fattige.

Som et lite plaster i mangel av bevis, har vi en bok som utroper at summen av ditt (Kristi) ord er sannhet. Men det er frivillig å tro på det, for bokens sum av ord viser til generøsitet av å ville frelse verden når den har rotet det skikkelig til? Du kan sikkert finne det ut ved å lese fortsettelsen av min første henvisning ovenfor. Lykke til med bevisets stilling som ligger i fremtid.