Gud ble menneske!

[skalvisi]

per777 skrev (På 21.2.2024 den 11:51 AM):

Jeg innrømmer at det er mye jeg ikke forstår! Men Jesus lever i meg! 🙂

Gud kan ikke dø men Jesus var i graven i tre dager.

Apg 10: 39-40: De slo Ham i hjel, idet de hengte ham på et tre.. Ham oppvakte ( Jehova ) Gud på den tredje dag og ga ham å åpenbare.

[Capitan Fracassa]

per777 skrev (På 22.2.2024 den 12.50):

Jeg vet ikke hva jeg skal skrive annet enn at jeg tror at Jesus er Kristus! 🙂

Med andre ord så forstår ikke du heller logikken i at gud "ofret" seg selv til seg selv for en dag, som smutthull for en regel han hadde lagd selv.

Du er i hvert fall åpen om det ☺️

 

Arnfinnius skrev (På 21.4.2024 den 12.01):

Jeg vil bare minne on at den tro som er nødvendig for erkjennelse av Gud , og vår interaksjon med Ham , med den nødvendige omvendelse ifra at egen vilje styrer våre handlinger og til at Guds vilje styrer våre handlinger, er vesensforskjellig fra den tingligjørende bruk av ordet "tro" som anvendes i hverdagsspråket hver gang noe er usikkert.

Ja, den er vesensforskjellig, i den betydning at denne troen er er noe dere tror så sterkt at dere former hele livet deres etter det, til tross for at det mangler bevis og ikke gir rasjonell mening.

Når noe er usikkert i hverdagslivet, tror jeg på det med den grad av sikkerhet som bevisene tilsier, ikke mer. Så jeg er enig i at en religiøs tro, hvor man tror på noe langt utover det bevisene gir grunn til, er vesensforskjellig fra dagligdags, mer rasjonell tro.

Sitat

Om noens tro er basert på "faith" betyr det at han har innsett sin sekundære eksistens er en refleksjon av den primære eksistens som er Den Allmektige Guds alene

Nei. Om noens tro er basert på "faith" så betyr det simpelthen at man ikke har noen bevis eller andre rasjonelle grunner for troen. Hadde man hatt det, ville troen være basert på disse bevisene, og ikke på "fatih".

Endret 13. mai av Capitan Fracassa

[Capitan Fracassa]

skalvisi skrev (11 timer siden):

Gud kan ikke dø men Jesus var i graven i tre dager.

Nei det var han da ikke. Om du tar Bibelen for god fisk (noe det ikke er alt for god grunn til, evangeliene er jo ikke engang enig om hvilken dag han hadde det siste måltidet), finner du at han ble korsfestet fredag og begravet fredag kveld, og at graven ble funnet tom søndag morgen.

Med andre ord var han i følge Bibelen i graven i maks ett og et halvt døgn, ikke tre.

skalvisi skrev (11 timer siden):

Apg 10: 39-40: De slo Ham i hjel, idet de hengte ham på et tre.. Ham oppvakte ( Jehova ) Gud på den tredje dag og ga ham å åpenbare.

Forfatteren av Apg. var definitivt ikke noe øyevitne, og beskriver kun det han har hørt. Du mangler jo fortsatt det viktige første skritter, å begrunne hvorfor det er grunn til å tro at beskrivelsene i Bibelen er sanne.

[Arnfinnius]

skalvisi skrev (På 12.5.2024 den 9:09 PM):

Gud kan ikke dø men Jesus var i graven i tre dager.

Apg 10: 39-40: De slo Ham i hjel, idet de hengte ham på et tre.. Ham oppvakte ( Jehova ) Gud på den tredje dag og ga ham å åpenbare.

Tempelet, kroppen til Jesus var i graven i 3 dager, Jesus for ned til dödsriket en tur og bandt satan, den gamle slange. ( ifölge det apokryfiske evangeliet, Bartholomeus) Jesus bare viste oss at mennesket som gjør som Gud vil, har ikke døden makt over. Den store skatten i dette er transparens i bevissthetens minne , så kontinuitet oppstår i menneskets forholdende til sin evige eksistens, slik at i alle handlinger tar handleren hensyn til evnen til å være tilstede med alle konsekvenser, så separeringer av sjels-bevisstheten opphører.

[Capitan Fracassa]

Arnfinnius skrev (23 minutter siden):

Tempelet, kroppen til Jesus var i graven i 3 dager,

I ca. en og en halv dag, i følge evangeliene. Ikke tre dager.

Sitat

Jesus for ned til dödsriket en tur og bandt satan, den gamle slange. ( ifölge det apokryfiske evangeliet, Bartholomeus)

Har du noen som helst rasjonell grunn til å tro at dette er annet enn ren fantasi? Bevis?

Sitat

Jesus bare viste oss at mennesket som gjør som Gud vil, har ikke døden makt over.

I følge Bibelen var Jesus et aspekt ved Gud, og at Gud kunne stå opp fra de døde viser da på ikke at mennesker kan det samme. Det ene følger på ingen måte logisk av det andre.

 

Arnfinnius skrev (28 minutter siden):

Den store skatten i dette er transparens i bevissthetens minne , så kontinuitet oppstår i menneskets forholdende til sin evige eksistens, slik at i alle handlinger tar handleren hensyn til evnen til å være tilstede med alle konsekvenser, så separeringer av sjels-bevisstheten opphører.

Dette høres for meg ut som en Deepity. Kan du med egne ord og normale begreper forklare hva du faktisk mener er innholdet i denne setningen, og hvordan dette følger av påstanden om at Jesus sto opp fra de døde etter tre (egentlig ett og et halvt) døgn?

[Arnfinnius]

Capitan Fracassa skrev (På 13.5.2024 den 8:40 AM):

Med andre ord så forstår ikke du heller logikken i at gud "ofret" seg selv til seg selv for en dag, som smutthull for en regel han hadde lagd selv.

Du er i hvert fall åpen om det ☺️

 

Ja, den er vesensforskjellig, i den betydning at denne troen er er noe dere tror så sterkt at dere former hele livet deres etter det, til tross for at det mangler bevis og ikke gir rasjonell mening.

Når noe er usikkert i hverdagslivet, tror jeg på det med den grad av sikkerhet som bevisene tilsier, ikke mer. Så jeg er enig i at en religiøs tro, hvor man tror på noe langt utover det bevisene gir grunn til, er vesensforskjellig fra dagligdags, mer rasjonell tro.

Nei. Om noens tro er basert på "faith" så betyr det simpelthen at man ikke har noen bevis eller andre rasjonelle grunner for troen. Hadde man hatt det, ville troen være basert på disse bevisene, og ikke på "fatih".

Trosbevis på eksistens kan ikke direkte overføres mellom mennesker, på samme sett som en mikro-organisme ikke kan føre kontrollerende overbærende bevis på den helhet organismen er en del av.

Du setter ikke din Gud på prøve, du kneler bare for din Gud.

Ingen kommer noen gang til å tvinge deg til å tro at det finnes en helhetlig intelligens, om du foretrekker å se deg deg selv som en ensom ulv i kamp med hele universet for å overleve, med bare tidvise allierte, til de ikke lenger ser sin overlevelse tjent med alliansen, er det ditt valg.

[skaftetryne32]

Arnfinnius skrev (2 minutter siden):

Trosbevis

Dette er jo et snedig ord, som om tro i seg selv er et bevis ? Det er det jo ikke, ikke for noe som helst.

Ordet i seg selv ser ikke ut til å eksistere utenfor religiøse kretser da jeg ikke finner det brukt utenfor dem, og jeg finner heller ikke en definisjon i ordbøkene. 

Arnfinnius skrev (9 minutter siden):

om du foretrekker å se deg deg selv som en ensom ulv i kamp med hele universet for å overleve, med bare tidvise allierte, til de ikke lenger ser sin overlevelse tjent med alliansen, er det ditt valg.

Dette er jo bare en stråmann. 

[Capitan Fracassa]

Arnfinnius skrev (23 minutter siden):

Trosbevis på eksistens kan ikke direkte overføres mellom mennesker,

Jeg har ingen grunn til tvile på at du tror dette. Det jeg spør om er bevis på faktisk eksistens av det du tror på, og bevis for dette ville da vært lett å overføre mellom mennesker hvis de faktisk fantes.

Jeg kan lett overføre bevis for eksistensen av mange ting til deg, og i de fleste tilfeller krever helt sikkert du rasjonelle grunner til å tro på ting du også - men akkurat når det gjelder religiøs "faith" droppes visst alle disse beviskravene.

Arnfinnius skrev (23 minutter siden):

Du setter ikke din Gud på prøve, du kneler bare for din Gud.

Hvorfor? Dette er bare en helt ubegrunnet påstand. Det er uansett ingen grunn til å knele for en gud som ikke eksisterer, så før man bestemmer seg for å knele, bør man jo ha en god grunn til å tro at guden i det hele tatt eksisterer. Synes du ikke?

Arnfinnius skrev (23 minutter siden):

Ingen kommer noen gang til å tvinge deg til å tro at det finnes en helhetlig intelligens

Hva betyr "helhetlig intelligens"? Er det enda en Deepity? 

Arnfinnius skrev (23 minutter siden):

om du foretrekker å se deg deg selv som en ensom ulv i kamp med hele universet for å overleve, med bare tidvise allierte, til de ikke lenger ser sin overlevelse tjent med alliansen, er det ditt valg.

Så i stedet for å begrunne dine egne påstander, velger du å angripe noe jeg aldri har antydet, men som du innbiller deg at kanskje er min motivasjon. Du vet hva en stråmann er, og hvorfor det er en banal argumentasjonsfeil, eller hva?

Men dette er jo bare et argument om å tro fordi det føles bedre. Jeg bryr meg mer om noe er sant, enn om det føles godt og trygt, men der er vi tilsynelatende forskjellige.

Endret 14. mai av Capitan Fracassa

[skalvisi]

Jehova og Jesus er forskjellige personer

Joh 8:17-18: To menneskers vitnesbyrd er sant. Jeg er den som vitner om meg og Faderen som har utsendt meg, vitner om meg.

[Arnfinnius]

skalvisi skrev (40 minutter siden):

Jehova og Jesus er forskjellige personer

Gud er ingen person, Han kan selvfølgelig vise seg i en skikkelse, men Han er ingen person.

Du later til å ha den oppfatning at Gud er på samme nivå, som det vi vanligvis omtaler som Hans skapelse, og i så fall ville det være rimelig med den bevisførsel som du etterspør, men Han er av ånd, og rommer det som finnes innenfor sitt vesen, Jesus var en person inntil Han overskred og realiserte en ren refleksjon av Gud, dog med personlige karakteristikker. Det kan virke ufattelig for det sekulære menneske, men Han fant sitt liv gjennom denne prosessen, hvor han re-etablerte den opprinnelige mennesklige natur, som står åpen for enhver som vil gå samme vei.

Joh 8:17-18: To menneskers vitnesbyrd er sant. Jeg er den som vitner om meg og Faderen som har utsendt meg, vitner om meg.

 

[skalvisi]

Arnfinnius skrev (34 minutter siden):

 

Fortsett å tilegne deg kunnskap om Jehova Gud og Jesus Kristus.

Joh 17:3: ( Jesus sa i bønn til sin Far) Dette er det evige liv at de kjenner deg, den eneste sanne Gud og ham du har utsendt, Jesus kristus.

[Arnfinnius]

skaftetryne32 skrev (22 timer siden):

Dette er jo et snedig ord, som om tro i seg selv er et bevis ? Det er det jo ikke, ikke for noe som helst.

Ordet i seg selv ser ikke ut til å eksistere utenfor religiøse kretser da jeg ikke finner det brukt utenfor dem, og jeg finner heller ikke en definisjon i ordbøkene. 

Tro er ikke noe bevis , tro er en kraft med retning. Tro er fungerende også utenfor "det religiøse " , i et hvert anliggende rettet gjøremål av et levende vesen. Men det er riktig at studiet av hva tro er og hvordan anskaffe tro, eller tilstrekkelig tro , for å gjøre livet utholdelig, er særlig gjort innenfor tusenvis av år innenfor "religiøse tradisjoner, men mennesker anvender tro i forskjellige former for å gjennomføre prosjekter. 

[skaftetryne32]

Arnfinnius skrev (1 time siden):

tro er en kraft med retning

Nei det er det ikke, tro flytter ikke fjell, det flytter ikke engang på litt singel. 

 

Arnfinnius skrev (1 time siden):

Tro er fungerende også utenfor "det religiøse " , i et hvert anliggende rettet gjøremål av et levende vesen

Det er stor forskjell på å tro at det fins guder, og å tro at en kan bli ferdig med jobben i løpet av dagen, det ene er ren overtro, det andre er basert på tidligere erfaringer, vi trenger antageligvis et nytt ord for dere som tror på guder, spøkelser og lignende, for dere liker å bruke begrepet som at det alltid betyr religiøs tro, men det stemmer jo ikke.

Jeg antar dere tar dette fra engelsk, der de har faith og belief, begge oversettet til tro på norsk, men disse engelske ordene betyr ikke akkurat det samme.

Du har "faith" aka tro på guder å djevler og lignende, jeg har "belief" aka tro i at det er brød i fryseren. Du ser den åpenbare forskjellen gjør du ikke ? 

  

[Capitan Fracassa]

Arnfinnius skrev (6 timer siden):

Tro er ikke noe bevis , tro er en kraft med retning.

Som @skaftetryne32 helt rett skriver, dette er helt feil. Tro er ikke noen kraft, det er en mer eller mindre begrunnet overbevisning om at noe er sant. Det trenger ikke å bety 100% overbevist, men nok til at du aksepterer påstanden.

At din tro kan være med på å gi deg motivasjon og krefter til å utføre noe spesielt, er en annen sak, men muligens det du mente.

Arnfinnius skrev (6 timer siden):

Tro er fungerende også utenfor "det religiøse " , i et hvert anliggende rettet gjøremål av et levende vesen.

Absolutt. Jeg er overbevist om mange ting som ikke har noe med religion å gjøre. I hvert tilfelle er graden av overbevisning så sterk som bevisene tilsier, jeg forsøker i hvert fall dette så godt jeg kan. 
Dette er i sterk motsetning til mye religion, hvor overbevisningen ofte er sterkest om det som det finnes minst bevis for.

Arnfinnius skrev (6 timer siden):

Men det er riktig at studiet av hva tro er og hvordan anskaffe tro, eller tilstrekkelig tro , for å gjøre livet utholdelig, er særlig gjort innenfor tusenvis av år innenfor "religiøse tradisjoner,

For min del er livet ikke bare utholdelig, men meningsfylt og fint, helt uten noen overtro. Men jeg er fullt klar over at mennesker er forskjellige på dette området.

Arnfinnius skrev (6 timer siden):

men mennesker anvender tro i forskjellige former for å gjennomføre prosjekter. 

Ja, og ikke i noen andre områder i livet enn religion, er det så stort gap mellom tro og bevis for at troen er sann. Det burde være et problem for religiøse, men mye tyder på at mange religiøse er mer opptatt av hva som føles bra, enn hva som er sant - noe du gir tydelig uttrykk for.

Endret 15. mai av Capitan Fracassa

[skaftetryne32]

Arnfinnius skrev (3 timer siden):

for å gjøre livet utholdelig

Religion er opium for folket har vel en eller annen sagt.  Om det er den en trenger for å gjøre livet utholdelig så er det greit for meg, men det er ingen grunn til å gjøre livet uutholdelig med religion for de som ikke har det behovet, det er bare egoistisk å kjipt gjort. 

[Revie]

Enig med deg, skaftis. 

Jeg er ikke religiøs, men tror det både kan finnes mye trøst og håp i en høyere tro i tillegg til mye faenskap som gjøres i en eller annen guds navn. Paradoksalt nok gjøres det fryktelig lite faenskap i Lucifers navn, men mye bortforklares med "onde krefter". Påtvunget religion er en uting. 

Nu vel. Jeg liker filosofien i det hele. Siden man trenger hjernen til å oppfatte universet og universet går tapt (for deg) når man ikke lenger lever, er det ikke mer korrekt å si at 'mennesket ble gud'?

[Arnfinnius]

skaftetryne32 skrev (25 minutter siden):

Nei det er det ikke, tro flytter ikke fjell, det flytter ikke engang på litt singel. 

 

Når troen er en og ikke delt og uten tvil flytter den fjell.

Glemmer du bort de tusenvis av mennesklig berettet erfaring og de erfaringer du måtte ha selv, som overgår i handling de normale rasjonale begrensninger.

Jesus Kristus, Han som er jordens Konge, sa " En troløs slekt vil ha tegn, det eneste tegnet de skal få er Jonas tegnet".

Jonas tegnet, som er slukthetens tilstand oppstått av rebellisk adferd mot Gud, sammen med krav om at Gud skal underkaste seg skapningers kontroll.

Likevel er gjennom tidene åpenbaringer gitt, som i heiene over Fatima d. 13 oktober 1917, hvor et solmirakel fant sted bevitnet av troende og ateister, en 50 000 bivånet solmiraklet, som var synlig milevis fra dets sentrum.

Beretningen , med alle dets implikasjoner, er godt gjengit i boken , Fatima, The Great Sign, av Francis Johnson.

En annen hendelse fra atombombingen av Hiroshima i 45 er også berørt, 8 menn som levde i umiddelbar nærhet til eksplosjonssenteret, var de eneste overlevende i den sonen, de ble fulgt av mange forskere i tiår etterpå, en av de overlevende gav på et tidspunkt i amerikansk fjernsyn det svaret at i det huset levde de budskapet fra Fatima.

 

skaftetryne32 skrev (25 minutter siden):

  

 

[skaftetryne32]

Arnfinnius skrev (1 time siden):

Når troen er en og ikke delt og uten tvil flytter den fjell.

Bevis det, hvis meg denne magien, du har en kameratelefon har du ikke ? Flytt fjell med troen din, ikke med sprengstoff, men med gudens magiske kraft som kommer gjennom deg via denne trua du har. 

[Capitan Fracassa]

Arnfinnius skrev (4 timer siden):

Når troen er en og ikke delt og uten tvil flytter den fjell.

Det er da beviselig feil å si «uten tvil», da det er mange mennesker som ikke tror dette.

Sitat

Glemmer du bort de tusenvis av mennesklig berettet erfaring og de erfaringer du måtte ha selv, som overgår i handling de normale rasjonale begrensninger.

Nei, ikke glemmer, men bruker en rasjonell skeptisk vurdering av disse påstandene, på samme måte jeg gjør når det gjelder påstander om bortføring av aliens, spøkelser eller andre påstander med svake bevis, og hvor den som viderebringer påstandene ser ut til å «glemme» all forskning som viser hvor lett det er for mennesker å ta feil av fenomener de mener de opplever.

Sitat

Jesus Kristus, Han som er jordens Konge, sa " En troløs slekt vil ha tegn, det eneste tegnet de skal få er Jonas tegnet".

Jonas tegnet, som er slukthetens tilstand oppstått av rebellisk adferd mot Gud, sammen med krav om at Gud skal underkaste seg skapningers kontroll.

Påstander uten bevis. Påstander jeg ikke tror på, eller ser noen grunn til å tro på.

Sitat

Likevel er gjennom tidene åpenbaringer gitt, som i heiene over Fatima d. 13 oktober 1917, hvor et solmirakel fant sted bevitnet av troende og ateister, en 50 000 bivånet solmiraklet, som var synlig milevis fra dets sentrum.

Beretningen , med alle dets implikasjoner, er godt gjengit i boken , Fatima, The Great Sign, av Francis Johnson.

Og hvis du hadde nærmet deg denne hendelsen ned litt mindre religiøse briller, ville du visst at det var mange til stede som ikke så det, mange som ga forskjellige beskrivelser av dette «solmiraklet», ingen som var i stand til å fotografere det eller filme det, og ingen andre steder som observerte dette, til tross for at sola var synlig på halve kloden.

Dette viser at det ikke var et mirakel med den faktiske sola, men i «beste fall» (sett fra en troendes synspunkt) et mirakel som påvirket sansene eller hjernen til en del av de som var til stede. Med andre ord, en hendelse som ikke er mulig å skille fra masse-suggesjon.

Arnfinnius skrev (4 timer siden):

En annen hendelse fra atombombingen av Hiroshima i 45 er også berørt

Har du noe dokumentasjon på at dette er mer enn en vandrehistorie? Og om den skulle være sann (noe jeg altså ikke ser noen grunn til å tro), hva forteller den i så fall?

At gud lar bomben falle over Hiroshima med all den lidelse det medfører, men tar seg tid til å plukke ut 8 personer han velger å redde, slik at en av dem skulle komme med en totalt udokumentert trospåstand mange år senere? Hvilken drittsekk er det som leker med menneskers liv på den måten?

[Arnfinnius]

Capitan Fracassa skrev (18 minutter siden):

Det er da beviselig feil å si «uten tvil», da det er mange mennesker som ikke tror dette.

Nei, ikke glemmer, men bruker en rasjonell skeptisk vurdering av disse påstandene, på samme måte jeg gjør når det gjelder påstander om bortføring av aliens, spøkelser eller andre påstander med svake bevis, og hvor den som viderebringer påstandene ser ut til å «glemme» all forskning som viser hvor lett det er for mennesker å ta feil av fenomener de mener de opplever.

Påstander uten bevis. Påstander jeg ikke tror på, eller ser noen grunn til å tro på.

Og hvis du hadde nærmet deg denne hendelsen ned litt mindre religiøse briller, ville du visst at det var mange til stede som ikke så det, mange som ga forskjellige beskrivelser av dette «solmiraklet», ingen som var i stand til å fotografere det eller filme det, og ingen andre steder som observerte dette, til tross for at sola var synlig på halve kloden.

Dette viser at det ikke var et mirakel med den faktiske sola, men i «beste fall» (sett fra en troendes synspunkt) et mirakel som påvirket sansene eller hjernen til en del av de som var til stede. Med andre ord, en hendelse som ikke er mulig å skille fra masse-suggesjon.

Portugal var under et ateistisk styre siden 1910, med mål å utslette religiøsiteten i landet, solmiraklet ble observert langt vekk fra åpenbaringsstedet, og ble referert i sin samtid i myndighetstro aviser også.

Dere later til å utgi dere for å være realitets og bevis orienterte, det er selvfølgelig tidtrettende arbeid å sette seg inn i slike forhold som hendte for 107 år siden, men kildene er mange fra mennesker med ulike perspektiv.

legger ved Hiroshima historien , så kan dere jo undersøke påstanden i det nærmere.

Boken skulle og være lett å finne på nettet.

Vi mennesker må nok akseptere konsekvensene av våre handlinger uten å skyldlegge Gud for det.

Det er en god grunn til at Gud informerte oss om visse lover som finnes i livet, vil du skyldlegge Ham om du faller ned fra taket etter å ha gått ut i løse luften og.

Har du noe dokumentasjon på at dette er mer enn en vandrehistorie? Og om den skulle være sann (noe jeg altså ikke ser noen grunn til å tro), hva forteller den i så fall?

At gud lar bomben falle over Hiroshima med all den lidelse det medfører, men tar seg tid til å plukke ut 8 personer han velger å redde, slik at en av dem skulle komme med en totalt udokumentert trospåstand mange år senere? Hvilken drittsekk er det som

Capitan Fracassa skrev (18 minutter siden):

Det er da beviselig feil å si «uten tvil», da det er mange mennesker som ikke tror dette.

Nei, ikke glemmer, men bruker en rasjonell skeptisk vurdering av disse påstandene, på samme måte jeg gjør når det gjelder påstander om bortføring av aliens, spøkelser eller andre påstander med svake bevis, og hvor den som viderebringer påstandene ser ut til å «glemme» all forskning som viser hvor lett det er for mennesker å ta feil av fenomener de mener de opplever.

Påstander uten bevis. Påstander jeg ikke tror på, eller ser noen grunn til å tro på.

Og hvis du hadde nærmet deg denne hendelsen ned litt mindre religiøse briller, ville du visst at det var mange til stede som ikke så det, mange som ga forskjellige beskrivelser av dette «solmiraklet», ingen som var i stand til å fotografere det eller filme det, og ingen andre steder som observerte dette, til tross for at sola var synlig på halve kloden.

Dette viser at det ikke var et mirakel med den faktiske sola, men i «beste fall» (sett fra en troendes synspunkt) et mirakel som påvirket sansene eller hjernen til en del av de som var til stede. Med andre ord, en hendelse som ikke er mulig å skille fra masse-suggesjon.

Har du noe dokumentasjon på at dette er mer enn en vandrehistorie? Og om den skulle være sann (noe jeg altså ikke ser noen grunn til å tro), hva forteller den i så fall?

At gud lar bomben falle over Hiroshima med all den lidelse det medfører, men tar seg tid til å plukke ut 8 personer han velger å redde, slik at en av dem skulle komme med en totalt udokumentert trospåstand mange år senere? Hvilken drittsekk er det som leker med menneskers liv på den måten?

leker med menneskers liv på den måten?

 

Capitan Fracassa skrev (18 minutter siden):

Det er da beviselig feil å si «uten tvil», da det er mange mennesker som ikke tror dette.

Nei, ikke glemmer, men bruker en rasjonell skeptisk vurdering av disse påstandene, på samme måte jeg gjør når det gjelder påstander om bortføring av aliens, spøkelser eller andre påstander med svake bevis, og hvor den som viderebringer påstandene ser ut til å «glemme» all forskning som viser hvor lett det er for mennesker å ta feil av fenomener de mener de opplever.

Påstander uten bevis. Påstander jeg ikke tror på, eller ser noen grunn til å tro på.

Og hvis du hadde nærmet deg denne hendelsen ned litt mindre religiøse briller, ville du visst at det var mange til stede som ikke så det, mange som ga forskjellige beskrivelser av dette «solmiraklet», ingen som var i stand til å fotografere det eller filme det, og ingen andre steder som observerte dette, til tross for at sola var synlig på halve kloden.

Dette viser at det ikke var et mirakel med den faktiske sola, men i «beste fall» (sett fra en troendes synspunkt) et mirakel som påvirket sansene eller hjernen til en del av de som var til stede. Med andre ord, en hendelse som ikke er mulig å skille fra masse-suggesjon.

Har du noe dokumentasjon på at dette er mer enn en vandrehistorie? Og om den skulle være sann (noe jeg altså ikke ser noen grunn til å tro), hva forteller den i så fall?

At gud lar bomben falle over Hiroshima med all den lidelse det medfører, men tar seg tid til å plukke ut 8 personer han velger å redde, slik at en av dem skulle komme med en totalt udokumentert trospåstand mange år senere? Hvilken drittsekk er det som leker med menneskers liv på den måten?