Litteraturhuset i Oslo og Norsk "fredsorganisasjon" gjester kontroversielle personer

[Milhouse85]

Hvorfor skal vi drive med sensur og lukke øynene for ting vi ikke liker å høre på? 
Skal vi bare være nikke-mennesker som kun eksponeres av meninger og holdninger som vi mener er det eneste rette svaret?

Det er litt av problemer i dagens nokså polariserte samfunn. Algoritmer på sosiale medier og internett generelt, gir deg det du vil ha av meninger, nyheter og saker. Enten det er filmer på Youtube, eller poster på Facebook/Instagram. Du blir foret med bekreftelser på at det du holder med, er det eneste riktige her i verden. Og jo mer du blir eksponert for saker som bekrefter dine holdepunkter; jo desto mer overbevist blir du av at det er det eneste riktige her i verden. Det gir et økt polarisert samfunn her i verden. Samtidig som du også "blokkerer" for det som er ubehagelig.

Jeg ser eksempler på det i mange land, der demonstranter får revet ned sine plakater - enten det handler om abort, innvandring, LGBTQ, politikk eller annet. Uansett hvor hinsides & syk mening man måtte ha, skal man da få lov til å ytre sin mening. Det interessante er hvorfor disse menneskene, personene eller gruppene tenker som de gjør. 

Jada, det aller fleste av oss er enige om at en fascistisk ideologi er ganske primitivt og fullstendig feil. Men er det ikke allikevel interessant å forsøke å finne ut hvorfor enkelte mennesker knytter seg til en slik ideologi. Forsøker man å forstå hva som er årsaken til dette, ved å lære - og utsette seg for det ubehagelige ved å tillate at mennesker prater "motsatt" av det du ønsker å høre, der du i det minste forsøker å sette deg inn i vedkommende sitt hode. Så tror jeg det kan være ganske sunt.

Det er bevist at de som leser bøker (skjønnlitteratur) har en større evne til å gjøre nettopp dette. Selv om man ikke er enig i det som skjer. Fordi man blir "påtvunget" å sette seg inn i hodet til en karakter, som kanskje ikke er den mest empatiske; men når man leser bøker har man ikke noe valg. Fordi det er forfatteren som bestemmer. Ikke du.

Jeg "lærte" meg dette for flere år siden. Da gikk jeg bevist inn på noen latterlig lange podcast-videoer på Youtube og lot meg eksponere for det som er totalt motsatt av hva jeg står for. Og i begynnelsen ble jeg både provosert, irritert og småkvalm. Men; etter hvert så klarte jeg å i det minste forstå hvorfor de tenker som de gjør. Og det var et stort "aha" -øyeblikk for meg. 

Det å eksponere seg for det man ikke liker, det ubehagelige, kontraster av hva man står for. Det tror jeg er sunt. Men; dessverre kan det også ha motsatt effekt - der man blir "sugd inn" i noe som absolutt ikke er bra. Jeg tror mange mennesker som lider av ensomhet, utenforskap og lignende - er i risikogruppen for dette. Spesielt om du er ung; og mer mottakelig for slikt: der du ennå ikke har helt sikker på hva du står for, som person. Derfor er utdannelse, kunnskap - kanskje spesielt om historie og lignende alfa omega. 

Alt er ikke svart hvitt her i verden. Vi bør derfor heller ikke stenge dørene ute for alt som vi ikke liker å høre på. Ytringsfriheten bør gjelde for alle - uansett hva det nå enn måtte være. Det hjelper ikke å sette munnbind på folk. 

[superrhino]

Selfuniverse skrev (1 time siden):

Som poengtert av andre her, ser dere ikke dobbeltmoralen dere viser? Vil ikke ha demokrati likevel? Vil dere egentlig ha en eller annen form for fascisme på ekte eller?

Slike arrangementer bruker som regel å ta imot spørsmål fra salen etterhvert. Hva med å la folk snakke sammen og utveksle ideer som de vil, lytte, og være en sivilisert person ved å stille seg i kø for å stille de spørsmålene man vil?

I etterkant kan man også prøve å debunke hele arrangementet siden det nok blir lagret ett eller annet sted. Da kan dere vise alle oss andre hvor eventuelt feil de tar.

TS har investert ett minimum av arbeid for å prøve å sverte disse personene, og arrangementet, og vertslokalet. Og som han sier selv, prøve å få med alle andre med regelrett fakkeltog for å stenge dem ned. TS og en del andre her har i min mening nå null rett til å fordømme heksejakter før i tiden. Jeg har sett veldig klart og tydelig mange ganger hvordan folk blir hauset opp av heksejaktere og statlig media til å spre frykt for informasjon i samfunnet, eller frykt for de som ikke gjør som 'alle' andre. Det skjedde f.eks i en betydelig landsomfattende skala her i Norge bare noen år siden.

Vi skal ikke la slike personer eller medier presse noen til taushet. Fordi hvis vi gjør det, så vil mange flere også vegre seg for å si noe. I sum hadde alt blitt verre for OSS folket lenger ned veien siden ingen hadde turt å si noe lenger.

Vi folket bør ignorere eller si ett klart nei til slike autoritære tendenser som TS og andre viser her. Men sverteslenging her på forumet er ikke spesielt effektivt i samfunnet forøvrig. Det er potensielt mye verre for oss folket når NRK begynner å slenge ord som 'konspirasjonsteoretikere' rundt omkring overalt som de gjorde en del før.

ja, vi ser frem til fri og kritisk debatt og mange spørsmål rundt Putins behandling av opposisjonelle, inkludert media. Eller kanskje blir det bare for ørtende gang historien om hvordan NATO planlegger å invadere Russland.

Endret 20. februar av superrhino

[Brother Ursus]

Det er forskjell på ytringsfrihet og hatefulle ytringer fra våre fiender som i tillegg kan være en fare for rikets sikkerhet.

Ikke bare danser en del av disse langs §185 av straffeloven, men potensielt også flere lover i kapittel 17, som §119 og lover om utenlandsk etterretning.

 

[Pop]

1 hour ago, Selfuniverse said:

Som poengtert av andre her, ser dere ikke dobbeltmoralen dere viser? Vil ikke ha demokrati likevel? Vil dere egentlig ha en eller annen form for fascisme på ekte eller?

Slike arrangementer bruker som regel å ta imot spørsmål fra salen etterhvert. Hva med å la folk snakke sammen og utveksle ideer som de vil, lytte, og være en sivilisert person ved å stille seg i kø for å stille de spørsmålene man vil?

I etterkant kan man også prøve å debunke hele arrangementet siden det nok blir lagret ett eller annet sted. Da kan dere vise alle oss andre hvor eventuelt feil de tar.

TS har investert ett minimum av arbeid for å prøve å sverte disse personene, og arrangementet, og vertslokalet. Og som han sier selv, prøve å få med alle andre med regelrett fakkeltog for å stenge dem ned. TS og en del andre her har i min mening nå null rett til å fordømme heksejakter før i tiden. Jeg har sett veldig klart og tydelig mange ganger hvordan folk blir hauset opp av heksejaktere og statlig media til å spre frykt for informasjon i samfunnet, eller frykt for de som ikke gjør som 'alle' andre. Det skjedde f.eks i en betydelig landsomfattende skala her i Norge bare noen år siden.

Vi skal ikke la slike personer eller medier presse noen til taushet. Fordi hvis vi gjør det, så vil mange flere også vegre seg for å si noe. I sum hadde alt blitt verre for OSS folket lenger ned veien siden ingen hadde turt å si noe lenger.

Vi folket bør ignorere eller si ett klart nei til slike autoritære tendenser som TS og andre viser her. Men sverteslenging her på forumet er ikke spesielt effektivt i samfunnet forøvrig. Det er potensielt mye verre for oss folket når NRK begynner å slenge ord som 'konspirasjonsteoretikere' rundt omkring overalt som de gjorde en del før.

Det er ikke dobbeltmoral å spørre hvor grensene for ytringsfrihet går, eller skal gå. Hvis denne gjengen nå skulle diskutere hvordan man fordeler goder, mat eller hva ellers som vil være nyttig å se på i global sammenheng, kunne de nok samlet seg og diskutert seg blå. Med ingen annen innblanding enn at man kan være uenig. Når disse derimot virker åpenbart fra sine uttalelser å støtte en ekstremt brutal, blodig og meningsløs angrepskrig (jada, de er selvsagt alle imot krigen, men russland må jo forsvare seg", selv om man egentlig ikke vet mot hva utover amerikansk innflytelse på verdensordenen, så er vi tilbake til spørsmålet hvor jævlige ting skal du kunne forsvare. Hvor jævlig skal agendaen din kunne være og likevel ikke møte motstand på annet enn argumenter. Og med i bakhodet bør man da ha argumentene presentert av kreml selv, der de trekker opp premieargumentet alt etter dagsform (de-nazifisering, bio-våpen, kyiv-bio-labs, luhansk-undertrykkelse, donetsk-undertrykkelse, nato-ekspansjon og annet knask som russerne egentlig driter i, men fronter for alt det er verdt, siden vesten har fruitcakes som faktisk kjøper driten).

Så, hvor går grensen for hvor norske lokaler skal brukes til propaganda, når man ser på antallet Ukrainske byer i grus? Ta gjerne med byene i Tsjetsjenia, Georgia, Afghanistan osv, som ikke har sett særlig bedre ut etter russisk inntog...

[Red Frostraven]

Selfuniverse skrev (2 timer siden):

Som poengtert av andre her, ser dere ikke dobbeltmoralen dere viser? Vil ikke ha demokrati likevel? Vil dere egentlig ha en eller annen form for fascisme på ekte eller?

Hvilken dobbeltmoral snakker du om?

At man gir aktører ytringsansvar for ytringene som vil komme fra menneskene de velger å huse? Jeg tar ytringsansvar for alle postene mine, og for alt jeg deler i sosiale medier -- og for alle gjestene jeg huser:
Om jeg gjester og/eller sprer budskapet til mennesker som sprer ondskap på noe tidspunkt, så er det noe jeg ville brukt mye tid på å rette opp i: Det er en del av det å ta ansvaret for hva jeg bruker min lille makt, stedene jeg 'eier' -- mine sosiale medie-profiler og mitt hus -- til å gjøre i samfunnet.

Jeg ville ikke nektet mennesker som støtter ondskap å gjøre hva de vil på sin egne eiendom eller i offentlig rom så lenge de ikke skader andre, eller hos aktørene som ønsker å huse dem.

Det er ytringsfrihet, og det støtter jeg.

At litteraturhuset velger å huse dem forteller om hva de står for.
Det er ytringsansvar.

Det er ingen dobbeltmoral, såvidt jeg kan se, at vi dømmer litteraturhuset for ideologiene de promoterer.

---

Autoritære land sitt fravær av ytringsfrihet skyldes at mennesker blir arrestert for meningene sine, eller blir nektet å spre dem selv eller gjennom kildene som ønsker å promotere deres budskap.
De bruker politi og statens makt til å kneble stemmene de ikke ønsker i samfunnet.

Fravær av demokrati er lite relevant, men det skyldes jo også i stor grad at autoritære slår ned på meningsmotstandere og politiske motstandere, gjennom å fengsle eller true dem:
Igjen: Bruk av makt og sosial kontroll er essensielt for å stoppe demokrati.

Om man skulle snakket om mangel på ytringsfrihet, så kunne det for eksempel tenkes at Litteraturhuset fikk pålegg fra staten eller en telefon fra politiet om å ikke huse et arrangement, med vagt kamuflerte trusler.

Om noen private gjør det samme, så er jo det også en trussel -- også en trussel mot ytringsfriheten om det skjer i utstrakt grad.

At vi holder litteraturhuset ansvarlig, rent sosialt, er jo bare ytringansvar.
Når de velger å promotere folk som forsvarer massedrap og klandrer ofrene, så farger det jo uunngåelig min formening om stedet.
 

Selfuniverse skrev (2 timer siden):

I etterkant kan man også prøve å debunke hele arrangementet siden det nok blir lagret ett eller annet sted. Da kan dere vise alle oss andre hvor eventuelt feil de tar.

Det kunne vi gjort om de laget en video og postet i dere egne blogg også.

  

Selfuniverse skrev (2 timer siden):

Vi skal ikke la slike personer eller medier presse noen til taushet. Fordi hvis vi gjør det, så vil mange flere også vegre seg for å si noe. I sum hadde alt blitt verre for OSS folket lenger ned veien siden ingen hadde turt å si noe lenger.

Og om noen presses til taushet, med trusler om vold eller urettferdige sanksjoner, så skal jeg love deg at jeg står der for å forsvare dem.

Ingen trues med urett. Det eneste som sies er at man holder litteraturhuset ansvarlige for hva de promoterer.

Som ikke er dobbeltmoralsk, som beskrevet i større detalj over.

Det er jo trist hvis legitime meninger begynner å bli undertrykket fordi de sosiale reaksjonene blant folk gjør at de som promoterer ideene vegrer seg for å fremme dem på grunn av at de sosiale reaksjonene sårer dem.

Men ingen har sagt at det skal være lett eller fritt for sosiale reaksjoner å promotere ideer og idealer.

Noen turte å spre kvinnerettigheter, selv om kirken og adel mente det var forrykt -- før ytringsfrihet var godt etablert, og jeg ser ingen tegn på at ytringsfriheten er i fare fra denne kanten.

Ytringsfriheten sin største trussel i landet akkurat nå er jo nettopp, blant annet, disse aktørene som Litteraturhuset promoterer.

Endret 20. februar av Red Frostraven

[Brother Ursus]

https://nffo.no/aktuelt/home/nyheter/nffo-har-trukket-seg-som-medarrangor

NFFO har trukket seg som medarrangør

NFFO har trukket seg som medarrangør fra et arrangement på Litterahuset i Skien grunnet usikkerhet knyttet til deltakelsen fra professor Glenn Diesen ved Universitetet i Sørøst-Norge (USN)

NFFO har et redaksjonelt ansvar for arrangementer vi selv arrangerer eller er samarbeidspartner til. Når arrangementet består av et panel, må vi sikre oss balanse mellom og korrekt presentasjon av aktørene som deltar. Slikt ansvar påligger alle som driver ansvarlig journalistikk og formidling. I denne situasjonen var det lagt opp til en panelsamtale der en av de inviterte, professor Glenn Diesen fra USN, har klare forbindelser til den russiske stat, blant annet gjennom deltakelse i statskontrollerte medier. Han kan derfor ikke oppfattes som en uavhengig aktør i samtaler om internasjonale forhold. Russland er involvert i en blodig angrepskrig i Europa i dag, og propaganda er en integrert del av krigen. Dette gjør saken ekstra alvorlig og stiller ekstra krav om varsomhet til arrangører og redaktører som inviterer Diesen inn til samtaler. NFFO opplevde ikke at arrangementet som var planlagt på Litteraturhuset i Skien i slutten av februar tok godt nok hensyn til dette, og valgte derfor å trekke seg som medarrangør.

Glenn Diesen er fri til å ytre seg i Norge, noe han gjør hyppig på blant annet sosiale medier, store podkaster som Wolfgang Wee og på nettsider som steigan.no. I motsetning til i Russland, er det ytringsfrihet og akademisk frihet her i landet. Men det betyr ikke at Diesen ikke skal kritiseres, og hans forbindelser til Russland må kunne diskuteres og tydeliggjøres. Å trygge ytringsfriheten handler også om å opptre som en ansvarlig arrangør og redaktør, ikke minst i en tid der sannhet, tillit og fakta er under press.

Etter at NFFO fratrådte som medarrangør, har det også kommet fram at Varden-redaktør Tom Erik Thorsen, som skulle ha ledet samtalen på scenen, har trukket seg fra arrangementet.

Aage Borchgrevink
Styreleder

Arne Vestbø
Generalsekretær

[Snikpellik]

Nå er det en stund siden NFFO trakk seg, det gjorde de den 12. februar slik jeg postet i Russlands invasjon av Ukraina-tråden da. NFFO trakk seg så fort styret ble gjort oppmerksomme på dette arrangementet.

Det er heller bekymringsfullt at det er helt stille fra Litteraturhuset rundt dette. Jeg forventer eller krever ikke at de skal avlyse, men det ville vært fint med en redegjørelse og klargjøring på hvor de står, og om de tar avstand fra Glenn Diesens støtte til russernes bedrifter i Ukraina eller ikke.

Endret 20. februar av Snikpellik

[Rhabagatz]

16 minutes ago, Snikpellik said:

Det er heller bekymringsfullt at det er helt stille fra Litteraturhuset rundt dette.

Det er stiftelsen Fritt Ord som eier Litteraturhuset. De har tidligere fått mye kritikk for sine valg av prisvinnere/stipender, som Nina Karin Monsen, Fjordmann og Ella Maria Hætta Isaksen.

Vi må huske på at Fritt Ords fremste oppdrag er "å verne om og styrke ytringsfriheten og dens vilkår i Norge, særlig ved å stimulere den levende debatt og den uredde bruk av det frie ord". Altså også fri ord som majoriteten finner støtende eller provoserende.

Dette er noen som er villige til å stå ved de mest upopulære meningene i vårt samfunn. 

 

Endret 20. februar av Rhabagatz

[Snikpellik]

Rhabagatz skrev (9 minutter siden):

Det er stiftelsen Fritt Ord som eier Litteraturhuset. De har tidligere fått mye kritikk for sine valg av prisvinnere/stipender, som Nina Karin Monsen, Fjordmann og Ella Maria Hætta Isaksen.

Vi må huske på at Fritt Ords fremste oppdrag er "å verne om og styrke ytringsfriheten og dens vilkår i Norge, særlig ved å stimulere den levende debatt og den uredde bruk av det frie ord". Altså også fri ord som majoriteten finner støtende eller provoserende.

Dette er noen som er villige til å stå ved de mest upopulære meningene i vårt samfunn. 

Jeg er fullt klar over Fritt Ords samfunnsoppdrag, og støtter også dette. Ser ingen motsetning mellom det og en redegjørelse fra Litteraturhuset om hvor de står rundt dette arrangementet og hvorvidt de tar avstand fra ytringer som oppfordrer til og/eller støtter krigsforbrytelser og folkemord.

Endret 20. februar av Snikpellik

[Rhabagatz]

29 minutes ago, Snikpellik said:

Jeg er fullt klar over Fritt Ords samfunnsoppdrag, og støtter også dette. Ser ingen motsetning mellom det og en redegjørelse fra Litteraturhuset om hvor de står rundt dette arrangementet og hvorvidt de tar avstand fra ytringer som oppfordrer til og/eller støtter krigsforbrytelser og folkemord.

Jeg ser ingen grunn til å avklare sitt forhold til hypotetiske ytringer.

Nevne ytringer vil også omfattes av straffeloven.

Endret 20. februar av Rhabagatz

[Pop]

Nå er disse deltakerne nøye med å ikke komme på kant med loven i sine uttalelser. Med andre ord er første setning bestandig "jeg er helt imot krigen". Deretter kommer det som regel et "men". Der benytter man gjerne plassen til å sette inn alle de gale aktivitetene de mener Vesten har bedrevet, helt etter kremls instruksjonsbok. Som igjen er hentet fra sovjetisk desinformasjonskampanjer fra ca 1957, der det ikke nødvendigvis er om å gjøre å forklare sine handlinger men å flytte fokus bort fra seg selv og over på andre. Enten man legger skylden på andre eller sverter dem så er målet altså at fokus flyttes og at en selv kun står igjen med ett valg; "vi måtte gå til krig for å beskytte oss og våre borgere".

Det beste nordmenn med et snev av moral kan gjøre er å snu ryggen til dem, og det gjelder like mye virksomheter og ulike organisasjoner.

[Selfuniverse]

7 hours ago, Pop said:

Så, hvor går grensen for hvor norske lokaler skal brukes til propaganda

Jeg så nylig at John Kerry ble tillatt å bruke Oslo rådhus til å bre opp en ideologi til å propagandisere mange i salen, og norges befolkning med TV dekning. Dette kan gjøre spesielt unge folk apatiske og indirekte undertrykt. Dermed kan fremtiden deres bli ødelagt når de tror verden uansett skal koke over. Som den ikke kommer til å gjøre før om cirka en milliard år.

Jeg vil anta at det sprøytet fra John Kerry og andre som ham faktisk er mye mer ødeleggende på samfunnet vårt i ett lengre tidsrom, enn andre meninger og utvekslinger om krigen. Derfor er jeg da også aktiv i å motbevise den ideologien som går sterkt inn på unge her i landet.

Men jeg prøvde ikke å stoppe Oslo rådhus eller John Kerry.

[Entern]

Pop skrev (3 timer siden):

Nå er disse deltakerne nøye med å ikke komme på kant med loven i sine uttalelser. Med andre ord er første setning bestandig "jeg er helt imot krigen". Deretter kommer det som regel et "men". Der benytter man gjerne plassen til å sette inn alle de gale aktivitetene de mener Vesten har bedrevet, helt etter kremls instruksjonsbok. Som igjen er hentet fra sovjetisk desinformasjonskampanjer fra ca 1957, der det ikke nødvendigvis er om å gjøre å forklare sine handlinger men å flytte fokus bort fra seg selv og over på andre. Enten man legger skylden på andre eller sverter dem så er målet altså at fokus flyttes og at en selv kun står igjen med ett valg; "vi måtte gå til krig for å beskytte oss og våre borgere".

Det beste nordmenn med et snev av moral kan gjøre er å snu ryggen til dem, og det gjelder like mye virksomheter og ulike organisasjoner.

Veldig godt poeng du kommer med der 👍

De sovjetiske desinformasjonskampanjene var svært vellykket. Den anti-amerikanske og anti-vestlige holdningen som har vokst og spredd seg de siste 50-60 år har sitt utspring i Kreml.

[Pop]

2 hours ago, Selfuniverse said:

Jeg så nylig at John Kerry ble tillatt å bruke Oslo rådhus til å bre opp en ideologi til å propagandisere mange i salen, og norges befolkning med TV dekning. Dette kan gjøre spesielt unge folk apatiske og indirekte undertrykt. Dermed kan fremtiden deres bli ødelagt når de tror verden uansett skal koke over. Som den ikke kommer til å gjøre før om cirka en milliard år.

Jeg vil anta at det sprøytet fra John Kerry og andre som ham faktisk er mye mer ødeleggende på samfunnet vårt i ett lengre tidsrom, enn andre meninger og utvekslinger om krigen. Derfor er jeg da også aktiv i å motbevise den ideologien som går sterkt inn på unge her i landet.

Men jeg prøvde ikke å stoppe Oslo rådhus eller John Kerry.

Var det noe klimadebatt han var i Oslo for? Blir ikke det en solid whataboutisme? Krig mot klima? Jeg har ingen anelse om dette var propaganda. Men jeg vet at Solen ikke vil koke oss om en milliard år, men et sted mellom 4 og 5 milliarder. Dessverre har det nok vært mange putiner innen den tid som har redusert jordens folketall betraktelig. 

Jeg er spent på hva John Kerry serverte som er ødeleggende for samfunnet vårt, jeg har som sagt ingen anelse om verken arrangementet eller agenda. Men kamp mot de som støtter krig i dagens verden tar jeg gladelig, anytime.

[Selfuniverse]

14 minutes ago, Pop said:

Jeg er spent på hva John Kerry serverte som er ødeleggende for samfunnet vårt

Jeg forklarte rimelig greit i forrige post, så i stedet for å prøve om igjen på samme måte, så kan jeg prøve å lage ett helt nytt og kjempeteit eksempel, slik at det kanskje blir litt mer tydelig. Da unngår vi også å avspore tråden.

Tenk deg en parallell, eller fantasi verden som begynner fra 1986 der ordet "karbondioksid" ikke hadde blitt impregnert i folks hoder som noe veldig skummelt og farlig for verden, ikke blitt en del av barne eller ungdomsskole pensum, og heller ikke forbundet med det fiktive narrativet om isbjørner.

Men i stedet, så hadde en ideologi blitt skapt og fortalt til barn, unge og voksne gjennom TV flere ganger i uken igjennom mange år. Og i 2007 hadde en veldig prominent person for denne ideologien blitt tildelt nobels fredspris.

Folk flest aksepterte denne ideologien uten noe spesielt mye vanskeligheter, og mye politikk var forankret i den. Folk var veldig redde og bekymret for hva som kunne skje med jorden. Det var en del diskusjoner og kritikk av ideologien, men stort sett var det allment akseptert at pågrunn av at det er så mange folk i Kina og India, så kan den flate jorden når som helst miste balansen og bli vippet til en side. Dette hadde vært katastrofalt fordi alle mennesker som ikke var sikret ville begynne å rulle nedover den flate jorden og tilslutt falle ut fra verdenen vår.

Folk er fremdeles den dag i dag ganske redd for dette, etter at blandt annet populære filmstjerner taler om dette problemet vi har med for mange folk på en side av planeten vår, og statlige medier minner som regel folk om det flere ganger i uken.

Så har John Kerry blitt invitert til Oslo rådhus for å snakke videre om dette, og at det er veldig viktig at vi får så mange barn som mulig og flytter folk fra andre land hit og til andre vestlige land slik at det blir likevekt på den flate jorden vår, da det gjør at den holder seg stødig og dermed forhindrer en stor katastrofe.

Så til poenget. Er det bra for folk, da spesielt unge og barn i Norge å få høre fra John Kerry, med Oslo rådhus som vert, at den flate jorda når som helst kan vippe over og forårsake en stor katastrofe, slik at de får ett dystert syn på fremtiden og dermed kanskje ikke føler for å strebe etter å danne ett bra liv for seg selv og sitt samfunn?... Er det bra å påtvinge unge folk i samfunnet ett slikt svært skremmende syn på jorden, som kommer til å psykologisk lamme veldig mange av dem?

Svaret er vel ett sterkt og rungende -nei- for oss som ikke skjønner, eller ikke er med på denne ideologien. Men løsningen er fremdeles ikke å stoppe Oslo rådhus, eller John Kerry, fordi ytringsfriheten står sterkt i denne fantasiverdenen også.

 

Tilslutt kan vi reflektere litt på spørsmålet ditt fra den tidligere posten din:

11 hours ago, Pop said:

Så, hvor går grensen for hvor norske lokaler skal brukes til propaganda

Hvis ikke Oslo rådhus har fått noen grense for hvor mye de kan psykologisk lamme den Norske befolkningen, hvorfor skulle noen andre få en grense?

[Abigor]

Sjekket ut youtube kanalen til Diesen og det som var påfallende var at alle videoene var om hvordan USA/NATO/vesten feilet eller var dårlig på ulike måter? Veldig ensidig.

[Aiven]

Abigor skrev (1 minutt siden):

Sjekket ut youtube kanalen til Diesen og det som var påfallende var at alle videoene var om hvordan USA/NATO/vesten feilet eller var dårlig på ulike måter? Veldig ensidig.

Jeg kan være enig i at Diesen er noe ensidig, det er vel dette han er opptatt av om dagen og det er også dette alle spør han om. Han er vel dog ikke den eneste som er ensidig angående disse temaene. Mer relevant er det vel å si at jeg tror han stort sett har rett.

[Abigor]

Det er jo noen som sier at Alex Jones stort sett har rett også.

[Red Frostraven]

Rhabagatz skrev (19 timer siden):

 

Dette er noen som er villige til å stå ved de mest upopulære meningene i vårt samfunn. 

 

Det er kjempeflott å vite at noen ville gitt en såpeboks til nazistene i Norge i 1939.

[Pop]

11 hours ago, Selfuniverse said:

Jeg forklarte rimelig greit i forrige post, så i stedet for å prøve om igjen på samme måte, så kan jeg prøve å lage ett helt nytt og kjempeteit eksempel, slik at det kanskje blir litt mer tydelig. Da unngår vi også å avspore tråden.

Var det dette som var "rimelig greit" forklart "...bre opp en ideologi til å propagandisere mange i salen, og norges befolkning med TV dekning. Dette kan gjøre spesielt unge folk apatiske og indirekte undertrykt."? Og dette ble styrket med et "kjempeteit eksempel"?

Du sier jo ingenting om hva (av kunnskap) John Kerry snakker om, eller hvilken kunnskap som sier det motsatte. Skjønner ikke hvorfor du drar inn Kerry i det hele tatt. Ser ikke at han promoterer angrep på land og mennesker med militære styrker, men som sagt jeg vet ikke hva han står for og bryr meg heller ikke. Han er ikke saken ved russiske påvirkningsoperasjoner eller et eksempel for sammenligning. Den sammenligningen virker særdeles dårlig.