Flertall for å kun ta imot ukrainere i Drammen

[Boing_80]

Camlon skrev (18 minutter siden):

En mer riktig måte å si det på er at vi kan ikke hjelpe alle, og vi er alle sammen berenset av Norges kapisitet. Uansett hva vi mener, så vil vi bli tvunget til å la noen dø.

Så da er spørsmålet, hvordan skal vi filtrere flyktninger. Dagens system setter opp høye murer rundt Europa og så belønner vi de som klarer å smugle seg inn. Det mener jeg er feil og skadelig for Norge.

Vi bør istedenfor hjelpe våre nærområder. Det er lettere for dem å flykte til Norge, det er bedre for flyktningene å bo i samfunn hvor de føler seg hjemme, vi kan hjelpe flere fordi de integrerer seg bedre og vi unngår paralellsammfunn hvor de bor i sine egne områder, fordi nordmenn er for annerledes for dem.

Det er ikke noe "mer riktig måte å si det på...". Jeg brukte de ordene jeg brukte med viten og vilje.

Det du skriver er som hentet ut av denne kronikken: 

"While on air, CBS News senior foreign correspondent Charlie D’Agata stated last week that Ukraine “isn’t a place, with all due respect, like Iraq or Afghanistan, that has seen conflict raging for decades. This is a relatively civilized, relatively European – I have to choose those words carefully, too – city, one where you wouldn’t expect that, or hope that it’s going to happen”.

"The BBC interviewed a former deputy prosecutor general of Ukraine, who told the network: “It’s very emotional for me because I see European people with blue eyes and blond hair … being killed every day.” Rather than question or challenge the comment, the BBC host flatly replied, “I understand and respect the emotion.” On France’s BFM TV, journalist Phillipe Corbé stated this about Ukraine: “We’re not talking here about Syrians fleeing the bombing of the Syrian regime backed by Putin. We’re talking about Europeans leaving in cars that look like ours to save their lives.”

"In other words, not only do Ukrainians look like “us”; even their cars look like “our” cars. And that trite observation is seriously being trotted out as a reason for why we should care about Ukrainians."

"There’s more, unfortunately. An ITV journalist reporting from Poland said: “Now the unthinkable has happened to them. And this is not a developing, third world nation. This is Europe!” As if war is always and forever an ordinary routine limited to developing, third world nations. (By the way, there’s also been a hot war in Ukraine since 2014. Also, the first world war and second world war.) Referring to refugee seekers, an Al Jazeera anchor chimed in with this: “Looking at them, the way they are dressed, these are prosperous … I’m loath to use the expression … middle-class people. These are not obviously refugees looking to get away from areas in the Middle East that are still in a big state of war. These are not people trying to get away from areas in North Africa. They look like any.” Apparently looking “middle class” equals “the European family living next door”.

"Yes, that makes sense, you might say. Neighbor helping neighbor. But what these journalists and politicians all seem to want to miss is that the very concept of providing refuge is not and should not be based on factors such as physical proximity or skin color, and for a very good reason. If our sympathy is activated only for welcoming people who look like us or pray like us, then we are doomed to replicate the very sort of narrow, ignorant nationalism that war promotes in the first place."

Endret 15. februar av Boing_80

[Camlon]

Just now, Boing_80 said:

Men hva gjør vi med NATO og de såkalte forsvarskrigene i midtøsten? Hva kan vi gjøre for å hindre en ny Irak-krig? Bush og Blair visste utmerket at det ikke var noe lumsk der. Jeg legger ikke entydig skylden på NATO for alle problemene i Midtøsten. Men det er heller ikke å se bort fra at de siste krigene der nede har NATO spilt en rolle og ting er blitt verre. 

Hvis du ønsker å din samvittighet ren, ikke drep folk på andre kontinenter som aldri har vært trussel for deg.

Det var ikke Norge som utførte Irak-krigen, det var USA og de har nesten ikke tatt imot flyktninger fra midtøsten, fordi de ikke klarer å smugle seg inn i USA.

Jeg vil også hevde at situasjonen i midtøsten er så kompleks at det ville vært krig og flyktninger uten USAs involvering. 

[Boing_80]

Camlon skrev (3 minutter siden):

Det var ikke Norge som utførte Irak-krigen, det var USA og de har nesten ikke tatt imot flyktninger fra midtøsten, fordi de ikke klarer å smugle seg inn i USA.

Jeg vil også hevde at situasjonen i midtøsten er så kompleks at det ville vært krig og flyktninger uten USAs involvering. 

Det hadde vært mye bedre hvis USA ikke støttet de kriminelle lederne i disse landene.

Men en rettelse; https://www.dagbladet.no/kultur/det-norske-hykleriet-om-irak-krigen/60312259

"Det er riktig at Norge ikke deltok i selve invasjonen. Bondevik skal ha takk for at han klarte, med god hjelp fra fredsbevegelsen og den norske kirken, å stå i mot presset fra Høyre om å slutte seg til USAs og Storbritannias angrep. Men den ubehagelige sannheten er likevel at norske våpen, norske soldater, norske politikere og norsk næringsliv både direkte og indirekte støttet Irak-krigen."

Endret 15. februar av Boing_80

[Camlon]

1 minute ago, Boing_80 said:

Det hadde vært mye bedre hvis USA ikke støttet de kriminelle lederne i disse landene.

Hadde det vært bedre om USA støttet Assad eller ISIS istedenfor?

 

Quote

"Det er riktig at Norge ikke deltok i selve invasjonen. Bondevik skal ha takk for at han klarte, med god hjelp fra fredsbevegelsen og den norske kirken, å stå i mot presset fra Høyre om å slutte seg til USAs og Storbritannias angrep. Men den ubehagelige sannheten er likevel at norske våpen, norske soldater, norske politikere og norsk næringsliv både direkte og indirekte støttet Irak-krigen."

Det er ikke vårt salg av våpen til Irak-krigen som er årsaken til at Syria gikk til helvete, så hvorfor skal vi holdes ansvarlig for den konflikten?

Om det er noen som skal holdes ansvarlig så er det Russland, Saudi Arabia eller USA. Russland og Saudi Arabia gadd ikke å ta imot flyktninger og det var ikke mulig for dem å smugle seg inn i USA.

[Boing_80]

Camlon skrev (Akkurat nå):

Hadde det vært bedre om USA støttet Assad eller ISIS istedenfor?

 

Det er ikke vårt salg av våpen til Irak-krigen som er årsaken til at Syria gikk til helvete, så hvorfor skal vi holdes ansvarlig for den konflikten?

Om det er noen som skal holdes ansvarlig så er det Russland, Saudi Arabia eller USA. Russland og Saudi Arabia gadd ikke å ta imot flyktninger og det var ikke mulig for dem å smugle seg inn i USA.

ISIS ble til etter makt vakuum etter Irak krigen. Et monster som vokste seg større og større. Hva er det du ikke skjønner? USA har siden de lanserte Monroe-doktrinen hatt balletak på hele Sør-Amerika ved å støtte despoter. Det samme har de gjort i Afrika og Midtøsten.

[Camlon]

23 minutes ago, Boing_80 said:

ISIS ble til etter makt vakuum etter Irak krigen. Et monster som vokste seg større og større. Hva er det du ikke skjønner? USA har siden de lanserte Monroe-doktrinen hatt balletak på hele Sør-Amerika ved å støtte despoter. Det samme har de gjort i Afrika og Midtøsten.

Uten USAs involvering så hadde det oppstått andre ekstremistiske grupper på grunn av handlingene fra Russland, Kina, Iran, Irak og Saudi Arabia.

Og borgerkrigen i Syria handlet ikke bare om ISIS, men om Assad og mostandsgruppene. Uten USAs involversing så hadde Saddam involvert seg i Syria og det kunne ha blitt en krig mellom Irak og Iran.

Det er derfor ingen bevis for at USA er årsaken til at det er konflikter i midtøsten, og våre våpen gjorde ingen forskjell, så borgerkrigen i Syria er ikke Norges skyld.

Endret 15. februar av Camlon

[Boing_80]

Camlon skrev (25 minutter siden):

Uten USAs involvering så hadde det oppstått andre ekstremistiske grupper på grunn av handlingene fra Russland, Kina, Iran, Irak og Saudi Arabia.

Og borgerkrigen i Syria handlet ikke bare om ISIS, men om Assad og mostandsgruppene. Uten USAs involversing så hadde Saddam involvert seg i Syria og det kunne ha blitt en krig mellom Irak og Iran.

Det er derfor ingen bevis for at USA er årsaken til at det er konflikter i midtøsten, og våre våpen gjorde ingen forskjell, så borgerkrigen i Syria er ikke Norges skyld.

Hahahaha  Må bare smile av ditt forsøk på ansvarsfraskrivelse. Men dette temaet er veldig komplisert og jeg tror at verken du eller jeg har full oversikt. MSM kan man ikke stole på. Så jeg gir meg der. Du vant.

[bshagen]

Snikpellik skrev (3 timer siden):

Hva gjør at du mener ukrainere og andre som frykter fra brutal krig ikke er reelle flyktninger?

Det gjør den ikke. Tallet for 2023 er 16%, og det inkluderer norskfødte barn av innvandrere.

https://www.ssb.no/befolkning/innvandrere/artikler/innvandrerne-og-deres-barn--en-mangfoldig-gruppe

Dette er etter kommunesammenslåingen med Nedre Eiker og Svelvik. I selve Drammen by så er andelen mye høyere, og 30% er nok ikke langt unna sannheten og faktisk veldig tett oppunder 30% faktisk 

Så kan man spørre om dette er et problem sånn egentlig? Kanskje ikke, men det er noen sosiale problemer i enkelte bydeler i Drammen, det har vært kjent ganske lenge. 

Her var det en sak om Pride-flagget på Fjell skole f.eks, og det er rimelig trist syns jeg, særlig også fordi ledelsen ønsker å legge lokk på det hele (forståelig nok, men likevel):
https://www.drm24.no/ingen-pride-flagg-pa-fjell-revet-ned-av-muslimske-elever-som-ropte-haram/256328

EDIT: Når det er sagt, så er Drammen en fin by å bo i og jeg opplever byen som veldig trygg. Dog er det noe bekymringsverdig ting som har skjedd som jeg håper man kan få orden på fremover. Det handler om god integrering, men det er en klar utfordring.

Man skal akseptere alle, inkludert de som ikke aksepterer alle og det er en tøff nøtt å knekke

Endret 15. februar av bshagen

[Camlon]

51 minutes ago, Boing_80 said:

Hahahaha  Må bare smile av ditt forsøk på ansvarsfraskrivelse. Men dette temaet er veldig komplisert og jeg tror at verken du eller jeg har full oversikt. MSM kan man ikke stole på. Så jeg gir meg der. Du vant.

Det er du som driver med ansvarsfraskrivelse. Du gir null ansvar til andre land og prøver å legge all skyld for problemene i midtøsten på vesten og bruker det som argument for hvorfor vi må ta imot flyktninger fra midtøsten. 

Jeg forteller deg at er mer komplisert enn som så, og det ville vært konflikter og flyktninger i midtøsten uten USAs involvering. Det er heller ikke USA som tok imot flyktningene, fordi de klarte ikke å smugle seg inn i USA. 

Hvis vesten skal ta imot flyktningene fra konflikter de involverer seg i, så fører det bare til at de aldri involverer seg og skaper et vakuum som blir misbrukt av autoritære dikataturer uten ansvarsfølelse. Det gir mye mer mening at nærområdene tar imot flyktninger og hvis et land gjør eller støtter umoralske handlinger, så går vi sammen og stopper dem.

Endret 15. februar av Camlon

[Boing_80]

Camlon skrev (38 minutter siden):

Det er du som driver med ansvarsfraskrivelse. Du gir null ansvar til andre land og prøver å legge all skyld for problemene i midtøsten på vesten og bruker det som argument for hvorfor vi må ta imot flyktninger fra midtøsten. 

Jeg forteller deg at er mer komplisert enn som så, og det ville vært konflikter og flyktninger i midtøsten uten USAs involvering. Det er heller ikke USA som tok imot flyktningene, fordi de klarte ikke å smugle seg inn i USA. 

Hvis vesten skal ta imot flyktningene fra konflikter de involverer seg i, så fører det bare føre til at de aldri involverer seg og skaper et vakuum som blir misbrukt av autoritære dikataturer uten ansvarsfølelse. Det gir mye mer mening at nærområdene tar imot flyktninger og hvis et land gjør eller støtter umoralske handlinger, så går vi sammen og stopper dem.

Du har ikke lest det jeg skrev. Pakistan, Tyrkia, Egypt m.fl har tatt i mot masse flyktninger. Mye mer enn det du påstår at landet ditt gjør. Du tar dessverre stor feil om USA, men jeg forventer ikke noe annet av folk som tror at Marshall-hjelpen var gratis penger til europeiske land. Hovedkonflikten er og har vært mellom USA og tidligere Sovjet, nå Russland. At Putin ikke aksepterer at USA og NATO kommer nærmere dem militært skjønner jeg godt. USA har støttet despoter gjennom alle tidene og det vet du like godt som jeg.

Hva skjedde under Rwanda-krigen? Jeg har ikke ork til å skrive om alt sammen, men hovedtrekkene er vestens døsige holdning til folkemordet. Attpåtil fikk presidenten og hans familie politisk amnesti i Frankrike. Du tillegger USA altfor stor rolle. De har alene destabilisert mange land i regionen og forsynt despotene med våpen, trening og økonomiske midler. Det er ikke for ingenting at Romania ble deres satelittstat der de leverte våpen til asiatiske og afrikanske land.

Påstanden din om at det hadde blitt mer røre uten USAs innblanding er usann. Når ble demokrati innført gjennom krig i løpet av få år? Det er mye mer som må på plass. De som kjøper propagandaen snakker som du gjør. Iran har baller til å stå imot USAs imperialisme og tvangsinnføring av amerikansk kultur. Det gjør landet upopulært, men også fordi de nasjonaliserte oljen og tillot ikke utenlandsk innblanding.

Jeg etterlyser i så fall et rettferdig verdenspoliti. Opprettelsen av staten Israel viser tydelig at verdenspolitiet ikke er nøytralt for fem flate øre.

Som et lite tillegg er jeg veldig glad for at vi er i en tid der vi kan si vår mening om USA uten å bli offentlig lynsjet. Situasjonen var mye mer annerledes på 80-tallet da slikt fort kunne skape problemer for en. Da var det enten-eller; enten støtte man USA eller så var en kommunist. Ikke så veldig ulikt i dag slikt sett, men en mye bedre tid likevel. Gulf-krigen er en slik hendelse der en del innvandrere måtte enten unnlate å si noe eller si at støttet USA. 

Jeg leste nylig denne boken og anbefaler den sterkt om du ikke har lest den. Forfatterne prøver å gå i dybden av hvorfor så mange har motforestillinger mot USA. https://www.ark.no/produkt/boker/dokumentar-og-faktaboker/hvorfor-hater-sa-mange-usa-9788278220702

Uansett er poenget mitt med kommentarene mine i denne tråden at hele Ukraina-krigen er fremstilt på en måte som skal få folk til å ha en spesifikk mening om den. For det er mye forskjellsbehandling og ukrainerne behandles annerledes enn andre. Kanskje har norske reportere vært mer kritiske, men store mediehus som britiske The Telegraph viser tydelig hvilke tankesett de går ut fra.

Endret 15. februar av Boing_80

[Camlon]

Just now, Boing_80 said:

Du har ikke lest det jeg skrev. Pakistan, Tyrkia, Egypt m.fl har tatt i mot masse flyktninger. Mye mer enn det du påstår at landet ditt gjør.

Det er feil at de har tatt imot myer mer. 5.1% av Norges befolkning har flyktningbakgrunn. Andelen er ikke høyere i Pakistan, Tyrkia eller Egypt. Utenom Tyrkia, så er de vesentlig lavere.

 

Quote

At Putin ikke aksepterer at USA og NATO kommer nærmere dem militært skjønner jeg godt.

Putin har allerede innrømmet at det ikke er grunnen til at han angrep og han brukte det bare som propaganda for å få russerere til å støtte krigen.

Nå forstår jeg hvorfor du ikke sympatiserer med ukrainerene og vil deportere ukrainerene til Russland. Jeg er uansett ikke interessert i hva en Putin-sympatisør mener om norsk asylpolitikk. 

[Boing_80]

Camlon skrev (Akkurat nå):

Det er feil at de har tatt imot myer mer. 5.1% av Norges befolkning har flyktningbakgrunn. Andelen er ikke høyere i Pakistan, Tyrkia eller Egypt. Utenom Tyrkia, så er de vesentlig lavere.

 

Putin har allerede innrømmet at det ikke er grunnen til at han angrep og han brukte det bare som propaganda for å få russerere til å støtte krigen.

Nå forstår jeg hvorfor du ikke sympatiserer med ukrainerene og vil deportere ukrainerene til Russland. Jeg er uansett ikke interessert i hva en Putin-sympatisør mener om norsk asylpolitikk. 

Og jeg er heller ikke interessert i snakke med folk som har hodene sine i sanden og kun lytter til propaganda. 

[itgrevelin]

3 hours ago, AtterEnBruker said:

Putin's Russland bygges på konservativ maskulinitet

jajaja, selve alt som er ondt her i verden, er din onde versjon av maskulinitet. Takker deg for å fyre oppunder dette, kanskje får du noen flere tilhengere til den onde siden din. Ingen har jamret og mjauet  så mye som deg, om maskulinitet og dens verste sider. Takker for alt ditt bidrag, nå er alle klokere hvor de står. 

Har du noen gang tenkt på at det har ingenting med maskulinitet å gjøre, men noe helt annet? Du er hvertfall veldig flink å lage skyttergraver med å forsøke å gjøre kjønn ut av det. 

Endret 15. februar av itgrevelin

[Camlon]

4 minutes ago, Boing_80 said:

Og jeg er heller ikke interessert i snakke med folk som har hodene sine i sanden og kun lytter til propaganda. 

Ok. Du kan kose deg med propagandaen fra Kremlin. 

[Duriello]

Kan tråden gå tilbake til opprinnelig tema? 

Litt lei av at tråder konstant dreies over til "toxic maskulinity" "femnazis bad mkay?" "MSM er pur propaganda, bedre å være en konspiratorisk nutjob"... 

 

Sigh.. 

[itgrevelin]

22 minutes ago, Duriello said:

Kan tråden gå tilbake til opprinnelig tema? 

Litt lei av at tråder konstant dreies over til "toxic maskulinity" "femnazis bad mkay?" "MSM er pur propaganda, bedre å være en konspiratorisk nutjob"... 

 

Sigh.. 

helt enig, men kanskje du skal starte med å fortelle trådens opprinnelige tema, og gjøre et slag for det?
Eg skal forsøke

Er det feil å diskutere at flyktninger må også forvente å tilføye noe til felleskapet, å ha en slags "verdi" for samfunnet når de flykter til norge, slik at vi kanskje kan ta i mot flere, eller færre?
Er ikke det akkurat det vi snakker om, at vi ikke bare skal hjelpe folk fra flykt, men også selektere de som kan tilføye noe, slik at vi kanskje også kan ta i mot flere/færre, og at de som lar seg integrere "lett", kan være en slags rollemodel for de som kommer? 

Alternativet, er at vi som er i Norge, i motsetning til sverige, med svært gode velferds-ordninger, som gjør at vi ikke kommer i fattigfellen til sverige, og får bomber og granater som hverdagskost.
Men hva skjer om 10-20 år når vi også kommer i en økonomisk krise, og vi har 10-20% innvandrere som ikke lar seg integrere som i sverige? Når fattigdommen også inntar norge, skal vi bare late som om vi aldri trodde dette skulle skje norge, og være like forbløffet som sverige er no? 

[Boing_80]

itgrevelin skrev (48 minutter siden):

helt enig, men kanskje du skal starte med å fortelle trådens opprinnelige tema, og gjøre et slag for det?
Eg skal forsøke

Er det feil å diskutere at flyktninger må også forvente å tilføye noe til felleskapet, å ha en slags "verdi" for samfunnet når de flykter til norge, slik at vi kanskje kan ta i mot flere, eller færre?
Er ikke det akkurat det vi snakker om, at vi ikke bare skal hjelpe folk fra flykt, men også selektere de som kan tilføye noe, slik at vi kanskje også kan ta i mot flere/færre, og at de som lar seg integrere "lett", kan være en slags rollemodel for de som kommer? 

Alternativet, er at vi som er i Norge, i motsetning til sverige, med svært gode velferds-ordninger, som gjør at vi ikke kommer i fattigfellen til sverige, og får bomber og granater som hverdagskost.
Men hva skjer om 10-20 år når vi også kommer i en økonomisk krise, og vi har 10-20% innvandrere som ikke lar seg integrere som i sverige? Når fattigdommen også inntar norge, skal vi bare late som om vi aldri trodde dette skulle skje norge, og være like forbløffet som sverige er no? 

Det er jo bare å be Sylvi Listhaug flyte i et vann der borte så løser det seg nok skal du se. 

[AtterEnBruker]

Boing_80 skrev (4 timer siden):

Har det ikke vært slik i kristendommen og vesten ganske lenge?

Omtrent hele tiden egentlig, men det har på en måte ligget i dvale, ventet på de rette omstendigheter og at overton-vinduet har skiftet til det rette tidspunktet.

Boing_80 skrev (4 timer siden):

Hvilket comeback er det du snakker om?

https://newrepublic.com/article/178848/ban-abortion-trump-lgbtq-project-2025

Og temaet innvandring og flyktninger har dessverre vært en het potet som har vært med på å fyre dette opp. Det er et globalt fenomen. Vi mennesker har dessverre vane for å ty til den minste motstands vei, og føler vi at vi trenger å rette vårt sinne og frykt mot et mål vi føler vi kan lett overvinne, og innvandring og flyktninger er såvisst gjenganger.

Og det er kjipt at en enkeltsak som innvandring/flyktninger kan være en såpass avgjørende faktor for et ideologisk ståsted. Spesielt hvis det kun er snakk om erfaring om temaet man kun opparbeider gjennom å lese om det på nettet.

Og hvis man har bekjentskap med noen som har hatt en kjip erfaring med en utlending, eller opplevd det selv, er det selvsagt mer forståelig. Men likevel kjipt at det blir en avgjørende faktor som overskygger andre saker i den politiske samfunnsfæren som helsetjenester, utdanning, energi, velferd, offentlig sektor, kultur, personvern, naturvern, boligmarked, osv.

Og når det gjelder snakk om at innvandrere/flyktninger kan integreres og bidra til samfunnet, hvordan er det gitt om hvorvidt flyktninger fra enkelte nasjoner/land kan bidra og integreres eller ikke bidra eller integreres? Nøyaktig hvilke faktorer er det som spilles inn? Og hva menes med å bidra til samfunnet og fellesskapet? Hvilke rammefaktorer må ligge til rette?

Når det gjelder flyktningsmottak for spesifikke etnisiteter... jeg vet ikke, det kan slå tilbake stygt. Fordelen med multietniske mottakssentere, er at hvis en eller annen douchebag prøver å skape et fiendebilde av dette mottaksenteret, er det mer utfordrende å skape dette fiendebildet ved å utpeke en spesifik etnisistet og gruppe. Og selv om noen anser ukrainere som mer ... "vestlige", er det ikke av veien for at andre kommuner kan få samme ideen om andre etnisiteter enkelte ikke anser som "vestlige". Og da ruller snøballen igang...

Endret 15. februar av AtterEnBruker

[herzeleid]

Duriello skrev (1 time siden):

Kan tråden gå tilbake til opprinnelig tema? 

Litt lei av at tråder konstant dreies over til "toxic maskulinity" "femnazis bad mkay?" "MSM er pur propaganda, bedre å være en konspiratorisk nutjob"... 

 

Sigh.. 

Støttes, og det virker som forumet har beveget seg i en litt uheldig retning der ‘usual suspects’ har det med å finne hverandre og dreie trådene mot sine personlige kjepphester. Mulig jeg er for nostalgisk og det alltid var slik. 

[Boing_80]

AtterEnBruker skrev (55 minutter siden):

Omtrent hele tiden egentlig, men det har på en måte ligget i dvale, ventet på de rette omstendigheter og at overton-vinduet har skiftet til det rette tidspunktet.

https://newrepublic.com/article/178848/ban-abortion-trump-lgbtq-project-2025

Og temaet innvandring og flyktninger har dessverre vært en het potet som har vært med på å fyre dette opp. Det er et globalt fenomen. Vi mennesker har dessverre vane for å ty til den minste motstands vei, og føler vi at vi trenger å rette vårt sinne og frykt mot et mål vi føler vi kan lett overvinne, og innvandring og flyktninger er såvisst gjenganger.

Og det er kjipt at en enkeltsak som innvandring/flyktninger kan være en såpass avgjørende faktor for et ideologisk ståsted. Spesielt hvis det kun er snakk om erfaring om temaet man kun opparbeider gjennom å lese om det på nettet.

Og hvis man har bekjentskap med noen som har hatt en kjip erfaring med en utlending, eller opplevd det selv, er det selvsagt mer forståelig. Men likevel kjipt at det blir en avgjørende faktor som overskygger andre saker i den politiske samfunnsfæren som helsetjenester, utdanning, energi, velferd, offentlig sektor, kultur, personvern, naturvern, boligmarked, osv.

Og når det gjelder snakk om at innvandrere/flyktninger kan integreres og bidra til samfunnet, hvordan er det gitt om hvorvidt flyktninger fra enkelte nasjoner/land kan bidra og integreres eller ikke bidra eller integreres? Nøyaktig hvilke faktorer er det som spilles inn? Og hva menes med å bidra til samfunnet og fellesskapet? Hvilke rammefaktorer må ligge til rette?

Når det gjelder flyktningsmottak for spesifikke etnisiteter... jeg vet ikke, det kan slå tilbake stygt. Fordelen med multietniske mottakssentere, er at hvis en eller annen douchebag prøver å skape et fiendebilde av dette mottaksenteret, er det mer utfordrende å skape dette fiendebildet ved å utpeke en spesifik etnisistet og gruppe. Og selv om noen anser ukrainere som mer ... "vestlige", er det ikke av veien for at andre kommuner kan få samme ideen om andre etnisiteter enkelte ikke anser som "vestlige". Og da ruller snøballen igang...

Jeg synes du skrev treffende godt og fanger opp problemstillingen på en tolerant måte. Det skrikes over hele fjøla at innvandrere må integrere seg osv. Spesielt FrP er flinke med å si slikt, men de sier ingenting om hva de legger i det. Men hva mer forventes det dersom en innvandrer er i jobb, betaler skatten sin, deltar på dugnader, lar barna delta på aktiviteter (både jenter og gutter), hvis religiøs at religionen holdes innenfor husets fire vegger osv. Eneste er at vedkommende ikke spiser svin (men vegetarianere spiser jo ikke kjøtt) og ikke drikker pils på fredagspilsen (men det er jo avholdsfolk også blant nordmenn). Hva mer forventes/forlanges? Jeg kan skrive mer, men lar være.

Men nok en gang; hatten av for en god kommentar/oppvekning.

Endret 15. februar av Boing_80