Hvetekornet

[Entern]

Aiven skrev (1 time siden):

Når det kommer til trådens tema, så er det vel tilfellet at frøet blir en plante før det dør. Dog dør jo planten etterhvert, så analogien er vel gyldig, selv om ordlyden ikke er analog med moderne biologi.

Dette kan tolkes som imperfeksjon, men hvis denne ordlyden har gitt mer mening for folk i tusenåra etterpå enn en mer oppdatert ordlyd anno 2024, ville jeg i grunnen ikke vært helt enig i det. Man må prate så folk forstår en.

Vi bør dessuten være åpne for at en vitenskapelig korrekt setning i 2024 kan framstå som ukorrekt i år 3024, 4024, osv.

Det er en vanlig oppfatning at man i bronsealderen trodde frøet døde når det ble begravd, og så gjenoppsto, at dette er sentralt i en del myter (Isjtar & Adonis, Persefone osv) og sannsynligvis går tilbake til yngre steinalder (selv om dét selvsagt ikke kan bevises).

[skaftetryne32]

Angående judas, burde ikke han være en slags helt i religionen, han er jo så utrolig viktig for hva som skjer videre med religionen, og det var vel guds vilje ? Var det ikke ? 

[Aiven]

skaftetryne32 skrev (13 minutter siden):

Angående judas, burde ikke han være en slags helt i religionen, han er jo så utrolig viktig for hva som skjer videre med religionen, og det var vel guds vilje ? Var det ikke ? 

Det er et godt spørsmål. Han er nødvendig for at Jesus skulle oppfylle sin rolle som verdens frelser.

Skulle ønske jeg husket mer fra studiet om dette. Dog vil jeg påpeke at det samme er tilfellet i mange popkulturelle narrativer - anti-heltene er nødvendige for at heltene skal kunne oppfylle sin rolle om å være helter.

Endret 25. februar av Aiven

[Entern]

skaftetryne32 skrev (11 minutter siden):

Angående judas, burde ikke han være en slags helt i religionen, han er jo så utrolig viktig for hva som skjer videre med religionen, og det var vel guds vilje ? Var det ikke ? 

På en måte, siden det viktigste Jesus gjorde var å dø for våre synder.

Og det du sier er jo nettopp poenget i Judas’ Evangelium.

[Entern]

Aiven skrev (Akkurat nå):

Det er et godt spørsmål. Han er nødvendig for at Jesus skulle oppfylle sin rolle som verdens frelser.

Skulle ønske jeg husket mer fra studiet om dette. Dog kan jeg jo påpeke at det samme er tilfellet i mange popkulturelle narrativer - anti-helten er nødvendig for at heltene skal kunne oppfylle sin rolle om å være helter.

Jeg skylder deg en cola 😀

Godt poeng forresten. Det er også vanlig i mytologiske fortellinger med anti-helter dom lager problemer helter må ordne opp i.

[cuberen]

2 hours ago, Aiven said:

Det er jeg enig i, men at Gud er overalt i universet er vel gitt?

Jeg regner med det.

2 hours ago, Aiven said:

Som en kristen analogi er uttalelsen "min fars hus har mange rom" helt ålreit å anvende om at Gud har skapt hele universet, inkludert alle planetene. Som systemteologisk tolkning av Jesu utsagn (m.a.o. at det var dette han mente i Bibelen) er det nok mer grunn til å motsi det.

Jeg tenker den vanlige kristne tolkningen jeg har hørt, er en veldig forståelig misforståelse.
Min fars hus kan like gjerne bety Guds menighet og selv om menigheten alerede er nevnt i Matt 18, så blir man ikke normativt del i den uten å få DHÅ i den Nye Pakt. (Mener da at man dør plutselig før prosessen fullføres om å født på ny e.l)           
1Ti 3:15  men om jeg venter med å komme, at du da kan vite hvorledes en bør ferdes i Guds hus, som er den levende Guds menighet, sannhetens støtte og grunnvoll.

Joh 14:2-3 og hele kapitelet forsåvidt handler ikke om at vi skal til himmelen i 7 år etter bortrykkelsen som er meget vanlig blandt i pinsemenigheter her i Norge osv, men at disiplene skulle få den Hellige Ånd. Det er noe vanskelig for flere å tenke nytt her kanskje, men for meg gir det mer mening med sammenhengen at det ikke handler om rom i Himmelen rett før Jesu annet komme, men rom/bolig i Guds menighet ved v.21 "Om nogen elsker mig, da holder han mitt ord, og min Fader skal elske ham, og vi skal komme til ham og ta bolig hos ham." "Bolig" her er det samme Greske ordet som "rom" - "I min Fars hus er det mange rom".
monē
Thayer Definition:
1) a staying, abiding, dwelling, abode
2) to make an (one’s) abode
3) metaphorically of the God the Holy Spirit indwelling believers
som igjen en blir del av når en får Ånden etter den nye pakt.
En kan vel si at rom/bolig i himmelen (og som en extension hele universet) følger rom i Guds menighet.
Men altså, dette Jesus sier handler om et løfte til dem der og da, at han må gå til Faderen for å kunne gi den annen talsmann - DHÅ. Det er ikke et hopp til Jesu annet komme. Men til Himmelfarten og Pinsedag.

Endret 25. februar av cuberen

[Aiven]

cuberen skrev (17 minutter siden):

Jeg tenker den vanlige kristne tolkningen jeg har hørt, er en veldig forståelig misforståelse.
Min fars hus kan like gjerne bety Guds menighet og selv om menigheten alerede er nevnt i Matt 18, så blir man ikke normativt del i den uten å få DHÅ i den Nye Pakt. (Mener da at man dør plutselig før prosessen fullføres om å født på ny e.l)           
1Ti 3:15  men om jeg venter med å komme, at du da kan vite hvorledes en bør ferdes i Guds hus, som er den levende Guds menighet, sannhetens støtte og grunnvoll.

Joh 14:2-3 og hele kapitelet forsåvidt handler ikke om at vi skal til himmelen i 7 år etter bortrykkelsen som er meget vanlig blandt i pinsemenigheter her i Norge osv, men at disiplene skulle få den Hellige Ånd. Det er noe vanskelig for flere å tenke nytt her kanskje, men for meg gir det mer mening med sammenhengen at det ikke handler om rom i Himmelen rett før Jesu annet komme, men rom/bolig i Guds menighet ved v.21 "Om nogen elsker mig, da holder han mitt ord, og min Fader skal elske ham, og vi skal komme til ham og ta bolig hos ham." "Bolig" her er det samme Greske ordet som "rom" - "I min Fars hus er det mange rom".
monē
Thayer Definition:
1) a staying, abiding, dwelling, abode
2) to make an (one’s) abode
3) metaphorically of the God the Holy Spirit indwelling believers
som igjen en blir del av når en får Ånden etter den nye pakt.
En kan vel si at rom/bolig i himmelen (og som en extension hele universet) følger rom i Guds menighet.
Men altså, dette Jesus sier handler om et løfte til dem der og da, at han må gå til Faderen for å kunne gi den annen talsmann - DHÅ. Det er ikke et hopp til Jesu annet komme. Men til Himmelfarten og Pinsedag.

Du mener altså at Den norske kirke ofte tolker dette verset for inklusivt? Det kan hende.

Edit: Dog innledes det jo med 

 

Sitat

La ikke hjertet bli grepet av angst. Tro på Gud og tro på meg!

Da tolker du denne delen som ment i kontekst til hans disipler, og ikke til oss andre?

Endret 25. februar av Aiven

[cuberen]

6 minutes ago, Aiven said:

Du mener altså at Den norske kirke ofte tolker dette verset for inklusivt? Det kan hende.

Edit: Dog innledes det jo med 

 

Da tolker du denne delen som ment i kontekst til hans disipler, og ikke til oss andre?

Jeg vet faktisk ikke hva DNK sier her. Jeg mente det jeg skrev senere med bortrykkelse osv - tidshusholdningslæren med Menigheten som skal rykkes opp til himmelen 7 år før Jesu annet komme. Denne er veldig kjent blandt pinsevenner, men også mange flere rettninger godtar den teorien.
Der bruker de ofte Joh 14:2-3 som et hint fra Jesus at dette stemmer selv om det var visst Paulus som fikk dette åpenbart i følge dem. Men jeg mener det ikke passer sammenhengen.

Løfte om Ånden er inklusivft, Apg 2:39 viser hvor mange som kan få del i det bla "..så skal I få den Hellige Ånds gave! For løftet hører eder til og eders barn og alle dem som er langt borte, så mange som Herren vår Gud kaller til. 

Både og, det var først og fremst til hans disipler han sa det, men vi har fått del i det også, da vi kjenner Apostlenes Gjerninger om hedninger også kan innlemmes i Guds menighet, og det hintet Jesus til i Johannes 10 faktisk.

[Romeren]

Capitan Fracassa skrev (På 22.2.2024 den 12:23 PM):

Men altså gjentar Jesus flere ganger i Matteus at vi skal holde reglene bedre enn fariseerne, og at det er dette som gir oss frelse.

Hva Jesus hevder gir frelse i Markus og Matteus er jo i direkte motsetning til det Paulus hevdet (som ble kristendommens syns), her er det jo nettopp hvordan du lever her på jorda som er avgjørende, og ikke din tro på Jesu død og oppstandelse.

Hva tenker du da om Lukas 7, 50 (forøvrig avslutningen på dagens prekentekst, Lukas 7, 36-50)? Hvilke gjerninger hadde denne kvinnen gjort?

Capitan Fracassa skrev (På 22.2.2024 den 12:23 PM):

Ja, det Paulus skriver at skal gi evig liv, er jo i direkte motsetning til hva Jesus i følge Markus og Matteus hevder. I disse to evangeliene er det aldri snakk om at troen på Jesus som vår frelser er det som skal til, men hvordan vil lever livet og følger lovene.

Som jo heller ikke er feil. Den som holder budene skal leve. Men gjør vi det? Holder du alle budene - alltid?

Evangeliet er til for dem som nettopp ikke klare å holde budene. Eller som paulus også sier:

For jeg vet at i meg, det vil si i mitt kjøtt og blod, bor det ikke noe godt. Viljen har jeg, men å fullføre det gode makter jeg ikke. Det gode som jeg vil, gjør jeg ikke, men det onde som jeg ikke vil, det gjør jeg.

Er det ikke slik med oss og?

[cuberen]

39 minutes ago, Romeren said:

Hva tenker du da om Lukas 7, 50 (forøvrig avslutningen på dagens prekentekst, Lukas 7, 36-50)? Hvilke gjerninger hadde denne kvinnen gjort?

Ikke så alt for lenge siden jeg merket en detalj jeg ikke har tenkt på ordentlig før. Luk 7:47  Derfor sier jeg dig: Hennes mange synder er henne forlatt, for hun elsket meget; men den som lite forlates, elsker lite.

Her så faktisk gjorde hun noe, Jesus kaller det for å elske.

Ser nå at flere engelske bibler oversetter som 1930 og andre som 2011.

Endret 25. februar av cuberen

[Aiven]

cuberen skrev (4 minutter siden):

Ikke så alt for lenge siden jeg merket en detalj jeg ikke har tenkt på ordentlig før. Luk 7:47  Derfor sier jeg dig: Hennes mange synder er henne forlatt, for hun elsket meget; men den som lite forlates, elsker lite.

Det går i 1930-oversettelsen?  Ålreit den.

[cuberen]

3 minutes ago, Aiven said:

Det går i 1930-oversettelsen?  Ålreit den.

Hehe, har den gratis i E-sword. Så enkelt for meg å kopiere derfra

[cuberen]

19 minutes ago, Aiven said:

Det går i 1930-oversettelsen?  Ålreit den.

Jeg så nå at 2011 sier det på en annen måte og 1988 som jeg er mest vant med fra før, sikkert derfor jeg så det på en annen måte nå med at jeg ser mest visse engelske oversettelser og 1930. 
 

[Aiven]

cuberen skrev (13 minutter siden):

Jeg så nå at 2011 sier det på en annen måte og 1988 som jeg er mest vant med fra før, sikkert derfor jeg så det på en annen måte nå med at jeg ser mest visse engelske oversettelser og 1930. 
 

Ja. Jeg bruker alle sammen, siden jeg får de opp parallellt i Bibleworks. De er alle sammen brukandes, selv om jeg ofte finner noe å pirke på også. Vil nok si at jeg liker 1978 best, så 1930, 1988 og 2011 til slutt.

Oppdaget i dag at 2011 konsekvent oversetter ordet "shaddai" med "veldig", der de 20 andre Biblene jeg bruker oversetter med "allmektig". Tragisk valg fra 2011 etter mitt syn, siden det ikke er hjemmel for det i ordboka engang.

Det medfører da at Gud beskrives som allmektig 10 ganger i 2011 versjonen (kun i Johannes åpenbaring), mens 1978-versjonen gjør det 100 ganger.

Endret 25. februar av Aiven

[Romeren]

cuberen skrev (10 minutter siden):

Jeg så nå at 2011 sier det på en annen måte og 1988 som jeg er mest vant med fra før, sikkert derfor jeg så det på en annen måte nå med at jeg ser mest visse engelske oversettelser og 1930. 
 

Du kan jo gjerne bruke denne, lett og greit språk - og enkel å kopiere fra.

[Aiven]

Romeren skrev (1 minutt siden):

Du kan jo gjerne bruke denne, lett og greit språk - og enkel å kopiere fra.

1978-versjonen ligger der også

Endret 25. februar av Aiven

[cuberen]

1 minute ago, Romeren said:

Du kan jo gjerne bruke denne, lett og greit språk - og enkel å kopiere fra.

Kan det også, men i E-sword sjekker jeg litt mer i dybden på flere ting og sammenligner med 1930 som er der. Vane.

[Wall Dorf]

Aiven skrev (5 timer siden):

Når det kommer til trådens tema, så er det vel tilfellet at frøet blir en plante før det dør. Dog dør jo planten etterhvert, så analogien er vel gyldig, selv om ordlyden ikke er analog med moderne biologi.

Dette kan tolkes som imperfeksjon, men hvis denne ordlyden har gitt mer mening for folk i tusenåra etterpå enn en mer oppdatert ordlyd anno 2024, ville jeg i grunnen ikke vært helt enig i det. Man må prate så folk forstår en.

Vi bør dessuten være åpne for at en vitenskapelig korrekt setning i 2024 kan framstå som ukorrekt i år 3024, 4024, osv.

Dersom oversettelsene er sånn noenlunde riktige, er det ingenting i veien for å bruke Matteus (13.) til beskrivelse angående det gode kornet som beskrives som hveten og er en lignelse for rikets barn?

Man får stort sett vite alt om «hvetekornet» i Matt.13, men det fremlegges både i lignelser og forklaringer, så det kan fremstå litt rotete:
v23: Men det som ble sådd i den gode jorden, det er den som hører ordet og forstår det. Han bærer frukt: hundre, seksti, tretti ganger det som ble sådd.»

v24 Han la fram for dem en annen lignelse og sa: «Himmelriket kan sammenlignes med en mann som hadde sådd godt korn i åkeren sin.
Og mens alle sov, kom fienden hans og sådde ugress blant hveten og gikk sin vei.
v37 : «Den som sår det gode kornet, er Menneskesønnen.

V38: Åkeren er verden. Det gode kornet er de som er rikets barn

v 39: Høsten er verdens ende, de som høster inn, er englene.

Her står det i klar tekst at mannen som sådde det gode kornet er Menneskesønnet (37), og at det gode kornet var hvete (24), men at hveten, det gode kornet, er de som er rikets barn (38).

Med hvetekornet, altså rikets barn, er det slik at det har to utganger ved at det kom ugress inn blant dem, eller skal man si torner?

Matt.13.38 = 1.utgang: Matt.8.12: Men rikets barn skal kastes ut i mørket utenfor, der de gråter og skjærer tenner.

2. utgang: Åp.21. Guds bolig er hos menneskene. Han skal bo hos dem, og de skal være hans folk, og Gud selv skal være hos dem. Han skal være deres Gud. Han skal tørke bort hver tåre fra deres øyne, og døden skal ikke være mer, heller ikke sorg eller skrik eller smerte. For det som en gang var, er borte.»

Dette burde kunne forklares med Joh.10.1-10 ( Den som ikke går inn til saueflokken gjennom porten, men klatrer over et annet sted, han er en tyv og en røver. )

Endret 25. februar av Wall Dorf

[Gouldfan]

Entern skrev (12 timer siden):

I de eldste delene av GT er det ganske tydelig at englene tidligere var guder. Og at Gud var den høyeste guden. Lite tyder på at Gud opprinnelig var allmektig, han var snarere den første blant likemenn, som ledet gudenes råd.

Hvorvidt Djevelen opprinnelig var hans nestkommanderende blir mer usikkert. Og man må huske at mye man tror/«vet» om disse tingene kommer fra mye senere skjønnlitteratur - Dantes Inferno og Miltons Paradise Lost. Og ren folketro også.

Dante er kun overtro og visvass mellom Hel og Hades og Demoner.

[Gouldfan]

Om Judas så er det back to basics. Judas angav Jesus for 30 sølvmynter.

Om det var meningen eller ei, kan diskuteres. Jesus sa om Iskariot at den var det bedre om aldri levde.

Judas kjøpte seg et landområde der han hang seg, og de 30 sølvmynter er demoniske eller noe sånt ifølge litteraturen.