Får ikke utnettet hele HD'n!

[FoxM]

Heia!

Har nettopp kjøpt en ny hd, Maxtor DiamondMax Plus 9 160 GB, 8 MB cache, 7200, ATA133, siden den gamle ble litt snau. MEN!! Etter smertefri installasjon, kommer den bare opp som 128 GB i DiskManagement!

 

Har MSI KT3 Ultra 333 HK og HAR flasha BIOS og chipsett-drivere. (IDE, AGP, PCI). Hjalp ikke en dritt.... Prøvd de triksene jeg kan for å skremme liv i de resterende Gig'n, men nope....

 

Den nye står som master, den gamle som slave (40 GB, 5200 rpm). Alt funker fint, begge er formatert med NTFS. Bruker XP Proff som eneste OS. Har tittet rundt i BIOS, men finner ikke noen innstillinger som kan forklare problemet. Siden HK er såvidt nytt og oppegående, bør det vel (særlig etter BIOS flashing) klare å ta i mot en 160 GB....?

 

Noen forslag.....?

 

 

Maxtor DiamondMax Plus9, 160 GB, 7200, 8 MB, ATA133

40 GB, 5200, 2 MB, ATA100

AMD Athlon XP2500+ Barton

768 MB DDR 333

nVidia gForce2 (Ikke noe jeg skryter av.... )

[BlackDeath]

Mener at det er en jumper på den disken der som må stå riktig for at du skal ha tilgang til hele disken.

[Dr.Gonzo]

http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=165302

[traskas waits for alice]

Du må legge inn service pack 1 for windows pro... Men i det hele tatt tviler jeg på at ide-kontrolleren på kortet ditt støtter over 137Gb

[lindp]

Som nevnt les http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=165302 og legg inn denne på din winxp sp1 http://home.broadpark.no/~lclura/bah/diskaxx.reg og start på nytt.

 

Les også http://wdc.custhelp.com/cgi-bin/wdc.cfg/ph...hZ2U9MQ**&p_li= og http://wdc.custhelp.com/cgi-bin/wdc.cfg/ph...hZ2U9MQ**&p_li= før du ødelegger data.

 

Pal

Endret 15. januar 2004 av lindp

[mungo]

Tror svaret er veldig enkelt. Når du kjøper en "160 GB" hd så er størrelsen målt i det metriske systemet. Skal du ha den virkelige størrelsen så må du multiplisere med 0,8 og da får du *trommevirvel* 128 GB som er den riktige størrelsen. råttent salgstriks ja, men det virker.

[traskas waits for alice]

Tror svaret er veldig enkelt. Når du kjøper en "160 GB" hd så er størrelsen målt i det metriske systemet. Skal du ha den virkelige størrelsen så må du multiplisere med 0,8 og da får du *trommevirvel* 128 GB som er den riktige størrelsen. råttent salgstriks ja, men det virker.

Er du klar over hva du sier nå eller?? Hallo du snakker om at han skal akseptere at 32GB er borte, og det blir ikke borte sånn uten videre selv om du regner om med det metriske systemet ditt. Jeg har 2stk 200 GB harddisker, og i maskinen blir de 190Gb og i windows 186. Da kan ikke en 160gb disk ha 32gb feil da vettu. Det er litt for drøyt.

[ponke]

Tror svaret er veldig enkelt. Når du kjøper en "160 GB" hd så er størrelsen målt i det metriske systemet. Skal du ha den virkelige størrelsen så må du multiplisere med 0,8 og da får du *trommevirvel* 128 GB som er den riktige størrelsen. råttent salgstriks ja, men det virker.

Dessverre er dette ikke det store problemet til trådstarter. Hans problem går på noe annet enn at hd-produsent sier KB og andre sier KiB... Og din avrunding var fryktelig grov...!

 

Mvh kjllo2

Endret 15. januar 2004 av kjello2

[J0lle]

Tror svaret er veldig enkelt. Når du kjøper en "160 GB" hd så er størrelsen målt i det metriske systemet. Skal du ha den virkelige størrelsen så må du multiplisere med 0,8 og da får du *trommevirvel* 128 GB som er den riktige størrelsen. råttent salgstriks ja, men det virker.

Du har åpenbart røyka for mange sokker.

Det er bare at han ikke har lagt til 48-bit adressering av disker over 137GB i windows.. må ikke legge inn SP1 men burde gjøre det.

Og funker ikke det, og det ikke er en biosupdate som sier at den støtter disker over 137GB så sorry mac, da får du ikke noe mere plass på det kortet

 

Lykke til

[lindp]

Tror svaret er veldig enkelt. Når du kjøper en "160 GB" hd så er størrelsen målt i det metriske systemet. Skal du ha den virkelige størrelsen så må du multiplisere med 0,8 og da får du *trommevirvel* 128 GB som er den riktige størrelsen. råttent salgstriks ja, men det virker.

Nå er du litt på jordet, men ... les http://wdc.custhelp.com/cgi-bin/wdc.cfg/ph...9MQ%2A%2A&p_li=

 

Pal

Endret 15. januar 2004 av lindp

[Dr.Gonzo]

Har samme Maxtor disk som deg, vises i oppstarten som 163 Gig, 153 i windows.

[snole]

Har samme Maxtor disk som deg, vises i oppstarten som 163 Gig, 153 i windows.

153? Jøss.

Min WD 160 vises som 149, som er helt i tråd med GB va GiB.

 

Og til en eller annen som snakket om salgstriks.

Det er det ikke, men det er 2 forskjellige måter å beregne bits og bytes.

 

Trådstarter.

Sjekk om hovedkortet ditt støtter 48 bit adressering.

Fins en side som hjelper deg. LINK!

Så legger du inn Service Pack 1 (hvis det er XP du har).

Så må du enten formattere den delen som nå er blitt tilgjengelig, eller lage en helt ny partisjon av hele disken.

 

Når skal folk lære seg å se i tidligere poster? Søke?

Evt lese den øverste tråden i dette forumet?

 

Annonsering: Manglende harddiskplass (Sider 1 2 3 ...4 )

Typiske spørsmål om harddiskplass [win]

 

Står liksom helt øverst, og blomstrer for seg selv.

Endret 15. januar 2004 av snole

[lindp]

En liten trøst til de som som bare får opp 128GB i windows på en 160GB disk ... det er bare 21,01GB som er utilgjengelig til dere oppgraderer hovedkort eller kjøper ny pci kontroller til en ca. kr. 300. Dette fordi en 160GB disk vil vise ca. 149.01GB i windows. Litt forskjellig fra produsent av harddisk da de kan variere litt med antall sektorer.

 

21,01GB var usansynlig mye i 1995, men ...

 

Pal

Endret 15. januar 2004 av lindp

[FoxM]

Og her kommer en hjertelig takk til Dr Gonzo som gav meg ett kort, men svært relevant svar, nemlig denne linken: http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=165302

 

Der står det enkelt å lese at man i utgangspunkt i XP/W2K, trenger en registerendring for å støtte store disker. Lastet ned endringen, la den inn i registeret og wips!! Så var resten av disken der!!

 

Min mest ydmyke unnskyldning for at jeg ikke gadd å lese igjennom flere poster, da hadde jeg nok funnet det selv.

 

Uansett, takk for hjelpen!

 

Og til den som skrev at jeg nok måtte regne med at en del (ca 32 gB!!!!!) av disken ble borte, pga 'salgstriks' og mumlet noe om noe utregningsmetoder..... Bull!

 

Min 160 gB kommer nå opp som 152,66 gB!!

 

Så det, så....

Endret 15. januar 2004 av FoxM

[_Xorcist]

Fungerer forøvrig fint med 48-bit adressering uten SP1 under XP. Jeg hater SP1 fordi den tar mer CPU-kraft ved intensiv harddiskbruk. Dessverre må jeg ha SP1 for å få mine USB2.0 enheter til å kjøre på full hastighet.

[Dr.Gonzo]

[Lch]

Det er helt riktig det Xorcist skriver, man trenger ikke SP1 eller SPs overhodet for å få 48-bits LBA oppe og gå, den lille .reg-filen jeg har lagt opp holder lenge.

 

Det er dog liten vits i stickies hvis ingen gidder å lese dem. :/

De står tross alt på toppen av delforumene.

(^ helt generell frust, ikke vondt ment)

[Caddy]

Har samme hovedkort... Håper raid kontrolleren støtter 250gb disker...

2 stk er på vei...

 

Hvis ikke, håper jeg det går på samme måte som du gjorde...

[Åsmund]

det er vel ikke hvordan du regner det men, hardisken trenger info til seg selv for åfinne igjen. ting. det er slik jeg har forstått det ialefall.

[Lch]

Nei. Du tenker på filsystemoverhead. Det er noe helt annet.