Dagens snakkis: Tucker Carlson intervjuer Vladimir Putin

[Kalle Klo]

2 hours ago, tommyb said:

Jeg synes det er surrealistisk hvor formet man blir av det man ser på youtube eller leser på diverse steder, når (tilsynelatende) oppegående nordmenn i Norge bruker tid og energi på å hisse seg opp over fag de vil ha fjernet fra pensum i skolesystemet i USA. Fag som handler om amerikansk innenrikshistorie. Amerikansk innenrikshistorie som folk sitter og hater på her. Fordi de er blitt programmert til å sky alt som er politisk korrekt, eller woke som det heter nå. Uansett hvor lite aktuell problemstillingen er i dette landet. OTA political bullet point oppdateringer. 

Det kan være en liten aha-opplevelse for noen å tenke over at det er en grunn til at begrepene politisk ukorrekt og politisk korrekt finnes. Det er fordi den ene av disse er basert på nedrakking av menneskegrupper, diskriminering og rasisme, og den andre er forsøk på å gjøre ting riktig.  

Det er ingenting som er så bra at det ikke kan overdrives. 

[Aiven]

Reg2000 skrev (På 16.2.2024 den 12:02 AM):

Han er en klovn som bare er ute etter å tjene penger på å skape splid internt i eget land. 

Det er en urimelig anklage, som vel kun godtas av folk som aldri har sett på Tucker Carlson. At Carlson er særdeles opptatt av hva han mener er bra for USA og ikke er åpenbart i alt han gjør, antakelig er det hans primære drivkraft. Tucker er uten tvil en idealist. Så kan man jo være uenig i mange av meningene hans, det er jeg også.

[jjkoggan]

Aiven skrev (17 minutter siden):

Det er en urimelig anklage, som vel kun godtas av folk som aldri har sett på Tucker Carlson. At Carlson er særdeles opptatt av hva han mener er bra for USA og ikke er åpenbart i alt han gjør, antakelig er det hans primære drivkraft. Tucker er uten tvil en idealist. Så kan man jo være uenig i mange av meningene hans, det er jeg også.

En idealist som støtter Trump når han snakker til tv fans fordi det lønner seg økonomisk men som hater ham i det private?

In a text message sent on Jan. 4, 2021, Carlson wrote to an unidentified recipient, "We are very, very close to being able to ignore Trump most nights. I truly can't wait."

"I hate him passionately. ... I can't handle much more of this," he added.

[Aiven]

jjkoggan skrev (10 minutter siden):

En idealist som støtter Trump når han snakker til tv fans fordi det lønner seg økonomisk men som hater ham i det private?

In a text message sent on Jan. 4, 2021, Carlson wrote to an unidentified recipient, "We are very, very close to being able to ignore Trump most nights. I truly can't wait."

"I hate him passionately. ... I can't handle much more of this," he added.

Er dette lekkasjen fra NSA, etter at de overvåket Carlsson for å finne dritt å lekke om han?

Er uansett et svakt argument fra din side. Jeg har også sendt meldinger privat i spesifikke kontekster med ordbruk som ville se dårlig ut tatt ut av kontekst. Disse meldingene beviser ikke påstanden din at Carlsson "egentlig hater Trump".

Etter mitt skjønn er ordet hate på norsk kraftigere enn i amerikansk engelsk, slik ordet brukes i dagligtalen.

 

Carlsson har kommet med mye kritikk av Trump offentlig, så en uforbeholden støtte er det uansett ikke snakk om.

Endret 21. februar av Aiven

[jjkoggan]

Aiven skrev (1 time siden):

Er dette lekkasjen fra NSA, etter at de overvåket Carlsson for å finne dritt å lekke om han?

Er uansett et svakt argument fra din side. Jeg har også sendt meldinger privat i spesifikke kontekster med ordbruk som ville se dårlig ut tatt ut av kontekst. Disse meldingene beviser ikke påstanden din at Carlsson "egentlig hater Trump".

Etter mitt skjønn er ordet hate på norsk kraftigere enn i amerikansk engelsk, slik ordet brukes i dagligtalen.

 

Carlsson har kommet med mye kritikk av Trump offentlig, så en uforbeholden støtte er det uansett ikke snakk om.

Tekst messages from publicly available court dokuments 

To hate someone «passionately»is about as extreme as it gets and cant be construed otherwise.   An idealist would not support someone they «passionately hate»

Alex Pfeiffer:Trump has a pretty low rate at success in his business ventures.

Tucker Carlson:That’s for sure. All of them fail. What he’s good at is destroying things. He’s the undisputed world champion of that.

Carlson:We are very, very close to being able to ignore Trump most nights. I truly can’t wait.

Carlson:I hate him passionately.

Carlson: Trump has two weeks left. Once he’s out, he becomes incalculably less powerful, even in the minds of his supporters.

Carlson: He’s a demonic force, a destroyer. But he’s not going to destroy us. I’ve been thinking about this every day for four years.

Pfeiffer: You’re right. I don’t want to let him destroy me either. [REDACTED]. The Trump anger spiral is vicious.

Carlson:That’s for sure. Deadly. It almost consumed me in November when Sidney Powell attacked us. It was very difficult to regain emotional control, but I knew I had to. We’ve got two weeks left. We can do this.

Endret 21. februar av jjkoggan

[Aiven]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Tekst messages from publicly available court dokuments 

To hate someone «passionately»is about as extreme as it gets and cant be construed otherwise.   An idealist would not support someone they «passionately hate»

Alex Pfeiffer:Trump has a pretty low rate at success in his business ventures.

Tucker Carlson:That’s for sure. All of them fail. What he’s good at is destroying things. He’s the undisputed world champion of that.

Carlson:We are very, very close to being able to ignore Trump most nights. I truly can’t wait.

Carlson:I hate him passionately.

Carlson: Trump has two weeks left. Once he’s out, he becomes incalculably less powerful, even in the minds of his supporters.

Carlson: He’s a demonic force, a destroyer. But he’s not going to destroy us. I’ve been thinking about this every day for four years.

Pfeiffer: You’re right. I don’t want to let him destroy me either. [REDACTED]. The Trump anger spiral is vicious.

Carlson:That’s for sure. Deadly. It almost consumed me in November when Sidney Powell attacked us. It was very difficult to regain emotional control, but I knew I had to. We’ve got two weeks left. We can do this.

Carlson har ingen plikt til å la ting han har sagt i personlige meldinger i spesifikke kontekster være hans oppleste, vedtatte og eneste mening om en annen person for all framtid.

Slik jeg oppfatter han nå om dagen synes han Trump har mange svake sider, men at han fortsatt er bedre enn Biden. Det bør det være lov å mene.

[quantum]

Vaniman skrev (På 9.2.2024 den 7:49 AM):

Ingen propaganda. Ingen som forteller hvordan vi skal tenke. Bare et enkelt interjuv med Putin. 

... som har fritt spillerom for å spre sin propaganda og fortelle oss hvordan vi skal tenke. Jadda ...

[quantum]

Vaniman skrev (På 9.2.2024 den 8:06 AM):

 

Det er ikke så mange år siden. Likevel virker det som en fjern tid. 

 

Det er neppe tilfeldig at Carlson ble den første av alle de journalistene som har forsøkt å få intervjue Putin. Du kan jo spørre deg hvorfor det ble akkurat han.

[quantum]

Rhabagatz skrev (På 9.2.2024 den 9:03 AM):

Jeg synes det er misforstått at journalister skal være konfronterende eller utfordrende. De kan være det, men det er ikke dårlig journalistikk å faktisk få frem synspunktene til intervjuobjektet.

Det kan du ha rett i. Hvis intervjuobjektet trenger hjelp til å få fram sine synspunkter i media. F.eks. fordi vedkommende er den vanlige "mannen i gata". Ingen journalist med et snev av integritet i behold kan sitte umælende og la Putin, som vel har verdens mest velsmurte og slagkraftige propagandaapparat i ryggen, fremføre historieforfalskning og rene løgner uten å møte motstand. 

[Aiven]

quantum skrev (2 timer siden):

Det kan du ha rett i. Hvis intervjuobjektet trenger hjelp til å få fram sine synspunkter i media. F.eks. fordi vedkommende er den vanlige "mannen i gata". Ingen journalist med et snev av integritet i behold kan sitte umælende og la Putin, som vel har verdens mest velsmurte og slagkraftige propagandaapparat i ryggen, fremføre historieforfalskning og rene løgner uten å møte motstand. 

Og hva var det Putin sa som var historieforfalskning og løgn?

[Snikpellik]

Aiven skrev (5 minutter siden):

Og hva var det Putin sa som var historieforfalskning og løgn?

Her er en gjennomgang av det meste, fra eksperter og historikere på feltet. Nesten alt Putin sa var løgn.

Tucker Carlson interview: Fact-checking Putin's 'nonsense' history
https://www.bbc.com/news/world-europe-68255302

Sitat

Historians say the litany of claims made by Mr Putin are nonsense - representing nothing more than a selective abuse of history to justify the ongoing war in Ukraine.

 

[Aiven]

Snikpellik skrev (23 minutter siden):

Her er en gjennomgang av det meste, fra eksperter og historikere på feltet. Nesten alt Putin sa var løgn.

Tucker Carlson interview: Fact-checking Putin's 'nonsense' history
https://www.bbc.com/news/world-europe-68255302

 

En artikkel som er minst like tendensiøs som intervjuet. Og nei, det er ikke "en gjennomgang av det meste", men kirsebærplukking av noen få punkter de mener man kan pirke på.

Eksempel: Områdene Russland erobret på 1600-tallet "er ikke russiske fordi befolkningen da Russland erobret områdene ikke var russiske". Med samme logikk tilhører jo da Nord- og Sør-Amerika indianerne, Skottland skottene, Israel palestinerne, Nordøst-Tyrkia armenerne osv.

Ingen av disse spørsmålene er så ensidige som artikkelen skal ha det til. Riktignok stusset jeg noe på Putins versjon av Tysklands invasjon av Polen. Uansett hva man måtte mene om dette utsagnet, så utgjorde det ikke noen vesentlig del av Putins historiske oppsummering.

Har du ikke noe bedre enn dette, må jeg nok konkludere med at det meste av det Putin sa var helt korrekt, men det visste jeg jo forsåvidt da jeg hørte det. Det er ikke spesielt kontroversielt det han kom med, selv om BBC gjerne ønsker å framstille det slik.

Endret 21. februar av Aiven

[quantum]

Aiven skrev (32 minutter siden):

Og hva var det Putin sa som var historieforfalskning og løgn?

En hel del, som jeg er helt sikker på at du alt kjenner veldig godt til. Men det mest problematiske er selvsagt omgåelsen av det faktum at Russland er norsk og burde ligge under norsk administrasjon fortsatt, da Ivan den grusomme urettmessig tilranet seg makten fra Ruriks ætt. Vi bør snarest iverksette en spesialoperasjon for å denazifisere Kreml. 

Endret 21. februar av quantum

[Abigor]

https://radio.nrk.no/podkast/verdiboersen/l_a9cb7570-9247-42c3-8b75-70924732c3ba

Omtales som makabert og absurd. "Verdens farligste amatørhistoriker"

Endret 21. februar av Abigor

[Daskeladde]

Aiven skrev (8 minutter siden):

Har du ikke noe bedre enn dette, må jeg nok konkludere med at det meste av det Putin sa var helt korrekt

Ingen blir vel sjokkert av at du mener dette, du var vel også eneste her inne som støttet Seymour Hersh sine feberfantasier. 

Anti-vestlige som deg vil jo støtte alt som kommer fra den kanten uansett. 

Moskovitten må jo være verdens mest patetiske folkeslag. 

[Aiven]

Daskeladde skrev (7 minutter siden):

Ingen blir vel sjokkert av at du mener dette, du var vel også eneste her inne som støttet Seymour Hersh sine feberfantasier. 

Anti-vestlige som deg vil jo støtte alt som kommer fra den kanten uansett. 

Moskovitten må jo være verdens mest patetiske folkeslag. 

For å kunne ha en best mulig diskurs, er det grunnleggende å påpeke hva som er fakta og hva som ikke er det. Fakta er fakta, selv om de kommer fra Fanden selv.

Den ensidige diskursen her inne trenger sårt litt motbør. Og det kan jeg ikke annet enn å levere, selv om det medfører et par uoriginale fornærmelser fra kunnskapsløse personer.

Endret 21. februar av Aiven

[Abigor]

1 minute ago, Aiven said:

For å kunne ha en best mulig diskurs, er det grunnleggende å påpeke hva som er fakta og hva som ikke er det. Fakta er fakta, selv om det kommer fra Fanden selv.

Den ensidige diskursen her inne trenger sårt litt motbør. Og det kan jeg ikke annet enn å levere, selv om det medfører et par uoriginale fornærmelser fra kunnskapsløse personer.

Enig!

[Abigor]

Istedenfor kjedelig personkjekling, hva med dette? Putin sier at Polen tvang Hitler til å innvadere i 1939. Alle vet at Soviet og Nazi-Tyskland hadde en pakt om å ikke angripe hverandre. Ribbentrop-molotov. Utstrakt handel mellom disse to. Og det inkluderte en skjult avtale om å angripe Polen og dele opp landet seg imellom. Både Stalin og Hitler var sultne på land, så en felles interesse der. Og hvis man følger ekstra nøye med så har man også hørt hvordan konsentrasjonsfanger ble påført uniform og skutt langs grensa til Polen. Dette ble brukt som et skuespill der Polen liksom hadde "angrepet" først. Hvorfor ønsker Putin å si at Polen var skyld i at Nazi-Tyskland innvaderte? Og hvorfor stoppe der? Kan like godt si at Soviet var skyld i å bli innvadert. Om Polen er skyldig, hvilket land har noen gang ikke vært skyldig i å tvinge fienden til å innvadere?

[jjkoggan]

Aiven skrev (6 timer siden):

Carlson har ingen plikt til å la ting han har sagt i personlige meldinger i spesifikke kontekster være hans oppleste, vedtatte og eneste mening om en annen person for all framtid.

Slik jeg oppfatter han nå om dagen synes han Trump har mange svake sider, men at han fortsatt er bedre enn Biden. Det bør det være lov å mene.

Han får tro hva han vil det kan alle.  En ideolog, på andre hånd viser ingen forskjell mellom private samtaler og offentlige samtaler.  De sier ikke noe til å fornøye sine fans eller tjene mer penger de ikke mener.

Carlson er en politisk kommentator som vil bli populær og rik og er villig til å lyve og si det han trenger til å få det til.   Han har sikkert en ideologi, men han jobber mer som en korrupt politiker enn en ideolog 

[uname -i]

Nyttige idioter.