Dagens snakkis: Tucker Carlson intervjuer Vladimir Putin

[Selfuniverse]

Har ikke sett det intervjuet med Lex. Tenkte bare å skrive litt av det lille jeg har fått med meg.

Tucker uttrykte seg rimelig fritt når han arbeidet i Fox. Selv om han ble litt regulert av redaksjonen der, (han har sagt det selv). Etter at Fox satte ham på betalt ferie, (han ble egentlig ikke sparket etter hva jeg har hørt), så håpte de på at han skulle holde seg for seg selv i den lange perioden han fremdeles skulle bli betalt ifølge kontrakten. Men Tucker lot seg ikke bli bestikket til stillhet på den måten, og bare startet sitt eget show istedet.

Så det er litt Fox sin egen feil at de slapp fri en person med baller av bly, som nå tar opp viktige temaer i verden, som i sum er en fordel for vanlige folk i vesten. (forklart nedenfor)

Når personer stikker seg ut på denne måten for å hjelpe vanlige folk, eksempelvis noen av de mest folkekjente: Elon Musk, Russel Brand, Joe Rogan, Jordan Peterson, så er det desverre slik i vesten nå at svært sterke og megalomaniske krefter med forgreininger rundt omkring i samfunnet gjør det de kan for å demonisere slike uavhengige personer.

Med demonisering og sverting så er selvfølgelig den ønskede effekten at vanlige folk ikke skal høre på dem i det hele tatt. Fordi nettopp de har mest å tjene på disse demoniserte personene som tørr å snakke fritt på vegne av nevnte vanlige folk. En grunn er at viktig, rett informasjon og kunnskap fungerer som en immunitet mot samfunns og verdensautoriteter. Autoriteter som ikke vil at folk skal tvile på det de sier, eller vurdere ting selv.

Ja jeg vet at en del synes at det høres konspiratorisk ut. Men dere ser selv hvor mye sverting og propaganda og sensur, og frykt for 'misinformasjon' som skjer i verden. De har ikke kontrol på Tucker. Ingen kontrol på Joe, Elon lar seg ikke kue, og selv om de har prøvd å stenge ned og kontrollere Jordan, så har heller ikke han overgitt seg. Det er det som er problemet. Frie populære mennesker som ytrer seg som de vil, som vanlige folk kanskje kommer til å høre på, og kan bli inspirert av, derav sette igang en domino effekt som vil komme til å løfte opp vanlige folk fra å bli undertrykt av autoritære.

[VifteKopp]

Selfuniverse skrev (17 minutter siden):

Når personer stikker seg ut på denne måten for å hjelpe vanlige folk, eksempelvis noen av de mest folkekjente: Elon Musk, Russel Brand, Joe Rogan, Jordan Peterson, så er det desverre slik i vesten nå at svært sterke og megalomaniske krefter med forgreininger rundt omkring i samfunnet gjør det de kan for å demonisere slike uavhengige personer.

Det du kaller demonisering, kaller vi andre rettmessig kritikk av innflytelsesrike individer med skadelige meninger og suspekte motiver.

Du vet, kritikk som både er lov og sunt i et åpent, fritt samfunn. 

Men ytre høyre og venstre skal alltid trekke offerkortet. 

[jjkoggan]

Selfuniverse skrev (10 minutter siden):

Har ikke sett det intervjuet med Lex. Tenkte bare å skrive litt av det lille jeg har fått med meg.

Tucker uttrykte seg rimelig fritt når han arbeidet i Fox. Selv om han ble litt regulert av redaksjonen der, (han har sagt det selv). Etter at Fox satte ham på betalt ferie, (han ble egentlig ikke sparket etter hva jeg har hørt), så håpte de på at han skulle holde seg for seg selv i den lange perioden han fremdeles skulle bli betalt ifølge kontrakten. Men Tucker lot seg ikke bli bestikket til stillhet på den måten, og bare startet sitt eget show istedet.

Så det er litt Fox sin egen feil at de slapp fri en person med baller av bly, som nå tar opp viktige temaer i verden, som i sum er en fordel for vanlige folk i vesten. (forklart nedenfor)

Når personer stikker seg ut på denne måten for å hjelpe vanlige folk, eksempelvis noen av de mest folkekjente: Elon Musk, Russel Brand, Joe Rogan, Jordan Peterson, så er det desverre slik i vesten nå at svært sterke og megalomaniske krefter med forgreininger rundt omkring i samfunnet gjør det de kan for å demonisere slike uavhengige personer.

Med demonisering og sverting så er selvfølgelig den ønskede effekten at vanlige folk ikke skal høre på dem i det hele tatt. Fordi nettopp de har mest å tjene på disse demoniserte personene som tørr å snakke fritt på vegne av nevnte vanlige folk. En grunn er at viktig, rett informasjon og kunnskap fungerer som en immunitet mot samfunns og verdensautoriteter. Autoriteter som ikke vil at folk skal tvile på det de sier, eller vurdere ting selv.

Ja jeg vet at en del synes at det høres konspiratorisk ut. Men dere ser selv hvor mye sverting og propaganda og sensur, og frykt for 'misinformasjon' som skjer i verden. De har ikke kontrol på Tucker. Ingen kontrol på Joe, Elon lar seg ikke kue, og selv om de har prøvd å stenge ned og kontrollere Jordan, så har heller ikke han overgitt seg. Det er det som er problemet. Frie populære mennesker som ytrer seg som de vil, som vanlige folk kanskje kommer til å høre på, og kan bli inspirert av, derav sette igang en domino effekt som vil komme til å løfte opp vanlige folk fra å bli undertrykt av autoritære.

Jeg forsvarer retten til å lyve, men også retten til å vise at vedkommende lyver og fordømme løgnene.  Desinformasjon skader samfunnet selv om det kan være provoserende og underholdende akkurat som Carlson gjorde på Fox.  Desinformasjon gjør ikke noen en helt.

Now comes the claim that you can't expect to literally believe the words that come out of Carlson's mouth. And that assertion is not coming from Carlson's critics. It's being made by a federal judge in the Southern District of New York and by Fox News's own lawyers in defending Carlson against accusations of slander. It worked, by the way.

[Abigor]

4 hours ago, Aiven said:

Utrolig nok så tas alt dette opp i intervjuet. Eller ikke så utrolig, siden det er dette de vil vi skal mene om Tucker. Derfor høres alle hans kritikere helt like ut, men er ikke i stand til å gå i dybden utover de punchlinesa her som de har copy-pasta fra noen andre. Altså har Tucker hørt denne kritikken hundre ganger før (og svart på den).
 

 

Ja, det er visst mange som har det som deg. Det er jo nettop derfor jeg postet dagens intervju med Lex Friedman

Har sett mesteparten av podkasten med Lex (og dessuten podkasten med Theo Von hvor han fremsto som mer sympatisk). Det oppklarte en god del! Han klarte å få presset ut at han ikke støttet Putin og at Russland har politiske fanger og at det er negativt. Motivasjonen virker typisk for mange som er i amerikabobla. Hele Russland-stuntet virket å være motivert av angrep på politikken/samfunnet i USA. Og USA er det eneste stedet med ytringsfrihet? Man har ikke ytringsfrihet hvis ikke man kan si hva man vil uten å miste jobben? Jeg setter høy pris på at man kan si mye uten å risikere å miste jobben, men det kommer da virkelig an på hva man sier og hvilken jobb man har? Om man sier at NATO sto bak nordstream og samtidig jobber som presseansvarlig i forsvaret - er ikke det vel drøyt? Og hvis man sier det så må det hvertfall støttes opp med kilder eller bevis? Sammenlignet med Tucker Carlson som sa at FBI sto bak stormingen av kongressen. Det er en drøy påstand! Med hvilke bevis? Men så er jo USA et drøyt land, og det er vel det som preger ham så mye.

Uansett, veldig mye svart-hvitt tenkning. Som å si at i USA kan man ikke sende barnet sitt til skolen uten risiko for at det blir skutt på veien. At alt var bedre for noen tiår tilbake. Hallo? Akkurat som om ikke russiske skolebarn også blir skutt og drept? Amerikanske storbyer ikke hadde problemer med vold og kriminalitet på 80-tallet? Så kan argumentet om arkitektur som kriterie for å bedømme en by stå urørt - det er uansett høyst subjektivt men legger meg ikke i det. Det hele minner om Alex Jones. Sier mye kontroversielt og sprøtt i angrep på amerikanske styresmakter. Og at han var lei alt snakket om at Putin var satan og Zelenskyj var en helt. Men hvem er det som sier det? Såklart noen, men det kan man si om alt. Bildet er mer nyansert enn så, men han er ikke så nyansert til å ta det inn over seg.

Carlson kritiserte i sin tid han andre tv-kjendisen for ikke å stille kritiske spørsmål til en amerikansk topp-politiker. Men her ser det dobbeltmoralsk ut - hvor mange kritiske spørsmål til Putin?

Noe av det som imponerte var at han også gjerne ville intervjue Zelenskyj. Generelt sett har jeg inntrykk av at han er middels sympatisk, noen ganger enig i generell kritikk og skepsis mot politikere og styresmakter. Men ellers en slags light versjon av Alex Jones som operer i overdrivelser og naivitet.

[SkyMarshall Arts]

Markiii skrev (9 timer siden):

Er dette en spøk? Det er "forfriskende" å høre på en gammel løgnhals lyve så det renner av ham, og når han ikke lyver så forsvarer han Hitler?

Det er "forfriskende" for deg?

Og Putin svare direkte? Da han ble spurt om Ukraina så brukte han en halvtime på å gå gjennom en forfalsket historiefortelling som var ment å rettferdiggjøre det at Ukraina ikke er en gyldig stat og egentlig tilhører Russland...

Det eneste "forfriskende" er måten han likevel avslørte mye: NATO er irrelevant og ikke grunnen til at han invaderte. Putin forsvarte Hitler. Han er ikke religiøs og hadde ikke noe tro på at overnaturlige krefter spiller inn. Med andre ord sparket han uforvarende bein på høyreekstreme og venstreekstremes løgnaktige argumentasjon om situasjonen.

Og at Tucker skulle være patriot er noe av det merkeligste jeg har hørt. Han hater USA og holder med USAs fiender. Det er forræderi, ikke patriotisme.

Og så snakke sammen sier du? Ja, for det gikk jo kjempefint i 2014, og ikke minst med Hitler (som Putin ser ut til å ha som sitt store forbilde). Faktum er at det ikke nytter å forhandle med imperialistiske diktatorer. De må knuses.

Jeg deler ikke dette ufattelige behovet for å demonisere alt og alle som vil høre flere perspektiver altså. Ja det var "forfriskende" for meg å høre Putin prate. Jeg trenger ikke en avhandling som forteller meg hvorfor alt jeg hørte var renspikka ondskap og løgn. Jeg kan tenke helt selv. Kommer ikke til å falle for Putins magiske sjarme og verve meg av den grunn. Og om Tucker er patriot eller ikke er meg revnende likegyldig for å være ærlig. Jeg lo høyt når han var på kjøpesenter. Veeeldig tydelig han pushet en syltynn innenrikspolitisk propaganda til amerikanere der. Og når det kommer til ondskap, så begynner vel Ukrainerene å angre så smått på at de hoppet til i sengs med USA nå gjør de ikke?

Var det ikke Kissinger, en annen mann vi må hate som pesten, som hadde parafrasen "To be the enemy of the US is dangerous, but to be a friend is fatal."? Syns å passe bra nå, om all support faller fra.

All informasjon er bra. Kildekritikken må man ta selv.

Endret 29. februar av SkyMarshall Arts

[VifteKopp]

SkyMarshall Arts skrev (5 minutter siden):

Og når det kommer til ondskap, så begynner vel Ukrainerene å angre så smått på at de hoppet til i sengs med USA nå gjør de ikke?

Hadde de ikke "hoppet til sengs" med USA ville de i beste fall vært en russisk marionettestat nå. 

[SkyMarshall Arts]

Ja historien er ikke ferdigskrivd om hvilket alternativ som var verdt det enda. Time will tell.

[Markiii]

Aiven skrev (På 28.2.2024 den 7:49 PM):

Utrolig nok så tas alt dette opp i intervjuet. Eller ikke så utrolig, siden det er dette de vil vi skal mene om Tucker. Derfor høres alle hans kritikere helt like ut, men er ikke i stand til å gå i dybden utover de punchlinesa her som de har copy-pasta fra noen andre. Altså har Tucker hørt denne kritikken hundre ganger før (og svart på den).

Det som er "utrolig" er hvordan du stadig skal belære andre, men så viser det seg at det som regel er du som trenger å bli belært. Også "utrolig" er at du heller ikke klarer å gjengi Tuckers angivelige "dybdeforklaringer".

[Markiii]

Selfuniverse skrev (På 28.2.2024 den 9:58 PM):

Når personer stikker seg ut på denne måten for å hjelpe vanlige folk, eksempelvis noen av de mest folkekjente: Elon Musk, Russel Brand, Joe Rogan, Jordan Peterson, så er det desverre slik i vesten nå at svært sterke og megalomaniske krefter med forgreininger rundt omkring i samfunnet gjør det de kan for å demonisere slike uavhengige personer.

Ingen av disse hjelper vanlige folk. Tvert imot så tråkker de på vanlige folk på ulike måter. Brand er en løgner og grifter som endrer mening etter det han tror gir best uttelling til enhver tid, for eksempel.

Sitat

Med demonisering og sverting så er selvfølgelig den ønskede effekten at vanlige folk ikke skal høre på dem i det hele tatt. Fordi nettopp de har mest å tjene på disse demoniserte personene som tørr å snakke fritt på vegne av nevnte vanlige folk. En grunn er at viktig, rett informasjon og kunnskap fungerer som en immunitet mot samfunns og verdensautoriteter. Autoriteter som ikke vil at folk skal tvile på det de sier, eller vurdere ting selv.

Slike som Brand og Peterson klarer fint å demonisere seg selv ved å være idioter.

[Markiii]

SkyMarshall Arts skrev (21 timer siden):

Jeg deler ikke dette ufattelige behovet for å demonisere alt og alle som vil høre flere perspektiver altså. Ja det var "forfriskende" for meg å høre Putin prate. Jeg trenger ikke en avhandling som forteller meg hvorfor alt jeg hørte var renspikka ondskap og løgn. Jeg kan tenke helt selv. Kommer ikke til å falle for Putins magiske sjarme og verve meg av den grunn. Og om Tucker er patriot eller ikke er meg revnende likegyldig for å være ærlig. Jeg lo høyt når han var på kjøpesenter. Veeeldig tydelig han pushet en syltynn innenrikspolitisk propaganda til amerikanere der. Og når det kommer til ondskap, så begynner vel Ukrainerene å angre så smått på at de hoppet til i sengs med USA nå gjør de ikke?

Var det ikke Kissinger, en annen mann vi må hate som pesten, som hadde parafrasen "To be the enemy of the US is dangerous, but to be a friend is fatal."? Syns å passe bra nå, om all support faller fra.

All informasjon er bra. Kildekritikken må man ta selv.

Kjære vene. Du snakker om demonisering, men svarer egentlig ikke på det jeg skriver. Du gjentar bare ferdig forberedte fraser. Kritikk og fakta er ikke demonisering.

Du mener vel at Hitler også blir urettferdig demonisert?

Hva synes du om at Putin mente Polen hadde skylden for at nazi-Tyskland invaderte dem, og at Hitler ikke hadde noe annet valg enn å invadere?

Ukraina hoppet til sengs med USA? Hva er det du snakker om? Ukraina har først og fremst beveget seg mot Europa, og vekk fra Russland. Noe nazi-diktatoren Putin ikke kunne akseptere, siden han mener at Ukraina ikke har rett til å eksistere engang. Så hvis han ikke får styre Ukraina så kan han like gjerne ødelegge hele greia.

[SkyMarshall Arts]

Markiii skrev (34 minutter siden):

Kjære vene. Du snakker om demonisering, men svarer egentlig ikke på det jeg skriver. Du gjentar bare ferdig forberedte fraser. Kritikk og fakta er ikke demonisering.

Du mener vel at Hitler også blir urettferdig demonisert?

Hva synes du om at Putin mente Polen hadde skylden for at nazi-Tyskland invaderte dem, og at Hitler ikke hadde noe annet valg enn å invadere?

Ukraina hoppet til sengs med USA? Hva er det du snakker om? Ukraina har først og fremst beveget seg mot Europa, og vekk fra Russland. Noe nazi-diktatoren Putin ikke kunne akseptere, siden han mener at Ukraina ikke har rett til å eksistere engang. Så hvis han ikke får styre Ukraina så kan han like gjerne ødelegge hele greia.

Kjære vene. Her var det mye følelser i sving. Har ikke interesse av å diskutere noe av dette med deg jeg

[VifteKopp]

SkyMarshall Arts skrev (21 timer siden):

Ja historien er ikke ferdigskrivd om hvilket alternativ som var verdt det enda. Time will tell.

Rimelig ferdigskrevet.

Med USA i ryggen har Ukraina en sjanse til å forbli en selvstendig stat. Uten USA ville de vært oppslukt av Russland for lenge siden. 

[DukeNukem3d]

Aiven skrev (På 28.2.2024 den 2:39 PM):

Det har haglet med den sedvanlige personkarakteristikken som tilsynelatende passer på alle journalister  som ikke preker MSMs evangelie: Tucker er en kynisk løgner som gjør det han gjør kun for å tjene penger. Han er en ond person som forsøker å rive ned USA.

Man kan være uenig med Tucker om mye –  jeg er det selv – men ingen ærlig person ville komme med påstandene over dersom de hadde sett dagens intervju med Lex Friedman.

Ta et lite steg utenfor egne fordommer og opplev noe annet. Verden er i endring og både Carlson og Friedman deltar i høyeste grad, lik det eller ei.

 

 

Pro-russerne er ikke fornøyde med dette intervjuet. Har Kreml latt være å betale de siste lønnsslippene til TC mon tro?

 

[Markiii]

SkyMarshall Arts skrev (På 29.2.2024 den 10:56 PM):

Kjære vene. Her var det mye følelser i sving. Har ikke interesse av å diskutere noe av dette med deg jeg

Med andre ord har du ingen motargumenter. Notert.

[Noxhaven]

Markiii skrev (11 minutter siden):

Med andre ord har du ingen motargumenter. Notert.

Hva var argumentene du mener han skal motargumentere?

[Markiii]

Noxhaven skrev (21 timer siden):

Hva var argumentene du mener han skal motargumentere?

Jeg spurte blant annet om hva han synes om at Putin forsvarte Hitler, og så forklarte jeg ham om hvordan han tok feil om at "Ukraina hoppet til sengs med USA" (som forøvrig er irrelevant, da Russland ikke har noen rett til å diktere hva Ukraina skal gjøre).

I innlegget før der igjen beskrev jeg blant annet hvordan Putin innrømmet at invasjonen ikke handlet om NATO i det hele tatt, og hvordan Appeasement-politikk overfor imperialistiske diktatorer som Putin og Hitler bare gjør vondt verre.

Han svarte ikke på noe som helst i de to aktuelle innleggene, men satte i gang med skittkasting, avsporing og whataboutism.

Var det fryktelig vanskelig å faktisk lese hva som ble skrevet tidligere?

Endret 5. mars av Markiii

[SkyMarshall Arts]

@Markiii Du har nevnt Hitler 23 ganger i denne tråden. Jeg telte. 

Mulig Lex Friedman også skal gjøre et intervju med Putin. Han snakker vel også russisk flytende. Liker intervjustilen til Lex. Rolig og fattet og gravende. Det kan bli interresant. Det er vel ikke helt avklart enda, men han nevnte at det var på tapeten når han intervjuet Tucker Carlson nylig. 

[Yakamaru]

11 minutes ago, SkyMarshall Arts said:

@Markiii Du har nevnt Hitler 23 ganger i denne tråden. Jeg telte. 

Det er en religion. Må gjøre en sammenlikning minst en eller to ganger om dagen for å føle seg bedre, mulig bruke som skytsverde(eller hva nå enn det heter på norsk) for å holde unna le ebil spiwits.

Mao Zhedong var en god del verre, men ser han blir usedvanlig lite nevnt. 

Endret 5. mars av Yakamaru

[Noxhaven]

Markiii skrev (1 time siden):

Jeg spurte blant annet om hva han synes om at Putin forsvarte Hitler, og så forklarte jeg ham om hvordan han tok feil om at "Ukraina hoppet til sengs med USA" (som forøvrig er irrelevant, da Russland ikke har noen rett til å diktere hva Ukraina skal gjøre).

I innlegget før der igjen beskrev jeg blant annet hvordan Putin innrømmet at invasjonen ikke handlet om NATO i det hele tatt, og hvordan Appeasement-politikk overfor imperialistiske diktatorer som Putin og Hitler bare gjør vondt verre.

Han svarte ikke på noe som helst i de to aktuelle innleggene, men satte i gang med skittkasting, avsporing og whataboutism.

Var det fryktelig vanskelig å faktisk lese hva som ble skrevet tidligere?

Jeg leste hva som var skrevet tidligere, og det var nettopp grunnen til at jeg måtte spørre deg om hvilke motargumenter du forventet.

Men jo, takk for oppklaringen.. uten at jeg fortsatt forstår hva du forvente han skal argumentere mot.. hans egen mening om din påstand om at Putin forsvarer Hitler? Forklaringen din om NATO og overtro eller hva du surret om?
Innleggene du refererer til fremstår bare som en haug med hysterisk føleri fulle av person-angrep, stråmenn og hersketeknikker pga. han sa at det var forfriskende å faktisk høre/se et intervju angående hva Putin selv mener om krigen uten at det enten er redigert eller sensurert av mediet som fremmet intervjuet. Noe som fikk det til å koke over totalt for din del.. jeg forstår godt at han trekker seg ut av videre samtale.

Jeg har fortsatt ikke sett han mene han er enig med Putin.. eller Hitler for den sak skyld.

[Markiii]

SkyMarshall Arts skrev (2 timer siden):

@Markiii Du har nevnt Hitler 23 ganger i denne tråden. Jeg telte.

Til deg stilte jeg et konkret spørsmål om hva Putin sa om Hitler. Men igjen så har du ikke noe relevant svar, men prøver deg på en avsporing igjen ved å flytte fokus over på meg som person.

 

  

Yakamaru skrev (2 timer siden):

Det er en religion. Må gjøre en sammenlikning minst en eller to ganger om dagen for å føle seg bedre, mulig bruke som skytsverde(eller hva nå enn det heter på norsk) for å holde unna le ebil spiwits.

Mao Zhedong var en god del verre, men ser han blir usedvanlig lite nevnt. 

Nå er det Putin og tilhengerne hans som startet å mase om nazister, så da er det naturlig å påpeke at Putin støtter og forsvarer Hitler. Og spørsmålet mitt var altså hva SMA synes om dette. Men igjen, dere tyr til avsporinger og personfokus fremfor å svare på det som diskuteres.

 

  

Noxhaven skrev (1 time siden):

Jeg leste hva som var skrevet tidligere, og det var nettopp grunnen til at jeg måtte spørre deg om hvilke motargumenter du forventet.

Men jo, takk for oppklaringen.. uten at jeg fortsatt forstår hva du forvente han skal argumentere mot.. hans egen mening om din påstand om at Putin forsvarer Hitler? Forklaringen din om NATO og overtro eller hva du surret om?
Innleggene du refererer til fremstår bare som en haug med hysterisk føleri fulle av person-angrep, stråmenn og hersketeknikker pga. han sa at det var forfriskende å faktisk høre/se et intervju angående hva Putin selv mener om krigen uten at det enten er redigert eller sensurert av mediet som fremmet intervjuet. Noe som fikk det til å koke over totalt for din del.. jeg forstår godt at han trekker seg ut av videre samtale.

Jeg har fortsatt ikke sett han mene han er enig med Putin.. eller Hitler for den sak skyld.

Jeg nevnte nettopp eksempler på ting han ikke har svart på.

Ja, jeg ønsker at han skal si noe om hva han synes om at Putin forsvarer Hitler. Det at Putin forsvarer Hitler er en av avsløringene som kom frem i intervjuet. Særlig siden han mente intervjuet var "forfriskende".

At også du tyr til personangrep fremfor å svare på diskusjonen er igjen illustrerende for nivået på Putins heiagjeng.