Dagens snakkis: Tucker Carlson intervjuer Vladimir Putin

[KongRudi]

1 hour ago, jallajall said:

Mon tro om Tucker får innvilget et intervju med Zelensky, det blir vanskelig å toppe etter de ekte journalistene i CNN.

 

Hahaha.. Det var ett morsomt klipp.. 

[Daskeladde]

Fra Assange til massedrap ja 😅

 

ruZZerne's menn her inne jobber i høygir. 

[Daskeladde]

KongRudi skrev (2 minutter siden):

Hahaha.. Det var ett morsomt klipp.. 

Da burde du se videoen av putler som mener Polen provoserte Hitler 😆

 

Fra denazifisering til Nazi-sympatisør hahah. 

[KongRudi]

43 minutes ago, Daskeladde said:

Fra Assange til massedrap ja 😅

 

ruZZerne's menn her inne jobber i høygir. 

Har gitt opp å overbevise han om Assange's jobb..  Han er overbevist om at Assange jobber for russerene, og jobben som journalist bare er cover-story. - Regjeringer som kaller seg demokrati (ja, vet at USA er en republikk, men la oss for poengets skyld kalle dem demokrati) - deres ansatte kan aldri gjøre noe galt - og dersom noen avslører at etteretningsbyråene i demokratier bryter loven, og deretter blir klappjaktet på av etteretningsbyråene og politibyråene i disse demokratiene -  så er ikke disse folka lenger journalister, da er de er spioner som jobber for fienden til demokratiene.

- de jobbet ikke for folket som bor i demokratiene, som vil at de selv skal følge regelverk eller lover.

- Massedraps-analogien er ett forsøk på å få han til å tenke logisk over det han skriver.

Det ser ut som du har fått for deg at jeg er en av Putins menn, det er jeg ikke; - jeg ønsker at Nato skal gå inn i Ukraina, og også innvolvere våre styrker i krigen mot russerene - taktikken vi bruker i dag, virker ikke for å avslutte krigen, bare forlenge den - vi kan ikke gi nok våpen til Ukraina til å vinne over Russland medmindre våpenene de mottar er atomvåpen, så kommer russerene til å være sterkere. 😕

Hva tror du er best, for å ende konflikten i Ukraina? - jeg går utifra at dette er noe du ønsker.. 

Taktikken vi bruker i dag kan virke helt til Nato finner andre prioriteringer, i.e. angripe Iran - da forsvinner resten av Ukraina tror jeg - Biden ønsker dette, fordi Houtiene angriper skip i Beringstredet, og selv om de er i Yemen, ønsker han å angripe Iran. 

[Casey]

Cyrio skrev (22 timer siden):

 

 

Mine spørsmål var: 

-Er det påkrevd at intervjueren skal gjøre det "vanskelig" eller sitte der å messe frem den meningen "vi" har? 
-Eller kan det være både nyttig og interessant å høre hva denne statslederen mener? 

For å svare på ditt spørsmål til meg så vil jeg påstå at jeg har en viss formening om hva en journalist er.

 

1. Ja. Journalisters jobb er IKKE å være mikrofonstativ for maktmennesker.

2. Nei. Særlig ikke når statslederen er en notorisk løgnhals.

[Cyrio]

Casey skrev (2 minutter siden):

1. Ja. Journalisters jobb er IKKE å være mikrofonstativ for maktmennesker.

2. Nei. Særlig ikke når statslederen er en notorisk løgnhals.

 

1. Jeg lurer på om du egentlig mikser sammen debatt og intervju. 

Dersom jeg intervjuer deg, så må nesten du få lov til å uttale deg om det du mener er realiteten. 
Om jeg velger avbryte/korrigere deg på alt det du måtte ha å si er det jo ikke lenger et intervju, da er det en debatt. 
Wikipedia er jo ikke akkurat kildemateriell når det kommer til skolearbeid, men for enkelhetens skyld legger jeg ved deres definisjon av en journalist her. (Så kan du jo eventuelt researche litt dypere om du ønsker) 
 

Sitat

 

A journalist is an individual who collects/gathers information in the form of text, audio, or pictures, processes it into a news-worthy form, and disseminates it to the public. The act or process mainly done by the journalist is called journalism.

 

Slik jeg ser det har jo Tucker klart dette ganske bra. Han har samlet sammen informasjon, den informasjonen har absolutt blitt "nyhetsverdig" og den har blitt formidlet til offentligheten. 

Nå, om det Putin faktisk bidro med under intervjuet faktisk består av fakta er jo en annen sak, men Tucker har jo gjort sin jobb ihht denne definisjonen. 

 

2. Hvordan skal vi styre dette? 
Skal vi si at etter at du har blitt tatt x antall ganger i å lyve, så får du ikke lenger lov til å bli intervjuet av noen som ikke stiller kritiske spørsmål? Hvor går grensen? 10 ganger? 100 ganger? eller skal vi ha en avstemming på X hvor folket får bestemme? 

Eller skal vi bare la alt bli som et reality-show slik som i USA?
Om du er en populær og likandes person så kan du få de enkle intervjuene, og om du er upopulær så får du kun intervjuer dersom du kommer "tapende" ut av det? 

Jeg begynner å bli lei av denne "lukk alle ører for alle vi ikke liker" mentaliteten som til syvende og sist har følgende bivirkninger:  Enda mer avstand, enda mer polarisering og enda mer splittelse. 

Jeg tror nok ikke noe i det intervjuet som kommer til å bidra til fred i Ukraina, men å fordømme Tucker fordi han intervjuet den første personen man tenker på når man hører "Russland invaderer Ukraina" blir for dumt. 

[Casey]

Cyrio skrev (27 minutter siden):

 

1. Jeg lurer på om du egentlig mikser sammen debatt og intervju. 

Dersom jeg intervjuer deg, så må nesten du få lov til å uttale deg om det du mener er realiteten. 
Om jeg velger avbryte/korrigere deg på alt det du måtte ha å si er det jo ikke lenger et intervju, da er det en debatt. 
Wikipedia er jo ikke akkurat kildemateriell når det kommer til skolearbeid, men for enkelhetens skyld legger jeg ved deres definisjon av en journalist her. (Så kan du jo eventuelt researche litt dypere om du ønsker) 
 

Slik jeg ser det har jo Tucker klart dette ganske bra. Han har samlet sammen informasjon, den informasjonen har absolutt blitt "nyhetsverdig" og den har blitt formidlet til offentligheten. 

Nå, om det Putin faktisk bidro med under intervjuet faktisk består av fakta er jo en annen sak, men Tucker har jo gjort sin jobb ihht denne definisjonen. 

 

2. Hvordan skal vi styre dette? 
Skal vi si at etter at du har blitt tatt x antall ganger i å lyve, så får du ikke lenger lov til å bli intervjuet av noen som ikke stiller kritiske spørsmål? Hvor går grensen? 10 ganger? 100 ganger? eller skal vi ha en avstemming på X hvor folket får bestemme? 

Eller skal vi bare la alt bli som et reality-show slik som i USA?
Om du er en populær og likandes person så kan du få de enkle intervjuene, og om du er upopulær så får du kun intervjuer dersom du kommer "tapende" ut av det? 

Jeg begynner å bli lei av denne "lukk alle ører for alle vi ikke liker" mentaliteten som til syvende og sist har følgende bivirkninger:  Enda mer avstand, enda mer polarisering og enda mer splittelse. 

Jeg tror nok ikke noe i det intervjuet som kommer til å bidra til fred i Ukraina, men å fordømme Tucker fordi han intervjuet den første personen man tenker på når man hører "Russland invaderer Ukraina" blir for dumt. 

Du vet ikke hva sånt intervju er for noe, og ikke vet du hva sånn journalistikk er for noe. Det er IKKE journalisters jobb å være mikrofonstativ for maktmennesker! Når et intervjuobjekt lyver eller utelater noe viktig, SKAL en journalist ikke la det passere! At du tror journalistikk består av å plassere en mikrofon foran maktmennesker, forteller at du er helt på jordet.

[Cyrio]

Casey skrev (34 minutter siden):

Du vet ikke hva sånt intervju er for noe, og ikke vet du hva sånn journalistikk er for noe. Det er IKKE journalisters jobb å være mikrofonstativ for maktmennesker! Når et intervjuobjekt lyver eller utelater noe viktig, SKAL en journalist ikke la det passere! At du tror journalistikk består av å plassere en mikrofon foran maktmennesker, forteller at du er helt på jordet.

Hehe, jammen så fint at du kom med fasiten da.

Hva skulle Tucker gjort annerledes? 
Han spurte den aggressive parten i en konflikt om å fortelle sin side av saken, noe Putin gjorde.  
Så må det jo være opp til den enkelte å bestemme om dette er tull eller sannsynlig.

Og da har han jo oppfylt både min og Wikipedia sin definisjon av journalisme. 
1. samle informasjon
2. presentere den for offentligheten

Man kan godt si at man ikke tror på informasjonen som Putin kom med, men Tucker har da vitterlig gjort sin jobb. 
En sak hadde vært hvis dette hadde vært en debatt hvor Putin sier at "Det har ikke dødd noen sivile siden vi invaderte", da er jeg enig i at dette er komplett fabrikkering av "alternative fakta" (som er et fantastisk uttrykk forøvrig) 

Men å be noen om å fortelle sin side av saken, for deretter å si "Nei, du kan ikke mene dette for vi som sitter på den andre siden mener noe annet" blir jo også feil. Det er jo tross alt han sin "versjon" man er ute etter. 

[Casey]

Cyrio skrev (22 minutter siden):

Hehe, jammen så fint at du kom med fasiten da.

Hva skulle Tucker gjort annerledes? 
Han spurte den aggressive parten i en konflikt om å fortelle sin side av saken, noe Putin gjorde.  
Så må det jo være opp til den enkelte å bestemme om dette er tull eller sannsynlig.

Og da har han jo oppfylt både min og Wikipedia sin definisjon av journalisme. 
1. samle informasjon
2. presentere den for offentligheten

Man kan godt si at man ikke tror på informasjonen som Putin kom med, men Tucker har da vitterlig gjort sin jobb. 
En sak hadde vært hvis dette hadde vært en debatt hvor Putin sier at "Det har ikke dødd noen sivile siden vi invaderte", da er jeg enig i at dette er komplett fabrikkering av "alternative fakta" (som er et fantastisk uttrykk forøvrig) 

Men å be noen om å fortelle sin side av saken, for deretter å si "Nei, du kan ikke mene dette for vi som sitter på den andre siden mener noe annet" blir jo også feil. Det er jo tross alt han sin "versjon" man er ute etter. 

Hvorfor kom det aldri NOE motspørsmål fra Carlson når Putin åpenbart løy? Hvorfor ble han aldri konfrontert med invasjonen av Ukraina? Hva med krigsforbrytelsene? Ingen motargumenter. Skulle man brukt tidligere tidersgrenser som argument, slik Putin gjorde, kan jo Norge forlange Russland tilbake, siden vikingene grunnla Russland... Men neida, Carlson lot Putin holde på. Det er ikke journalistikk, det er å opptre som mikrofonstativ. Du kommer aldri til å skjønne hva sånn journalistikk er for noe. Se forresten hva Carlson selv sier:

 

[Casey]

Cyrio skrev (57 minutter siden):

Hehe, jammen så fint at du kom med fasiten da.

Hva skulle Tucke gjort annerledes? 
Han spurte den aggressive parten i en konflikt om å fortelle sin side av saken, noe Putin gjorde.  
Så må det jo være opp til den enkelte å bestemme om dette er tull eller sannsynlig.

Og da har han jo oppfylt både min og Wikipedia sin definisjon av journalisme. 
1. samle informasjon
2. presentere den for offentligheten

Man kan godt si at man ikke tror på informasjonen som Putin kom med, men Tucker har da vitterlig gjort sin jobb. 
En sak hadde vært hvis dette hadde vært en debatt hvor Putin sier at "Det har ikke dødd noen sivile siden vi invaderte", da er jeg enig i at dette er komplett fabrikkering av "alternative fakta" (som er et fantastisk uttrykk forøvrig) 

Men å be noen om å fortelle sin side av saken, for deretter å si "Nei, du kan ikke mene dette for vi som sitter på den andre siden mener noe annet" blir jo også feil. Det er jo tross alt han sin "versjon" man er ute etter. 

Løgn, løgn og atter løgn.

 

Endret 12. februar av Casey

[Cyrio]

Casey skrev (14 minutter siden):

Hvorfor kom det aldri NOE motspørsmål fra Carlson når Putin åpenbart løy? Hvorfor ble han aldri konfrontert med invasjonen av Ukraina? Hva med krigsforbrytelsene? Ingen motargumenter. Skulle man brukt tidligere tidersgrenser som argument, slik Putin gjorde, kan jo Norge forlange Russland tilbake, siden vikingene grunnla Russland... Men neida, Carlson lot Putin holde på. Det er ikke journalistikk, det er å opptre som mikrofonstativ. Du kommer aldri til å skjønne hva sånn journalistikk er for noe. Se forresten hva Carlson selv sier:

Invasjonen av Ukraina  er jo grunnlaget for selve intervjuet i seg selv, hva skulle han oppnådd ved å si "er ikke dette feil"? 
Det kom jo en del motspørsmål angående dette, blant annet spurte han vel 3-4 ganger "hvorfor skjedde dette nå"? "hvis du mener det, hvorfor har du ventet så mange år?" Hvorfor gjorde du ikke dette umiddelbart dersom du mener dette?" 

Ikke "vanskelige spørsmål", det er jeg helt enig i, men igjen var jo intensjonen slik jeg leser den, at Putin skulle få forklare "sin versjon". Hvordan tenker du at man skal forstå hele konflikten om ingen noen gang har fått hører det Putin selv mener når han faktisk har invadert nabolandet? 

Forøvrig er jo den snutten du linker til omtrent på samme skala som hva du beskylder Putin-intervjuet for å være. 
Her har du en person som forteller "sin sannhet" uten noe motstykke, de beskylder både det republikanske partiet og hele høyresiden av det politiske spekteret for å "elske Putin" (fordi de er så like...?) 
Hvordan er det "bedre journalistikk"?

Kan jeg nå si at du også er helt på jordet og at du aldri kommer til å "skjønne hva sånn journalistikk er for noe"?
For du gir jo nøyaktig samme ensidig journalistikk tilbake, men du tror helt åpenlyst på at dette er fakta til tross for at det ikke er noen av de som blir omtalt tilstede og som kan motsi slike åpenbare falskheter som at hele høyresiden i USA elsker Putin.

[Reg2000]

26 minutes ago, Casey said:

Hvorfor kom det aldri NOE motspørsmål fra Carlson når Putin åpenbart løy?

Det var vel åpenbart at Putin aldri kom til å tillate noen kritiske spørsmål under intervjuet. Det var nok bestemt på forhåd.

[Casey]

Reg2000 skrev (2 minutter siden):

Det var vel åpenbart at Putin aldri kom til å tillate noen kritiske spørsmål under intervjuet. Det var nok bestemt på forhåd.

Da er intervjuet verdiløst, og skulle ikke vært gjennomført. Sjekk forøvrig selv hva Tucker Carlson sier om kritisk journalistikk om intervju med Zelensky....

Dobbeltmoral og hykleri følger alltid konservative.

[Cyrio]

Casey skrev (3 timer siden):

Løgn, løgn og atter løgn.

Du, nå er det på tide å roe seg..

Jeg forstår at du ikke liker dette intervjuet, men om du legger deg på det nivået der må du jo nesten velge deg ut "litt bedre kildemateriale" 

Har du i det hele tatt sett Tucker sitt intervju? 

Den "Fact-checking" filmen din starter slik som dette: 
 

1: Siterer Putin midt i en forklaring hvor han sier at de ikke startet krigen mot Ukraina i 2022. 
Fact-check'en sier da "Russia did in fact invade in 2022" 

Joda, det er korrekt at de invaderte i 2022, men i Russland (og Putin) sitt hode så var krigen allerede godt i gang i 2022. 
I deres hode startet krigen i 2014. Og det er akkurat her du og alle andre som bidrar slike "enkle" klipp-og-lim faktasjekker faktisk motarbeider historien. I praksis så spytter dere på alle de i Ukraina som mistet livet sitt i krigshandlinger/terrorhandlinger i perioden 2014-2022. Det sitatet, og dermed faktasjekken er ute av kontekst. 

2: Neste faktasjekk er "Russland nevnte ikke noe om alle de sivile tapene"
Dette er jo ikke en faktafeil? Han bare snakket ikke om det. 

3: Så snakker de om journalisten som er fengslet i Russland, men dette er også feil fordi han ikke presenterte noen bevis under intervjuet..? 

 

Altså, jeg er 100% enig i det filmen du linker til forsøker å formidle, men å kalle det der for journalistikk i samme tråd som du trasher et legitimt (men helt garantert "styrt") intervju som jeg begynner å mistenke at du ikke engang har sett selv vitner om utrolig dårlig kildekritikk i beste fall. 

Du må nok bare leve med at intervjuet finnes der ute, og innta akseptfasen. 
Jeg forsøker ikke å glorifisere det, som tidligere nevnt synes jeg ikke Tucker fremsto særlig proff heller, men jeg forsøker ihvertfall å forstå konflikten på et litt dypere nivå enn "pUtIN bAd" uten noe som helst oppfølgingsargument annen enn å stikke hodet i sanda om man får tilbud om et lite innblikk i hva den andre parten tenker. 

[Markiii]

jallajall skrev (23 timer siden):

Mon tro om Tucker får innvilget et intervju med Zelensky, det blir vanskelig å toppe etter de ekte journalistene i CNN.

 

Zelensky er ikke en imperialistisk diktator som slakter ned mennesker han ikke liker.

Skal du liksom påstå at det er like lite legitimt å lage et personlig portrett av f.ejs. Gandhi som av Hitler? At hvis man vil unngå å bli propagandaapparat for diktatorer, så kan man ikke lage portrettintervjuer av noen andre i hele verden?

Eller hva med en annen analogi? Person A går bort til person B og slår ham rett i ansiktet så han går i bakken og blir bevissløs. Det kommer journalister til stede. De ønsker ikke å intervjue gjerningsmannen og gi ham et mikrofonstativ utad, og kan derfor heller ikke intervjue offeret?

Ærlig talt...

[Markiii]

KongRudi skrev (22 timer siden):

Intressant logikk du bruker for å rettferdigjøre kortsiktig dum tankegang.

Bruker du samme tankegang, i Israel-Palestina konflikten?

- Brudd på lover og regler (i.e. massedrap) er greit dersom du fjør dette i ett diktatur, dersom IDF begynner med massedrap så er det greit hvis de gjør det på diktatur-grensen, men dersom Hamas gjør massedrap i Israel - så er det ikke greit - fordi Israel er ett demokrati? Burde det ikke være like galt på begge sider?- Vil du også unnskylde Putin's menn hvis de skulle utføre massedrap i Ukraina, nå etter valgene ble utsatt, og deretter kansellert.. Så i teorien er de (Ukraina) blitt ett diktatur - de har tilogmed arrestert masse regime-kritikere, og eneste lovlige presse er den som er stats-styrt..

Så evt. massedrap og lignende er greit for deg, siden de gjør dette i dette i ett diktatur?

Hva er det du snakker om? Hva har dette med Israel å gjøre? Jeg forklarte deg at det er forskjell på en demokratisk rettsstat og et brutalt diktatur der man fengsles på falskt grunnlag.

[Markiii]

Cyrio skrev (18 minutter siden):

Den "Fact-checking" filmen din starter slik som dette: 
1: Siterer Putin midt i en forklaring hvor han sier at de ikke startet krigen mot Ukraina i 2022. 
Fact-check'en sier da "Russia did in fact invade in 2022" 

Joda, det er korrekt at de invaderte i 2022, men i Russland (og Putin) sitt hode så var krigen allerede godt i gang i 2022.

Det er da fullstendig irrelevant hva som skjer i Putlers hode. Poenget er at han kommer med åpenbare løgner.

[jjkoggan]

Cyrio skrev (16 minutter siden):

Du, nå er det på tide å roe seg..

Jeg forstår at du ikke liker dette intervjuet, men om du legger deg på det nivået der må du jo nesten velge deg ut "litt bedre kildemateriale" 

Har du i det hele tatt sett Tucker sitt intervju? 

Den "Fact-checking" filmen din starter slik som dette: 
 

1: Siterer Putin midt i en forklaring hvor han sier at de ikke startet krigen mot Ukraina i 2022. 
Fact-check'en sier da "Russia did in fact invade in 2022" 

Joda, det er korrekt at de invaderte i 2022, men i Russland (og Putin) sitt hode så var krigen allerede godt i gang i 2022. 
I deres hode startet krigen i 2014. Og det er akkurat her du og alle andre som bidrar slike "enkle" klipp-og-lim faktasjekker faktisk motarbeider historien. I praksis så spytter dere på alle de i Ukraina som mistet livet sitt i krigshandlinger/terrorhandlinger i perioden 2014-2022. Det sitatet, og dermed faktasjekken er ute av kontekst. 

2: Neste faktasjekk er "Russland nevnte ikke noe om alle de sivile tapene"
Dette er jo ikke en faktafeil? Han bare snakket ikke om det. 

3: Så snakker de om journalisten som er fengslet i Russland, men dette er også feil fordi han ikke presenterte noen bevis under intervjuet..? 

 

Altså, jeg er 100% enig i det filmen du linker til forsøker å formidle, men å kalle det der for journalistikk i samme tråd som du trasher et legitimt (men helt garantert "styrt") intervju som jeg begynner å mistenke at du ikke engang har sett selv vitner om utrolig dårlig kildekritikk i beste fall. 

Du må nok bare leve med at intervjuet finnes der ute, og innta akseptfasen. 
Jeg forsøker ikke å glorifisere det, som tidligere nevnt synes jeg ikke Tucker fremsto særlig proff heller, men jeg forsøker ihvertfall å forstå konflikten på et litt dypere nivå enn "pUtIN bAd" uten noe som helst oppfølgingsargument annen enn å stikke hodet i sanda om man får tilbud om et lite innblikk i hva den andre parten tenker. 

Hva nytt lærte vi om Putin som vi ikke visste før?  Propaganda som han har snakket om før eller svar på kritikk på hans handlinger?

Hvis han for det meste bare gjentar propaganda som han har snakket om tidligere så har det lite verdi annet enn en reklame for Putin.

[Cyrio]

Markiii skrev (6 minutter siden):

Det er da fullstendig irrelevant hva som skjer i Putlers hode. Poenget er at han kommer med åpenbare løgner.

All den tid Putin har direkte kontroll over en hær på over 1,3 millioner aktive soldater, atomvåpen og faktisk har klart å påvirke økonomien i hele Europa ved å invadere nabolandet så er det ganske naivt å si at det er fullstendig irrelevant hva han tenker. 

Igjen, jeg sier (selvsagt) ikke at han har rett. 
Jeg sier at her har det kommet noen (Tucker) og satt seg ned for å høre hans begrunnelse for å gjøre nettopp dette. 

All den tid det har dødd flere hundre tusen mennesker så kan det kanskje være greit å ihvertfall forsøke å finne ut hvordan han tenker? 

Eller skal vi bare fortsette å sende våpen helt frem til både Ukraina og Russland har blitt tømt for stridsdyktige mennesker? 

  

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Hva nytt lærte vi om Putin som vi ikke visste før?  Propaganda som han har snakket om før eller svar på kritikk på hans handlinger?

Hvis han for det meste bare gjentar propaganda som han har snakket om tidligere så har det lite verdi annet enn en reklame for Putin.

Personlig fikk jeg et innblikk i den amerikanske journalisten som er fengslet i Russland akkurat nå, slik at jeg fikk motivasjon til å finne andre kilder og lese enda mer om denne personen og forsøke å finne ut om det er noe hold i hvorfor han skulle blitt fengslet. (Fant selvsagt ikke dette, men det er ikke så overraskende) 

Utover det var det lite nytt for min del ihvertfall, men jeg fikk bekreftet at han fremdeles er en kald, kalkulert og tydeligvis en historieinteressert person. (uten at jeg har noe som helst hold for å påstå nøyaktig hvor mye av de årstallene og historiene langt tilbake i tid han kom med som faktisk er korrekt)  

Endret 12. februar av Cyrio

[jjkoggan]

Cyrio skrev (1 minutt siden):

All den tid Putin har direkte kontroll over en hær på over 1,3 millioner aktive soldater, atomvåpen og faktisk har klart å påvirke økonomien i hele Europa ved å invadere nabolandet så er det ganske naivt å si at det er fullstendig irrelevant hva han tenker. 

Igjen, jeg sier (selvsagt) ikke at han har rett. 
Jeg sier at her har det kommet noen (Tucker) og satt seg ned for å høre hans begrunnelse for å gjøre nettopp dette. 

All den tid det har dødd flere hundre tusen mennesker så kan det kanskje være greit å ihvertfall forsøke å finne ut hvordan han tenker? 

Eller skal vi bare fortsette å sende våpen helt frem til både Ukraina og Russland har blitt tømt for stridsdyktige mennesker? 

 

Det er irrelevant hvis det er noe eksperter vet allerede