Dagens snakkis: Tucker Carlson intervjuer Vladimir Putin

[Brother Ursus]

2 hours ago, Vaniman said:

Ingen som forteller hvordan vi skal tenke.

 

En diktator.
Som fengsler og dreper alle kritiske journalister og politiske opposisjonelle.
Som fengsler og dreper egne borgere som uttaler seg kritisk.

Ingen som forteller hvordan vi skal tenke nei 😕

[Yakamaru]

Makan te replies. Folk er nesten fornærmet over idéen om at de kanskje tar feil om emnet. Er narrativet som dere støtter sant har folk ingenting å frykte. Er narrativet en løgn, tatt ut av kontekst, forvridd, eller liknende derimot..

Tillit til det man sier og står for er viktig selv om det kommer opp informasjon, intervjuer, etc, som man kanskje ikke liker. Oppførsel sier mer enn 1,000 ord. 

[VifteKopp]

Yakamaru skrev (1 minutt siden):

Makan te replies. Folk er nesten fornærmet over idéen om at de kanskje tar feil om emnet. Er narrativet som dere støtter sant har folk ingenting å frykte. Er narrativet en løgn, tatt ut av kontekst, forvridd, eller liknende derimot..

Tillit til det man sier og står for er viktig selv om det kommer opp informasjon, intervjuer, etc, som man kanskje ikke liker. Oppførsel sier mer enn 1,000 ord. 

Men hvorfor lyver du?

[Brother Ursus]

Selvfølgelig er vi fornærmet. Denne rotta har startet en krig som har krevd hundretusener av liv. Og nå sitter han og lyver og rettferdiggjør det for kamera og dere hjelper ham med å spre det.

Hadde det vært opp til meg hadde femtekolonnister og potensielle spioner og overløpere blitt kartlagt og innkalt til intervju med PST for å finne ut om de kan utgjøre en trussel mot rikets sikkerhet.

[Snikpellik]

afterall skrev (1 time siden):

Helt utrolig hvor innesnødd og blåøyd til og med noen nordmenn her på forumet er når det gjelder Putin. Trodde opplysningsnivået vårt virkelig var høyere.

Dette intervjuet er ren propaganda, totalt blottet for alt som har med journalistikk å gjøre.

Det er de samme fire-fem her som alltid, ganske få av dem egentlig.

Dog litt mer utrolig hvor mange det er i sosiale medier ellers. Kombinasjonen Tucker Carlson og Putin tenner virkelig en gnist hos de norske anti-ukrainerne og pro-russerne.

[Uderzo]

Rhabagatz skrev (1 time siden):

Det som er underliggende her er at det skal være feil å gjengi russiske synspunkter. Jeg er grunnleggende uenig.  

Jeg mener at den dagen man begynte å omtale alle russiske vurderinger som prorussisk propaganda, gikk man selv inn i en propagandaboble. Vi ser det skjer stadig vekk, all informasjon som man ikke liker blir bortforklart med at det er propaganda eller nett-troll. Det er en farlig utvikling som leder oss inn i en form for totalitarisme der kun vår egen offisielle versjon er godkjent. 

Så er det et annet spørsmål at vi må klare å skille mellom hva som er talking points og hva som er ektefølt. Hva er en vrikelighetsforståelse og hva en en bevisst fordreining. Og, ikke minst, vi må huske på at vi selv utsettes for det samme av våre politikere og medier, både i innerikspolitikk, der de normalt blir motsagt, og i utenrikspolitikk, der de normalt kan lyve uforstyrret.

"If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck."

Russerne, med Putin i spissen, er gode på propaganda, veldig gode. Dette kan de.
De kan si ting som at Ukraina som nasjon og folk ikke eksisterer, at NATO er aggressoren osv, og over alle disse løgnene så drysser de sannheter og halvsannheter.

Jeg kan være enig i at "propaganda" og "nett-troll" er noe som blir brukt for ofte, og på feil måte, men det gjelder vitterlig ikke Russland. Dette er deres domene, fordreining av sannheten og trolling, med deres trollfabrikker, på nett, for å påvirke folk.
 

[Mr. Pants]

Politisk aktivist lar despot få gjenta gammelt oppgulp i to timer. Uten noe særlig pushback. Spennende... 

Sikkert kjekt for Tucker å få noen millioner views da. 

[Raul07]

12 minutes ago, Yakamaru said:

Makan te replies. Folk er nesten fornærmet over idéen om at de kanskje tar feil om emnet. Er narrativet som dere støtter sant har folk ingenting å frykte. Er narrativet en løgn, tatt ut av kontekst, forvridd, eller liknende derimot..

Tillit til det man sier og står for er viktig selv om det kommer opp informasjon, intervjuer, etc, som man kanskje ikke liker. Oppførsel sier mer enn 1,000 ord. 

Så fortell oss hvorfor du tror Putin som har fengslet alle Journalister som ikke gjentar det han mener er sant, at Kremlin har FULL kontroll over media, ikke noen uavhengige medier igjen sier sannheten er?

[barfoo]

22 minutes ago, Yakamaru said:

Makan te replies. Folk er nesten fornærmet over idéen om at de kanskje tar feil om emnet. Er narrativet som dere støtter sant har folk ingenting å frykte. Er narrativet en løgn, tatt ut av kontekst, forvridd, eller liknende derimot..

Du tenker at ukrainarar som vert bomba av ein løgnaktig diktator ikkje har noko å frykte av russisk propaganda som har som mål å svekke støtta til Ukraina i vesten?

[Rhabagatz]

39 minutes ago, Brother Ursus said:

 

 

 

Denne tråden beviser igjen at den politiske hesteskoen er ekte.

Høyreekstremister, fascister, nynazister, kommunister, nazboler, venstreekstremister, anti-vestlige folk fra "det globale sør", konspirasjonsteoretikere fra alle frynser av samfunnet osv.

I mellomtiden mener fler enn 9/10 av nordmenn at Norge skal sende fler våpen til Ukraina, og kun et par prosent støtter Russland. Hovedsakelig de overnevnte. Det er færre enn som støttet nazistene i 1939 eller selv når de okkuperte landet vårt.

 

Herlig.

Ad hominem, ad populum og ad consociatio i samme innlegg.

Og temaet?

[Rhabagatz]

52 minutes ago, WiiBoy said:

Som jeg skrev tidligere. Dette er ikke Putin sine synspunkter. Dette er det Putin og hans propagandaapparat vil at du skal tro at hans synspunkter er

Det er ingen tvil om at dette er hans talking points som gjenspeiler hans motiver. Noen er ment for hjemlig publikum (denazifiserinen), andre er allmenne (splittelsen i Ukraina og landets sammensatte historie), mens andre igjen er strategiske/geopolitiske.

Det som er underlige er hvordan man forsøker nærmest å forhindre at dette kommer frem. 

 

[The Very End]

37 minutes ago, Snikpellik said:

Det er de samme fire-fem her som alltid, ganske få av dem egentlig.

Dog litt mer utrolig hvor mange det er i sosiale medier ellers. Kombinasjonen Tucker Carlson og Putin tenner virkelig en gnist hos de norske anti-ukrainerne og pro-russerne.

Vi får håpe at siden shitter / xtwitter / x ikke har et velfungerende system (de sparket som sagt hele sikkerhetsteamet) så kan man anta at en god del av trafikken er kamuflerte bots og aktører som koordinerer et bombardement av dritt for å villede befolkingen. For de som oppriktig tror på det Putin sier så er det ikke noen formildende omstendigheter, de har rett og slett meldt seg ut av virkeligheten og misnøyen med tilværelsen gjør at de velger å tro og leve i en alternativ virkelighet. Det som er skremmende er hvor mange det er av dem, men sett i lys av hvordan klimadebatten har forgått de siste årene så er det dessverre blitt slik at det er forskjellige virkeligheter som kjemper mot hverandre.

 

Endret 9. februar av The Very End

[Brother Ursus]

14 minutes ago, Rhabagatz said:

Herlig.

Ad hominem, ad populum og ad consociatio i samme innlegg.

Og temaet?

I teorien har du rett. Men i praksis er enkelte "motstemmer" ikke verdt å høre på eller ta seriøst. De bare støyer. Det inkluderer folk som benekter objektive realiteter. Realiteter som at satelittmålinger viser at kloden blir varmere, at holocaust var en ekte greie, at mennesker landet på månen, og at Russland angrep Ukraina.

 

Endret 9. februar av Brother Ursus

[Vaniman]

Kommer noen overraskelser i interjuvet, f eks da Putin spurte Bill Clinton om Nato-medlemskap. Virker som Vesten og Russland begynte å skille lag på slutten av 90-tallet, 2000-tallet. Før det var det en mer optimistisk stemning mellom blokkene, etter murens fall, der historien kunne utspilt seg annerledes, hvis bare Russland, eller verdensbegivenhetene, hadde tatt en annen retning. Tar meg litt friheter her, men tror det er det Putin prøver å si. Forstå ikke alltid hva han prøver å uttrykke.  

Men altså, USA/Vesten trodde at Russland kunne bli et vestlig land. Virker naivt i dag. Men det som kanskje er mer overraskende, er at Putin selv syntes å tro det, i begynnelsen av sin presidentperiode. Må nesten tolke ham slik, selv om det fremstår som et paradoks. Men Putin skylder selvfølgelig på Vesten og Nato, for at forholdet skar seg. 

Så kjenner vi resten, invasjonen av Georgia, Krim, og det at Russland beveget seg i mer totalitær retning. Da oppstod det en kløft med Vesten, som bare har utvidet seg siden. 

Ellers høres det ut som nasjonalisme og patriotisme er viktig for Putin og hans regjering. Typisk for denne gruppen å interessere seg for eget lands historie og folkeslag. Dette er nok et poeng, hvis man er interessert i å forstå Putin. Det avgjørende er ikke kapitalisme eller kommunisme, men nasjonalisme, imperialisme, eget lands storhet og ære. Putin ville sannsynligvis ha ofret dagens kapitalistiske system i Russland, hvis han bare kunne ha byttet det ut med Sovjetunionen. Rett og slett fordi Sovjet var større og mektigere. Det sier han selvfølgelig ikke. Men det er nærliggende å tenke at det er tilfelle likevel.  

Han er bitter mot Vesten. Bruker bnp ppp som sammenligningsgrunnlag, istedenfor det normale, bnp nominelt, fordi da får han tallene han ønsker, - Russland/Kina fremstår som større økonomier enn de egentlig er. 

Også interessant at han tror på historiske lover. Indirekte sammenligner han Vesten med romerriket, omgitt av fattigere, mindre utviklede folkeslag. Over tid tar disse overhånd, fordi produksjonen eller livskraften er større. Kan huske å ha hørt Putin si lignende før. 

Nå har Russland egentlig blitt akterutseilt av USA/Vesten de siste 30 årene, så en slik sammenligning halter litt. (De siste 4-5 årene har de tatt innpå igjen). Det vet Putin, så han knytter sitt håp til Kina og Brics. Ingen tvil om at han hater Vesten, og ønsker en annen verdensorden. 

Samtidig lurer jeg litt på hvor sterke Russland egentlig er, etter dette interjuvet. Dvs hvor farlige de egentlig er, for oss i Vesten. Det er vel delte meninger om det. 

 

 

Endret 9. februar av Vaniman

[mandodiao]

Rhabagatz skrev (1 time siden):

Det som er underlige er hvordan man forsøker nærmest å forhindre at dette kommer frem. 

Hvem forsøker nærmest å forhindre at hva kommer frem? 

Og hvordan forhindrer de det?

Rhabagatz skrev (2 timer siden):

Jeg har ingen lyst til å forsvare TCs arbeid, han er ufyselig. Men denne forargelsen over dette intervjuet synes jeg er over the top.

Hvem er forarget, og hvor finner du denne forargelsen?

Hva er de forarget over?

Endret 9. februar av mandodiao

[The Very End]

6 minutes ago, Brother Ursus said:

I teorien har du rett. Men i praksis er enkelte "motstemmer" ikke verdt å høre på eller ta seriøst. De bare støyer. Det inkluderer folk som benekter objektiv realiteter. Realiteter som at målinger viser at kloden blir varmere, at holocaust var en ekte greie, og at Russland angrep Ukraina.

Nå må du gi deg! Kloden blir varmere fordi solen har mye aktivitet og noen greier med vanndamp!

Spøk til side, har du / dere lagt merke til at først så finner man fringe / særskilde for å motsi «det etablerte», og når motstanden blir for overveldende så forsøker man å si at enten så er det umulig å vite noe som helst eller sår tvil om virkeligheten i seg selv? Jeg vet at moderering på sosiale medier skaper bråk fordi man da begynner å rokke med ytringsfriheten, men på et eller annet hvis må vi kunne komme tilbake til en virkelighet hvor ting som kan bevises innenfor anerkjente metoder eller kilder setter føringer for hva vi tror på. For hvis vi fortsetter å la alle forskjellige virkeligheter leve uten å bestemme oss om hva som er sant, ja da er ikke KI eller Russland den største frykten, men hvordan samfunnet kommer til å rive seg selv i stykker 😕 

Sorry off topic, men jeg blir oppriktig «triggered» av informasjonskrigen vi ser nå.

Endret 9. februar av The Very End

[barfoo]

4 minutes ago, Vaniman said:

Kommer noen overraskelser i interjuvet, f eks da Putin spurte Bill Clinton om Nato-medlemskap.

Problemet er at det ikkje er truverdig. Det fell inn i eit mønster der Russland systematisk forsøker å framstille agressoren som vesten, som prøver å angripe Russland ved å t.d. få Ukraina med i NATO.

I tillegg er det irrelevant. At Russland ikkje fekk verte NATO-medlem rettferdiggjer ikkje angrep på naboland.

[WiiBoy]

22 minutes ago, Rhabagatz said:

Det er ingen tvil om at dette er hans talking points som gjenspeiler hans motiver. Noen er ment for hjemlig publikum (denazifiserinen), andre er allmenne (splittelsen i Ukraina og landets sammensatte historie), mens andre igjen er strategiske/geopolitiske.

Det som er underlige er hvordan man forsøker nærmest å forhindre at dette kommer frem. 

 

Det er på ingen måte underlig. 

Det er viktig at alle sider og meninger kommer frem, men det er direkte farlig å gi frislipp til løgn og propaganda. Det er selvfølgelig vanskelig å avgjøre hvor grensene går, men det er det som skiller gode or redelige journalister fra de som kun er ute etter penger og klikk.

[Krig og fred]

Tenk et scenario hvor NATO havner i væpnet konflikt med Russland. Da er det mange her på forumet som blir tatt hånd om av det følgende landssvikeroppgjøret. Må nok bygge mange nye fengsler. 

Endret 9. februar av Krig og fred

[Mannen med ljåen]

Å støtte Putin med ord er lov, vi har ytringsfrihet. Vi har lover mot spionasje, sabotasje og slikt. Tror ikke veldig mange her på forumet bryter loven.