Dagens snakkis: Tucker Carlson intervjuer Vladimir Putin

[Aiven]

50 millioner visninger på 5 timer (X + youtube). Lite nytt for oss som allerede har satt oss godt inn i Russlands motiver for Ukraina-konflikten, men gledelig at denne informasjonen nå når et såpass bredt publikum.
 

 

Endret 9. februar av Aiven

[Kenhten]

Kan noen ordne en chatgpt summary i tekstform?

 

[frohmage]

Kenhten skrev (11 minutter siden):

Kan noen ordne en chatgpt summary i tekstform?

Det er jo flere medier som har skrevet om saken. For eksempel NRK.

[Vaniman]

Utrolig hvor stort det intervjuet har blitt allerede. Måtte bare få det med meg, selv om jeg er lei av hele russland-ukraina-krigen. 

Vel, det var interessant å høre Putins versjon, og hvordan han tenker og ser på saker og ting.

En del av det han sier er temmelig ullent, der han liksom snakker uten egentlig å si noe. Samtidig fremstår han som en intelligent og kunnskapsrik leder, som det er interessant å lytte til. Må motvillig innrømme det. En skurk og diktator. Men smart tydeligvis. 

Kontrasten er i hvert fall stor til Joe Biden, som nettopp hadde et katastrofalt møte med journalister, der han åpent ble utfordret på sin dementia, og ikke kom særlig godt ut av det. Biden husker bl a ikke når han var vise-president, eller når sønnen hans døde, i følge etterforskerne i dokumensaken. 

Putin fremstår som kompetent i lys av Biden. Men det skal vel ikke så mye til. 

Når det gjelder Tucker Carlsen, så er dette et scoop for ham. Her klarer han å gjøre det milliardstore vestlige media-konserner ikke klarer å gjøre, nemlig å utføre ekte og uavhengig journalistikk. 

Ingen propaganda. Ingen som forteller hvordan vi skal tenke. Bare et enkelt interjuv med Putin. 

 

 

 

Endret 9. februar av Vaniman

[Mannen med ljåen]

Vaniman skrev (2 minutter siden):

... Og Tucker Carlsen, da. For et scoop dette er for ham. Her klarer han å gjøre det milliardstore vestlige media-konserner ikke klarer å gjøre, nemlig å utføre ekte og uavhengig journalistikk. 

Ingen propaganda. Ingen som forteller hvordan vi skal tenke. Bare et enkelt interjuv med Putin. 

Er et intervju med Putin fritt for propaganda og folk som forteller hvordan du skal tenke? Er det ekte og uavhengig journalistikk?

Carlsen har ikke fått jobben fordi han er den journalisten med mest integritet. Han støtter allerede Putin, og har mange følgere. Derfor fikk han være Putins talerør.

[Abigor]

Rart hvordan putin kan intervjues av sympatiserende amerikansk journalist, men nåde den russiske journalisten som hadde gjort det samme!

[Vaniman]

Mannen med ljåen skrev (13 minutter siden):

Er et intervju med Putin fritt for propaganda og folk som forteller hvordan du skal tenke? Er det ekte og uavhengig journalistikk?

Carlsen har ikke fått jobben fordi han er den journalisten med mest integritet. Han støtter allerede Putin, og har mange følgere. Derfor fikk han være Putins talerør.

Det fantes en tid da journalister interjuvet både Saddam Hussein, Putin og alle slags diktatorer, uten å bli beskyldt for å være deres støttespillere. 

Det er ikke så mange år siden. Likevel virker det som en fjern tid. 

 

Endret 9. februar av Vaniman

[frohmage]

Vaniman skrev (1 minutt siden):

Det fantes en tid da journalister interjuvet både Saddam Husdein, Putin og alle slags diktatorer, uten å bli beskyldt for å være deres støttespillere.

Alle store mediehus har bedt om intervjuer med Putin. Hvorfor tror du han takket nei til dem og ja til Carlson?

[Uderzo]

Vaniman skrev (22 minutter siden):

Det fantes en tid da journalister interjuvet både Saddam Hussein, Putin og alle slags diktatorer, uten å bli beskyldt for å være deres støttespillere. 

Det er ikke så mange år siden. Likevel virker det som en fjern tid. 

Nøkkelordet er: Journalister. De var gode gamle journalister.
Hvor har du vært de siste årene? Tucker Carlson har mer eller mindre opptrådt som en propagandist for Putin. 

[WiiBoy]

41 minutes ago, Vaniman said:

Det fantes en tid da journalister interjuvet både Saddam Hussein, Putin og alle slags diktatorer, uten å bli beskyldt for å være deres støttespillere. 

Det er ikke så mange år siden. Likevel virker det som en fjern tid. 

 

Før så hadde Saddam Hussein, Putin og alle slags diktatorer kun journalistene for å nå ut til massene. De var helt nødt til å forholde seg til dem for å få ut sin side/sin virkelighet. Etter SoMe, så bruker de "trollfabrikker" til å spre sin side/sin virkelighet. "Ekte" journalister er dermed kun i veien for de, og de ønsker derfor ikke å stille opp på noe de ikke kontrolerer 100%. TC er definitivt en person Putin/Kreml har full kontroll på.

 

[Yakamaru]

CNN, Fox News, NRK, +++ har hatt mulighet i snart 2 år å faktisk snakke me'n og få hans perspektiv. Tucker gjør jobben for dem og de friker ut for en eller annen grunn, mon tro hvorfor. Ingen som sier at de skal være enig me'n, åpenbart. Men du har en rett til å være informert og er pliktig til å vite hva de forskjellige sidene faktisk gjør og står for, spesielt når skattepengene dine blir sendt dit. 

[:utakt]

Yakamaru skrev (3 minutter siden):

CNN, Fox News, NRK, +++ har hatt mulighet i snart 2 år å faktisk snakke me'n og få hans perspektiv. Tucker gjør jobben for dem og de friker ut for en eller annen grunn, mon tro hvorfor. Ingen som sier at de skal være enig me'n, åpenbart. Men du har en rett til å være informert og er pliktig til å vite hva de forskjellige sidene faktisk gjør og står for, spesielt når skattepengene dine blir sendt dit. 

Putin har jo ikke villet snakke med noen? Hva skal de store mediehusene gjøre, bryte seg inn og tvinge han til å snakke?

"Gjør jobben for dem". Ja, jøss.

[Rhabagatz]

30 minutes ago, Uderzo said:

Nøkkelordet er: Journalister. De var gode gamle journalister.
Hvor har du vært de siste årene? Tucker Carlson har mer eller mindre opptrådt som en propagandist for Putin. 

Jeg synes det er misforstått at journalister skal være konfronterende eller utfordrende. De kan være det, men det er ikke dårlig journalistikk å faktisk få frem synspunktene til intervjuobjektet. Derimot kan et oppstykket intervju som mest ligner en krangel, være dårlig håndverk og lite informativt. Kunsten er vel å stille de riktige spørsmålene, men la intervjuobjektet svare. To timer med Putin er mye, og det jeg har sett (ca. 1t) var stort sett kjent fra før. 

Intervjuet er tilgjengelig, og det er fritt frem for analytikere å vurdere det han sier. At man skal bruke 1/3 av artikkelen på å angripe Tucker Carlson, som NRK gjør, synes jeg er en avsporing, selv om heller ikke jeg fordrar fyren. 

 

Endret 9. februar av Rhabagatz

[Snikpellik]

Yakamaru skrev (8 minutter siden):

CNN, Fox News, NRK, +++ har hatt mulighet i snart 2 år å faktisk snakke me'n og få hans perspektiv.

Nei, det har de ikke. Ifølge både Kreml og vestlige medier har de fått svært mange henvendelser som er blitt avvist.

[Kajac]

Utrolig skremmende å se hvor mange som "går god" for dette intervjuet. Tucker Carlson er Putins nyttige idiot, det er ingen ting uavhengig eller nøytralt med dette intervjuet.

[WiiBoy]

4 minutes ago, Rhabagatz said:

Jeg synes det er misforstått at journalister skal være konfronterende eller utfordrende. De kan være det, men det er ikke dårlig journalistikk å faktisk få frem synspunktene til intervjuobjektet.

Da legger du til grunn at det er et ærlig intervjuobjekt. Putin har full regi i denne samtalen og absolutt alle spørsmål er kjent på forhånd og alle svar er nøye planlagt. Dersom man som journalist går med på det, så er man ikke lenger en journalist. Da er man en propaganda person/reklame plakat.

Dette intervjuet har omtrent ingenting med hva Putin mener/tror/tenker å gjøre. Det handler nesten utelukkende om hva Putin ønsker at du skal mene/tro/tenke.

[Uderzo]

Rhabagatz skrev (4 minutter siden):

Jeg synes det er misforstått at journalister skal være konfronterende eller utfordrende. De kan være det, men det er ikke dårlig journalistikk å faktisk få frem synspunktene til intervjuobjektet. To timer med Putin er mye, og det jeg har sett (ca. 1t) var stort sett kjent fra før. 

Intervjuet er tilgjengelig, og det er fritt frem for analytikere å vurdere det han sier. At man skal bruke 1/3 av artikkelen på å angripe Tucker Carlson, som NRK gjør, synes jeg er en avsporing. 

 

Ja, som du sier det meste er kjent fra før, det er ikke slik at Putins synspunkter er ukjente, faktisk har verken han eller hans propagandapparat holdt noe tilbake. Enig i at det ikke er dårlig journalistikk å la intervjuobjektet snakke, mange gode eksempler på det. Men Tucker Carlson er mer et talerør enn noe annet, han er ikke en nøytral part, han har i lang tid snakket Putins sak. Kreml tillater kun intervjuer som ikke utfordrer Putins linje, således er dette kun et eksempel på propaganda, ikke et stykke journalistikk.

[Rhabagatz]

1 minute ago, WiiBoy said:

Da legger du til grunn at det er et ærlig intervjuobjekt. Putin har full regi i denne samtalen og absolutt alle spørsmål er kjent på forhånd og alle svar er nøye planlagt. Dersom man som journalist går med på det, så er man ikke lenger en journalist. Da er man en propaganda person/reklame plakat.

Dette intervjuet har omtrent ingenting med hva Putin mener/tror/tenker å gjøre. Det handler nesten utelukkende om hva Putin ønsker at du skal mene/tro/tenke.

Putin oppfører seg altså som en politiker. Ja, makan....

[.berZerk]

1 hour ago, Vaniman said:

Utrolig hvor stort det intervjuet har blitt allerede. Måtte bare få det med meg, selv om jeg er lei av hele russland-ukraina-

Ingen propaganda. Ingen som forteller hvordan vi skal tenke. Bare et enkelt interjuv med Putin. 

 

 

 

Ingen propaganda???? Journalisten er håndplukket av kremlin og de spørsmålene er gått gjennom av sikkert 100+ folk på forhånd, dette er definisjonen på spesiallaget propaganda av høyeste rang.

[Snikpellik]

Kajac skrev (1 minutt siden):

Utrolig skremmende å se hvor mange som "går god" for dette intervjuet. Tucker Carlson er Putins nyttige idiot, det er ingen ting uavhengig eller nøytralt med dette intervjuet.

Julaften, nyttår, påske og olsok samtidig for anti-ukrainere, pro-russere og kontrære i dag ja.