Påstand: Kvinner har aldri blitt diskriminert eller undertrykt

[VifteKopp]

qwerty11 skrev (Akkurat nå):

Niks, jeg er ikke enig. Å undertrykke noen betyr å holde dem nede med vilje. Når ingen ser på det som naturlig at kvinner hadde stemmerett, som var en helt ny ting. Så var det ikke å undertrykke.

Å nekte en gruppe mennesker å stemme, og dermed begrense deres politiske innflytelse, er å holde dem nede med vilje. 

Jeg tror du ville følt deg veldig undertrykt om Stortinget nektet deg stemmerett. 

Så påstanden din er motbevist. 

[qwerty11]

Gavekort skrev (4 minutter siden):

Vet du hva som er god prevensjon? Overgangsalderen og generell infertilitet. Sier du at kvinner over 40 ikke er i stand til å delta demokratisk heller?

De hadde ikke så lang forventet levealder på den tiden. Søkte på nettet nå, ser 50 år på 1800-tallet. Om ei kvinne fikk barn ved jevne mellomrom til 40 år, ville hun fremdeles ha barn til hun var i 50 årene.

[Gavekort]

qwerty11 skrev (Akkurat nå):

De hadde ikke så lang forventet levealder på den tiden. Søkte på nettet nå, ser 50 år på 1800-tallet. Om ei kvinne fikk barn ved jevne mellomrom til 40 år, ville hun fremdeles ha barn til hun var i 50 årene.

Du hopper frem og tilbake hundrevis av år til din egen beleilighet. Dessuten er snittalder noe helt annet enn medianalder når spedbarnsdødeligheten på 1800-tallet var over 46%.

La oss holde oss til 1900-tallet, da gjerne i forkant av kvinner sin rett til å stemme.

Føler allerede jeg har vært for tilgivelig med det premisset om at barsel gjør deg ute av stand til å delta i demokratiet, noe som også er BS.

Endret 7. februar av Gavekort

[barfoo]

24 minutes ago, qwerty11 said:

De hadde ikke så lang forventet levealder på den tiden. Søkte på nettet nå, ser 50 år på 1800-tallet. Om ei kvinne fikk barn ved jevne mellomrom til 40 år, ville hun fremdeles ha barn til hun var i 50 årene.

Forventa levealder ved fødsel var 50 år. Om vi ser på litt nyare tallmateriale, så ser vi at det er ikkje i øvre enden endringa har skjedd; det er i nedre ende. Fleire overlever dei første fem åra.

Forøvrig er ingenting kvinneundertrykkande i di bok, for du omdefinerer alt til å ikkje vere det. Det er ikkje ein interessant diskusjon når premisset ditt er at kvinneundertrykkelse er umulig.

 

Endret 7. februar av barfoo

[herzeleid]

qwerty11 skrev (2 timer siden):

Påstand: Kvinner har aldri blitt diskriminert eller undertrykt

Jeg synes kanskje en bedre vinkling er at alle etter dagens standarder har vært undertrykket frem til relativt nylig, og at dette har rammet kjønnene noe ulikt uten at det nødvendigvis er så lett å se at det ene var mer undertrykket enn det andre.

Ellers så er for så vidt diskusjonen rundt hvorfor interessant, og der er det nok noen "øyeåpnere" med tanke på i hvilken grad "frihet" etter dagens standarder i det hele tatt ville vært gjennomførbart, hensiktsmessig eller snilt.

[AtterEnBruker]

Neffi skrev (2 timer siden):

Trenger vi en tråd til om dette, eller kunne du lagt fram argumentet i en av de flere tusen trådene som allerede diskuterer hvor ille det ble for dere menn, når kvinner ble egne juridiske individ? 

"Repeat a lie often enough, it becomes the truth"

Joseph Goebbels.

[Windfarmer]

qwerty11 skrev (1 time siden):

Det har du ikke grunnlag for å si. I tusenvis av år hadde ingen stemmerett. Så i 99 år hadde lederne stemmerett. Så fikk alle stemmerett i 1913. Hensikten var nok aldri å undertrykke, men det var ikke naturlig eller hensiktsmessig. Kvinner gikk gravide hele tiden og var satt ut av spill i nesten alle formål. 

Etter å ha lest en del av innleggene dine kan jeg ikke oppfatte dette som noe annet enn et tøvete stunt. Du vet like godt som resten av debattantene at det du skriver er det rene sprøyt. Eksempelvis var det på langt nær alle kvinner som gikk gravide hele tiden. 

Den første kvinne som tok eksamen artium var 24 år da hun avla eksamen, ikke fordi hun var treg i hodet, men fordi det måtte en lovendring til for at hun skulle få lov. Og det var så sent som i 1880 årene.

Men jeg antar at du mener at å nekte noen å ta utdannelse utelukkende basert på deres kjønn, heller ikke er diskriminering.

Endret 7. februar av Windfarmer

[The Avatar]

Sannheita i denne påstanden kjem veldig ann på kvar ein plasserer målstengene for kva ein definerer som undertrykt. 

For ein kan sjølvsagt fortsette denne tankerekka og påstå at barn er undertykte, for dei har ikkje stemmerett i det heile tatt og har aldri blitt vurdert til å få det heller. 

For ja, ein del ting må ein sjå i kontekst av samfunnsroller generelt. Men påstå at kvinner ikkje har blitt undertrykt er regelrett feil. Der har aldri vært slik at kvinner har sagt at mennene kan få bestemme alt for det er så upraktisk å bestemme ting når ein går gravid. 

Ein kan nok til og med påstå at kvinners undertrykking har variert gjennom tidene. I vikingtida var det ikkje uvanleg med kvinner i maktposisjon. At kvinner ikkje skulle ha makt kom vel strengt tatt samtidig som kristendommen og har ikkje blitt oppmjuka før i moderne tid. 

[Abigor]

1 hour ago, qwerty11 said:

Jeg er helt uenig med deg der. Kvinner ble aldri undertrykt og jeg er usikker på om vi kan si at noen menn ble undertrykt før 1898. Det var lederskapet som hadde stemmerett først, til motsetning til kongedømme. Var alle i landet undertrykt før 1814? Nei, vil jeg si. Det er et spørsmål om hvordan landet var å bo i. 

Har noen noensinne blitt undertrykt? Først fikk slaveierne imntekter. Ikle før lenge etter ble slavene fri og kunne få lønnet arbeid. Men de som hadde vært slaver ønsket nok uansett ikke å tjene penger, da de var alt for opptatt med å arbeide.