Den nye generasjonen "samiske" aktivister i ferd med å bli en trussel mot det norske samfunnet

[Brother Ursus]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/0Q5O2J/halvdan-sivertsen-forsvarer-ella-marie-haetta-isaksen-etter-samisk-strid-i-nord

Mange ble sinte på meg i et par andre tråder når jeg påpekte at den nye generasjonen av "sameaktivister" med bla. Ella Marie Hætta Isaksen i spissen, var ekstreme og opptrer på måter som ikke bare er provoserende og splittende, men potensielt farlig, og som gjør dem sårbare for påvirkning og rekruttering av fremmede makter som vi vet har forsøkt å så grunnen i mange tiår allerede.

Jeg har i lengre tid blitt obs på at den nye generasjonen av unge "samiske" aktivister er blitt stadig mer retorisk aggressive og sammenligner seg selv med sør-afrikanere under apartheid, palestinere i Gaza, svarte i USA osv.

Dette til tross for at omtrent samtlige, inkludert Hætta Isaksen, er lyshårede og blåøyde, og sansyneligvis aldri har opplevd å bli diskriminert i løpet av hele sitt liv.

Nå er hun igang igjen.

Men nei. Samene er altså ikke Norges urfolk. Urfolket var jegere og fiskere som kom sørvestfra nesten 10.000 år før samene, og 4.000 år før jordbruksfolk sørøstfra, som i dag utgjør mesteparten av den norske admiksen.

Er Bodø samisk? Er Nord-Norge samisk? Nei. De er norske. Og dersom Hætta Isaksen og andre "samer" ikke finner seg til rette er de velkomne til å emigrere til stedet de er urfolk: Russland øst for uralfjellene og Sibir.

Hadde en person i Oslo sagt til innvandrere at "dette er vårt land" hadde det neppe blitt godt mottatt. Forskjellen er at samer er innvandrere, og etniske nordmenn er urfolk. For en same å påstå at en del av Norge tilhører dem er dermed ikke bare separatisme, men kolonialisme.

Jeg er så lei disse influencer-parasittene og karriere-aktivistene.

[lada1]

On 2/6/2024 at 7:45 PM, Brother Ursus said:

Jeg er så lei disse influencer-parasittene og karriere-aktivistene.

Ja, holdnings-pendelen kan lett slå tilbake dersom en drar den for langt ut 🙂

Akademisk lek med begreper: Når kan en si at innvandring blir kolonialisme? Anta at en gruppe kommer inn i et område, utnytter det økonomisk, skaffer seg rettigheter fremfor den opprinnelige befolkningen eller fortrenger den og beholder sin kultur. Bli dette da "kolonisering" (med de moralske assosiasjoner dette gir)? Når mange av våre landbruks-forfedre kom nordover i Europa så kan en vel si at de koloniserte spesielt siden en finner indikasjoner på bruk av vold (i hvert fall litt sør for Norge). Alle er vel forøvrig enige om at Europeerne koloniserte Amerika i sin tid og at de ikke bare "flyttet til Amerika" eller "innvandret" dit🙂  Engelskmennene koloniserte delvis ved å kuppe makta i mange land slik som India kombinert med økonomisk aktivitet og til dels kulturell dominans. Annet eksempel: Russland har kolonisert sine naboland delvis ved mye rå makt men jeg er ikke sikker på om en kan si at russerne "utnyttet" sine nye områder på en "kolonimessig måte"?

Endret 8. februar av lada1

[afterall]

Her synes jeg personlig du er langt ute på viddene. 

[fredrik2]

 Tror inte jag tror på en del av det som står i första posten men tror att konflikten med samer (framförallt rendrivande och en del aktivister) kommer öka och bli problematisk. Nu har de vind i seglen men det kommer ikke toleraras och är ikke historiskt riktig att reindriften ska trumfa allt annat på 40-50% av Sverige och Norges areal. 

Man kan ju lura på om en del samiska aktivister faktiskt tror på att samer var först och därför har mest rätt till hela Sapmi och att vi andra som bor där är koloniaster som har tagit deras land? (eller om det är något annat som gör att de tror att de har mest rätt till Sapmi?)

Läste faktiskt en svensk forskningsartikel om samer och sapmi (ikke speciellt neutral dock) i går som pratade om kolonialisering av Sapmi. Möjligt att de har varit först eller flest historiskt sätt i några områden i Finnmark eller fjällen men knappast längs norske kusten fra Trondheim och opp. 

 

[lada1]

14 hours ago, afterall said:

Her synes jeg personlig du er langt ute på viddene. 

Ja?

[geir__hk]

Nå skal jeg prøve være så nøytral som mulig, men sett fra ståstedet til visse steder langs finnmarkskysten så kan nok hundre prosent nøytralitet i saken være vanskelig hjernegymnastikk.

Eksempel: Planlagt bygging av fortau langs en relativ uoversiktelig vei (merk: livsfarlig å bevege seg til fots langs veien når det blåser på vinter og dårlig sikt) til en bygd. Arbeidet ble stoppet. Hvorfor? Jo - den aktuelle veien går gjennom et område som brukes til kalvende rein på sommerstid, og disse må ikke under noen omstendigheter forstyrres (etter hvordan jeg forstår argumentasjonen i media).

Signal til lokalbefolkningen? Jeg ville nok ha tolket det som at livet til en reinkalv trumfer et menneskeliv (kalving kan nå foregå uten at så mange fotgjengere ferdes i området på bekostning av trafikksikkerhet) hvis jeg hadde vært direkte berørt.

Dette er ikke et forsøk på stikk til noen av partene, men heller et eksempel på fortolkning og/eller gjennomføring av lovverket på en sånn måte at det nærmest må gi næring til kommende konflikter.

[Iki]

Tror ikke samene er noe farlige for det norske samfunnet, men heller at dem er farlige for samene selv.

Litt som med "just stop oil"

Det hjelper ikke saken din om du får alle til å hate deg.

[Snikpellik]

Personlig synes jeg det er herlig med et stort engasjement fra samene, og at urbefolkningen vår står opp for seg selv mot det de mener er urett - selv om jeg ikke nødvendigvis er enig i alt.

Dette er demokratiske virkemidler som flere ganger opp gjennom historien har fått gjennom viktige forandringer her i Norge. Nå har samene fått noen unge personligheter som tør å melde litt igjen, og det er egentlig kult, og at det provoserer noen er bare gøy.