Hvorfor har vi et samfunn der folk med lite penger må betale mer for leve enn de med mye?

[majer]

Bør det ikke i det minste være likt? Fond går nesten alltid i pluss, men for å få råd til fond må man allerde ha investert i sin andre bolig jo mindre man vil ta stor risiko

Har man ikke råd til å bo i Oslo selv om all familie og venner er der må man betale store reiseutgifter

Dette var bare to eksempler, men det viser et tydelig mønster 

[majer]

Dekhek skrev (26 minutter siden):

Hvorfor har vi et samfunn som tillater deg å lage slike hjernedøde tråder?

Ytringsfrihet er en forutsetning for demokrati. Men du og dine forbundsfeller viser at ikke alle støtter opp om demokratiet 

[Cyrio]

majer skrev (1 time siden):

Bør det ikke i det minste være likt? Fond går nesten alltid i pluss, men for å få råd til fond må man allerde ha investert i sin andre bolig jo mindre man vil ta stor risiko

Har man ikke råd til å bo i Oslo selv om all familie og venner er der må man betale store reiseutgifter

???

-Jeg sparer i fond, men eier kun 1 bolig
Det har vært min prioritering, hadde jeg virkelig spinket og spart kunne jeg kanskje kjøpt meg en liten 2-roms i tillegg på sikt, men da hadde det virkelig vært et trist liv med sparekniv en god og lang stund i forkant. 

-Jeg flyttet også lengre unna Oslo, og måtte betale mer for pendling en periode
Det var også min prioritering, jeg kunne helt fint ha blitt værende der jeg var, evnt leid meg en leilighet midt i gryta. 
Men gikk for alternativet - fant meg ny jobb der jeg bor nå.

Eller mener du at staten skal sponse fond, bolig og pendlerutgifter for de som prioriterer å bruke pengene på andre ting? 
Det blir jo i så fall særdeles urettferdig for alle som bruker pengene på nyttige ting fremfor Foodora og fest. 

Jeg begynner å se et mønster i alle tråden du starter Majer, du virker å være relativt misfornøyd med det meste her i samfunnet. Jeg kan også være litt bitter innimellom når jeg f. eks leser om etikkløse politikere og meningsløse prestisjeprosjekter i staten, men anbefaler å balansere det opp med noe positivt også slik at man ikke går inn i en sirkel hvor man legger seg i senga på kvelden like forbanna som man var når man våknet samme dag.

  

[Kajac]

majer skrev (1 time siden):

Bør det ikke i det minste være likt? Fond går nesten alltid i pluss, men for å få råd til fond må man allerde ha investert i sin andre bolig jo mindre man vil ta stor risiko

Har man ikke råd til å bo i Oslo selv om all familie og venner er der må man betale store reiseutgifter

Dette var bare to eksempler, men det viser et tydelig mønster 

Hva i alle dager er det du snakker om? Du trenger ikke å ha bolig for å investere i fond. Jeg investerte 100 kroner i fond for noen år siden, bare for å teste hvordan det var. 

Ellers koster det meste i norge nøyaktig det samme enten du har 100 000 eller 1 000 000 i lønn. Så folk med lite penger betaler ganske likt de med mye penger for å leve. Selvsagt, prosentmessig er det jo forskjellig, men det slipper man ikke unna uansett.

[Mag ne]

majer skrev (1 time siden):

Bør det ikke i det minste være likt? Fond går nesten alltid i pluss, men for å få råd til fond må man allerde ha investert i sin andre bolig jo mindre man vil ta stor risiko

Har man ikke råd til å bo i Oslo selv om all familie og venner er der må man betale store reiseutgifter

Dette var bare to eksempler, men det viser et tydelig mønster 

Premisset for diskusjonen er feil.

Jeg hadde fond før jeg hadde noen eiendom.

Du er klar over at fond kan gå med tap? Da må vel staten dekke tapet for vanlige folk som har blitt lokket til å kjøpe fond😉

[The Avatar]

majer skrev (2 timer siden):

Bør det ikke i det minste være likt? Fond går nesten alltid i pluss, men for å få råd til fond må man allerde ha investert i sin andre bolig jo mindre man vil ta stor risiko

Det du spør om her er er kvifor det berre er dei som har meir pengar enn dei må ha til livsopphald som har pengar å bruke på andre ting, som f.eks. sparing eller investering. Og det svaret gir vel seg sjølv? Jo meir pengar du har jo meir pengar har du å bruke på ting som ikkje er forbruk, som igjen gjerne gir deg meir pengar, som du igjen kan bruke på andre ting, osv.
Dette er eigentleg heile fundamentet for vårt økonomiske system, dei som kan låne ut pengane sine tener stor sett på det ved at dei får avkastning. Enten ved at du setter pengane på sparekonto slik at banken kan låne ut pengane dine til andre og du får betalt for dette lånet gjennom litt renteinntekter, eller at du investerer i fond der pengane dine kan bidra til verdiskapning som du igjen får din del av avkastninga for (eller må ta din del av tapet for om det går dårleg).

Det er dyrt å være fattig, og slik vil det vel alltid bli. Når du må leve omtrent dag for dag så har du ikkje pengar å investere i ting som kan spare deg for pengar seinare. Enten det er å ha pengar til å kunne fylle frysaren med frysevarer når det er tilbod på frosne fiskepinner, eller det er å cashe ut 20 000 kr for ei varmepumpe som gjer at du på sikt får lavare straumutgifter.

[Gjerrigknarken]

Poenget er at man må være villig til ta noe risiko om skal ha mulighet til å ha noe særlig avkastning på pengene sine.

Jeg begynte på 0, (eller 31 000 i minus fordi jeg måtte ta ut penger på kredittkort for å dekke depositum på en hybelleilighet 12 000 og en bil til 19 000) etter samlivsbrudd for snart 12 år siden.

Jeg tok en ekstrajobb i tillegg til min faste 100% jobb og har derfor jobbet 140-150% alle årene siden. Det var mye utgifter de første årene, men etter hvert kunne jeg begynne å spare og jeg har nå egen bolig og har spart opp ca 800 000 utenom, som er investert i crowdlending. Nå har de fleste barna flyttet hjemmefra så nå går sparingen en del kjappere videre fremover.

Man trenger ikke "være" rik. Men om man jobber knallhardt, sparer og er villig til å ta noe risiko kan man bli rik.

[herzeleid]

majer skrev (3 timer siden):

Hvorfor har vi et samfunn der folk med lite penger må betale mer for leve enn de med mye?

 

Bør det ikke i det minste være likt? Fond går nesten alltid i pluss, men for å få råd til fond må man allerde ha investert i sin andre bolig jo mindre man vil ta stor risiko

Har man ikke råd til å bo i Oslo selv om all familie og venner er der må man betale store reiseutgifter

Dette var bare to eksempler, men det viser et tydelig mønster 

Overskriften og åpningsinnlegget handler jo strengt tatt ikke om det samme. At folk med mye penger har større muligheter til å investere eller spare og dermed få mer penger er jo ikke det samme som at det koster mer å leve når en har mindre penger.

At det er lettere for rike å bli rikere er ikke det samme som at det er billigere for disse å leve. En bedre sammenligning ville nok vært boligmarkedet med kjøp kontra leie, men jeg er usikker på hvordan det regnestykket ser ut på sikt. 

[majer]

Problemet her er at fattige rett og slett må betale prosentvis langt mer enn andre. En med mye penger kan bo så han slipper månedskort hos ruter mens en som er fattig har pendlerutgifter på 23k i året

[VifteKopp]

Ja, det er verre å være fattig enn rik. 

Noe annet nytt du har oppdaget? 

[Uderzo]

Vi trenger ikke nok en slik tråd.
Stenges.