Jan Helge Andersen, hvorfor ikke 21 år?

[Nimrad]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

Ironisk nok så er det jo det i denne saken, og i lignende saker.

Ikke enig.

[Red Frostraven]

Nimrad skrev (8 minutter siden):

Ikke enig.

Altså.

Hvordan argumenterer du mot begrunnelsen som fulgte?

Hvilke mekanisme finnes for å stoppe overgripere som dreper tilfeldige ofre uten å ha empati for ofre eller pårørende, når de allerede vil få maksimumsstraff?

Hva er det som gjør at de ikke kan ta 5 til prisen for 1, når de har fått et klippekort hvor det står betal for 1, få ∞ gratis?

Risikoen for å bli tatt er eneste store faktor som øker.

---

Normalt så er drap gjort med en unik motivasjon, så ja, en person som dreper naboen på grunn av en krangel dreper ikke flere naboer han ikke har kranglet med i 15 år.

Men nå snakker vi om folk som voldtar og dreper barn de ikke kjente fra før.

Endret 6. februar av Red Frostraven

[Nimrad]

Red Frostraven skrev (16 minutter siden):

Altså.

Hvordan argumenterer du mot begrunnelsen som fulgte?

Hvilke mekanisme finnes for å stoppe overgripere som dreper tilfeldige ofre uten å ha empati for ofre eller pårørende, når de allerede vil få maksimumsstraff?

Det er veldig tydelig statistikk som tyder på at høyere straff ikke har noe påvirkning på antall overgrep, drap etc. 

[WiiBoy]

32 minutes ago, Red Frostraven said:

Altså.

Hvordan argumenterer du mot begrunnelsen som fulgte?

Hvilke mekanisme finnes for å stoppe overgripere som dreper tilfeldige ofre uten å ha empati for ofre eller pårørende, når de allerede vil få maksimumsstraff?

Hva er det som gjør at de ikke kan ta 5 til prisen for 1, når de har fått et klippekort hvor det står betal for 1, få ∞ gratis?

Risikoen for å bli tatt er eneste store faktor som øker.

---

Normalt så er drap gjort med en unik motivasjon, så ja, en person som dreper naboen på grunn av en krangel dreper ikke flere naboer han ikke har kranglet med i 15 år.

Men nå snakker vi om folk som voldtar og dreper barn de ikke kjente fra før.

Det er absolutt helt fullstendig usannsynlig at massedrapsmenn hadde begrenset seg til færre offer dersom straffen hadde vært høyere. Det vil kun hatt en effekt dersom vi kommer ned i absurd korte straffer pr. drap.

Et annet argument er jo at forbrytere i dag ikke tenker slik, selv om det er slik loven er. Raner du 10 butikker, så får du ikke 10 ganger så hard straff som om du raner en butikk.

 

[The Avatar]

geir__hk skrev (15 timer siden):

Vet ikke helt om jeg kan si meg helt enig - det sender jo tross alt et signal til andre potensielle drapsmenn - hvorfor stoppe med ett drap? Straffeutmålinga blir jo trolig den samme, iallefall så lenge man kan gi kompisen skylda.

Dette signalet går begge vegar.
På den eine sida så får ein ikkje meir straff ved fleire offer dersom ein alt ved fyrste offeret kvalifiserer til makimal strafferamme, men på den andre sida så har gjerningsmannen ein fordel av å bidra til å oppklare saka og få litt strafferabatt.

Det var vel dette som skjedde med JHA, han hadde nok fått 21 år hadde det ikkje vært fordi han fekk litt strafferabatt fordi han hjalp til med å få VK dømt og endte opp med å få dom på 19 år i staden for 21 år. For ein ungdom så utgjer disse to åra ganske mykje (sjølv om han nok hadde håpa på å få langt meir i strafferabatt), men dersom han hadde risikert 2 x 21 år så er det ikkje sikkert at han ville bidrat med å verken tilstå si eiga rolle i saka og vitna mot VK for berre nokre få år strafferabatt. For ein 19 åring å stå ovanfor 42 år i fengsel så utgjer det nok liten praktisk forskjell om han ville måtte sone i 40 eller 42 år, den vesentlege delen av livet ville han uansett måtte tilbringe i fengsel.
Men det utgjorde nok ein del forskjell for JHA at han la korta på bordet og hadde gode utsikter for å kanskje sleppe ut medan han var i 30 åra og ikkje i 40 åra.

Det som er spesielt i denne saka er at både innrømelsen og vitnesbyrdet mot VK var falsk, men normalt sett så ønsker vi eit rettssystem der den kriminelle har eigeninteresse av å bistå i å oppklare forbrytinga. Særleg med tanke på dei etterlatte som har eit behov for å få vite kva som eigentleg skjedde.

[WiiBoy]

  

30 minutes ago, The Avatar said:

Men det utgjorde nok ein del forskjell for JHA at han la korta på bordet og hadde gode utsikter for å kanskje sleppe ut medan han var i 30 åra og ikkje i 40 åra.

Jeg tror ikke det. Jeg tror man i den situasjonen anser livet som over og en tilståelse handler mer om indre ro (eventuell offer/frifinnelse). 
 

30 minutes ago, The Avatar said:

Det som er spesielt i denne saka er at både innrømelsen og vitnesbyrdet mot VK var falsk..

Det vet vi strengt tatt ikke, og det kommer vi nok aldri til å finne ut heller.

[The Avatar]

WiiBoy skrev (26 minutter siden):

Det vet vi strengt tatt ikke, og det kommer vi nok aldri til å finne ut heller.

Det blir sjølvsagt eit spørsmål om kva ein legg i å vite. Det som i alle fall er klart er at det no er tilbakevist at det som JHA sa under rettssaka ikkje var sterkt nok bevis for at VK kunne dømmast.
Det er sjølvsagt ikkje sikkert at det JHA sa var 100% oppspinn, men det er i dag vurdert til at det er rimeleg tvil om at det var sant, og at skuldspørsmålet mot VK ikkje kunne bevisast utover ein kvar rimeleg tvil.

 

Det vi ikkje kan vite noko om er kva som JHA indre motivasjon for tone ned si eiga rolle i saka og implisere bestekompisen sin som hovedpersonen som nærmast tvang JHA til å utføre straffbare handlingar.
Eg trur likevel heilt personleg at det vil være rart at han prøvde å legge skulda på sin bestevenn om han var motivert av sjelero og ikkje for å prøve å vri seg unna straff.

[WiiBoy]

18 minutes ago, The Avatar said:

Eg trur likevel heilt personleg at det vil være rart at han prøvde å legge skulda på sin bestevenn om han var motivert av sjelero og ikkje for å prøve å vri seg unna straff.

Aldri i verden at JHA jugde sin bestekamerat inn i saken for å få 19 år i stede for 21 år. Dersom JHA juger om VK, så var det for å tilnærmet bli frifunnet/få en offerrolle. Maksstraffen på 21 år har like avskrekkende effekt som en maksstraff på 42 år. 

Dersom det var for å få sjelero, så er det kun om tilståelsen er mer eller mindre ekte.

Endret 6. februar av WiiBoy

[Red Frostraven]

WiiBoy skrev (1 time siden):

  Det vet vi strengt tatt ikke, og det kommer vi nok aldri til å finne ut heller.

Vi vet at vitnesbyrdet hans var falskt, fordi det stadig endret seg etter hvert som politiet serverte ham med nye beviser.
Vi vet at politiet selv plantet forestillingen om at VK var involvert, ovenfor JHA:

De serverte ham et "Get Out of Jail Free"-kort, samtidig med at de plantet ham på åstedet med et uomtvistelig DNA-bevis;

Hansen startet med å love strafferabatt hvis Andersen tilsto, så fortalte han om beviset politiet hadde (Andersens kjønnshår)^[27][25] deretter lanserte Hansen teorien om at "kan det være slik at du også er et offer i saken og det er Viggo som er hovedmannen"^{[27][20][25][24][22]}. Med det var det politiet som lanserte Kristiansens rolle i drapene for Andersen. Ifølge Hansens egenrapport fikk Andersen da noe å tenke på^[27]. Kort tid etterpå, fortsatt før advokaten hans hadde ankommet innrømte Andersen et drap og la hovedskylden for drapene på Kristiansen^[27].

https://no.wikipedia.org/wiki/Baneheia-saken

Han fremstilte seg selv som et offer i saken, fra første stund, da han 'innrømmet' å være delaktig, som egentlig ikke var en innrømmelse, så mye som et forsøk på å deflektere all og enhver skyld. Som mislykkes. Jeg ser stadig at folk ser på det at offer-ideen hans var mislykket blir brukt som argument for at det ikke var et motiv.
Men igjen, motivet var jo åpenbart å slippe helt unna straff, i det politiet selv introduserte alle ideene om hendelsesforløpet han bekreftet å være offer for.

Han har ingen forklaring på hvorfor hans DNA var rundt kjønnsorganene på begge jentene. Ingen DNA fra VK på noen av ofrene -- men tvert i mot, nytt funn av DNA som ville vært forenelig med VK om man bare så på enkeltalleller, men som kom fra rettsmedisiner fra obduksjonen.

Så har man mobilbeviset, som enda ikke finnes noen rasjonell bortforklaring på, bortsett fra ville teorier om at mobilen lå ved sykkelen og at han løp frem og tilbake fra åstedet til dekningsområdet, uten at vi har noen grunn til å tro at han ville vært bevisst dekningsområdet. Det overveidende sannsynlige er at telefonen var hjemme. Og at han kun hadde et 40 minutter opphold i bruk fra sin side.
40 minutter å løpe ut og å utføre ugjerningen på, når bevisene viser at JHA voldtok to jenter, er igjen usannsynlig.

Uavhengig av det, sykkelbeviset: Hvor var sykkelen?
Hvis han gikk, så er det jo enda mer usannsynlig:
Da syklet han hjem, før han sendte meldinger, for så å gå.
Og igjen er det ingen vitner som har sett ham eller sykkelen rundt tiden for drapet -- og i følge deres egne opprinnelige forklaringer så skilte de lag før JHA jogget inne i Banheia, mens VK var hjemme.

Uavhengig av det: JHA var alene der i timer dagen før, uten noen god forklaring på hva han drev med.

Endret 6. februar av Red Frostraven

[WiiBoy]

29 minutes ago, Red Frostraven said:

Vi vet at vitnesbyrdet hans var falskt, fordi det stadig endret seg etter hvert som politiet serverte ham med nye beviser.
Vi vet at politiet selv plantet forestillingen om at VK var involvert, ovenfor JHA:

...

Det er egne tråde for å diskutere saken, så det er ikke vits i å dykke i dybden her. 
Faktum er at vi ikke vet helt sikkert hvem av de som juger og vi kommer aldri til å få vite det, men vi vet helt sikkert at det ikke er nok beviser til å dømme VK så en frifinnelse var definitivt på sin plass.  Rent rettslig sett så kan JHA anses som å snakke sant samtidig som VK frifinnes, fordi beviskravet for å dømmes er veldig høyt.
Det finnes ting som får begges forklaringer til å virke rare. Det er ingen av bevisene som ble lagt frem som er konkluderende, bortsett fra DNA bevisene mot JHA.
Det at politiet plantet idene om at VK var involvert endrer ingenting på hva som faktisk skjedde, enten var VK der eller så var han ikke der. 

Men det er ikke noe vits i å spore av denne tråden. 
 

 

[skaftetryne32]

geir__hk skrev (16 timer siden):

Jeg mener bare at samfunnet heller ikke må svinge for mye i andre retningen heller - altså at man slipper ut seksualforbrytere tidlig slik at de begår nye overgrep, at ofre for slike lovbrudd må ofre sin frihet for å holde seg på hemmelig adresse, at andre seksualforbrytere tør å "gamble" ved at straffeutmålingen er relativ lav.

Om seksualforbrytelser blir straffet så hardt at pedosvina likegreit bare dreper ofrene for å skjule bevis sine så er jo ikke det ideelt heller. 

[Gjest 37b42...6f4]

19 hours ago, WiiBoy said:

Forvaring handler om å skjerme samfunnet fra forbryter (og omvendt) dersom det er særskilt grunn.

Hvordan kan du mener at en person som har voldtatt og drept to barn, og som fortsatt søker etter barneporno i dag, ikke trenger å skjermes fra samfunnet?

Du er klar over at det ble funnet barneporno på PC-en hans nylig?

Jeg kan knapt komme på et bedre eksempel hvor forvaring er nødvendig.

Anonymous poster hash: 37b42...6f4

[WiiBoy]

9 minutes ago, Guest 37b42...6f4 said:

Hvordan kan du mener at en person som har voldtatt og drept to barn, og som fortsatt søker etter barneporno i dag, ikke trenger å skjermes fra samfunnet?

Du er klar over at det ble funnet barneporno på PC-en hans nylig?

Jeg kan knapt komme på et bedre eksempel hvor forvaring er nødvendig.

 

Det er vel heller ikke reist noe tiltale i den saken, fordi politiet var usikre på om det var straffbart (og advokaten var naturlig nok uenig i at dette var straffbart), så hva slags bilder det er virker litt uklart. Dersom det er bilder som er straffbare, så er det helt uforståelig for meg om politiet velger å ikke reise sak mot han. Forvaring ville dog vært fullstendig skivebom for det tilfellet der. Vi kan ikke bøye reglene for å treffe de vi ikke liker litt ekstra hardt. Likhet for loven må gjelde, også for de vi ikke liker.

Dette er ikke et forsvar av JHA for jeg misliker fyren sterkt. Hadde han flyttet inn i nabohuset, så hadde jeg latt han være i fred ettersom han har sonet sin dom men jeg hadde dog flyttet. Jeg hadde ikke orket å ha han i mitt nærområde.



 

[Karltorbj]

WiiBoy skrev (1 time siden):

 men vi vet helt sikkert at det ikke er nok beviser til å dømme VK  
 

 

Var det ikke sterke beviser paa, at han ikke var der, naar drapene, ble utfoert.

[fokkeslasken]

WiiBoy skrev (21 minutter siden):

Det er vel heller ikke reist noe tiltale i den saken, fordi politiet var usikre på om det var straffbart (og advokaten var naturlig nok uenig i at dette var straffbart), så hva slags bilder det er virker litt uklart.

Det er vel ikke uklart hva det var snakk om. Vi snakker om bilder som er flagget for sporing grunnet sitt innhold og ønsket om å finne de som laster disse ned. Husker ikke hva for en database slike bilder befinner seg i, men det var en nyhetssak om det for en god stund siden.

WiiBoy skrev (21 minutter siden):

Dersom det er bilder som er straffbare, så er det helt uforståelig for meg om politiet velger å ikke reise sak mot han.

Skal jeg gjette så dreier det seg nok om å ikke forsøple saksgangen i denne gamle saken. Kanskje man vil unngå at dette "bare" blir nok en sak som innlemmes i denne straffeutmålingen og dermed forsvinner grunnet maksstraff. Hvem vet.

WiiBoy skrev (21 minutter siden):

Forvaring ville dog vært fullstendig skivebom for det tilfellet der. Vi kan ikke bøye reglene for å treffe de vi ikke liker litt ekstra hardt. Likhet for loven må gjelde, også for de vi ikke liker.

Forvaring for å ha slike bilder - ja. Forvaring fordi man kan frykte at det ikke var et enkelttilfelle og fyren fortsatt ser etter potensielle ofre - den stiller jo litt sterkere i så fall.

[fokkeslasken]

Karltorbj skrev (1 time siden):

Var det ikke sterke beviser paa, at han ikke var der, naar drapene, ble utfoert.

Joda. Sågar beviser som for hvilken som helst annen Hvermannsen hadde skrevet dem ut av saken på dagen.

Endret 6. februar av fokkeslasken

[WiiBoy]

11 minutes ago, fokkeslasken said:

Det er vel ikke uklart hva det var snakk om. Vi snakker om bilder som er flagget for sporing grunnet sitt innhold og ønsket om å finne de som laster disse ned. Husker ikke hva for en database slike bilder befinner seg i, men det var en nyhetssak om det for en god stund siden.

Jeg fant denne:
https://www.nettavisen.no/nyheter/kildeopplysninger-politiet-fant-barneporno-og-voldtektsbilder-etter-ransaking-hos-jan-helge-andersen/s/5-95-581800

Der vinkles det litt om at det er mye i førsten, men  lengre nede i artikkelen sier forsvareren at det kun dreier seg om ett bilde. Uansett så mener jeg at om det ikke har vært noe å ta han på siden 2000 og det "eneste" som er nå er disse bildene, så ville forvaring ikke vært riktig. 

[Gjest 37b42...6f4]

Hvor mange bilder det er snakk om, eller hvorvidt de er ulovlige er jo irrelevant (det er jo også forsvareren hans som uttaler seg her, så han prøver selvfølgelig så godt han kan å tone det ned).

Faktum er at han med hensikt, har oppsøkt seksualiserte bilder for barn, som jo er en sterk indikasjon på at soningen av dommen ikke har "kurert" han, og at han fortsatt utgjør en trussel.

Anonymous poster hash: 37b42...6f4

[krikkert]

Normalstraffen for ett drap uten spesielle formildende eller skjerpende omstendigheter ligger i dag på rundt 12 år, Ot.prp.nr. 22 (2008-2009) s. 431. Forvaringsinstituttet ble innført i 2002 for å erstatte sikringsinstituttet, og alle saker hvor det ville blitt idømt sikring skal nå vurderes for forvaring. 

Ved Kristiansand tingrettsdom ble JHA dømt for én forbrytelse mot straffeloven § 233 første og annet ledd (drap begått for å unndra seg straff for en annen forbrytelse), to forbrytelser mot straffeloven § 192 første ledd annet straffalternativ jf. § 213 (å ha tvunget noen til samleie ved vold eller ved å fremkalle alvorlig frykt for liv eller helse), og to forbrytelser mot straffeloven § 195 første ledd annet straffalternativ jf. § 213 (samleie med barn under 14 år). Straffeloven § 62 kom til anvendelse, som fastsetter at det skal gis en felles fengselsstraff når flere forbrytelser pådømmes samtidig, slik at straffen skal være høyere enn den høyeste minstestraffen men ikke mer enn det dobbelte av den høyeste maksimalstraffen for noen av handlingene (og aldri mer enn 21/30 år, straffeloven § 17). For disse forbrytelsene ble han idømt 17 års fengsel. Det ble ikke gitt sikringsbemyndigelse.

Når retten ga sikringsbemyndigelse for VK men ikke for JHA begrunnet den dette i at det ikke var tilstrekkelig gjentakelsesfare, fordi JHA ikke hadde den tilsvarende umodenheten som VK hadde utvist, og fordi det ikke var stor nok risiko for at JHA ville havne under innflytelse fra personer som minnet om VK. Denne begrunnelsen stiller svakere nå. Det er derfor en reell mulighet for at der JHA unnslapp sikring ved den første behandlingen i tingretten kan han risikere forvaring nå. 

Kan han idømmes 21 års fengsel? Ja, han kan det. Men han vil få fradrag for den fengselsstraffen han allerede har sonet, se straffeloven 2005 § 82 femte ledd, fordi han ikke skal idømmes mer straff enn han ville ha fått dersom han hadde blitt domfelt i én og samme dom. 

Han kan også idømmes forvaring, men dette forutsetter at fengselsstraff ikke er tilstrekkelig for å verne andres liv, helse eller frihet. Videre må det være en "nærliggende fare for at lovbryteren på nytt vil begå et alvorlig [volds- eller seksuallovbrudd, frihetsberøvelse, ildspåsettelse, eller et annet lovbrudd som krenket andres liv, helse eller frihet eller utsatte disse rettsgodene for fare". 

Besittelse av barnepornografi er i seg selv ikke et alvorlig seksuallovbrudd. Det er heller ikke i seg selv grunn til å tro at det er en nærliggende fare for at han vil begå andre alvorlige lovbrudd, særlig ikke hvis saken virker å ligge an som i Nettavisens artikkel, nemlig at det som er funnet er fra nettlesercache. Å anta at ting som finnes i nettlesercache uten videre beviser at noen "med hensikt, har oppsøkt seksualiserte bilder for barn" viser at man ikke helt har forstått hvordan internett fungerer. Det kreves mer enn som så.