Din side datatest

[Børge]

Hei,

Skummer over "Din Sides" data i dag. Her står det følgende sitat:

 

Celeron-prosessoren på 2,8 GHz er heller ikke å kimse av. Den yter ikke like bra som storebror Pentium 4, men tester viser at den er på høyde med Athlon XP2500+ prosessoren fra AMD under de fleste forhold.

 

Stemmer dette?

Endret 15. januar 2004 av Børge

[fAight]

skulle gjerne sett de testene...

[Gjest Slettet+9817234daf]

Hei,

Skummer over "Din Sides" data i dag. Her står det følgende sitat:

 

Celeron-prosessoren på 2,8 GHz er heller ikke å kimse av. Den yter ikke like bra som storebror Pentium 4, men tester viser at den er på høyde med Athlon XP2500+ prosessoren fra AMD under de fleste forhold.

 

Stemmer dette?

Det hadde jeg aldri trodd.

[rlz]

Vi får vel kanskje svaret når hw tester budsjett cpu'er snart. Personlig tviler jeg sterk på at en Celly 2.8 yter like bra som en XP 2500. Det blir bare for villt Ellers så er vi vel enige om at Celeron ikke er et bra kjøp, uansett hvordan du vrir og drar på det.

Grafikkløsningen er også det man må kategorisere som middels bra

Dette sier vel litt om kvaliteten på testen?

[dolbyac3]

denne vet jeg ikke om jeg tror på jeg... var det ikke en test på Tomshardware eller en annen site hvor celeron 2.6 eller 2.8 ytet like bra som en duron 1.6?

 

noen som husker hvor den artikkelen ligger?

 

T.

[Simen1]

Det hadde jeg aldri trodd.

Ikke jeg heller. Jeg tror de tar utgangspunkt i et svært lite antall tester, og da kun der intel har store fordeler fra før. Eller at de kanskje ikke har testet den men har antatt litt vel mye.

 

Andre tester jeg har lest der slår selv Duron 1,6GHz en Celeron 2,8GHz.

 

[Edit] Her er linken: Celeron får grisebank hos AnandTech.com, Dårligere kjøp skal man lete lenge etter

Endret 15. januar 2004 av Simen1

[mikk]

denne vet jeg ikke om jeg tror på jeg... var det ikke en test på Tomshardware eller en annen site hvor celeron 2.6 eller 2.8 ytet like bra som en duron 1.6?

 

noen som husker hvor den artikkelen ligger?

 

T.

Husker det sto noe om det ja. men ikke hvor

Endret 15. januar 2004 av mikk

[gundik]

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1927

[rlz]

denne vet jeg ikke om jeg tror på jeg... var det ikke en test på Tomshardware eller en annen site hvor celeron 2.6 eller 2.8 ytet like bra som en duron 1.6?

 

noen som husker hvor den artikkelen ligger?

 

T.

Husker det sto noe om det ja. men ikke hvor

Det var på Anandtech

[dolbyac3]

klarte ikke å dy me når de sprer feil informasjon, sendte følgende mail til artikkelforfatter

heisann

 

leste artikkelen deres om de beste PC tilbudene i januar.

 

på den ene PC`en, En Celeron så skriver dere følgende:

 

Celeron-prosessoren på 2,8 GHz er heller ikke å kimse av. Den yter ikke like bra som storebror Pentium 4, men tester viser at den er på høyde med Athlon XP2500+ prosessoren fra AMD under de fleste forhold.

 

dette er jo faktisk ikke særlig korrekt.. jeg kan vise til test på en hardwareside (legger ved linken til konklusjonen)

 

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1927&p=18

 

testen der viser at en AMD Duron 1.6Ghz i de fleste tilfeller slår en 2.6 Ghz celeron... da er det rimelig misvisende informasjon å komme med slike påstander.

 

Med vennlig hilsen

 

venter spent på svar jeg

 

T.

[traskas waits for alice]

Hehehehe... men hvis du tenker litt, så er jo celeron'en på 2800mhz og en 2500+ på 1833 mhz da.. det er 967mhz forskjell. kan jo hende at den på enkelte (veldig få) elementer kan måle seg med en 2500+. Der amd yter dårligst, yter kanskje celeron like bra som amd

[pskard]

Skulle gjerne se at de la ut grunnlaget for uttalelsen sin. Ser gjerne hvilke tester de brukte på maskinene...

[Simen1]

Hehehehe... men hvis du tenker litt, så er jo celeron'en på 2800mhz og en 2500+ på 1833 mhz da.. det er 967mhz forskjell. kan jo hende at den på enkelte (veldig få) elementer kan måle seg med en 2500+. Der amd yter dårligst, yter kanskje celeron like bra som amd

Vel...

 

Athlon XP 2500+ 1833MHz 512 kiB L2 cache

Celeron . . . . . . . . 2800MHz 128 kiB L2 cache

Duron 1,6GHz . . . 1600MHz 128 kiB L2 cache

Celeron . . . . . . . 2600MHz 128 kiB L2 cache

 

Det er noe som skurrer her Vi VET at Duron 1,6GHz yter bedre enn Celeron 1,6GHz. Vi VET at Athlon XP 2500+ er klokket 14,6% høyere enn Duron 1,6. Vi VET at celeron 2,8 er klokket 7,7% høyere enn celeron 2,6. Noe som allerede skulle tilsi at Duron drar i fra på ytelese med yttligere (14,6%-7,7%) =6,9%. Men vi VET også at Athlon XP 2500+ er har mye mer L2 cache enn Duron 1,6 og at det har mye å si. (Kanskje rundt 15-20% høyere ytelse bare av denne ene grunnen) Om ikke det var nok så VET vi at Athlon XP 2500+ har 166MHz FSB mens Duron 1,6 bare har 133MHz FSB. Noe som ene og alene skal øke ytelsen med yttligere ca 5-10%. Summerer vi prosentsatsene så får vi: 6,9% + 15-20% + 5-10% = ca 32%

 

Konklusjon: Det er ikke så vanskelig å estimere at Athlon XP 2500+ skal yte rundt 40% bedre enn Duron 1,6GHz og at Celeron 2,8 skal teoretisk yte opp til 8% bedre enn Celeron 2,6. Athlon2500+ vs Celeron 2,8 har altså økt AMD's ytelse forsprang med rundt (40%-8%) = 32% i tillegg til duron 1,6's allerede eksisterende forsprang forran Celeron 2,6.

Endret 15. januar 2004 av Simen1

[snorreh]

Såvidt jeg kan se så står det:

"Celeron-prosessoren på 2,8 GHz er heller ikke å kimse av, selv om den ikke kan måle seg helt mot prosessorene i de andre PCene i denne oversikten - under de mest ekstreme forhold."

 

Prismessig er den et ran sammenlignet med Athlon XP og Duron, men det sier testen ikke noe om.

 

Dessuten er alle vinnerene i testen basert på Athlon XP:

http://www.dinside.no/php/art.php?id=98224

Endret 15. januar 2004 av snorreh

[dolbyac3]

Fikk svar fra artikkelforfatter

 

Takk for at du gjorde oss oppmerksomme på dette.

 

 

 

Vi har selv gjort tester på ytelse mellom Athlon og P4, og P4 mot Celeron, se for eksempel her: http://www.dinside.no/php/art.php?id=95979&=katnav. Anandtech har brukt andre testmetoder og programmer, og fått ”større gap” enn oss (de har til og med klart å få bedre ytelse på 2.4 GHz Celeron enn 2.6 GHz-utgaven ved et par anledninger. Hmmm. Vel, vi har uansett moderert påstanden i den aktuelle artikkelen.

 

 

 

T.

[MrMarbles]

Husker THG som overklokket en 2GHz Celeron til 3GHz. Likevel slo den aldri en 2GHz Pentium4. Celeron er nå møkk.

[Nikkor]

Nå har ikke jeg lest over hva dere har skrivd men.

Har aldri likt testene til Dinside, testene er vel mere til helt nye data brukere...

Synes nå jeg.

Har lest endel kamera tester der og de er VELDIG n00b utført i forhold til Akam...

Syns egentlig hele dinside data...er litt dårlig

[Børge]

Da har Din Side moderert utsagnet sitt på siden sin...

 

Fra:

"Celeron-prosessoren på 2,8 GHz er heller ikke å kimse av. Den yter ikke like bra som storebror Pentium 4, men tester viser at den er på høyde med Athlon XP2500+ prosessoren fra AMD under de fleste forhold.

 

Til:

"Celeron-prosessoren på 2,8 GHz er heller ikke å kimse av, selv om den ikke kan måle seg helt mot prosessorene i de andre PCene i denne oversikten - under de mest ekstreme forhold. "

 

Da seiret vel rettferdigheten likevel...

[PIIIpower]

moralen er jo klar:

 

Kjøp P4 3GHz

 

hehe

Endret 15. januar 2004 av PIIIpower

[norrick]

Celeron-prosessoren på 2,8 GHz er heller ikke å kimse av. Den yter ikke like bra som storebror Pentium 4, men tester viser at den er på høyde med Athlon XP2500+ prosessoren fra AMD under de fleste forhold.

Det er godt at det finnes noe mer kompetente reviewers på utenlanske hw sites.

Ser ut som det er en El-Kjøp "fagperson" som har testet og kommentert maskinene. Latterlig uproft!

I tillegg så finnes det ikke benchmarks av spill/aplikasjoner/benchmark progs og er derfor nærmest umulig å sammenligne med andre datamaskiner og man vet faktisk ikke om den maskinen vil klare akkurat det spillet du sikler på.

 

BTW: Jeg har selv testet en P4/1.6GHz "NW" mot 3GHz celeron og P4'en slår celeronen i alle spill som jeg har testet.