Er Mangfold en Styrke?

[Entern]

Neffi skrev (Akkurat nå):

🤮 🤮 🤮

Tror ikke han faktisk gleder seg til det altså, @trn100 var tydelig ironisk  

[Neffi]

Entern skrev (13 minutter siden):

Grunnen til at Europa, ikke Kina, erobret verden var at Europa ikke var et digert sentralisert rike men en haug mindre land som lå i konstant konkurranse/konflikt.

Erobret verden? Du mener koloniseringen?

Forøvrig snakker du i sirkel. Å være liten og utfordret utvikler konkurranse og fortrinn, og mektige stagnerer, men overlever. Da er det jo ingen 'beste praksis', eller fordeler og ulemper som kan sammenlignes. 

Endret 2. februar av Neffi

[trn100]

Entern skrev (3 minutter siden):

Man må bare huske at mens romerne fremstilles ganske korrekt, fremstilles resten av verden slik romerne så dem  

Anbefaler veldig BBC serien Ancient Rome: the Rise and Fall of an Empire fra 2006.
 

Det meste i serien er veldig korrekt, den tar for seg viktige personer/episoder i Romas historie med et godt tidsspenn mellom. Kronologisk første handler om Gracchus brødrene, kronologisk siste om goternes plyndring av Roma.

Bare et par av episodene inkluderer soldater med lorica segmentata. De har gjort sin research.

Skal se på den, takk for tipset! 🙂

[Entern]

Neffi skrev (Akkurat nå):

Erobret verden? Du mener koliniseringen?

Forøvrig snakker du i sirkel. Å være liten og utfordret utvikler konkurranse og fortrinn, og mektige stagnerer, men overlever. Da er det jo ingen 'beste praksis', eller fordeler og ulemper som kan sammenlignes. 

Ja mente koloniseringen.

For øvrig var ikke alle kolonimaktene like fæle. Portugiserne adlet folk fra sydenfor Sahara som hadde gjort seg fortjent  

(Og uten portugiserne hadde verden gått glipp av Vindaloo 😦)
 

Når de mektige har stagnert lenge nok er de ikke lenger mektige  

Husk at når et samfunn stagnerer vil det gå nedover med det meste, absolutt inkludert økonomi og militære.

[Entern]

trn100 skrev (3 minutter siden):

Skal se på den, takk for tipset! 🙂

Den er veldig fin 😊👍

Husker det var så gøy når jeg så starten på episoden om Cæsar, og legionærene hadde brynjeskjorter og enkle bronsehjelmer, som i virkeligheten 🥰

Merk at noen av episodene er ganske mørke, som den om Konstantin, som fremstår omtrent like hyggelig som Nero 😱 og veldig «Game of Thrones».

Og noen har en slags tragisk humor, som den siste episoden. Vil ikke spoile for dem som ikke kjenner historien. Men la oss si at «diplomatisk katastrofe» og «the best laid plans…» er gode beskrivelser 🫣😅

[trn100]

Neffi skrev (25 minutter siden):

Erobret verden? Du mener koliniseringen?

Forøvrig snakker du i sirkel. Å være liten og utfordret utvikler konkurranse og fortrinn, og mektige stagnerer, men overlever. Da er det jo ingen 'beste praksis', eller fordeler og ulemper som kan sammenlignes. 

Et sidespor, men litt interresant allikevel at Norge sender misjonærer til et land som hadde papirpenger og et fungerende bankvesen mens vi slo hverandre i hjel med treklubber 😉

Men de fikk jo eskalert Tseu-Hi og Kangxi's ønske om å slutte med bandsjering av føttene til konkubinene da, noe som de allerede selv hadde startet en forandring på.

Vil forøvrig også anbefale filmen "The Mission" og generelt litt mer kunnskap om hvordan vår overlegne rase også overtok Australia ved å benytte kontinentet for straff-fanger.

Er jo litt spesielt at både USA og Australia som i hovedsak består av innvandrere har noen av verdens strengeste regler mot innvandrere? 😉

Og slaver i USA gidder vi ikke en gang å snakke om 😉

Endret 3. februar av trn100

[JK22]

Entern skrev (14 minutter siden):

Historien viser at du har rett. De fleste multikulturelle samfunn har enten vært ustabile eller svært undertrykkende eller begge deler. Demokrati funker best i relativt homogent samfunn. Stort sett.

Jeg et enig med deg om siste 50 års innvandrere og, mange av dem hadde nok absolutt ikke slåss for Norge nei, selv om jeg tror en god del ville slåss for Norge. Kommer an på gruppetilhørighet.

Multikulturelle samfunn som regel er et resultat av imperialismen som tross alt var en suksessrik oppskrift for statsdanning og kulturutvikling i mange årtusener - og fortsetter den dag i dag, men disse har en innbygd ustabilitet som forutser en kapasitet for ordenskontroll, konfliktsløserende mekanismer og inkluderende maktelite fordelt på hele imperiet, som allikevel måtte ha en "elite over elite"-maktordning. Der er mangfold en verdifull ressurs og en seriøs trussel for imperiets eksistensberettigelse som fram til moderne tid som begynte ved år 1789, var relativt enkelt å kontrollere - Danmark-Norge var et slikt imperium - en dansk-norsk-tysk helhetsstat med monarkiet som eneste forende makt. Demokrati ville ikke fungere godt i imperiale omgivelser uten omfattende strukturelle rammer som kunne kreve mange generasjoners innsats (og enda mer viktigere; rasjonelle, smarte og progressive makthavere), som med det britiske imperiet hvor man hadde et ekskluderende system med demokrati (egentlig siden 1918) i kjernen fram til avkoloniseringens tid. 

Demokrati forutser indre stabilitet og da er homogent samfunn i et inkluderende land med kollektiv identitet og tilhørighet de beste stedene; dette setter de skandinaviske demokratiske statene i en særplass i 1917-2023 målt mot resten av verden, dagens liberaldemokratiske system er av ny dato, som har sin opprinnelse i mellomkrigstiden hvor inkluderende demokrati med fullstendig folkelig deltagelse var blitt en realitet i alle land med folkestyretradisjoner. Men det finnes i virkeligheten ingen stat som er så homogent; da man må ha en stor og urokkelig majoritetsbefolkning med et verdisett og kulturelle bånd som selve "ankeret" med sterk indre toleranse for mangfold i egne midte - og en anstendig minoritetsbehandling som i 1848-1945 har vist seg å være meget essensielt, ettersom mange kriger og feilslåtte revolusjoner skyldes minoritetene som en vektlodd på vektskålen. Majoritetsbefolkningen må ha dikteringsmakten og må pålegges maktrestriksjoner for å opprettholde den nødvendige stabiliteten - dermed folkemedbestemmelse, kompromiss/konfliktløsningstenkning og streng legal troverdighet. Dette er vanskelig å gjennomføre i et multikulturelt samfunn, om ikke umulig, spesielt hvis det nevnte samfunnet hang for langt bakover innenfor statsutvikling, som er sterkest i den germanskdominerte delen av verden. 

"Genetisk mangfold er nok netto positivt mtp. biologi og immunologi.

Kulturelt mangfold fungerer bare dersom man deler kjerneverdier."

De siste avsløringene om hvordan menneskeheten oppsto i mellomfasen fra menneskeapefasen til menneske-fasen har gjort det klart at genetisk mangfold var en overlevelsesmekanisme i flere hundretusener år der gener overføres mellom menneskearter og mellom menneskesamfunn over lange avstander - i 2010 vekt det stor overraskelse da det var oppdaget at europeerne har genetisk arv fra neandertalere, gjennomsnittlig sett 2 % i Eurasia. Nå vet man at hele halvparten av neandertalernes genetikk har overlevd videre i sapiensene i dag. Og en nylig oppdagelse har vist at bare 7 % av menneskets genetikk er knyttet til den nåværende menneskearten, Homo Sapiens. Resten var kommet fra andre menneskearter og arter i talløse millioner av år. (menneskene er "bare" 1 mill. år gammelt siden Homo Habilis/Homo Eretus)

Historisk sett har det derimot vist seg at kulturelt mangfold er et tveegget sverd, ved å være lik destruktiv som produktiv - og mye tyder på at dette kulturelle mangfoldet er svært gammelt og egentlig uunngåelig ettersom utvandring over lange avstander mener ulike bosetningsmønster, ulike overlevelsestaktikk og ulike fysiske som mentale forskjeller - dette var ikke problematisk så lenge den genetiske utvekslingen hendt individuelt og i mindre omfatning, og da man egentlig hadde de samme basisbehov og basistjenester verden rundt. Det etniske og kulturelle mangfoldet i jeger- og sankersamfunn i steinalderen opptil 30,000 år siden var ikke mindre enn det vi har i dag. Og, akkurat som i dag, var det vanskelig å skape samhold innad i et samfunn som var sammensatt fra mange forskjellige samfunn i klan- og stammenivå. 

Dette skaper fram imperialisme. Men folkestyre/folkemedbestemmelse er ikke yngre, allerede hos sjimpansene var det mulig å observere "folkelig medbestemmelse" fordi flokklederen og hans utfordrer måtte ha allierte som kunne støtte dem, aktive og skiftende koalisjoner. Flokklederens makt hviler på koalisjonens aksept av hans status som leder i en rangdelte flokk på opptil 50 individer. Da dette ikke var mulig å gjøre utenfor egne kjernegruppe som har en maks. grense på 150 medlemmer, måtte andre mekanismer til, hvor kulturell mangfold blir en viktig faktor om hvordan å oppnå stabilitet basert på gruppekontroll, samfunnsstabilitet og verdioppbygging. Den siste er spesielt viktig. 

Felles verdier skje ikke av seg selv, det bygges opp, videreføres og forvitres i tråd med samfunnsutviklingen og deretter statsutviklingen. Stagnerte verdier er lik destruktiv som oppløste verdier, ettersom et fersk menneskesamfunn med selvtillit må ha kjerneverdier som flesteparten - det vil si majoritetsbefolkningen - akseptere, bearbeide og videreføre uten stans - så lenge basisverdiene knyttet til identitet og tilhørighet knyttet til familie, hjem og imaginære konsepter forbli intakt. 

Dessverre er deler av verdensbefolkningen ikke mulig å integrere uten at det vil komme til alvorlige konflikter, her må det huskes at homogene statsdannelser er en sjeldenhet. Frankrike, Italia, Spania, Russland, Storbritannia og Tyskland består av heterogene stater som allerede i middelalderen var kraftig oppstykket - "franskmenn", "italiener", "russer", "briter" og "tysker" er relative nye folkebenevnelser. Alle land utenfor Vesten og Øst-Asia er stort sett heterogent med mindre majoritetsbefolkninger, som ikke kunne opprette en stabilitet uten systematisk voldsbruk. Og det blir verre jo større "tribalisering" man har, da stammer forbli en effektiv hindring for statsdanning. Araberne er det verste på verdensbasis i denne kategorien - mens germanerne praktisk talt er ikke i denne kategorien. 

Og da må man se hvordan integrering foregår; nærkulturelle som deler de samme kjerneverdier som statens majoritet og kosmopolitiske som i generasjoner opparbeidet seg kunnskap og toleranse og aksept av andres verdier er disse som best kan integreres. Det samme kunne ikke sies om fjernkulturelle, spesielt fra underutviklede stater. Disse kan ikke aksepteres uten å skape ustabilitet og konflikt. I mange imperier var mye av den imperiale volden rettet mot disse som ikke kunne forenes med majoriteten på etniske, religiøse, ideologiske og noen ganger mentale skillelinjer. 

[Krig og fred]

1 hour ago, Entern said:

For øvrig kan du gi faen i å slenge mer dritt. Du har virkelig ikke peiling.

Du synes det hadde vært det samme, å være slave i Romerriket, som å være norsk husmann på 1800-tallet..?

Stråmann fra en ikke-historiker. 

[trn100]

Krig og fred skrev (1 minutt siden):

Stråmann fra en ikke-historiker. 

Begrepet "stråmann" brukes alt for ofte av folk som mangler andre argumenter...

[Entern]

trn100 skrev (10 minutter siden):

Et sidespor, men litt interresant allikevel at Norge sender misjonærer til et land som hadde papirpenger og et fungerende bankvesen mens vi slo hverandre i hjel med treklubber 😉

Men de fikk jo eskalert Tseu-Hi og Kangxi's ønske om å slutte med bandsjering av føttene til konkubinene da, noe som de allerede selv hadde startet en forandring på.

Vil forøvrig også anbefale filmen "The Mission" og generelt litt mer kunnskap om hvordan vår overlegne rase også overtok Australia ved å benytte kontinentet for straff-fanger.

Er jo litt spesielt at både USA og Australia som i hovedsak består av innvandrere har noen av verdens strengeste regler mot innvandrere? 😉

Og slaver i USA gidder vi ikke en gang å snakke om 😉

«The Mission» er en kongefilm 😀👍

Kan også legge til med Norge/Kina, at det fantes kristne kirker i Kina før nordmenn hadde hørt om kristendommen 😁

(Verdens eldste moské står også i Kina)

[Entern]

Krig og fred skrev (2 minutter siden):

Stråmann fra en ikke-historiker. 

Skrikingen din funker ikke. Jeg er ikke faren din og du får ikke mer brus og godteri nå, det er leggetid.

trn100 skrev (1 minutt siden):

Begrepet "stråmann" brukes alt for ofte av folk som mangler andre argumenter...

Jepp. 👍

[Krig og fred]

2 minutes ago, trn100 said:

Begrepet "stråmann" brukes alt for ofte av folk som mangler andre argumenter...

Ja, det vet nok du godt. 

[trn100]

Krig og fred skrev (3 minutter siden):

Ja, det vet nok du godt. 

Du også?

[Entern]

JK22 skrev (4 minutter siden):

Multikulturelle samfunn som regel er et resultat av imperialismen som tross alt var en suksessrik oppskrift for statsdanning og kulturutvikling i mange årtusener - og fortsetter den dag i dag, men disse har en innbygd ustabilitet som forutser en kapasitet for ordenskontroll, konfliktsløserende mekanismer og inkluderende maktelite fordelt på hele imperiet, som allikevel måtte ha en "elite over elite"-maktordning. Der er mangfold en verdifull ressurs og en seriøs trussel for imperiets eksistensberettigelse som fram til moderne tid som begynte ved år 1789, var relativt enkelt å kontrollere - Danmark-Norge var et slikt imperium - en dansk-norsk-tysk helhetsstat med monarkiet som eneste forende makt. Demokrati ville ikke fungere godt i imperiale omgivelser uten omfattende strukturelle rammer som kunne kreve mange generasjoners innsats (og enda mer viktigere; rasjonelle, smarte og progressive makthavere), som med det britiske imperiet hvor man hadde et ekskluderende system med demokrati (egentlig siden 1918) i kjernen fram til avkoloniseringens tid. 

Demokrati forutser indre stabilitet og da er homogent samfunn i et inkluderende land med kollektiv identitet og tilhørighet de beste stedene; dette setter de skandinaviske demokratiske statene i en særplass i 1917-2023 målt mot resten av verden, dagens liberaldemokratiske system er av ny dato, som har sin opprinnelse i mellomkrigstiden hvor inkluderende demokrati med fullstendig folkelig deltagelse var blitt en realitet i alle land med folkestyretradisjoner. Men det finnes i virkeligheten ingen stat som er så homogent; da man må ha en stor og urokkelig majoritetsbefolkning med et verdisett og kulturelle bånd som selve "ankeret" med sterk indre toleranse for mangfold i egne midte - og en anstendig minoritetsbehandling som i 1848-1945 har vist seg å være meget essensielt, ettersom mange kriger og feilslåtte revolusjoner skyldes minoritetene som en vektlodd på vektskålen. Majoritetsbefolkningen må ha dikteringsmakten og må pålegges maktrestriksjoner for å opprettholde den nødvendige stabiliteten - dermed folkemedbestemmelse, kompromiss/konfliktløsningstenkning og streng legal troverdighet. Dette er vanskelig å gjennomføre i et multikulturelt samfunn, om ikke umulig, spesielt hvis det nevnte samfunnet hang for langt bakover innenfor statsutvikling, som er sterkest i den germanskdominerte delen av verden. 

"Genetisk mangfold er nok netto positivt mtp. biologi og immunologi.

Kulturelt mangfold fungerer bare dersom man deler kjerneverdier."

De siste avsløringene om hvordan menneskeheten oppsto i mellomfasen fra menneskeapefasen til menneske-fasen har gjort det klart at genetisk mangfold var en overlevelsesmekanisme i flere hundretusener år der gener overføres mellom menneskearter og mellom menneskesamfunn over lange avstander - i 2010 vekt det stor overraskelse da det var oppdaget at europeerne har genetisk arv fra neandertalere, gjennomsnittlig sett 2 % i Eurasia. Nå vet man at hele halvparten av neandertalernes genetikk har overlevd videre i sapiensene i dag. Og en nylig oppdagelse har vist at bare 7 % av menneskets genetikk er knyttet til den nåværende menneskearten, Homo Sapiens. Resten var kommet fra andre menneskearter og arter i talløse millioner av år. (menneskene er "bare" 1 mill. år gammelt siden Homo Habilis/Homo Eretus)

Historisk sett har det derimot vist seg at kulturelt mangfold er et tveegget sverd, ved å være lik destruktiv som produktiv - og mye tyder på at dette kulturelle mangfoldet er svært gammelt og egentlig uunngåelig ettersom utvandring over lange avstander mener ulike bosetningsmønster, ulike overlevelsestaktikk og ulike fysiske som mentale forskjeller - dette var ikke problematisk så lenge den genetiske utvekslingen hendt individuelt og i mindre omfatning, og da man egentlig hadde de samme basisbehov og basistjenester verden rundt. Det etniske og kulturelle mangfoldet i jeger- og sankersamfunn i steinalderen opptil 30,000 år siden var ikke mindre enn det vi har i dag. Og, akkurat som i dag, var det vanskelig å skape samhold innad i et samfunn som var sammensatt fra mange forskjellige samfunn i klan- og stammenivå. 

Dette skaper fram imperialisme. Men folkestyre/folkemedbestemmelse er ikke yngre, allerede hos sjimpansene var det mulig å observere "folkelig medbestemmelse" fordi flokklederen og hans utfordrer måtte ha allierte som kunne støtte dem, aktive og skiftende koalisjoner. Flokklederens makt hviler på koalisjonens aksept av hans status som leder i en rangdelte flokk på opptil 50 individer. Da dette ikke var mulig å gjøre utenfor egne kjernegruppe som har en maks. grense på 150 medlemmer, måtte andre mekanismer til, hvor kulturell mangfold blir en viktig faktor om hvordan å oppnå stabilitet basert på gruppekontroll, samfunnsstabilitet og verdioppbygging. Den siste er spesielt viktig. 

Felles verdier skje ikke av seg selv, det bygges opp, videreføres og forvitres i tråd med samfunnsutviklingen og deretter statsutviklingen. Stagnerte verdier er lik destruktiv som oppløste verdier, ettersom et fersk menneskesamfunn med selvtillit må ha kjerneverdier som flesteparten - det vil si majoritetsbefolkningen - akseptere, bearbeide og videreføre uten stans - så lenge basisverdiene knyttet til identitet og tilhørighet knyttet til familie, hjem og imaginære konsepter forbli intakt. 

Dessverre er deler av verdensbefolkningen ikke mulig å integrere uten at det vil komme til alvorlige konflikter, her må det huskes at homogene statsdannelser er en sjeldenhet. Frankrike, Italia, Spania, Russland, Storbritannia og Tyskland består av heterogene stater som allerede i middelalderen var kraftig oppstykket - "franskmenn", "italiener", "russer", "briter" og "tysker" er relative nye folkebenevnelser. Alle land utenfor Vesten og Øst-Asia er stort sett heterogent med mindre majoritetsbefolkninger, som ikke kunne opprette en stabilitet uten systematisk voldsbruk. Og det blir verre jo større "tribalisering" man har, da stammer forbli en effektiv hindring for statsdanning. Araberne er det verste på verdensbasis i denne kategorien - mens germanerne praktisk talt er ikke i denne kategorien. 

Og da må man se hvordan integrering foregår; nærkulturelle som deler de samme kjerneverdier som statens majoritet og kosmopolitiske som i generasjoner opparbeidet seg kunnskap og toleranse og aksept av andres verdier er disse som best kan integreres. Det samme kunne ikke sies om fjernkulturelle, spesielt fra underutviklede stater. Disse kan ikke aksepteres uten å skape ustabilitet og konflikt. I mange imperier var mye av den imperiale volden rettet mot disse som ikke kunne forenes med majoriteten på etniske, religiøse, ideologiske og noen ganger mentale skillelinjer. 

Meget god og utfyllende post 👍

Er enig med det meste, det matcher mye det jeg og har lest.

Kan legge til litt for å gjøre posten min til mer enn bare en «fanboy post»*.

Felles verdier er som du sier helt essensielt, man kan gjerne ha masse andre forskjeller. Men det der bør virkelig være der. Det er derfor USA stort sett har funket - med unntak av borgerkrigen som til en viss grad ihvertfall var en konflikt mellom totalt forskjellige verdier - industrisamfunn vs slavesamfunn med alt dette innebærer.

Når det gjelder germanske folk tyder mye på at de gamle germanske stammene var relativt tolerante og inkluderende (det hindret dem ikke i å være krigerske og bedrive menneskeofring…men det siste var et forlengst tilbakelagt stadium for flertallet av dem når de invaderte Romerriket, vandalene og goterne f.eks. var i høyeste grad kristne på det tidspunktet).

Bra du poengterer at stagnerte verdier er like ille som oppløste. Forstår jeg deg riktig hvis du mener verdier som ikke lenger gir mening fordi samfunnet har beveget seg videre?
 

Ville ikke overraske meg om det var større kulturvariasjon for 30,000 år siden enn i dag. For 1000 eller 3000 år siden vil jeg si det definitivt var det.

*=av en eller annen grunn er det visst veldig feil å besvare en post med «kult👍» men ikke «du suger!!1!»🙃

[VifteKopp]

trn100 skrev (1 time siden):

For en utrolig tåpelig påstand? Hvor tror du det "Moderne Norge" hadde vært foruten den kunnskapen blant annet Romerriket har bidratt til?

Det gamle Romerriket og det moderne Norge har tilnærmet ingenting med hverandre å gjøre

[trn100]

JK22 skrev (15 minutter siden):

Multikulturelle samfunn som regel er et resultat av imperialismen som tross alt var en suksessrik oppskrift for statsdanning og kulturutvikling i mange årtusener - og fortsetter den dag i dag, men disse har en innbygd ustabilitet som forutser en kapasitet for ordenskontroll, konfliktsløserende mekanismer og inkluderende maktelite fordelt på hele imperiet, som allikevel måtte ha en "elite over elite"-maktordning. Der er mangfold en verdifull ressurs og en seriøs trussel for imperiets eksistensberettigelse som fram til moderne tid som begynte ved år 1789, var relativt enkelt å kontrollere - Danmark-Norge var et slikt imperium - en dansk-norsk-tysk helhetsstat med monarkiet som eneste forende makt. Demokrati ville ikke fungere godt i imperiale omgivelser uten omfattende strukturelle rammer som kunne kreve mange generasjoners innsats (og enda mer viktigere; rasjonelle, smarte og progressive makthavere), som med det britiske imperiet hvor man hadde et ekskluderende system med demokrati (egentlig siden 1918) i kjernen fram til avkoloniseringens tid. 

Demokrati forutser indre stabilitet og da er homogent samfunn i et inkluderende land med kollektiv identitet og tilhørighet de beste stedene; dette setter de skandinaviske demokratiske statene i en særplass i 1917-2023 målt mot resten av verden, dagens liberaldemokratiske system er av ny dato, som har sin opprinnelse i mellomkrigstiden hvor inkluderende demokrati med fullstendig folkelig deltagelse var blitt en realitet i alle land med folkestyretradisjoner. Men det finnes i virkeligheten ingen stat som er så homogent; da man må ha en stor og urokkelig majoritetsbefolkning med et verdisett og kulturelle bånd som selve "ankeret" med sterk indre toleranse for mangfold i egne midte - og en anstendig minoritetsbehandling som i 1848-1945 har vist seg å være meget essensielt, ettersom mange kriger og feilslåtte revolusjoner skyldes minoritetene som en vektlodd på vektskålen. Majoritetsbefolkningen må ha dikteringsmakten og må pålegges maktrestriksjoner for å opprettholde den nødvendige stabiliteten - dermed folkemedbestemmelse, kompromiss/konfliktløsningstenkning og streng legal troverdighet. Dette er vanskelig å gjennomføre i et multikulturelt samfunn, om ikke umulig, spesielt hvis det nevnte samfunnet hang for langt bakover innenfor statsutvikling, som er sterkest i den germanskdominerte delen av verden. 

"Genetisk mangfold er nok netto positivt mtp. biologi og immunologi.

Kulturelt mangfold fungerer bare dersom man deler kjerneverdier."

De siste avsløringene om hvordan menneskeheten oppsto i mellomfasen fra menneskeapefasen til menneske-fasen har gjort det klart at genetisk mangfold var en overlevelsesmekanisme i flere hundretusener år der gener overføres mellom menneskearter og mellom menneskesamfunn over lange avstander - i 2010 vekt det stor overraskelse da det var oppdaget at europeerne har genetisk arv fra neandertalere, gjennomsnittlig sett 2 % i Eurasia. Nå vet man at hele halvparten av neandertalernes genetikk har overlevd videre i sapiensene i dag. Og en nylig oppdagelse har vist at bare 7 % av menneskets genetikk er knyttet til den nåværende menneskearten, Homo Sapiens. Resten var kommet fra andre menneskearter og arter i talløse millioner av år. (menneskene er "bare" 1 mill. år gammelt siden Homo Habilis/Homo Eretus)

Historisk sett har det derimot vist seg at kulturelt mangfold er et tveegget sverd, ved å være lik destruktiv som produktiv - og mye tyder på at dette kulturelle mangfoldet er svært gammelt og egentlig uunngåelig ettersom utvandring over lange avstander mener ulike bosetningsmønster, ulike overlevelsestaktikk og ulike fysiske som mentale forskjeller - dette var ikke problematisk så lenge den genetiske utvekslingen hendt individuelt og i mindre omfatning, og da man egentlig hadde de samme basisbehov og basistjenester verden rundt. Det etniske og kulturelle mangfoldet i jeger- og sankersamfunn i steinalderen opptil 30,000 år siden var ikke mindre enn det vi har i dag. Og, akkurat som i dag, var det vanskelig å skape samhold innad i et samfunn som var sammensatt fra mange forskjellige samfunn i klan- og stammenivå. 

Dette skaper fram imperialisme. Men folkestyre/folkemedbestemmelse er ikke yngre, allerede hos sjimpansene var det mulig å observere "folkelig medbestemmelse" fordi flokklederen og hans utfordrer måtte ha allierte som kunne støtte dem, aktive og skiftende koalisjoner. Flokklederens makt hviler på koalisjonens aksept av hans status som leder i en rangdelte flokk på opptil 50 individer. Da dette ikke var mulig å gjøre utenfor egne kjernegruppe som har en maks. grense på 150 medlemmer, måtte andre mekanismer til, hvor kulturell mangfold blir en viktig faktor om hvordan å oppnå stabilitet basert på gruppekontroll, samfunnsstabilitet og verdioppbygging. Den siste er spesielt viktig. 

Felles verdier skje ikke av seg selv, det bygges opp, videreføres og forvitres i tråd med samfunnsutviklingen og deretter statsutviklingen. Stagnerte verdier er lik destruktiv som oppløste verdier, ettersom et fersk menneskesamfunn med selvtillit må ha kjerneverdier som flesteparten - det vil si majoritetsbefolkningen - akseptere, bearbeide og videreføre uten stans - så lenge basisverdiene knyttet til identitet og tilhørighet knyttet til familie, hjem og imaginære konsepter forbli intakt. 

Dessverre er deler av verdensbefolkningen ikke mulig å integrere uten at det vil komme til alvorlige konflikter, her må det huskes at homogene statsdannelser er en sjeldenhet. Frankrike, Italia, Spania, Russland, Storbritannia og Tyskland består av heterogene stater som allerede i middelalderen var kraftig oppstykket - "franskmenn", "italiener", "russer", "briter" og "tysker" er relative nye folkebenevnelser. Alle land utenfor Vesten og Øst-Asia er stort sett heterogent med mindre majoritetsbefolkninger, som ikke kunne opprette en stabilitet uten systematisk voldsbruk. Og det blir verre jo større "tribalisering" man har, da stammer forbli en effektiv hindring for statsdanning. Araberne er det verste på verdensbasis i denne kategorien - mens germanerne praktisk talt er ikke i denne kategorien. 

Og da må man se hvordan integrering foregår; nærkulturelle som deler de samme kjerneverdier som statens majoritet og kosmopolitiske som i generasjoner opparbeidet seg kunnskap og toleranse og aksept av andres verdier er disse som best kan integreres. Det samme kunne ikke sies om fjernkulturelle, spesielt fra underutviklede stater. Disse kan ikke aksepteres uten å skape ustabilitet og konflikt. I mange imperier var mye av den imperiale volden rettet mot disse som ikke kunne forenes med majoriteten på etniske, religiøse, ideologiske og noen ganger mentale skillelinjer. 

Særdeles godt og uvanlig reflektert innlegg i en debatt hvor utgangspunktet er at andre kulturer enn vår egen er mindre verdt!

[Entern]

VifteKopp skrev (1 minutt siden):

Det gamle Romerriket og det moderne Norge har tilnærmet ingenting med hverandre å gjøre

Noen på ytre høyre fløy og noen på ytterste venstre er sikkert uenige med deg i dette 😁

Når det er sagt er det mange som mener at Vestens kultur bygger på Antikkens middelhavssivilisasjoner. 😉 Så kan man diskutere i hvilken grad dette stemmer. En moderne nordmann har åpenbart svært lite til felles med en gammel romer og nesten like lite til felles med en gammel greker.

[trn100]

VifteKopp skrev (4 minutter siden):

Det gamle Romerriket og det moderne Norge har tilnærmet ingenting med hverandre å gjøre

Ikke annet enn historien i alle fall, for de som har leser slikt! (Nei, du finner den ikke på TikTok!)

[Entern]

trn100 skrev (2 minutter siden):

Særdeles godt og uvanlig reflektert innlegg i en debatt hvor utgangspunktet er at andre kulturer enn vår egen er mindre verdt!

@JK22 er sannsynligvis den mest seriøse mannen på diskusjon.no, han er meget grundig og samvittighetsfull og postene hans er alltid meget interessante å lese. Han har dyp forståelse av mange temaer (særlig internasjonal politikk og nyere historie. Skulle ikke overraske meg om han er professor.) 😊

[trn100]

Entern skrev (4 minutter siden):

@JK22 er sannsynligvis den mest seriøse mannen på diskusjon.no, han er meget grundig og samvittighetsfull og postene hans er alltid meget interessante å lese. Han har dyp forståelse av mange temaer (særlig internasjonal politikk og nyere historie. Skulle ikke overraske meg om han er professor.) 😊

Dessverre er det snart ingen som leser innholdet men bare kommenterer overskrifter...

Endret 3. februar av trn100