Nei, Voltaire har aldri sagt det der...

[AtterEnBruker]

Forestill deg at under en samtale, uttrykker du din bekymring for den voksende høyreekstremismen og fascismen som herjer i verden, spesielt i vesten. Og når temaet fascisme og høyreekstremisme dukker opp i samtaler og diskusjoner, og hvordan man kan bekjempe det, blir temaet ofte sklidd inn på «ytringsfrihet». Diskusjonen blir da ofte stuck i et spor om at det er viktigere å beskytte fascisters rett til å spre sine ideer enn å faktisk bekjempe fascisme. Og da er det ofte en setning som dukker opp:

«Den kjente filosofen Voltaire sa en gang; jeg er ikke enig i det du sier, men jeg vil forsvare til min død din rett til å si det»

Bortsett fra at Voltaire aldri har sagt det. Det er et falskt sitat. Opphavet kommer fra en biografi skrevet av Evelyn Beatrice Hall.

https://www.shmoop.com/quotes/disapprove-of-what-you-say-defend-your-right-to-say-it.html

https://www.bbc.co.uk/bitesize/articles/zmvwwnb

Legg også merke til at det sitatet omtrent utelukkende blir brukt til å forsvare fascisme, høyreekstreme, eller reaksjonære ideologier. Jeg har ikke sett det bli brukt for å forsvare f.eks Alexei Navalny, Liu Xiaobo, demonstrasjoner mot prestestyret i Iran, eller pro-palestina demonstrasjoner rundt i verden.

Beatrice Hall tok utgangspunktet for det oppdiktede sitatet i et tilfelle der en bekjent av Voltaire fikk pes for en av sine bøker. Noe som er passende i forhold til at det republikanske partiet i USA fjerner bøker fra biblioteker i rasende fart, under dekke at skeive folk vil groome og indoktrinere barn. Noe som er tatt rett ut av håndboka til Hitler på 1930-tallet (søk opp begrepene jugendverderber og jugendverfuhrer for å se hvordan). Jeg har ikke sett noen bruke det sitatet da heller. Server meg gjerne bevis på at jeg tar feil.

Var heller ingen som siterte «Voltaire», da regnbuer ble fjernet fra barnas skolesekker i Nord-Norge, eller når Pride-flagg blir brent. Det sitatet er heller reservert «hvit befolkningsutskiftings»-konspiteorister som Renaud Camus. Lurer på hvordan venndiagrammet til de som siterte «Voltaire» under Camus «kansellering» i Norge, og de som spøy ut jugendverderber-retorikk under skolesekk-saken i Nord-Norge ser ut.

(Det spekuleres ofte i om hvorvidt Voltaire var en god person eller ikke. Men jeg velger å ikke fokusere på det akkurat her.)

Men selv om vi legger vekk opphavet og fokuserer på setningen i kontekst med kampen mot høyreekstremisme, så høres det likevel helt høl i huet. Ofre ditt liv for noen som ser deg og din eksistens som mindreverdig, og som noe som må fjernes med vold og fysisk makt. Merkelig valg av ting å ofre sitt liv for, men det er nå ditt valg. Men jeg stiller meg spørrende til hvor mange av de som bruker sitatet faktisk ville ha ofret sine liv hvis de havnet i en eller annen hypotetisk situasjon der høyreekstreme ikke fikk tildelt en megafon.

Mens jeg søkte opp om dette temaet, skjedde det noe artig. Det viste seg at det ikke er det eneste fabrikerte sitatet kreditert Voltaire.

https://www.forbes.com/sites/mattnovak/2023/05/27/elon-musk-shares-fake-voltaire-quote-actually-from-neo-nazi/

Så hvorfor er den ekstreme høyresiden og deres apologister så opphengt i Voltaire? Enkelt. For at deres ideologi skal vinne frem, må den normaliseres, mainstreames og ufarliggjøres for massene. Plante en ide om at høyreekstrem fascisme ikke er så farlig som man skal ha det til. Og at det ikke er det verste som kan skje. Og at den attpåtil kan være et nødvendig onde. Og det utføres ikke nødvendigvis bare av hardbarka høyreekstreme, men også moderate i rekrutteringsfasen som enda ikke har havnet på ytterpunktet, men som finner seg i dragsuget i spiralen takket være algoritmer på youtube og div. sosiale medier som forer kirsebær etter kirsebær om «woke som kanselkulturerer».

Men det mest viktigste med disse sitatene er å demotivere folk fra å mobilisere og organisere seg mot høyreekstreme krefter. Sidestille ethvert forsøk eller tiltak til å bekjempe fascisme som like ille, eller til og med verre enn selve fascismen. Ofte servert med setningen «veien til helvete er brolagt med gode intensjoner, vettu». Dette er en normaliserings-taktikk. Ikke svelg agnet. Det de prøver å gjøre er å lure deg opp i en situasjon der du enten må akseptere 100% frihet for fascister til å spre sine ideer uten den minste motstand, eller gi dem en gotcha-øyeblikk der de skriker at du er minst like ille som fascistene. Med en gang du aksepterer det premisset for diskusjonen som legitimt, har du allerede tapt.

Dette er langt i fra første gang. Det var ikke mange år siden et annet uekte sitat ble brukt for å varme opp befolkningen for ideen om at «kanskje høyreekstremisme ikke er så ille likevel?». Hvem husker følgende sitat; «The fascists of the future will call themselves anti-fascists” av Winston Churchill?

Men Churchill sa aldri det. Det var bare BS, på lik linje med Voltaire-sitatene og løgnen om at nazistene i Tyskland var sosialister, og mange andre løgner…

https://www.snopes.com/fact-check/fascists-called-anti-fascists-quote/

(Digresjon; Greg Abbot har vist seg å være en skikkelig uber-fascist. I tilegg til å være en tvangsfødsler, uttalte han seg nylig om at den eneste grunnen til at Texas ikke skyter flyktninger fra Sør-Amerika er fordi han ikke vil få kjeft av Biden-administrasjonen; https://www.texastribune.org/2024/01/11/texas-border-migrants-greg-abbott-interview-shoot/#:~:text= jeg vet at enkelte sannsynligvis ser landegrenser som en gyldig grunn til å ta livet av ubevæpnede mennesker, til og med barn. Vet ikke hvordan man debatterer med dem.)

Så hvis man havner i en samtale, enten på nett eller i kjøtt og blod-sfæren, og man hører disse uekte sitatene, vet dere hvordan de kan debunkes. Jo flere folk som vet om dette, jo bedre kan vi bekjempe misinformasjon. Men det betyr dessverre også at det bare er et tidspørsmål før de finner opp et nytt sitat. Da er det viktig at så mange som mulig vet hvordan vi oppdager de uekte sitatene i tide.

Når det gjelder ytringsfrihet-debatten, er det veldig vanskelig å komme noen vei, når debatten blir kjørt fast i sporet om at man er pukka nødt til å dele ut megafoner og plattformer til fascister når de måtte ønske det. Og det er kanskje meningen; å kjøre debatten fast i akkurat det sporet, så andre løsninger på å bevare ytringsfriheten blir bortglemt.

Det man kan gjøre er å ta opp konseptet med makt-fordeling. Som nevnt i en annen tråd, burde man slutte å se på maktinstanser som politiet som en «one size fits all»-løsning for alt som ikke fungerer i samfunnet. Spesielt i en tid der overvåkingsteknologi uregulert overtramper våre privatliv. Mange av de som skriker om ytringsfrihet for fascister, viser seg å være blodfan av politiet og autoritet generellt. Diktaturer hadde aldri vært nettopp det, hadde de ikke hatt politistyrker til sin disposisjon. Å bare la fascister skrike så høyt de vil og bare gamble på at deres ideer vil dø ut av seg selv i «det frie markedet for ideer», kombinert med neglisjering av regulering av maktinstanser som politi, vil uungåelig sette samfunnet på en kurs nærmere dystopi. Var det ikke omtrent sånn Mussollini kom til makten?

Så jeg foreslår at vi sikter ytringsfrihetsdebatten mer i retning samtaler om maktinstanser og lovgivende forsamling, samt monopolisering av media og misinformasjon. Et annet tema man kan ta opp er det sosial-psykologiske rundt hvorfor mennesker bestemmer seg for å melde seg inn i fascistiske og reaksjonære bevegelser. Jeg lagde en annen tråd om temaet, der maskulin usikkerhet er en betydningsfull faktor.

Forresten; et av de faktiske sitatene til Voltaire lyder så her; Opinions has caused more trouble on this little earth than plagues and earthquakes». Føler ytringsfrihetsabsoluttistene fremdeles for å sitere Voltaire?

Endret 1. februar av AtterEnBruker

[a_aa]

Ytringer som av en stor majoritet ansees som aktverdige, fornuftige og empatiske, trenger ingen eller liten beskyttelse.

Ytringer som de fleste finner kontroversielle, foraktelige, idiotiske og usympatiske trenger ytringsfrihetens vern, dersom meningen skal kunne formidles og dermed kunne diskuteres. For meg er ikke ytringsfrihet at man har krav på de talestoler man ønsker, men at man kan ytre seg på de talestoler man finner uten å bli straffet (så lenge ytringene er innenfor loven). På offentlig sted med tradisjon for ytringer, må også slike ytringer kunne bli fremført.

I et slikt lys er det ikke pussig at fascister påberoper seg ytringsfrihetens vern.

Ellers fant jeg dette sitatet etter et søk -  Noam Chomsky kan neppe kalles fascist: 

Sitat

I'm saying if you believe in freedom of speech, you believe in freedom of speech for views you don't like.
...
If you're in favor of freedom of speech, that means you're in favor of freedom of speech precisely for views you despise.
Otherwise you're not in favor of freedom of speech.

There's two positions you can have on freedom of speech, and you can decide which position you want.
 

- Noam Chomsky, Manufacturing Consent: Noam Chomsky and the Media (1992)

 

Endret 1. februar av a_aa
Satt inn hyperkobling

[Entern]

a_aa skrev (På 1.2.2024 den 7:44 PM):

Ytringer som av en stor majoritet ansees som aktverdige, fornuftige og empatiske, trenger ingen eller liten beskyttelse.

Ytringer som de fleste finner kontroversielle, foraktelige, idiotiske og usympatiske trenger ytringsfrihetens vern, dersom meningen skal kunne formidles og dermed kunne diskuteres. For meg er ikke ytringsfrihet at man har krav på de talestoler man ønsker, men at man kan ytre seg på de talestoler man finner uten å bli straffet (så lenge ytringene er innenfor loven). På offentlig sted med tradisjon for ytringer, må også slike ytringer kunne bli fremført.

I et slikt lys er det ikke pussig at fascister påberoper seg ytringsfrihetens vern.

Ellers fant jeg dette sitatet etter et søk -  Noam Chomsky kan neppe kalles fascist: 

Jepp.

Dette kan ikke sies ofte nok.

[herzeleid]

Jeg tror åpningsposten er et godt eksempel på hvordan ytterpunktene gjerne ser seg blinde på hverandre. At dette "sitatet", eller erklæringen, nesten utelukkende blir brukt for å forsvare "fascisme, høyreekstreme eller reaksjonære ideologier" tror jeg for de aller fleste faller på sin egen urimelighet, med mindre en selv befinner seg såpass langt på "marginalen" at svært mye kan defineres inn i nevnte "fyord". Tvert imot tror jeg svært mange av oss har hørt og sett erklæringen brukt i mange ulike sammenhenger og mener prinsippet bør gjelde bredt.

Videre tror jeg ikke å skrive kjempelange poster der en angriper diverse "fyord" og dyrker sine fiendebilder er særlig nyttig eller sunt. 

[AtterEnBruker]

herzeleid skrev (På 8.2.2024 den 7:17 PM):

Videre tror jeg ikke å skrive kjempelange poster der en angriper diverse "fyord" og dyrker sine fiendebilder er særlig nyttig eller sunt. 

Opprettholder du samme standard til alle tråder/poster som handler om at:

- kvinners frihet er en trussel mot samfunnet og menns manndom

- vi burde gi politi alle rersurrser, voldshjemmel, fullstendig overvåkingstillatelse og all fullmakt p.g.a. et eller annet om innvandring og gatepøbler

- alt som er galt i verden visstnok skyldes "globalister, sosialister, kommunister"

- ethvert tiltak for å redusere diskriminering og fremme likestilling er værre enn selve diskrimineringen

- se, en innvandrer gjorde noe kriminellt

- skeive folk ønsker å groome og indoktrinere barn

- å kjempe for egalitærisme og frigjøring er kanselkulturering....

 

...da skal jeg vurdere å tygge litt på ordene dine.

[herzeleid]

 

AtterEnBruker skrev (1 time siden):

Opprettholder du samme standard til alle tråder/poster som handler om at:

- kvinners frihet er en trussel mot samfunnet og menns manndom

- vi burde gi politi alle rersurrser, voldshjemmel, fullstendig overvåkingstillatelse og all fullmakt p.g.a. et eller annet om innvandring og gatepøbler

- alt som er galt i verden visstnok skyldes "globalister, sosialister, kommunister"

- ethvert tiltak for å redusere diskriminering og fremme likestilling er værre enn selve diskrimineringen

- se, en innvandrer gjorde noe kriminellt

- skeive folk ønsker å groome og indoktrinere barn

- å kjempe for egalitærisme og frigjøring er kanselkulturering....

Jeg er nok, som du kanskje forstår, ikke så inne i alle de samme "stridsfeltene" som åpenbart opptar deg mye, så det blir litt vanskelig å forholde seg til disse "alle tråder/poster som...". 

 

AtterEnBruker skrev (1 time siden):

...da skal jeg vurdere å tygge litt på ordene dine.

Det høres igjen ut som en lite nyttig tilnærming, først og fremst for deg selv, gitt at disse tiradene ikke blir mer eller mindre nyttige eller sunne av hvorvidt jeg "opprettholder samme standard" for en rekke andre tråder jeg ikke er kjent med.