Intel driter på draget

[Anders Leipsland]

Quote:

On 2001-10-26 15:21, burnie skrev: Jeg synes Intel ikke gjør noen god jobb. De snakker bare om hvor flinke de kommer til å bli, men ikke hvor lite de klarer å yte. Selv har jeg begge og synes AMD gjør en bedre jobb. Diskusjonen blir så banal når man sammenligner Hertz på den måten som Leipsland gjør. Silence har et veldig godt poeng som sikkert de fleste er enige i: AMD er best for øyeblikket, men det er mulig både Intel og Motorola og hvem-det-nå-enn-er kan forbedre seg i fremtiden! Selv er jeg mer fornøyd med StrongARM enn Intel...

 

Det var ikke JEG som begynte å sammenligne CPUer mhz for mhz da...

 

og best? Best for HVA? servere? spillfreaks? studenter? eller alt?

 

personlig synes jeg den bedriften som tjener mest penger og har best fremtidsutsikter til å tjene mest penger gjør den beste jobben jeg

[Silence]

utsagnet gikk på at Intel viste de ikke ville klare å presse P3 særlig mye høyere. Dermed lagde de P4. De viste at på lik klokkefrekvens ville P3 være raskere, men totalt sett ville de klare å å levere en raskere CPU basert på P4 enn på P3 ariktekturen.

---------------------------------------------------

 

Når du sier at Intel senket ytelsen per mhz for å nå høyere klokkehastigheter sier du noe som er helt feil. Dersom du overhodet hadde tatt deg tid til å lese om Pentium 4 når den kom ville du vist at

Intel gjennomførte drastiske endringer i IA-32 instruksjonssettet sitt ved å bygge opp P4 rundt Netburst. Dette medførte at de kunne bryte operasjoner ned i mindre biter og dermed kjøre på mye høyere klokkefrekvenser. La oss heller ikke glemme den økte systembussen. De senket ikke ytelsen på hver mhz i det hele tatt.

 

****

 

Jeg har aldri sagt at mer Mhz = mer ytelse.

-------------------------------------------

Det har jeg aldri påstått heller. Her generaliserte jeg 'Intel fans', på samme måte som du generaliserte 'AMD fans' over. Jeg ser ikke noe problem i dette, gjør du?

Faktum er at Intels 2Ghz markering er utvannet i alle argumentene i slike diskusjoner.

 

****

 

Her har du misforstått.

 

Om en X ghz T-bird yter bedre enn en 1.5X P4 så er det totalt irrelevant(fordi det er hva de maks klarer å levere som er det interesante). La oss si at en AMD CPU på Xghz er like rask som enn 2Xghz Intel CPU. Hvis AMD da bare klarer å levere en CPU på Xghz og Intel klarer å levere en på 3Xghz så vil jo Intel ha den raskeste CPUen.

----------------------------------------------------

 

Her snakker du om fremtiden, og jeg ser fortsatt på status quo.

For min del holder jeg meg til hvilke prosesorer jeg kan kjøpe nå, ikke hva som kan kan komme. Det tar jeg standpunkt til når det skjer. Ja, P4 kan kanskje bli bedre, men jeg tviler på at de vil nå de omstritte hastighetene du nevner innen Hammer serien har kommet ut - og da er bildet endret igjen.

 

****

 

"AMD-fans" argumenterer slik at man skulle tro at hvis en 1Hz CPU klarte på den ene 1Hz'en å skrive utføre 3 operasjoner så blir den raskere enn en CPU på 50Hz som kun klarer å utføre 1 operasjoner per Hz.

 

1x3 = 3 operasjoner

50x1 = 50 operasjoner

 

skjønner du poenget?

-----------------------------------------------------

Nok en gang er jeg uening. For det første maler du et nokså uriktig bilde av 'amd fans' i ditt eksempel. Et bedre eksempel på hvordan de argumenterer vil nok være slik:

 

20x3 = 60 operasjoner (AMD)

50x1 = 50 operasjoner (Intel)

 

Skjønner du poenget?

 

Selv er jeg mer interessert i hvor raskt en prosessor kan gjennomføre en hel applikasjonsthread, enn hvor raskt den kan gjennomføre en enkelt operasjon/cycle. Det er tross alt resultatet som teller.

 

*****

 

som jeg sa, det kommer an på bruksområde og til noen bruksområder(f.eks helproffe Quake spillere) så er P4 best. Nå vil jeg ha DIN test som viser at P4 ikke slår XP på NOEN bruksområder. Kom igjen, du skal slite nå...eller innrømmer du at du ikke leste hva jeg skrev helt nøye?

 

-----------------------------------------------------

Jeg syns ikke jeg vil slite, da jeg rett og slett ser dine argumenter som flisespikking og nokså patetiske på dette punktet. Jeg ser spill som et bruksområde, ikke 1 enkelt spill alene slik du nevner.

De fleste blåser tross alt ikke bort rundt 1500 kroner mer for en prosessor bare for at kan få litt mer FPS i Quake3?! Og de som gjør det anser jeg har har rimelig begrensede kunnskaper innen IT, og også evner for den saks skyld.

 

Saken er den at i de testene vi er enige om så er Intel kun ledende i 6 av 24 tester. Og i en del av disse testene er til og med flertallet av AMD prosesorene helt overlegne.

[Anders Leipsland]

Du har misforstått og nå tror jeg ikke jeg klarer å forklare hva som var poenget for du har kjørt deg for fast i din tolkning. end of discussion

[Silence]

Quote:

On 2001-10-26 16:20, Anders Leipsland skrev: Du har misforstått og nå tror jeg ikke jeg klarer å forklare hva som var poenget for du har kjørt deg for fast i din tolkning. end of discussion

Ah..den berømte whatever kommentaren (les: jeg gir opp).

Jaja..whatever :wink:

[sinur]

Jeg skal ha en maskin til videoredigering. Har hørt at AMD + FireWire kan by på problemer. Noen som vet noe om dette?

[Silence]

Quote:

On 2001-10-26 16:26, sinur skrev: Jeg skal ha en maskin til videoredigering. Har hørt at AMD + FireWire kan by på problemer. Noen som vet noe om dette?

 

Har ikke støtt på noen problemer med DV kameraet mitt, men har hørt om det du nevner.

[Anders Leipsland]

Quote:

On 2001-10-26 16:21, Silence skrev: Ah..den berømte whatever kommentaren (les: jeg gir opp). Jaja..whatever :wink:

 

Jeg er ikke interessert i å fortsette denne diskusjonen, men jeg følte du mente med "(les: jeg gir opp)" at jeg gir opp og innser du har rett, men jeg gir bare opp å forklare deg hva du har misforstått(keg står på alt jeg har sagt og mener det er rett): for å ta et lite eksempel som burde være enkelt:

 

Jeg skrev:

"Om en X ghz T-bird yter bedre enn en 1.5X P4 så er det totalt irrelevant(fordi det er hva de maks klarer å levere som er det interesante). La oss si at en AMD CPU på Xghz er like rask som enn 2Xghz Intel CPU. Hvis AMD da bare klarer å levere en CPU på Xghz og Intel klarer å levere en på 3Xghz så vil jo Intel ha den raskeste CPUen."

 

Du svarte:

"Her snakker du om fremtiden, og jeg ser fortsatt på status quo.

For min del holder jeg meg til hvilke prosesorer jeg kan kjøpe nå, ikke hva som kan kan komme. "

 

Min kommentar:

Men jeg snakka ikke om fremtiden, jeg snakka generelt. En Prossesor på 3X ghz er ikke på 3GHz/3000MHz, men på 3 ganger X ghz. X skulle da være en variabel hvor du kan sette inne hvilket som helst positivt tall.

[Silence]

Quote:

En Prossesor på 3X ghz er ikke på 3GHz/3000MHz, men på 3 ganger X ghz. X skulle da være en variabel hvor du kan sette inne hvilket som helst positivt tall.

 

LOL er alt jeg sier.

[pskard]

Dette var litt morsomt :smile:

 

fakta er, basert på samtlige tester jeg har sett;

 

AMD 1,53 GHz er en del raskere enn 2 GHz P4

AMD 1,53 GHz koster mye mindre enn 2 GHz P4

 

NorthWood vil trolig være ca 10% raskere enn dagens P4 som vil gjøre en 2 GHz NW til ca like rask eller litt raskere enn en 1,53 GHz XP.

 

Etter lanseringen av NW vil Intel ha den raskeste CPUen til AMD lanserer 0.13 micron versjonen av XP (husker ikke hva den het i farten).

 

Hammer vil med all sansynlighet være langt raskere enn NW og McKinley. Så vil Intel lansere neste CPU som vil være raskere så vil AMD lansere neste som er raskere osv...

 

Til slutt så finner en ut at selv P4 1,5 GHz eller en AMD 1,2 GHz er faktisk rask nok for vanlige folk :wink:

[Phyltre]

Intel er no dritt enkelt og greitt...... driter for såvidt i hvordan dem klarer seg ...... antagelig har dem tjent i bøtter og lass på alle idiotene som har handla seg noen sinnsvakt overprisa CPUer med ytelse som en daukjørt Skoda.....

 

Hva AMD angår ... vel dem var kanskje ikke så heldige med K6 serien osv ..... Og at dem sliter økonomisk vel dt har vel sine grunner det ..... Folk som kjøper en P4 2ghz maskin er vel nokså blakke etterpå ? for ikke å snakke om dem som kjøper en server med xeon CPuer eller hva nå enn de heter

 

AMD sliter vel også pga at dem har jo hele tiden ligget i pris krig med Intel..... Skulle vel egentlig tro at intel også sliter litt....

 

Personlig har jeg adri vært så fornøyd med PC-en etter at jeg oppgraderte først til Slot-a deretter til Socket-a ....

 

Deilig å slippe alle de blåskjermene jeg hadde da jeg hadde Pentium og Pentium 3..... Den Tbirden og ikke minst hovedkortet kjører problem fritt... hatt ett par blåskjermer seffers .... pga litt overivrig overklokking .... men so what ??

Vel Pentiumen og Pentium 3'rn kan vel også til en hvis grad unnskyldes pga Bill Gates sine OSer .... etc

Men jeg er og kommer til å forbli en tilhenger av AMD :smile:

[Avalon]

Diskusjonen var grei nok i seg selv i starten, men tok litt av etter vært, så jeg har ikke tenkt å bidra der, men jeg har ikke problemer med økonomien, og har derfor kjøpt en processor som er litt mer kjent for stabilitet.

 

--

[Dollar]

Quote:

fakta er, basert på samtlige tester jeg har sett; AMD 1,53 GHz er en del raskere enn 2 GHz P4 AMD 1,53 GHz koster mye mindre enn 2 GHz P4 NorthWood vil trolig være ca 10% raskere enn dagens P4 som vil gjøre en 2 GHz NW til ca like rask eller litt raskere enn en 1,53 GHz XP. Etter lanseringen av NW vil Intel ha den raskeste CPUen til AMD lanserer 0.13 micron versjonen av XP (husker ikke hva den het i farten). Hammer vil med all sansynlighet være langt raskere enn NW og McKinley. Så vil Intel lansere neste CPU som vil være raskere så vil AMD lansere neste som er raskere osv... Til slutt så finner en ut at selv P4 1,5 GHz eller en AMD 1,2 GHz er faktisk rask nok for vanlige folk :wink:

 

XP er raskere på noe, P4 på noe

 

Nortwood vet du/vi nesten ingenting om, men at den blir mer en 10% kjappere er nesten garantert. Bla pga mye mer cache, endel forbedringer og 533 fsb som den kommer til å gå over til veldig snart.

 

0.13micron XP kommer ikke nødvendigvis til å være noe kjappere (pr MHz) og i følge AMD skal den ikke skaleres så volsomt etter micron skiftet. Kanskje Palamino-core'n ikke skalerer så bra etter 2GHz... vi får se.

 

Hammer, her er det mange kjepper i veien, la oss se når den kommer, om det funker(som på papiret), software'n o.l.

 

Det blir spennende å være tech-freak!

[Dollar]

Quote:

On 2001-10-27 21:42, Phyltre skrev: Intel er no dritt enkelt og greitt...... driter for såvidt i hvordan dem klarer seg ...... antagelig har dem tjent i bøtter og lass på alle idiotene som har handla seg noen sinnsvakt overprisa CPUer med ytelse som en daukjørt Skoda..... Hva AMD angår ... vel dem var kanskje ikke så heldige med K6 serien osv ..... Og at dem sliter økonomisk vel dt har vel sine grunner det ..... Folk som kjøper en P4 2ghz maskin er vel nokså blakke etterpå ? for ikke å snakke om dem som kjøper en server med xeon CPuer eller hva nå enn de heter AMD sliter vel også pga at dem har jo hele tiden ligget i pris krig med Intel..... Skulle vel egentlig tro at intel også sliter litt.... Personlig har jeg adri vært så fornøyd med PC-en etter at jeg oppgraderte først til Slot-a deretter til Socket-a .... Deilig å slippe alle de blåskjermene jeg hadde da jeg hadde Pentium og Pentium 3..... Den Tbirden og ikke minst hovedkortet kjører problem fritt... hatt ett par blåskjermer seffers .... pga litt overivrig overklokking .... men so what ?? Vel Pentiumen og Pentium 3'rn kan vel også til en hvis grad unnskyldes pga Bill Gates sine OSer .... etc Men jeg er og kommer til å forbli en tilhenger av AMD :smile:

 

*ewbi

 

Ja det heter Xeon, og nei - de som kjøper en CPU til 6000 blir ikke blakke, de har pengene. De som kjøper duron har vanligis mindre penger igjen etter handlen.

[pskard]

>XP er raskere på noe, P4 på noe<

 

Jevnt over er XP raskere. Det viser samtlige tester som er utført. Samt at XP er MYE billigere enn P4

 

 

Vi har sett en test av NW og den imponerte ikke så mye. 10% var selvsagt en antakelse fra min del, men det er forholdsvis trolig at den jevnt over blir 10 % raskere pr mhz. Muligens 20 % men det tror jeg ikke.

 

<0.13micron XP kommer ikke nødvendigvis til å være noe kjappere (pr MHz) og i følge AMD skal den ikke skaleres så volsomt etter micron skiftet. Kanskje Palamino-core'n ikke skalerer så bra etter 2GHz... vi får se.>

 

Den vil ikke være noe raskere pr MHz i det hele tatt. Hvis den skulle være raskere pr MHz måtte AMD gjøre noe mer enn bare å bytte produksjonsteknikk.

 

 

Er ikke helt med på hva du mener med "Mange kjepper i veien", men det er på det rene at den uansett vil være veldig rask i 32-bits applikasjoner og kan kjøre 64-bits i tillegg.

[xeon]

Intel er mycket mycket bettre enn AMD, billigare er det också…… Det er alt vad jag har att sega…

 

Inte(l) Ligent

 

 

_________________

1.4 Ghz Athlon

MSI K7T266 PRO-R

MSI GeForce 2PRO 64MB TV

16/40 PIONER

LIVE1024

UNEX 10/100

 

 

[ Denne Melding var redigert av: xeon på 2001-10-30 14:02 ]

[PMAndersen]

Noen nevnte hestekrefter på bil, og hz er vel på en måte hestekrefter for pc'n.

Men det jeg lurer på da er:

En hestekreft finnes det jo en definasjon på.

Finnes det en slik definasjon på en hz?

Og hvis det ikke skulle finnes en slik def. så er det vel meningsløst å sammenlikne....

 

 

MVH

PMAndersen

 

 

[ Denne Melding var redigert av: PMAndersen på 2001-10-30 14:30 ]

[sof]

hz(i dette tilfellet) er antallet regneoperasjoner per tidsenhet (sek.) eller for å være helt nøyaktig:

 

"hertz

 

Hertz is a unit of frequency (of change in state or cycle in a sound wave, alternating current, or other cyclical waveform) of one cycle per second. It replaces the earlier term of "cycle per second (cps)." For example, in the United States, common house electrical supply is at 60 hertz (meaning the current changes direction or polarity 120 times, or 60 cycles, a second). (In Europe, line frequency is 50 hertz, or 50 cycles per second.) Broadcast transmission is at much higher frequency rates, usually expressed in kilohertz (KHz) or megahertz (MHz). In acoustic sound, the range of human hearing is from 0 Hz to roughly 20 KHz (depending on many factors, including age and how loud the drummer in your high school rock band played!). The pitch of Middle C on a piano is 263 Hz. Hertz is also used frequently when describing the individual bands of an audio equalizer. To make that Middle C louder, you could boost other frequencies to around 263 Hz with an equalizer. The unit of measure is named after Heinrich Hertz, German physicist."

 

http://www.whatis.com

 

sof

 

[ Denne Melding var redigert av: sof på 2001-10-30 14:36 ]

[kjelli]

neida, Hz er ikke regneoperasjoner pr tidsenhet.

Hz er antall svinginger pr sec CPUen kjører på. For å generere disse svingingene er det en krystall som vanligvis er i en liten blank "metallbeholder" som er montert i nærheten av CPUen. Inni denne er det faktisk en liten krystall.

 

Regneoperasjoner pr tidsenhet heter MIPS som igjen betyr "millioner integrasjoner pr sekund", og dette er antall regneoperasjoner pr tidsenhet. Som en vil se så er dette tallet ikke likt frekvensen CPUen kjører på.

 

Kjelli

[sof]

ok, beklager min store uvitenhet. :smile:

[PMAndersen]

Takk til begge.

Og dette er en standard både AMD og Intel følger?

 

PMA