Intel driter på draget

[jerv]

Jeg husker da jeg bygde min første datamaskin, med Asus K7M hovedkort og Athlon classic 500mhz slot-A. Det var skikkelige saker, og ga litt bedre ytelse enn en pentium3 som også kostet litt mer. Vi ante en god konkurrent til Intels enevelde. Nå, snart 2 år etter, kan jeg ikke se annet enn at Intel må se seg slått. Pentium3-arkitekturen har ennå potensiale, og er nok det beste Intel har prestert å lage så langt. Hadde de kunnet lage en 1.5Ghz p3 nå, så ville den slått p4 2ghz. Men Pentium 4, med sin klossete arkitektur og dårlige value, er og skal være fremtidssatsingen til intel. hvorfor? Dette utdraget er fra en artikkel på emulators.com :

 

"If it isn't clear already, the Pentium 4 is a terrible choice for PC users. It is a severely crippled processor that does not live up to its original design specifications. Its makes inefficient use of available transistors and chip space. It places a higher burden on software developers to optimize code, contrary to the trends being set by AMD and Transmeta processors. It reverts to 10 year old techniques which Intel abandoned and apparently forgot why.

 

Intel needs to heavily beef up the L1 cache size, add the missing L3 cache, add more decoders, raise the transfer rate from the trace cache to the core, lower the cost of shift operations, and add additional FPU and MMX execution units. Once these changes are made, and only then, will the Pentium 4 be a viable choice for computer users."

 

(For å lese hele teksten (veeldig lang og grundig), følg denne linken http://www.emulators.com/pentium4.htm#10222001 )

 

Så derfor lurer jeg på, hva er det egentlig intel tenker på? Kom med dine kommentarer og argumenter, jeg ser frem til å se hva folk med andre synspunkter har å si om intel...

[Dipso]

Jeg tror at intel har vert litt vant til sin mer eller mindre monopolaktige possisisjon fram til AMD's knall prosessorer. Nå famler de litt i mørket og tror at de kan fortsette og sellge nye modeller på samme grunnlag som før.

 

Før var det faktisk mer eller mindre slik at MHZ var lik ytelse ganske enkelt fordi alle som ville ha en bra pc kjørte intel prosessorer. Og alt intel trengte å gjøre var å lansere en prosessor med høyere mhz en gang i blandt og hove inn penger.

 

Når det plutselig kom en prosessor som gjorde det bedre en intel sine og det med lavere klokkehastighet gjorde intel et feilgrep og satset på at kundene skulle handle etter samme missopfatning som før (noe de fleste også gjorde, iaffal i starten). Derfor svarte intel med å stadig holde seg litt forran AMD når det gjalt MHZ...

 

Men etter hvert har kundene blitt klare over at man med AMD får en bedre og billigere prosessor en intel og dette har resultert i at Intel havner på dypt vann.

 

Eneste sjangsen intel har nå er å få ingeniørene sine til å sette seg ned og se på hvordan de kan omtrukturere hele cpu'en slik at de får mer ut av de mhz'ene de har, og det skulle jo ikke være så vanskelig forutsatt at de ikke har kvitta seg med dem og bare sitter igjen med en bunch med overklokkere :wink:

 

-Dip

[Dollar]

Prøv en P4 maskin... det funker faktisk utrolig fedt, men det er det mange forståsegpåere som ikke engang har tenkt på. Hva er galt med en prosessor gjør litt mindre pr MHz og heller har flere av dem. Resultatet er at ytelsen er ca lik på Intel og AMD's prosessorer. Den siste uken har AMD kommet med en prosessor som er verdens raskete "desktop prosessor" men så kommer northwood og visa er andre veien.

 

Intel gikk på en bommert med Rambus, prosessorprisene er ikke verre for intel (untatt 2GHz som de likevel selger i bøtter og spann) enn de AMD burde tatt - for å tjene penger på virksomheten sin.

 

Jeg synes det ser ut til å snu seg nå, P4 salget tar av, hovedkort leverandørenes entusiasme med P4 kort skulle til ikke gi grunn til bekymring (for intel)

 

Prøv å se "the big picture" da, hverken Intel eller AMD lager i hovedsak cpu'r for sånn entusiaster som oss, og faktum er at AMD er på tilbakegang (i salg volum og inntekt), hvorfor har så Intel problemet??

 

Politisk ukorrekt og rett fra levra som vanlig:

[8483838383]

Du har rett i at alle ville ha intel før.

 

Da jeg kjøpte min c300a@450 stod valget mellom en billig k6-2 og ett billig hovedkort eller c300a og ett litt dyrere hovedkort (bh6)

 

Skulle ha billige greier.

 

Men jeg valgte intel.

 

Det var pga at k6-2 kjørte for tregt ( k6-2 500 er jo tregere en celeron 300a)

 

Men nå når jeg skulle kjøpe nytt stod valget mellom å betale 500-1000 kr for en ny cpu å bruke på mitt bh6 kort eller kjøpe nytt.

 

Jeg tenkte på mulighet for oppgradering senere og at jeg ikke ville ha ett merke som skifta sokkel hver gang de lanserte en cpu.

 

Jeg kjøpte da asus a7v-e,duron 800,256mb apacer ram,asus v7100pro geforce 2 mx400,10/100 nettverkskort (måtte jo bytte ut isa kortene i pci),ei svær vifte.

 

Dette gir bedre ytelse en en annen maskin jeg oppgraderte fra pII 350 til pIII 800. på pIIIen merka jeg ikke masse forsjell i benchmark eller spill

 

med 350 fikk jeg 900 poeng i 3dmark 2001 og 1400 med pIII800.

 

Jeg kunne heller ikke bruke gamle skjermkort drivere uten masse grafikk drit. (g-400).

 

Da jeg solgte celeron 300a@450,3dfxcool cel-hofan,128mb pc100 ram (2x64mb),elsa banshee kort fikk jeg 700 for det.

 

Fikk en sinnsyk ytelse forsjell.

 

kongemaskin (synd at jeg klarte å ødelegge cpuen ) HVOR KAN JEG FÅ KJØPT BILLIGE DURON??

[Dipso]

Det virkelige problemet med "billig"-prosessorer før var at de helt og holdent mangled floating point unit noe som ga dramatiske utslag i f.eks, quake, som er helt avhengig av nettop fpu. Prosessorer som k6 og cyrix klarte rett og slett ikke å konkurere med intel, som hadde hatt fpu siden 486dx prosessorene.

 

Men da AMD begynnt med fpu ble det klart at intel endelig hadde fått en reel konkurent.

 

Og det er det vi skal være glade for. For "let's face it," det er en herlig tid for dataendtusiaster når man kan plukke opp et godt hovedkort og prosessor for 4000-5000 spenn og når rammen koster 1 krone pr megabyte :smile:

 

Konkuranse er digg :wink:

 

Må foresten få påpeke for de som tror noe annet at jeg kjører en Intel Pentium3, som har vert min trofaste ledsager lenge nå og at jeg i og for seg ikke har noe i mot intel. Men min neste cpu blir nokk en AMD.

 

Når det gjelder det med MHZ kontra Prosessor struktur, Handler det like mye om framtids utsikter som noe annet, det er klart at det er en fordel å utforske flere måter å oppnå bedre prosessor ytelse en ren mhz pushing.

[Anders Leipsland]

Quote:

On 2001-10-25 15:57, Dollar skrev: *meget godt innlegg*

 

Har ikke noe å tilføye. Meget bra sagt Grimsby

 

Quote:

On 2001-10-25 15:33, Dipso skrev: Når det plutselig kom en prosessor som gjorde det bedre en intel sine og det med lavere klokkehastighet gjorde intel et feilgrep og satset på at kundene skulle handle etter samme missopfatning som før (noe de fleste også gjorde, iaffal i starten). Derfor svarte intel med å stadig holde seg litt forran AMD når det gjalt MHZ... Men etter hvert har kundene blitt klare over at man med AMD får en bedre og billigere prosessor en intel og dette har resultert i at Intel havner på dypt vann.

 

Nå tror jeg Intel har fått mer enn lang nok tid til å venne seg til at AMD er en reell konkurent. Det er lenge siden K7 virkelig satte ett sjokk i oss (og intel?). Det virka som Intel faktisk slet en liten stund da det virka som AMD hele tiden kunne slippe en ny CPU for å ligge 50mhz over uten problemer(og ingen her tror vel at Intel likte at AMD leverte 1g først). Og da at PIII 600 kjørte på litt mer volt enn 500/550 utgavene var tegn på at Intel var litt stressa over at AMD plutselig ble en liten trussel.

 

Når det gjelder det at kundene nå har lært seg at det ikke er mhz som teller er jeg dønn sikker på at du tar feil. DU har kanskje lært det, sammen med en haug andre hobby-nerder, men MASSEN(dvs den compaq kjøpende delen av befolkningen samt bedrifter som er dem som gir Intel mest inntekter) har ikke lært det. Det kan du jo skjønne bare ved å se på at AMD har begynt med denne "ytelses merkinga" igjen.

 

Det at AMD gir en bedre og billigere CPU er helt subjektivt og kommer ann på bruksområde.

[cyberklad]

i det siste er det nok ikke intel som har driti på drraget, men amd.

 

med den nye pr stuntet sitt med 1800+ og slikt dritt klarer de jo bare go si: "hei intel dere er store og sterke og vi er smaa pingler som vil se stoerre ut."

 

og kalle cpuene for no annet en klokkefrekvens er idioti, det har flere proevd før og gåt i baret med.

 

men amd har klart og mekke en bra og billig cpu i atlon xp/mp og konkuransen de får frem har jo gitt oss nerder en bedre lommebok :smile:

[Duke Soforth]

Cyberklad:

 

 

Undres på hva som er mest idiotisk? Å tviholde på et begrep (mhz) som stadig blir mer og mer meningsløst (det er i dag fullstendig meningsløst å sammenligne prosessorer mellom fabrikanter mhz for mhz), eller forsøke å frigjøre seg fra det? Det er da ingen som krever at bilfabrikantene på død og liv MÅ ha med antall hestekrefter i navnene (hmm, vent nå litt, kanskje hestekrefter alene også er en smule meningsløst)? Kanskje AMD egentlig burde laget en 20 Ghz prosessor, ikke noe problem, bare sørg for at den gjør minimalt med arbeid pr cycle? Tenk for en reklameeffekt, 20 GHZ!!!!!! (men akk, ytelse som en middels 8086... dog, la oss ikke være smålige, det er jo mhz som betyr noe...) :wink:

 

mvh

Morten

[Silence]

Dette samtaleemnet er mer eller mindre poengløst å gå inn på nå om dagen. Faktum er at per dags dato har AMD prosessorer som går på LAVERE klokkehastigheter med BEDRE ytelse for MINDRE penger enn Intel prosessorer på HØYERE klokkefrekvenser. Samme hvor iherdig noen forsvarer Intel er det å motsi dette faktum bare dumt!

Anandtech gjorde for kort tid siden en sammenligning og jeg anbefaler alle som ikke har lest den om å gjøre nettopp det (ref: http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1543&p=1).

 

Selv har jeg både TBirds, XP, P3s og en P4...og jeg er mest fornøyd med AMD, da jeg nettopp får mer for pengene.

 

Det at AMD har begynt å kalle CPU'ene sine for 1800+ og slikt er et 'markedsføringstriks' de har blitt nødt til å ty til fordi flertallet av folk som kjøper PC/prosessorer nå om dagen er rett og slett idioter som tror at mer mhz betyr raskere pc.

 

De personene som har opplevd problemer med AMD systemer har nesten ikke prøvd å sette seg inn i hvordan systemet bør konfigureres, noe flere poster her i forumet er tydelig bevis for!

En feil som kan nevnes er for liten PSU - Hva med å faktisk se på de delene man ønsker å bestille, summere opp hvor mye watt hver komponent krever og bestille en PSU deretter, ikke bare kjøpe en 250 fordi den er 'AMD approved'?

 

Ja, det er lettere å sette sammen en Intel basert PC feilfritt. Men når man først går ut å kjøper en PC i deler bør man vite hva man driver med, og gjerne lese litt mer enn kommersielle reviews om hvor billig og bra det er før man løper til Komplett.

[Silence]

Quote:

...og faktum er at AMD er på tilbakegang (i salg volum og inntekt), hvorfor har så Intel problemet??

 

Du har tydeligvis ikke fått med deg de siste salgstallene til Intel ser jeg.

[ZAN]

Jeg har ikke noen spesielle forhold til disse navnene (logoene) når jeg kjøper meg CPU...

Har hatt både Intel, Curix,Kingston og AMD...

Det eneste jeg tenker på er økonomi og hvor jeg kan få mest får mine penger...

Og får tiden er det vel mest penger og spare med og kjøpe seg en AMD prosessor...

Men hadde Intel (eller for så vidt noen annen)

hatt noe som var billig og bra så hadde jeg selfølgelig vurdert dette opp mot AMDs CPUer..

[Anders Leipsland]

Quote:

On 2001-10-25 21:13, Silence skrev: Dette samtaleemnet er mer eller mindre poengløst å gå inn på nå om dagen. Faktum er at per dags dato har AMD prosessorer som går på LAVERE klokkehastigheter med BEDRE ytelse for MINDRE penger enn Intel prosessorer på HØYERE klokkefrekvenser. Samme hvor iherdig noen forsvarer Intel er det å motsi dette faktum bare dumt! De personene som har opplevd problemer med AMD systemer har nesten ikke prøvd å sette seg inn i hvordan systemet bør konfigureres, noe flere poster her i forumet er tydelig bevis for!

 

Intel senka ytelsen per mhz for å kunne øke antall mhz slik at det totalt sett blir en forbedring. "amd-fans"(ikke nødvendigvis fans, men dere som forsvarer amd i denne diskusjonen) sier at mhz ikke betyr noe, alikevel driver dere å drar fram denne klokkefrekvensen hele tida som et argument. antall mhz er ikke lik hvor rask CPUen er, men hvor mye CPUen gjør på en Hz er heller ikke lik hastigheten på CPUen.

 

Hvorvidt P4 er raskere eller treigere enn AthlonXP kommer ann på bruksområde, punktum! Skal jeg vise til benchmarks eller har dere lest selv?

 

At et AMD system krever mer konfig er AMDs problem. Hvor mange Compaq kjøpere tør å velge AMD når de hører at den må konfigureres?

 

btw maskinen min er AMD basert, rett og slett pga at det var best og billigst for mine behov(bare for å vise at jeg ikke har noen "side" i Intel vs AMD krigen).

[Silence]

Quote:

Intel senka ytelsen per mhz for å kunne øke antall mhz slik at det totalt sett blir en forbedring.

 

Det der utsagnet ligger det mye research bak...not. Alle benchmarks jeg har sett hittil (og personling erfart fra mine pc'er samt servere/workstations jeg installerer) viser noe helt annet.

 

Quote:

"amd-fans"(ikke nødvendigvis fans, men dere som forsvarer amd i denne diskusjonen) sier at mhz ikke betyr noe, alikevel driver dere å drar fram denne klokkefrekvensen hele tida som et argument.

 

Fordi dette er et av hovedargumentene flertallet av Intel tilhengerne tragisk nok bruker og fordi det er utrolig nok antall MHz selger, selv om det ikke betyr en bedre ytelse i prosessoren.

 

En grei parallell å dra inn her er utseendet på en PC. La oss ta Ola Nordmann, en vanlig forbruker. Han står på Elkjøp og har tatt valget at han skal kjøpe en pc. Foran seg ser han to maskiner som er identisk priset.

 

Den ene er en kraftig pakke med masse periferi muligheter og ytelsesmessig sett en bedre prosessor, men pc'en har et standard beige utseende.

 

Den andre er litt mer formet i design, og har en annen farge, men under lakken ligger den en prosessor som ikke kan måle seg med den første, og den har heller ikke samme mulighet til å tilkoble periferi utstyr.

 

I 8 av 10 tilfeller vil den vanlige forbrukeren velge det andre alternativet, noe Compaq og Dell begge har innsett og endret design på sine workstations og desktops.

 

Quote:

antall mhz er ikke lik hvor rask CPUen er, men hvor mye CPUen gjør på en Hz er heller ikke lik hastigheten på CPUen.

 

Unnskyld at jeg spør, man har du ligget i hi de siste månedene? I tilfellet AMD vs Intel er det jo nettopp dette som er sakens kjerne: 1.4 Ghz TBird yter mer enn en 1.6 Ghz P4, og i enkelte tilfeller til og med mer enn en 1.9Ghz P4

 

Quote:

Hvorvidt P4 er raskere eller treigere enn AthlonXP kommer ann på bruksområde, punktum! Skal jeg vise til benchmarks eller har dere lest selv?

 

Ja gjerne, selv har jeg henvist til Anandtech, hvor AMD knuser P4 i omtrent alle områder. Hopp gjerne innom HardOCP (og dets forum) også...

 

Quote:

At et AMD system krever mer konfig er AMDs problem.

 

Nei, det er hovedkort produsentene sitt 'problem'.

 

Quote:

Hvor mange Compaq kjøpere tør å velge AMD når de hører at den må konfigureres?

 

Da spør jeg dette; hvor mange 'Compaq kjøpere' tør velge en Intel når de hører at DEN må konfigureres?

 

Argumentet ditt er totalt verdiløst nettopp fordi de som kjøper fra en PC produsent (såkalte Compaq kjøpere i ditt eksempel) ALLTID kjøper ferdigkonfigurerte pc'er. Dersom Compaq leverte AMD løsninger ville de også kommet ferdigkonfigurert og testet, og dermed ville ikke 'Compaq kjøperen' måtte konfigurert noe som helst.

[Dollar]

Til AMD's våpendrager, ja AMD lager knall CPU'er men de overlater (med 760's frafall) "platformen" (chipsett/southbridge) til 3djeparts leverandører. Dette har kunn 1 liten fordel - priskonkurranse (men vi snakker skjelden om med enn $5-15 så det er ingen unnskyldning)

 

Ulempene er mange:

 

- Rot for systembyggere (compaq, dell o.l. som faktisk kjøper vannvittige mendger cpu'r/chipsetter)

- Dårligere produkter (appels to appels - når har VIA noengang vært konkurransedyktig - på annet en å spare noen småpenger?)

- Dårligere støtte (jf M$ sine støtte for Intel chipsetter fremfor VIA)

 

Bottom line - vi sitter idag med den situasjoene at dersom du kan litt om PC, kan oppdatere drivere og litt enkel feilsøking o.l er AMD bra, skal det bare "funke" og du har noen hundre ekstra kjøper du Intel.

 

Dette er AMD sin skyld, og deres avgjørelse om å droppe å lege singel prosessor chipsetter irriterer meg siden jeg har hatt 3 hovedkort med VIA og de har vært trøbbel alle sammen og det er flere i min båt. Kanskje har jeg vært veldig uheldig med alle, men jeg har hatt over 20 hovedkort med LX/BX/i815/i845 og det har funka velidg bra...

[Silence]

Bottom line er at du trenger litt mer enn 'noen hundre' ekstra for å bygge likeverdige systemer fra de to produsentene.

 

Og systemleverandører som Compaq bryr jeg meg egentlig lite om, da jeg av erfaring vet at de bruker dårlige komponenter (som Kingston CAS-3 brikker). Selv har vi gått til innkjøp av AMD 1.3Ghz desktops til backoffice i London, og vi sparte over 1000 kroner per enhet fremfor Deskpro's fra Compaq - og fikk 300Mhz mer på kjøpet.

 

Men tiden vil vise hvem som overlever uansett.

Intel har ikke tapt marked til AMD uten grunn...

[Anders Leipsland]

"Det der utsagnet ligger det mye research bak...not. Alle benchmarks jeg har sett hittil (og personling erfart fra mine pc'er samt servere/workstations jeg installerer) viser noe helt annet."

 

utsagnet gikk på at Intel viste de ikke ville klare å presse P3 særlig mye høyere. Dermed lagde de P4. De viste at på lik klokkefrekvens ville P3 være raskere, men totalt sett ville de klare å å levere en raskere CPU basert på P4 enn på P3 ariktekturen.

 

"Fordi dette er et av hovedargumentene flertallet av Intel tilhengerne tragisk nok bruker og fordi det er utrolig nok antall MHz selger, selv om det ikke betyr en bedre ytelse i prosessoren."

 

Jeg har aldri sagt at mer Mhz = mer ytelse.

 

Unnskyld at jeg spør, man har du ligget i hi de siste månedene? I tilfellet AMD vs Intel er det jo nettopp dette som er sakens kjerne: 1.4 Ghz TBird yter mer enn en 1.6 Ghz P4, og i enkelte tilfeller til og med mer enn en 1.9Ghz P4"

 

Her har du misforstått.

 

Om en X ghz T-bird yter bedre enn en 1.5X P4 så er det totalt irrelevant(fordi det er hva de maks klarer å levere som er det interesante). La oss si at en AMD CPU på Xghz er like rask som enn 2Xghz Intel CPU. Hvis AMD da bare klarer å levere en CPU på Xghz og Intel klarer å levere en på 3Xghz så vil jo Intel ha den raskeste CPUen.

 

"AMD-fans" argumenterer slik at man skulle tro at hvis en 1Hz CPU klarte på den ene 1Hz'en å skrive utføre 3 operasjoner så blir den raskere enn en CPU på 50Hz som kun klarer å utføre 1 operasjoner per Hz.

 

1x3 = 3 operasjoner

50x1 = 50 operasjoner

 

skjønner du poenget?

 

"Ja gjerne, selv har jeg henvist til Anandtech, hvor AMD knuser P4 i omtrent alle områder. Hopp gjerne innom HardOCP (og dets forum) også..."

 

Vel jeg kan jo vise til de samme jeg, så er vi enige om at kildene er rimelig ok. Anantech http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1543&p=1 og HardOCP http://www.hardocp.com/reviews/cpus/amd/1533xp/

 

som jeg sa, det kommer an på bruksområde og til noen bruksområder(f.eks helproffe Quake spillere) så er P4 best. Nå vil jeg ha DIN test som viser at P4 ikke slår XP på NOEN bruksområder. Kom igjen, du skal slite nå...eller innrømmer du at du ikke leste hva jeg skrev helt nøye?

[JonV]

Hvis dere vil ha rask maskin på lav mhz kjør Macintosh ......ikke det at OSè der er så kult men det Kjapt og Stabilt..........

bruker pc hjemme og Mac på jobb så jeg vet.......

mye bedre utnytelse av minne/prossesor på Mac

[Gunder1]

Jeg er nok litt newby her, hva mener du/ dere med at amd må configureres? T-Bird 1.4

[Rage]

Selv har jeg AMD, har hatt PII 350 og K6 og nå valgte jeg og kjøpe meg en Duron 750. Grunnen til at jeg valgte og kjøpe en Duron med såpass "lav" hastighet var:

1. Pris

2. Ytelse i forhold til Intel ( Celeron på samme hastighet koster jo mye mer )

3. Overklokking

Må si at K6 er den værste cpuen jeg noen gang har hatt. PII 350 funka helt greit..

Det som er kjedelig med Intel sine cpuer er at de er multiplier låst. Med AMD er det mye lettere og få pressa noen ekstra MHz ut av cpuen uten problemer.. Har en Taisol CGK760 med litt Artic Silver og min Duron kjører på skrivende stund på 1050Mhz :smile:

[burnie]

Jeg synes Intel ikke gjør noen god jobb. De snakker bare om hvor flinke de kommer til å bli, men ikke hvor lite de klarer å yte. Selv har jeg begge og synes AMD gjør en bedre jobb. Diskusjonen blir så banal når man sammenligner Hertz på den måten som Leipsland gjør. Silence har et veldig godt poeng som sikkert de fleste er enige i: AMD er best for øyeblikket, men det er mulig både Intel og Motorola og hvem-det-nå-enn-er kan forbedre seg i fremtiden!

Selv er jeg mer fornøyd med StrongARM enn Intel...