Hva kommer kunstig intelligens til å gjøre med menn sitt syn på kvinners kropp og utseende?

[Gjest 5e04e...335]

Krig og fred skrev (49 minutter siden):

Eh? Kvinner sminker seg, bruker push-up, brystimplantater, falske vipper, farger/striper/bleker håret, bukser som strammer opp rumpa. "Virkelige kvinner" som i slik de ser ut rett etter de har stått opp og før de har tatt på seg sminke finnes knapt. AI kommer ikke til å ha noen betydelig påvirkning. Man blir ikke tiltrukket av det "perfekte" da perfekt er subjektivt. Å runke fordi man kjeder seg og det å være i et forhold er to forskjellige ting. 

Jeg tror menn har store problemer med å innrømme for seg selv at de liker kvinner som sminker seg, bruker push-up bh, har falske vipper, farger håret osv. Å unnskylde runkingen med at man kjeder seg er tåpelig. Menn har også et stort behov for å kritisere kvinner som gjør det nevnte, og jeg syns det er veldig rart. Er det for å vaske bort skammen de føler av å dra pikken til noen de aldri kan få? Menn sin seksualitet er ganske merkelig, har egentlig aldri forstått meg på den. 

Det med bh lurer jeg veldig på. Skal man gå uten bh mener du? Uansett hva? Jeg bruker noe som heter minimizer bh, som gjør at puppene ser mindre ut. Skal jeg gå ut med flokete hår, sovestøv i øynene? Hva med barbering, det liker du vel, at vi skal være rene og pene og glatte? For all del må vi barbere, men å ha på seg en bh, nei det er problematisk? 

Nei fytti.. Jeg sminker meg forresten ikke og farger heller ikke håret. Det er ikke et eneste mannfolk som ville valgt meg før noen andre basert bare på det. Fordi det er ikke det menn liker best, som de påstår. 

Ble faktisk skikkelig provosert nå. Du glemmer at vanlige kvinner faktisk eksisterer, eller så driter du bare i de. Enkelt og greit. 

Anonymous poster hash: 5e04e...335

[knopflerbruce]

 

leticia skrev (35 minutter siden):

Jeg tenker nok annerledes om dette enn deg. Jeg går ikke ut fra generaliseringer og unntak, men hva som er mest vanlig. T.o.m. hvis man da er helt nede på 60 / 40 prosent så vil man kunne si at det ene er mer normalt enn det andre. Jeg finner statistikk og forskjeller veldig interessant uten at jeg vil påstå at fordi om noe er mer vanlig så hvis det ikke passer inn med en selv så er man et unntak. Som sagt, man vil nødvendigvis være en del av et tallmateriale selv om man er i et mindretall.

Jeg er, som deg, motstander av at man skal bli puttet inn i en "A4 boks" bare fordi man har et spesielt kjønn. Men man må også kunne vedkjenne at det er endel forskjeller mellom oss likevel. Det ser man i hvordan vi velger utdanninger f.eks. Hvis 90 % kvinner velger omsorgsyrker og 90 % menn velger håndverkeryrker så vil det framdeles være kvinner og menn som ikke passer inn under denne fordelingen, og i tillegg så har vi såkalte kjønnsnøytrale yrker hvor andelen ligger mer rundt 50 / 50 fordeling kjønnsmessig. 

Det handler ikke om mas, men at vi kan få et bedre samfunn for alle hvis vi vet litt mer om forskjeller mellom oss, spesielt med tanke på helseforskjeller slik at vi kan få den riktige behandlingen der. At kvinner og menn begge er visuelle, det er sant. Men når man snakker om at kvinner er mest opptatt av ressurser, så kan man begynne å lure på om ikke menn også er det, da det tross alt er menn som i dag sitter med de fleste ressurser i samfunnet av eiendommer og inntekter / formue. Så hva er egentlig mest riktig her? Slike statistiske ting finner jeg interessant.  

Spørsmålet er jo hva man vil med snakket om "forskjeller". I disse dating/sex-diskusjonene er det nesten uten unntak irrelevant, siden argumentet er på gruppenivå, og dating/sex skjer på individnivå, og det er umulig å ta gruppenivå-type fakta og anvende på individer. Du kan jo sikkert se for deg en kvinne som måtte være interessert i meg, og tror alle disse rådene hun måtte finne fra disse konservative om "what men wants" er det som må til. I realiteten er jo halvparten av det hun finner rene dealbreakere fordi disse reglene bare passer nå og da, og mange av dem noe jeg eksplisitt ikke vil ha i mitt liv. Akkurat som at en karrierekvinne og et tradisjonelt husmoremne åpenbart ikke ser etter de samme egenskapene i menn, og det som er et stort pluss hos den ene vil være et rødt flagg hos den andre. I overordnede samfunns-nivå-type debatter, som rundt lønnsstruktur i samfunnet, er det lettere å bruke generaliserte argumenter fordi man aldri går ned på individnivå til slutt.

Ressurssnakket er misforstått, mener jeg. Det handler vel mer om at (økonomiske) ressurser er en indikator på andre egenskaper, for eksempel at man har litt driv og gjennomføringsevne i seg (noe mange kvinner også har), og det er jo et poeng for alle mennesker å tenke langt nok frem til at man ser et økonomisk grunnlag for en familie.

Og jeg er enig i det med helse, men da havner vi jo over i dette med at det faktisk kan generaliseres - siden menn ikke har menstruasjonssyklus f.eks. I tillegg mener jeg man da i liten grad trenger å gå ned på individnivå til slutt. Jeg mener, man sier jo aldri "generelt har kvinner mer slik og sånn lidelse, derfor må du som kvinnelig individ gjøre det og det". Når man går ned på individnivå på helse, blåser man jo i generaliseringene.

[Krig og fred]

1 hour ago, Guest 5e04e...335 said:

Menn sin seksualitet er ganske merkelig, har egentlig aldri forstått meg på den. 

Anonymous poster hash: 5e04e...335

Det skjønte vi ut i fra åpningsinnlegget. 

[The Avatar]

Gjest 5e04e...335 skrev (3 timer siden):

.Det med bh lurer jeg veldig på. Skal man gå uten bh mener du? Uansett hva? Jeg bruker noe som heter minimizer bh, som gjør at puppene ser mindre ut. Skal jeg gå ut med flokete hår, sovestøv i øynene? Hva med barbering, det liker du vel, at vi skal være rene og pene og glatte? For all del må vi barbere, men å ha på seg en bh, nei det er problematisk? 

Det finnes ein mellomting. Med mindre ein er heilt usedvanleg ung og pen så er det ikkje det mest tiltrekkande å være 100% naturleg med uvaska hår og avtrykk etter puta i ansiktet. Men det er heller ikkje særleg tiltrekkande å sjå ut som ei plastikk-dukke. 

Kva som er attraktivt heng veldig saman med det å ha gode gener, så ofte når ein pynter seg så er målet å framstå som at ein har betre gener enn kva ein eigentleg har. BHen skjuler at puppane ikkje naturleg små og sprettne, det farga håret symboliserer fruktbarheit, sminken skjuler at ein har urein hud og framhever augene og leppene, osv. Barbering må til fordi det er er penast å berre ha hår på dei rette plassane. 

For enkelte bikker det over til det som er unaturleg, og særleg innan pornografi så har det tatt heilt overhand og gått langt inn i det som blir fetisjer der ein dyrker unaturleg utsjåande. Dei fleste kvinner finn heller ikkje ein typisk bodybuilder kropp med store musklar og olja kropp spesielt pent, men ein kan likevel ha ei seksuell tiltrekking av det supermaskuline mes store musklar. Det er nok litt same mekanismane hos menn også, kvinnelege pornostjerner dyrker det superfemimine sjølv om dette er ein utsjåande som dei fleste menn ikkje ville funnet attraktiv som partner. 

Det er eigentleg same mekanismane når menn pynter seg sjølv om menn bruker andre "triks" for å framstå attraktiv og med gode gener. Ein steller håret, trimmer sjegget slik at ansiktet ser meir symetrisk og definert ut, ein drar inn magen, strammer opp ryggen, barberer ryggen, osv. Enkelte menn tek det enda lenge og bruker sjølvbruningskrem, sminker augene, og liknande, men for mange kvinner så blir det då for mykje sidan det på eit eller anna tidspunkt bikker over slik at dei maskuline trekka forsvinn bak all pynten. 

Det er eigentleg ikkje så stor forskjell på menn og kvinner, ein har berre ulik tilnærming, og ettersom ein ikkje klarer heilt å forstå kva det andre kjønnet finn attraktivt så blir ein litt farga av kva ein sjølv finn attraktivt. 

[Theo343]

On 1.2.2024 at 1:49 PM, fokkeslasken said:

Du blir hørt, men kjernen i usikkerheten her er spørsmålet fra posten: "Hva er egentlig en helt vanlig mann?"

Det er tross alt gjort undersøkelser på dette, og kvinner finner 80% av menn uattraktive mens det samme tallet for menn er 50%. Da er det vel naturlig å spørre seg hva en kvinne mener med "vanlig".

Disse "undersøkelsene" er jeg alltid veldig skeptisk til. Men det kan være jeg er annerledes enn "de fleste menn". Det er veldig mange vakre kvinner jeg ikke finner attraktive i det hele tatt. Kanskje litt på et uærlig "gjøre seg til bilde" helt til jeg ser de "live" og hvordan mennesket er. Dette lærer man seg fort i livet.

Attraksjon er så veldig mye mer enn bildet. Kvinner som ligger langt under det man vil kalle bildevakker kan være vesentlig mer attraktive.

Når stereotypen av menn sikler på "åh hu er lite fin da", når de sikler på omtrentlige modellaktige damer på jobb som går i åletrange seksuelt ladede klær og høye støvletter. Som om det var det viktigste på jobb er å kle seg som når man skal på en swingers klubb. Da blir jeg bare oppgitt og lurer på hva slags apenes planet vi er på.

Likeledes blir jeg oppgitt når man havner ansikt til ansikt i en trang heis med en særdeles velutstyrt kvinne. Som serverer kløften som ett blikkfang det nærmest er umulig å ikke ha i hele synsfeltet. Så kan de attpåtil finne på å bli fornærmet og reagere hvis en utslitt fyr (menn jobber ofte mer overtid) på jobb drømmer seg bort litt og glemmer å feste blikket i taket under heisturen. For må jo skjønne at "utstillingen" er myntet på enkelte menn de ønsker oppmerksomhet fra men ikke alle stakkarer som uheldigvis havner i den trange heisen.

 

PS.

Note to self. Ikke skriv innlegg på en mobil rett etter man har våknet. Det kan fort se ut som man droppet ut av fjerde klasse på barneskolen.

Endret 3. februar av Theo343

[leticia]

knopflerbruce skrev (13 timer siden):

Spørsmålet er jo hva man vil med snakket om "forskjeller". I disse dating/sex-diskusjonene er det nesten uten unntak irrelevant, siden argumentet er på gruppenivå, og dating/sex skjer på individnivå, og det er umulig å ta gruppenivå-type fakta og anvende på individer.

Men det er hvert enkelt individ som utgjør statistikken man har kommet fram til på gruppenivå. Det er åpenbart at det ikke passer alle hvis man f.eks finner at 60 prosent menn har visse egenskaper / kjennetegn, mens bare 30 prosent av kvinner har det. Likevel kan man si at det er vanligere at menn har dem... - det er forskjell på å si at menn er mer visuelle enn kvinner (altså på gruppenivå) enn å si alle menn er mer visuelle enn alle kvinner. 

 

knopflerbruce skrev (13 timer siden):

Ressurssnakket er misforstått, mener jeg. Det handler vel mer om at (økonomiske) ressurser er en indikator på andre egenskaper, for eksempel at man har litt driv og gjennomføringsevne i seg (noe mange kvinner også har), og det er jo et poeng for alle mennesker å tenke langt nok frem til at man ser et økonomisk grunnlag for en familie.

Ressurser handler om andre ting enn bare at man har driv og gjennomføringsevne. Dette må vi se i et historisk perspektiv, om hvordan menn og kvinner innrettet seg familiært tidligere. Også lovverket satte begrensninger på kvinner.  Menn hadde et godt stykke tilbake (noen hundre år) mer arverett enn kvinner, og odelsretten på garden gikk f.eks til eldste gutt, ikke eldste barnet... Kvinner født sålangt fram som før 1965 hadde altså ikke odelsrett selv om de var eldst. De fleste eiendommer og eiendeler er fremdeles på menns hender, og mange innretter seg også slik i dag. Huset, bilen står ofte på mannen og ikke begge, han får gjerne all skattefradrag selv om også hun betaler inn like mye på disse tingene. Kvinner må bevisstgjøres økonomisk litt mer (på en annen måte enn å finne seg en rik mann) 😝

[Theo343]

14 minutes ago, leticia said:

De fleste eiendommer og eiendeler er fremdeles på menns hender, og mange innretter seg også slik i dag. Huset, bilen står ofte på mannen og ikke begge, han får gjerne all skattefradrag selv om også hun betaler inn like mye på disse tingene. Kvinner må bevisstgjøres økonomisk litt mer (på en annen måte enn å finne seg en rik mann) 

Jeg kjenner igjen dette fra 20-30 år tilbake i Norge. Men er det fortsatt slik? Med mindre vi snakker om menn aka Thon, Røkke, Stordalen, Hagen, Fredriksen ol. som tilhører den ekstreme minoriteten av hypersuksessfulle menn.

Siste 20 år ser jeg det som helt vanlig at både hus og bil står 50% på begge og man betaler like store andeler via en felles utgifts konto med mindre det er store inntektsforskjeller og man lager en brøk. Inntektsforskjeller kan gå begge veier.

Jeg har tilgode å se særlig av dette i Norge i dag. Men det betyr ikke at det ikke finnes. På samme måte som at den nye kona kan insistere på at alle verdier skal stå på henne slik at deres felles barn skal være beskyttet kontra hans barn fra tidligere ekteskap. Noe man ser stadig mer av.

Endret 3. februar av Theo343

[Sovna]

Faen, kan dere ikke bare kalle en spade for en spade i denne tråden her? Sexdokker(lovedolls.)

Så langt som jeg fatter så må sånne som meg altså passe meg for å ikke skaffe meg en dokke som er meg mentalt overlegen. (og det skal ikke mye til😁)Og får jeg en altfor intelligent dokke i hus så kan det jo faktisk ende med at det blir hun som gjør det slutt med meg..

Endret 3. februar av Sovna

[fokkeslasken]

leticia skrev (18 timer siden):

Jeg tenker nok annerledes om dette enn deg. Jeg går ikke ut fra generaliseringer og unntak, men hva som er mest vanlig. T.o.m. hvis man da er helt nede på 60 / 40 prosent så vil man kunne si at det ene er mer normalt enn det andre. Jeg finner statistikk og forskjeller veldig interessant uten at jeg vil påstå at fordi om noe er mer vanlig så hvis det ikke passer inn med en selv så er man et unntak. Som sagt, man vil nødvendigvis være en del av et tallmateriale selv om man er i et mindretall.

Jeg er, som deg, motstander av at man skal bli puttet inn i en "A4 boks" bare fordi man har et spesielt kjønn. Men man må også kunne vedkjenne at det er endel forskjeller mellom oss likevel. Det ser man i hvordan vi velger utdanninger f.eks. Hvis 90 % kvinner velger omsorgsyrker og 90 % menn velger håndverkeryrker så vil det framdeles være kvinner og menn som ikke passer inn under denne fordelingen, og i tillegg så har vi såkalte kjønnsnøytrale yrker hvor andelen ligger mer rundt 50 / 50 fordeling kjønnsmessig. 

Det handler ikke om mas, men at vi kan få et bedre samfunn for alle hvis vi vet litt mer om forskjeller mellom oss, spesielt med tanke på helseforskjeller slik at vi kan få den riktige behandlingen der. At kvinner og menn begge er visuelle, det er sant. Men når man snakker om at kvinner er mest opptatt av ressurser, så kan man begynne å lure på om ikke menn også er det, da det tross alt er menn som i dag sitter med de fleste ressurser i samfunnet av eiendommer og inntekter / formue. Så hva er egentlig mest riktig her? Slike statistiske ting finner jeg interessant.  

👌

[fokkeslasken]

Theo343 skrev (3 timer siden):

Disse "undersøkelsene" er jeg alltid veldig skeptisk til. Men det kan være jeg er annerledes enn "de fleste menn". Det er veldig mange vakre kvinner jeg ikke finner attraktive i det hele tatt. Kanskje litt på et uærlig "gjøre seg til bilde" helt til jeg ser de "live" og hvordan mennesket er. Dette lærer man seg fort i livet.

Joda. "Undersøkelser". Det er stort sett snakk om datingapper som sporer hvem som sveiper på hvem. Og der ser man at kvinner sveiper bort de fleste mens menn sveiper bort halvparten.

[knopflerbruce]

leticia skrev (9 timer siden):

Men det er hvert enkelt individ som utgjør statistikken man har kommet fram til på gruppenivå. Det er åpenbart at det ikke passer alle hvis man f.eks finner at 60 prosent menn har visse egenskaper / kjennetegn, mens bare 30 prosent av kvinner har det. Likevel kan man si at det er vanligere at menn har dem... - det er forskjell på å si at menn er mer visuelle enn kvinner (altså på gruppenivå) enn å si alle menn er mer visuelle enn alle kvinner. 

 

Ressurser handler om andre ting enn bare at man har driv og gjennomføringsevne. Dette må vi se i et historisk perspektiv, om hvordan menn og kvinner innrettet seg familiært tidligere. Også lovverket satte begrensninger på kvinner.  Menn hadde et godt stykke tilbake (noen hundre år) mer arverett enn kvinner, og odelsretten på garden gikk f.eks til eldste gutt, ikke eldste barnet... Kvinner født sålangt fram som før 1965 hadde altså ikke odelsrett selv om de var eldst. De fleste eiendommer og eiendeler er fremdeles på menns hender, og mange innretter seg også slik i dag. Huset, bilen står ofte på mannen og ikke begge, han får gjerne all skattefradrag selv om også hun betaler inn like mye på disse tingene. Kvinner må bevisstgjøres økonomisk litt mer (på en annen måte enn å finne seg en rik mann) 😝

Hvis man sier "menn er mer visuelle enn kvinner" uten å presisere noe mer, blir det som at man fremstiller det som en sannhet som kun har spredte unntak (i beste fall) og ikke en sånn "55-45"-type situasjon. Et argument står også i en kontekst og hvis man bruker omtrentlige formuleringer og generaliseringer der det ikke passer, blir det også et spørsmål hva man faktisk vil med argumentet. Disse "menn er slik og kvinner er sånn"-diskusjonene ender jo opp med at noen prøver å få folk til å tro at de fleste menn er omtrent som generaliseringen, og DET er ikke riktig. De fleste er helt forskjellige fra denne karikaturmannen (og det samme gjelder kvinner og generaliseringer der).

Jeg er ikke uenig i ressursavsnittet mitt, men poenget mitt var mer at i en tenkt datingsituasjon, er det ikke ressursene i seg selv som er poenget, men at det gir en pekepinn på noe annet. Du kan jo sammenlikne det med det å primært ønske å date noen med et gitt utdanningsnivå. Da er det ikke nivået som sådan man vil ha, men f.eks. en type sjargong, holdninger e.l. som man gjerne forbinder med et utdanningsnivå, en utdanningsretning e.l.

Endret 3. februar av knopflerbruce

[leticia]

knopflerbruce skrev (På 3.2.2024 den 6:44 PM):

Disse "menn er slik og kvinner er sånn"-diskusjonene ender jo opp med at noen prøver å få folk til å tro at de fleste menn er omtrent som generaliseringen, og DET er ikke riktig. De fleste er helt forskjellige fra denne karikaturmannen (og det samme gjelder kvinner og generaliseringer der).

Jeg tenker at man har misforstått hvis man går ut fra generaliseringer "sånn er alle menn" eller "sånn er alle kvinner" bare fordi en overvekt av de med samme kjønn har en spesiell type kjennetegn som passer kjønnsmessig. Man må forstå hva man snakker om (og hva motparten snakker om). Statistikk kan manipuleres på så mange måter både ved innsamling av data og også fremstilling av dataene man har kommet fram til, at man kan få det til å passe med hva man vil få frem selv om det ikke forteller hele sannheten.

 

knopflerbruce skrev (På 3.2.2024 den 6:44 PM):

men poenget mitt var mer at i en tenkt datingsituasjon, er det ikke ressursene i seg selv som er poenget, men at det gir en pekepinn på noe annet. Du kan jo sammenlikne det med det å primært ønske å date noen med et gitt utdanningsnivå. Da er det ikke nivået som sådan man vil ha, men f.eks. en type sjargong, holdninger e.l. som man gjerne forbinder med et utdanningsnivå, en utdanningsretning e.l.

Det er sant. Og jeg er nok en av de damene som ville gått for et spesielt utdanningsnivå eller utdanningsretning. Jeg ville ønsket noen med ambisjoner, en som ser på kvinner og menn som likeverdige, en som tar ansvar for hus og hjem på lik linje med kvinnen. Alt dette mener jeg er lettere å finne blant en som har høy utdanning. Jeg vil altså ha en på mitt eget nivå, ikke noe lavere (men heller ikke noe særlig høyere, like barn leker best, etter min mening). 

Men når man snakker om at kvinner går etter ressurser så tenker man vel helst på en kvinne med ingen eller lav utdanning som ser seg ut f.eks en advokat, lege, en med sjefsstilling, suksessfull bedrift eller lignende. 

 

[knopflerbruce]

leticia skrev (30 minutter siden):

Jeg tenker at man har misforstått hvis man går ut fra generaliseringer "sånn er alle menn" eller "sånn er alle kvinner" bare fordi en overvekt av de med samme kjønn har en spesiell type kjennetegn som passer kjønnsmessig. Man må forstå hva man snakker om (og hva motparten snakker om). Statistikk kan manipuleres på så mange måter både ved innsamling av data og også fremstilling av dataene man har kommet fram til, at man kan få det til å passe med hva man vil få frem selv om det ikke forteller hele sannheten.

 

Det er sant. Og jeg er nok en av de damene som ville gått for et spesielt utdanningsnivå eller utdanningsretning. Jeg ville ønsket noen med ambisjoner, en som ser på kvinner og menn som likeverdige, en som tar ansvar for hus og hjem på lik linje med kvinnen. Alt dette mener jeg er lettere å finne blant en som har høy utdanning. Jeg vil altså ha en på mitt eget nivå, ikke noe lavere (men heller ikke noe særlig høyere, like barn leker best, etter min mening). 

Men når man snakker om at kvinner går etter ressurser så tenker man vel helst på en kvinne med ingen eller lav utdanning som ser seg ut f.eks en advokat, lege, en med sjefsstilling, suksessfull bedrift eller lignende. 

 

Det jeg savner er at man gidder bruke LITT flere ord for å formulere seg presist og på en måte som reflekterer dataene.

Jeg sitter på Kvinneguiden og debatterer det samme der, av og til med samme folk som vanker her inne. Og, det gjentar seg jo. I stedet for å f.eks. si "Litt flere kvinner enn menn vektlegger høy inntekt som en viktig parameter, men forskjellene er ikke så store" sier man "Kvinner går etter høy inntekt og menn etter utseende". Du ser sikkert at det første utsagnet er vesentlig mer nyansert enn det siste, men det kler jo heller ikke denne "menn og kvinner er diametralt forskjellige"-ideologien som folk fronter. Følgelig utelater man også bevisst disse nyansene for å hjernevaske sine motdebattanter.

Endret 9. februar av knopflerbruce

[herzeleid]

Konsekvensene av at flere av våre behov kanskje kan dekkes "kunstig" er på mange måter et interessant tema. Jeg vil for eksempel tro at tilgang til en form for seksuell tilfredsstillelse gjennom porno og "eventyr", spenning og mestring gjennom dataspill kan bidra til en form for passivisering eller manglende deltagelse på andre områder. Om en i fremtiden kan etablere kunstige relasjoner til kunstige personer som på mange områder vil overgå det en får i virkeligheten vil jeg tro også dette vil kunne bidra til å fortrenge mellommenneskelige relasjoner. 

Samtidig har jeg vanskelig for å se for meg at noe av dette vil kunne erstatte ekte relasjoner og selvrealisering, og jeg tror først og fremst påvirkningen vil være begrenset for de fleste, men kanskje mer drastisk for et mindre segment. 

[leticia]

knopflerbruce skrev (9 timer siden):

Det jeg savner er at man gidder bruke LITT flere ord for å formulere seg presist og på en måte som reflekterer dataene.

Jeg sitter på Kvinneguiden og debatterer det samme der, av og til med samme folk som vanker her inne. Og, det gjentar seg jo. I stedet for å f.eks. si "Litt flere kvinner enn menn vektlegger høy inntekt som en viktig parameter, men forskjellene er ikke så store" sier man "Kvinner går etter høy inntekt og menn etter utseende". Du ser sikkert at det første utsagnet er vesentlig mer nyansert enn det siste, men det kler jo heller ikke denne "menn og kvinner er diametralt forskjellige"-ideologien som folk fronter. Følgelig utelater man også bevisst disse nyansene for å hjernevaske sine motdebattanter.

Eller så kan man ganske enkelt bare forstå forskjellen. Blir som en "dramatisk" overskrift i avisene. Så går man inn i artikkelen og ser at hendelsen / artikkelen var slett ikke så dramatisk som man skulle tro ut fra overskriften.  Man skriver sånn fordi man ønsker at folk skal klikke seg inn i avisen. Akkurat som hvis man skriver kvinner går etter høy inntekt og menn etter utseende. Man ønsker en reaksjon. Man må bare ikke la seg bli hjernevasket, det er lov å tenke selv. 

Når det gjelder kvinneguiden så kan det godt hende at det er en del overlapping der og her på diskusjon. Men hovedvekten på diskusjon er vel menn som jeg har forstått det, og på kvinneguiden kvinner. Jeg har vært innom kvinneguiden også, men for meg, faktisk som kvinne, så blir det for useriøst der inne, og derfor holder jeg meg unna kvinneguiden. Jeg syns det er et mye bedre debattnivå her inne, selv om det også kan være utfordringer her med kunnskaps og kompetansenivået, og noen ganger åpenbart andre ting også... (tenker ikke på deg når jeg nevner dette). 

[Martelè]

On 1.2.2024 at 1:23 AM, knopflerbruce said:

Det har aldri vært sånn at menn ser på en kvinne og tenker "oi, henne vil jeg pule"

Eh....jo faktisk

[knopflerbruce]

PhilharmonicPursuit skrev (33 minutter siden):

Eh....jo faktisk

Unntaksvis, og det skjer også motsatt vei. Men på generelt grunnlag? Njeh.

[Martelè]

52 minutes ago, knopflerbruce said:

Unntaksvis, og det skjer også motsatt vei. Men på generelt grunnlag? Njeh.

Biology!

[trn100]

[trn100]

Det handler egentlig ikke så mye om menns syns på kvinner, men om TikToks krav til pupper, og på TikTok finnes ikke intelligente menn, bare guttunger, så ingen grunn til bekymring 😉

 

Endret 21. februar av trn100