Hva kommer kunstig intelligens til å gjøre med menn sitt syn på kvinners kropp og utseende?

[Duriello]

Gjest 5e04e...335 skrev (18 timer siden):

 

Anonymous poster hash: 5e04e...335

Mer bekymret for den dagen KI blir selvbevisst, sånn når vi først er i konspirasjonsland liksom. 🙂

[Camlon]

15 hours ago, Brother Ursus said:

Det blir fler fuckboys, fler bitre incels og kattedamer, mer AI og annet rart, og fødselsratene fortsetter å falle mot null.

Evolusjon vil tilslutt løse dette problemet siden de som er villig til å få flere barn vil spre genene sine videre.

 Vi kan allerede se dette skje i USA

[Gjest 5e04e...335]

skaftetryne32 skrev (6 timer siden):

Altså jeg er ikke på SOME, men dritten derfra lekker jo ut i det normale samfunnet, dobbeltmoralen der er ganske stygg, de kaller det feminisme til og med, men det er nærmere sannheten at det er enkelte som plukker menn som prestene plukker bibelsitater. 

 

Dette er synsing. I den grad det er lovlig med sminke for menn så er det klart vi kunne vært på samme nivå, men menn med sminke er ikke ansett som attraktivt. 

Velkommen i klubben.

 

Skal du bli hørt så må du jo faktisk svare først. 

Jeg har svart lenger her oppe. Merker at du har en litt aggressiv tone mot meg, så jeg tror ikke jeg svarer deg mer. Vet ikke hvem som har såret deg, men tro meg det var ikke meg.. 

Anonymous poster hash: 5e04e...335

[Gjest 5e04e...335]

Alfred_A skrev (2 timer siden):

Slik "the woke" og "female power" utvikler seg i dag vs. hva en mann søker vi en AI blir fort kvinner med den holdningen fort av null interesse. Ikke la dette bli misforstått med en faktisk kvinne med sterke meninger og voksen intelligens vs. unge naive kvinner som henter erfaring fra Facebook.

Kan ikke du utdype dette litt mer? Jeg syns det er interessant. Hva mener du med "the woke" og "female power"? Du skriver at det ikke skal misforstås med kvinner som har sterke meninger og voksen intelligens. Kan det tenkes at du mener enkelte meninger er mer intelligente enn andre? For eksempel om hun støtter homofile, er hun da for woke for deg eller er hun intelligent fordi hun ikke dømmer mennesker basert på legning? 

Anonymous poster hash: 5e04e...335

[sedsberg]

En annen ting er at menn er avhengig av kontroll og utløp for aggresjon mot kvinner. Spørs hvor stor tilfredsstillelse de får mot en AI.

Endret 1. februar av sedsberg

[fokkeslasken]

sedsberg skrev (10 minutter siden):

En annen ting er at menn er avhengig av kontroll og utløp for aggresjon mot kvinner. Spørs hvor stor tilfredsstillelse de får mot en AI.

Er menn avhengige av kontroll og utløp av aggresjon mopt kvinner? Den var spenstig.

[Gjest 5e04e...335]

fokkeslasken skrev (4 minutter siden):

Er menn avhengige av kontroll og utløp av aggresjon mopt kvinner? Den var spenstig.

@sedsberg burde hatt gullmedalje i å kaste ut brannfakler. Verste er at han tar ikke nødvendigvis feil heller 

Anonymous poster hash: 5e04e...335

[Neffi]

sedsberg skrev (17 minutter siden):

En annen ting er at menn er avhengig av kontroll og utløp for aggresjon mot kvinner. Spørs hvor stor tilfredsstillelse de får mot en AI.

Går an å programmere AI til å gråte. Kan sikkert også spille død.

[knopflerbruce]

Gjest 5e04e...335 skrev (42 minutter siden):

@sedsberg burde hatt gullmedalje i å kaste ut brannfakler. Verste er at han tar ikke nødvendigvis feil heller 

Anonymous poster hash: 5e04e...335

I det tilfellet er det ren svada. Men det kommer sikkert et eller annet latterlig forsøk på forklaring gjennom "biologi" og "testosteron". Som jo er standardsvarene på alt som har med påståtte ideer om hva en "mann" er.

[leticia]

knopflerbruce skrev (5 timer siden):

Min føste tanke er at 101 er mer enn 100, og 0,1 er mindre enn 0,1000001

Man kan gjerne måle noe, men at dette skulle være mer forskjellig enn at man må inn på individene man ser på for å avgjøre om man er mann som er visuell eller ikke, eller kvinne som tiltrekkes av ressurser eller ikke. Eller motsatt: om man er en mann som tiltrekkes av ressurser eller ikke, eller kvinne som tiltrekkes av det visuelle.

Det er litt for lett at "vi har funnet en marginal forskjell" blir til "SE SÅ STORE KJØNNSFORSKJELLER OG DET GJELDER NESTEN ALLE SAMMEN". Når man ikke har noe belegg i det hele tatt for disse tåpelige generaliseringene.

Din første tanke gir liten mening for meg. Når man forsker så finner man trender, hva som er mest vanlig, og med det tallene du opererer med så får man ikke noe tydelig svar, en skikkelig konklusjon. Om det ikke måtte passe for deg eller meg som individ, sånn vil det alltid være. Hvis f.eks 90 % av menn er visuelle, og 60 % av kvinner er det, så kan man fint si at menn er mer visuelle enn kvinner. Bruker man dine tall derimot så er forskjellene så små at vi ikke kan si noe tydelig på et generelt grunnlag. Jeg som kvinne, er nok mer visuell enn jeg er opptatt av ressurser hvertfall. Det passer ikke inn med konklusjonen forskere har kommet frem til, men jeg vil fremdeles være en del av tallmaterialet som blir brukt for å komme frem til konklusjonen. 

Jeg har forstått at du ikke er noe særlig glad i generaliseringer, men det er dette man finner fram til i forskning, hva som er mest vanlig. 

Som @skaftetryne32 har vært innom på så tjener kvinner mye mer i pornoindustrien enn det menn gjør. 3 ganger mer ifølge han. Kan det ha noe å gjøre med at menn er mer visuelle enn kvinner, og dermed er det et mye større marked for kvinner og kvinners inntjening akkurat i dette yrket? 

[Adobyen]

Nei da, slapp helt av damer. Vitenskapen har bevist at vi menn er som vi alltid har vært 😂 tull og tøys, så klart, men ekte vare er best.

Endret 1. februar av Adobyen

[skaftetryne32]

Gjest 5e04e...335 skrev (12 timer siden):

Jeg har svart lenger her oppe. Merker at du har en litt aggressiv tone mot meg,

Jeg oppfattet det på samme måte når du svarte meg på dette viset.

Gjest 5e04e...335 skrev (19 timer siden):

Hjelper ikke hva jeg sier for det blir ikke hørt på uansett.. Huff for en verden vi lever i. 😕 

Mulig jeg misforsto, i så fall beklager jeg.

Endret 2. februar av skaftetryne32

[fokkeslasken]

leticia skrev (10 timer siden):

Din første tanke gir liten mening for meg. Når man forsker så finner man trender, hva som er mest vanlig, og med det tallene du opererer med så får man ikke noe tydelig svar, en skikkelig konklusjon. Om det ikke måtte passe for deg eller meg som individ, sånn vil det alltid være. Hvis f.eks 90 % av menn er visuelle, og 60 % av kvinner er det, så kan man fint si at menn er mer visuelle enn kvinner. Bruker man dine tall derimot så er forskjellene så små at vi ikke kan si noe tydelig på et generelt grunnlag. Jeg som kvinne, er nok mer visuell enn jeg er opptatt av ressurser hvertfall. Det passer ikke inn med konklusjonen forskere har kommet frem til, men jeg vil fremdeles være en del av tallmaterialet som blir brukt for å komme frem til konklusjonen. 

Jeg har forstått at du ikke er noe særlig glad i generaliseringer, men det er dette man finner fram til i forskning, hva som er mest vanlig. 

Som @skaftetryne32 har vært innom på så tjener kvinner mye mer i pornoindustrien enn det menn gjør. 3 ganger mer ifølge han. Kan det ha noe å gjøre med at menn er mer visuelle enn kvinner, og dermed er det et mye større marked for kvinner og kvinners inntjening akkurat i dette yrket? 

Det er det vanlige når statistikk er omtalt. Det er vanskelig for enkelte.

Den beste (enkleste) forklaringen jeg har hørt må vel være den om aggressivitet. Hvorpå da tallene sier at 60% av menn er mer aggressive enn kvinner. På overflaten et ganske lite tall (60/40) som enkelte her ville kalle neglisjerbart og dermed bare oversett. Men populasjoner fordeler etter normalfordeling, som da gjør at ved ekstremitetene vil du finne bare menn i den ene enden og bare kvinner i den andre. Derfor vil fengselspopulasjonen være i store overtall befolket av menn, for eksempel.

Som i dette tilfellet med at menn er mer visuelle vil det gi store forskjeller i "endene" av skalaen. Da som at de som er bare visuelle vil "alle" være menn, mens de som ikke er visuelle i det hele tatt vil "alle" være kvinner. Vi andre, vi befinner oss et sted imellom i varierende grad.

[fokkeslasken]

Gjest 5e04e...335 skrev (12 timer siden):

@sedsberg burde hatt gullmedalje i å kaste ut brannfakler. Verste er at han tar ikke nødvendigvis feil heller 

Anonymous poster hash: 5e04e...335

Jo, han tar feil. Jeg tar det for gitt at ordbokdefinisjonen av "avhengig" er i bruk her. (Man må leve i dette decenniet for at slik spesifisering skal være nødvendig)

[The Avatar]

Neffi skrev (13 timer siden):

Går an å programmere AI til å gråte. Kan sikkert også spille død.

Ja sjølv om ein tek påstanden til @sedsberg for god fisk, så vil det vel berre være ein fordel om alle menn får tilgang til ei AI kvinne som dei skal kan kontrollere og terrorisere utan at nokon kjem til skade.
Er mykje betre at ein kjefter på ein AI-bot i staden for å ta det ut på ein menneskleg partner.

[knopflerbruce]

leticia skrev (10 timer siden):

Din første tanke gir liten mening for meg. Når man forsker så finner man trender, hva som er mest vanlig, og med det tallene du opererer med så får man ikke noe tydelig svar, en skikkelig konklusjon. Om det ikke måtte passe for deg eller meg som individ, sånn vil det alltid være. Hvis f.eks 90 % av menn er visuelle, og 60 % av kvinner er det, så kan man fint si at menn er mer visuelle enn kvinner. Bruker man dine tall derimot så er forskjellene så små at vi ikke kan si noe tydelig på et generelt grunnlag. Jeg som kvinne, er nok mer visuell enn jeg er opptatt av ressurser hvertfall. Det passer ikke inn med konklusjonen forskere har kommet frem til, men jeg vil fremdeles være en del av tallmaterialet som blir brukt for å komme frem til konklusjonen. 

Jeg har forstått at du ikke er noe særlig glad i generaliseringer, men det er dette man finner fram til i forskning, hva som er mest vanlig. 

Som @skaftetryne32 har vært innom på så tjener kvinner mye mer i pornoindustrien enn det menn gjør. 3 ganger mer ifølge han. Kan det ha noe å gjøre med at menn er mer visuelle enn kvinner, og dermed er det et mye større marked for kvinner og kvinners inntjening akkurat i dette yrket? 

Poenget er at hvis du har kvantifiserte data, så er det å finne gjennomsnitt i to datasett og si "Eureka! Jeg har observert en forskjell!" bare en liten del av sannheten. Du har sentralmål, og du har spredningsmål (f.eks. er det jo riktig å si at om du plukker en tilfeldig kvinne og en tilfeldig mann på gaten, vil mannen oftest være den raskeste av de to, men hvis det er feil i 30-40% av tilfellene, er det da en riktig beskrivelse å generalisere på tvers av kjønn?). I tillegg må en se på om forskjellen har praktisk betydning. Hvis vi tar løping igjen, så er ikke kjønnsforskjellene større enn at en kvinne kan trene relativt lite og fortsatt vært i bedre fysisk form enn en mannlig sofagris. For eksempel.

Jeg har ingenting imot generaliseringer, men ikke når man, bevisst eller ubevisst, bare forteller en brøkdel av sannheten. VI kan generalisere og si at kvinner føder barn og menn gjør det ikke. Det vil være sant ofte nok (99,9+% av tilfellene) til at det i de fleste diskusjoner ikke er nødvendig med forbehold, men hvis man f.eks. sneier inn på sexdrive er det mange nok kvinner som har høy sexdrive og mange nok menn som har lav sexdrive til at man ikke uten videre kan anta at i et forhold, er det mannen som vil ha mest sex. Men det er jo dette vi blir fortalt når alt skal overforenkles, og noen sier "alt som ikke stemmer er unntak fra regelen". Er det for mange unntak, er ikke generaliseringen god, og det er der jeg opponerer. De fleste kjønnsgeneraliseringene i denne tråden har for mange unntak til at man kan late som at de er allmenngyldige. Det med å være "visuell" er også en overgeneralisering hvor det er i nyansene forskjellene ligger. Både menn og kvinner ER jo visuelle, og hvor nyttig er det å lage et stort mas om at menn i gjennomsnitt er marginalt mer visuelle? Not so much. I verste fall ender man bare opp med å få kvinner til å tro at det er alt som teller for menn, mens menn tror det ikke har noe å si. Begge deler er uheldig.

[Alfred_A]

17 hours ago, Guest 5e04e...335 said:

Kan ikke du utdype dette litt mer? Jeg syns det er interessant. Hva mener du med "the woke" og "female power"? Du skriver at det ikke skal misforstås med kvinner som har sterke meninger og voksen intelligens. Kan det tenkes at du mener enkelte meninger er mer intelligente enn andre? For eksempel om hun støtter homofile, er hun da for woke for deg eller er hun intelligent fordi hun ikke dømmer mennesker basert på legning? 

Anonymous poster hash: 5e04e...335

Usikker om du troller men tar sjansen 🙂

Kan ikke se noen broer mellom intelligens og seksuell orientering. En mening er gjerne ikke knyttet til hvorvidt den er intelligent eller ikke, men gjerne følelser eller uvitenhet. Så en ytring om en mening kan variere med tid fra samme person. Om noen blir ansatt på bakgrunn av legning fremfor intelligens eller faglig bakgrunn vil jeg påstå at det øyeblikkelig er en mindre intelligent avgjørelse. Emosjonelt og inkluderende oppfattes det nok riktig. Så å ansatte inkluderende fremfor erfaring der det inkluderer sikkerhet er en mindre intelligent avgjørelse. Videre så må det ikke blandes sterke kvinner og "female power". I mitt voksne liv har jeg møtt flere sterke kvinner. Sterke kvinner er intelligente. "Female power" er kvinner som fremstår som mannehatende og blir sjelden tatt seriøst. De får oppmerksomhet via adferd og ikke resultater. Dette skiller sterke kvinner og "female power". For å dra helt ut av tråden er min opplevelse med homofile at par med menn er generelt lykkeligere enn par med kvinner. Personlig er jeg ikke homofil og jeg finner homofile menn svært komfortable å ha rundt for de er svært positive utadvent. For å avslutte, f.eks som arbeidsgiver, dømmer man noen på legning eller opphav, så vil man risikere å tape gode ressurser.

 

[leticia]

knopflerbruce skrev (6 timer siden):

men hvis man f.eks. sneier inn på sexdrive er det mange nok kvinner som har høy sexdrive og mange nok menn som har lav sexdrive til at man ikke uten videre kan anta at i et forhold, er det mannen som vil ha mest sex. Men det er jo dette vi blir fortalt når alt skal overforenkles, og noen sier "alt som ikke stemmer er unntak fra regelen". Er det for mange unntak, er ikke generaliseringen god, og det er der jeg opponerer. De fleste kjønnsgeneraliseringene i denne tråden har for mange unntak til at man kan late som at de er allmenngyldige. Det med å være "visuell" er også en overgeneralisering hvor det er i nyansene forskjellene ligger. Både menn og kvinner ER jo visuelle, og hvor nyttig er det å lage et stort mas om at menn i gjennomsnitt er marginalt mer visuelle? Not so much. I verste fall ender man bare opp med å få kvinner til å tro at det er alt som teller for menn, mens menn tror det ikke har noe å si. Begge deler er uheldig.

Jeg tenker nok annerledes om dette enn deg. Jeg går ikke ut fra generaliseringer og unntak, men hva som er mest vanlig. T.o.m. hvis man da er helt nede på 60 / 40 prosent så vil man kunne si at det ene er mer normalt enn det andre. Jeg finner statistikk og forskjeller veldig interessant uten at jeg vil påstå at fordi om noe er mer vanlig så hvis det ikke passer inn med en selv så er man et unntak. Som sagt, man vil nødvendigvis være en del av et tallmateriale selv om man er i et mindretall.

Jeg er, som deg, motstander av at man skal bli puttet inn i en "A4 boks" bare fordi man har et spesielt kjønn. Men man må også kunne vedkjenne at det er endel forskjeller mellom oss likevel. Det ser man i hvordan vi velger utdanninger f.eks. Hvis 90 % kvinner velger omsorgsyrker og 90 % menn velger håndverkeryrker så vil det framdeles være kvinner og menn som ikke passer inn under denne fordelingen, og i tillegg så har vi såkalte kjønnsnøytrale yrker hvor andelen ligger mer rundt 50 / 50 fordeling kjønnsmessig. 

Det handler ikke om mas, men at vi kan få et bedre samfunn for alle hvis vi vet litt mer om forskjeller mellom oss, spesielt med tanke på helseforskjeller slik at vi kan få den riktige behandlingen der. At kvinner og menn begge er visuelle, det er sant. Men når man snakker om at kvinner er mest opptatt av ressurser, så kan man begynne å lure på om ikke menn også er det, da det tross alt er menn som i dag sitter med de fleste ressurser i samfunnet av eiendommer og inntekter / formue. Så hva er egentlig mest riktig her? Slike statistiske ting finner jeg interessant.  

[Krig og fred]

On 1.2.2024 at 12:10 AM, Guest 5e04e...335 said:

Kunstig intelligens er jo i vinden og det finnes allerede kontoer på sosiale medier som ikke er ekte, men et produkt av AI. Vakre kvinner som alle menn drømmer om, og det er nettopp det, en drøm. Det er ikke virkelige kvinner. 

Anonymous poster hash: 5e04e...335

Eh? Kvinner sminker seg, bruker push-up, brystimplantater, falske vipper, farger/striper/bleker håret, bukser som strammer opp rumpa. "Virkelige kvinner" som i slik de ser ut rett etter de har stått opp og før de har tatt på seg sminke finnes knapt. AI kommer ikke til å ha noen betydelig påvirkning. Man blir ikke tiltrukket av det "perfekte" da perfekt er subjektivt. Å runke fordi man kjeder seg og det å være i et forhold er to forskjellige ting. 

[Neffi]

Krig og fred skrev (9 minutter siden):

"Virkelige kvinner" som i slik de ser ut rett etter de har stått opp og før de har tatt på seg sminke finnes knapt. 

Det syns jeg er så rart, at vestlige kvinner gjerne kritiserer bruk av burka og forstår det undertrykkende i å skulle skjule kvinner fra samfunnet, mens de selv gjemmer seg i et helt juletre. Det må jo være kortslutning i juletrebelysningen et sted?