Endringer i bistand til flyktninger fra Ukraina

[Windfarmer]

toreae skrev (59 minutter siden):

Kast dine gamle sokker. De kan ikke reddes. Kjøp nye. Vask etter bruk.

OK, du er tydeligvis en type uten økonomisk forståelse og er vant til at mamma fyller på bankkortet ditt med 5.000 kroner hver gang du har dummet deg ut.

Endret 31. januar av Windfarmer

[Selfuniverse]

1 hour ago, qualbeen said:

Men å ikke kunne besøke en slektning som lever i en tryggere bit av Ukraina? Hva slags umenneskelig krav skal det være?

Takk for at du opplyste meg.

1 hour ago, qualbeen said:

Jeg forstår ikke hvor disse ideene kommer fra! 

Regjeringen. Eller ihvertfall justisministeren hvis jeg husker rett. Men som sagt det ble stille om det veldig fort. Derfor jeg spurte.

[Rune_says]

Rent prinsipielt, om en person drar tilbake til landet hen søkte asyl fra/er flyknting fra pga "fare for eget liv" - det tyder jo på at personen a) ikke egentlig er i noen fare og har løyet seg til beskyttelse (på bekostning av de som virkelig trenger den beskyttelsen) og b) at støtten er for god når de har råd til å reise på ferieturer 

Vi har også sett en god del eksempler på at de som har fått innvilget asyl pga livsfare i hjemlandet de søkte asyl fra, gjerne drar på jevnlige besøk til familie i hjemlandet eller endog bosetter seg tilbake i hjemlandet. Formelt er de bare "på ferie" mens i realiteten kan de ha solgt eller leid ut bolig de har i Norge (og som de i sin tid fikk kommunal støtte for å kjøpe).

Er det norges oppgave å sponse det som i realiteten er svindlere ??

 

[qualbeen]

Rune_says skrev (5 timer siden):

Rent prinsipielt, om en person drar tilbake til landet hen søkte asyl fra/er flyknting fra pga "fare for eget liv" - det tyder jo på at personen a) ikke egentlig er i noen fare og har løyet seg til beskyttelse (på bekostning av de som virkelig trenger den beskyttelsen) og b) at støtten er for god når de har råd til å reise på ferieturer 

Vi har også sett en god del eksempler på at de som har fått innvilget asyl pga livsfare i hjemlandet de søkte asyl fra, gjerne drar på jevnlige besøk til familie i hjemlandet eller endog bosetter seg tilbake i hjemlandet. Formelt er de bare "på ferie" mens i realiteten kan de ha solgt eller leid ut bolig de har i Norge (og som de i sin tid fikk kommunal støtte for å kjøpe).

Er det norges oppgave å sponse det som i realiteten er svindlere ??

 

Ja, det er ikke umulig å finne eksempler på at dette har skjedd. Og fortsatt skjer.

Det er ei heller umulig å finne eksempler på asylsøkere som aldri har dratt hjem. Som vi med sikkerhet vet hadde blitt fengslet, om de satte sin fot i hjemlandet. 

Så selv om alle eventualiteter forekommer, ser jeg ikke relevansen opp mot krisen og krigen som foregår i Ukraina nå. 

Mye kan gjøres bedre. Vi kan alltid forbedre oss. Men å bruke noen eksempler for å snakke ned enhver form for asyl, blir feil.

Vennligst ikke skjær alle over samme kam!

[qualbeen]

Rune_says skrev (5 timer siden):

om en person drar tilbake til landet hen søkte asyl fra/er flyknting fra pga "fare for eget liv" - det tyder jo på at

.. eller c) At akkurat den delen av landet er trygt nok for kortere opphold

d) At forholdene har endret seg, slik at kort opphold er trygt

e) At kort visitt er mulig, men at utdanning/arbeid ikke tilbud pga rasisme fra staten

f) noe helt annet, som jeg ikke har mulighet til å sette meg inn i, uten å snakke med vedkommende først. 

 

Hva gjelder krig, så flykter man fra de som skyter på huset ditt. Dersom fiendtlige soldater ikke lenger oppholder seg akkurat der, er det i og for seg trygt. Hele Ukraina blir ikke bombet. Noen deler av landet er tryggere enn andre deler. Derfor helt naturlig at både ukrainere og andre trygt kan besøke deler av landet. Samtidig som de bør holde seg langt unna krigssonene!

[Rune_says]

@qualbeen Mange muligheter som du sier, men du tar i det hele tatt ikke tak i dimensjonen med å flykte internt i Ukraina.  At ukrainere kan flykte til f.eks. slektninger eller ganske trygge steder i vest i nærheten av polsk grense f.eks.

En parallell hvis russerne invaderte Finnmark, så ville det være mer naturlig for de fleste norske og spesielt de med slektninger i sør å dra dit i første omgang.  Og om en flykter til annet land så er jo første prioritet trygghet. Tror faktisk ikke noe annet land er så dumsnille at de gir støtte til at flyktninger kan dra tilbake til et land som fortsatt er i krig(!)  Feil ressursbruk.   Vi vet heller ikke om det er agenter for Russland blant flyktningene - veldig kjekt med åpen billett frem og tilbake da...

Og det er nivået av ytelser som er temaet - skal ytelsene også dekke ferieturer ?

[qualbeen]

Rune_says skrev (14 timer siden):

@qualbeen Mange muligheter som du sier, men du tar i det hele tatt ikke tak i dimensjonen med å flykte internt i Ukraina.  At ukrainere kan flykte til f.eks. slektninger eller ganske trygge steder i vest i nærheten av polsk grense f.eks.

En parallell hvis russerne invaderte Finnmark, så ville det være mer naturlig for de fleste norske og spesielt de med slektninger i sør å dra dit i første omgang.  Og om en flykter til annet land så er jo første prioritet trygghet. Tror faktisk ikke noe annet land er så dumsnille at de gir støtte til at flyktninger kan dra tilbake til et land som fortsatt er i krig(!)  Feil ressursbruk.   Vi vet heller ikke om det er agenter for Russland blant flyktningene - veldig kjekt med åpen billett frem og tilbake da...

Og det er nivået av ytelser som er temaet - skal ytelsene også dekke ferieturer ?

Tror du ikke de fleste har gjort nettopp det, da?

Hvor mange millioner ukrainere er drevet på flukt, og hvor få ti-tusener har kommet til Norge?

Hvor ble det av resten? 

[Rune_says]

qualbeen skrev (7 timer siden):

Tror du ikke de fleste har gjort nettopp det, da?

Hvor mange millioner ukrainere er drevet på flukt, og hvor få ti-tusener har kommet til Norge?

Hvor ble det av resten? 

De nærmeste landene har tatt flest.  Polen og Tyskland med over millionen hver.

Men det er vel mer interessant å se hva Norge har tatt i mot ift Sverige. Ca dobbelt ift antall innbyggere. Flyktninger ift innbyggertall så står det seg også godt ift Tyskland. De eksepsjonelt gode ytelsene i Norge har ført til formidabel økning, så noe må gjøres. 

Endret 2. februar av Rune_says
korrektur

[Mr.Duklain]

qualbeen skrev (19 timer siden):

Tror du ikke de fleste har gjort nettopp det, da?

Hvor mange millioner ukrainere er drevet på flukt, og hvor få ti-tusener har kommet til Norge?

72.000 flyktninger er ikke småtteri for lille Norge skal jeg si deg. 

[Mannen med ljåen]

Spesielt med tanke på at de får statsborgerskap etter fem år.

Norge har ikke tradisjon for å sende flyktninger hjem når hjemlandet deres er trygt å returnere til. Det er visst i strid med folkeretten og menneskerettighetene.

[Snikpellik]

Rune_says skrev (På 1.2.2024 den 11:34 PM):

@qualbeen Mange muligheter som du sier, men du tar i det hele tatt ikke tak i dimensjonen med å flykte internt i Ukraina.  At ukrainere kan flykte til f.eks. slektninger eller ganske trygge steder i vest i nærheten av polsk grense f.eks.

De vestlige og mest «trygge» delene av Ukraina, spesielt Lviv, Zakarpattia og Ternopil-oblastene er helt overfylte av flyktninger. Det er stor mangel på boliger, arbeid, skole, helse, grunnleggende tjenester m.mer der, i tillegg til russernes målrettede bombing av sivile selvsagt, som kan skje hvor som helst og når som helst.

Derfor er det for veldig mange ukrainere ikke en reell mulighet å flykte internt i landet og samtidig leve et verdig liv, spesielt ikke over tid.

[Nina Bjørnum]

Maken til kald og følelseløs justisminister.Hun må skjønne at kjæledyrene er en del av familien. Å miste et kjæledyr er for mange like traumatisk som å miste et familiemedlem.Norge har råd å hjelpe disse stakkars kjæledyrene. Tragisk at vi har en så ung justisminister som viser så lite empati for dyrene

[Mannen med ljåen]

Norge har ikke engang råd til strøm. Vi må prioritere. Kennel i Ukraina har vært nevnt som en mulighet for disse kjæledyrene. Vi kan ikke risikere rabies i Norge, og flyktningene skal jo bare være her midlertidig.

[qualbeen]

Mannen med ljåen skrev (17 timer siden):

Norge har ikke engang råd til strøm. Vi må prioritere. Kennel i Ukraina har vært nevnt som en mulighet for disse kjæledyrene. Vi kan ikke risikere rabies i Norge, og flyktningene skal jo bare være her midlertidig.

Vi har råd til strøm. 

Men vi har en naiv tro på at et åpent marked alltid vil være beste løsning. Derfor selges strøm (litt forenklet) til høystbydende på et åpent marked. 

Dersom interessen for å kjøpe strøm var lavere, hadde produsentene vært nødt til å senke prisen sin. Men p.t. kan de holde prisene kunstig høye, siden de uansett får solgt varen sin. Du og jeg sitter og varmer opp husene våre, uansett hva energiprisen ligger på – tross alt! 

Det er bare å glede seg til tilgang på rent vann og rensing av kloakk havner over på det frie markedet også! I dag får jeg vann i springen til kostpris fra kommunen. Hvorfor? Hvorfor skal ikke 50 selskaper sloss om å lage den fineste fakturaen ovenfor meg, slik som de gjøre med strømmen? Vannbørs here we come!

 

Men det handler ikke om økonomi. Eller å ha råd. Det handler om en villet politikk. Vi har over mange år valgt å utarme statens oppgaver. Og jeg forstår hvorfor. Det er #$%$%&/%$#%& irriterende å se all inkompetanse og treghet de offentlige etater leverer. Men oppi all denne kritikken, så har vi en glorifisert og naiv holdning til private selskaper. De skal først og fremst tjene penger til sine eiere. De skal ikke først og fremst gi god service, holde prisene nede, eller hva for noe fint de forteller oss i reklamen. Nei. De skal først og fremst maksimere sitt overskudd! 

Vi bør virkelig reversere privatisering av kritisk infrastruktur. Som å sørge for ren og billig energi til både privatbefolkningen, men også ikke minst alle bedriftene våre! (Drift og utbygging kan gjerne skje på anbud, hvis det er der skoen trykker. Men det tvinger oss til å tenke helt annerledes rundt Nordpool/ACER)