Løshund med løpetid. Ansvar hvis den får valper?

[Gjest b0e08...274]

Hvis noen lar hunden deres løpe fritt, selv om den har løpetid. 

Og så får den valper etter å ha besøkt en annen hund. Kan eieren til den andre hunden være ansvarlig på en eller annen måte når hunden med løpetid får løpe fritt sånn? 

Anonymous poster hash: b0e08...274

[Gavekort]

Nix

[Sovna]

Gjest b0e08...274 skrev (33 minutter siden):

Hvis noen lar hunden deres løpe fritt, selv om den har løpetid. 

Og så får den valper etter å ha besøkt en annen hund. Kan eieren til den andre hunden være ansvarlig på en eller annen måte når hunden med løpetid får løpe fritt sånn? 

Anonymous poster hash: b0e08...274

Men hvordan skulle du få problemer når den andre hunden får seg valper? Tenker du på unødig slitasje på din hund?

[Darkbill]

Det finnes ikke noe lovpålagt valpebidrag, nei. 

[krikkert]

Skade som voldes av hund på annen hund plikter eieren bare å erstatte hvis eieren har latt det mangle på tilbørlig tilsyn eller har unnlatt å treffe rimelige grep for å hindre skade, skadeserstatningsloven § 1-5 nr. 4. 

Forutsatt at drektighet regnes som skade - det er langt fra gitt, Høyesterett erklærte at uønsket graviditet ikke ble regnet som erstatningsmessig vernet "skade" hos mennesker en gang på nittitallet - så vil det altså være et spørsmål om eieren av hannhunden har latt det mangle på tilsyn. Sterilisering av hannhund regnes ikke uten videre som et rimelig grep for å hindre skade, det forventes ikke at alle hannhundeiere steriliserer hundene sine. 

 

[Mr.M]

Darkbill skrev (15 timer siden):

Det finnes ikke noe lovpålagt valpebidrag, nei. 

skulle ikke forundre meg om det har vært "farskapssaker" med bikkjer involvert? 

eks. en løs hannhund hopper over gjerde inn på eiendom og befrukter løpen tispe som står i bånd. Tispe-eieren ser det, men for sent. Da har man vel muligens en sak å gå videre med?

[Mr.M]

krikkert skrev (30 minutter siden):

Forutsatt at drektighet regnes som skade - det er langt fra gitt,

det kan være ulempe i alle fall.

det tar mye tid å ta seg av valpekull i 8 uker og mange er ikke interessert i det heller.

[krikkert]

Det betyr ikke at det er en erstatningsrettslig vernet skade. 

[Mr.M]

krikkert skrev (3 minutter siden):

Det betyr ikke at det er en erstatningsrettslig vernet skade. 

det vil i så fall være litt merkelig synes jeg.

vi snakker nødvendigvis ikke store summer, det fins medikamenter via dyrlege som kan avbryte svangerskapet (men innen 3 dager mener jeg huske)

skulle det tenkte parring-scenario som jeg beskrev oppstå, (og eieren kjent) så er vel dette en type hendelse som folk gjør opp på fredelig vis. 

[krikkert]

Poenget med om noe er en erstatningsrettslig vernet skade handler ikke om summer og beløp, men om prinsipper og verdier i samfunnet. 

Høyesterett fikk i 1999 en sak til behandling om erstatning for graviditet, Rt. 1999 s. 203. Saksøkeren krevde erstatning for at vedkommende hadde fått et (friskt) barn i 1996 til tross for at han var blitt sterilisert i 1985. Samtlige tre instanser fastslo imidlertid at "barnets fødsel og eksistens var et allment anerkjent gode, og at de økonomiske konsekvensene av et slikt gode hverken var eller burde være gjenstand for erstatning". 

Det er ikke gitt at tilsvarende prinsipp vil gjelde for dyrs svangerskap. Men det kan problematiseres. 

[Snylter]

On 1/29/2024 at 2:25 PM, krikkert said:

Sterilisering av hannhund regnes ikke uten videre som et rimelig grep for å hindre skade, det forventes ikke at alle hannhundeiere steriliserer hundene sine. 

 

 

Ikke bare det, sterilisering av hunder betyr i de fleste tilfeller at man utfører en kastrering. Kastrering er ikke uten videre lov å gjøre med mindre det er nødvendig ut fra hensynet til dyrevelferd eller andre særlige grunner.