Hvorfor arver familie automatisk automatisk dersom det ikke er laget testament?

[Zepticon]

wampster skrev (6 timer siden):

1, Alle har mulighet til å få seg bolig. Ikke alle har mulighet til å få seg bolig akkurat der de ønsker med en gang. Men ja det er mange som sutrer og griner om det at de ikke får kjøpe akkurat den boligen de har lyst på akkurat der de har lyst på.

Såklart om du dropper alle tanker om jobbtilbud, venner, nettverk og fritidstilbud og kjøper deg en gammel rønne til 1 milion på bygda så kan jo alle få seg hus. Men det er jo like idiot som å foreslå at folk kan bo i campingvogn, og det har ingenting med problemet å gjøre. Folk som syter for at de er fattige kan jo bare flytte de også, trenger ikke bo i høykostlandet norge.
 

Sitat

2, Hva skolen burde og ikke burde gjøre og om det har effekt eller ikke var ikke det jeg spurte om.
Det jeg spurte om var "Ettersom du er for skatt på gaver/arv (noe man har tilegnet seg ved hjelp av arbeid) skal det da være skatt på "kunskap" (også tilegnet ved hjelp av arbeid)? Det har i mange tilfeller en mye større betydning for en persons liv enn noe arv (som de fleste får lenge etter at de behøver det).

Nei, for jeg tenkte at du kanskje var seriøs, men det var du vist ikke. Arv på "kunnskap" er forsøk på en stråmann som ikke har en dritt med formue å gjøre. Det er like seriølst som å foreslå skatt på "genmateriale" som også har mye å si. Det eneste vi kan gjøre for å utjevne er å sørge for at foreldrenes kunnskapsnivå ikke er utslagsgivende for barnets mulighet for å lykkes i livet, og da er det eneste areanen vi kan gjøre dette skolen, og da med å sørge for at skolen gir barna alt de trenger, og ikke overlater noe av utdannelsen til foreldrene.

Og nei, det er ingen som tilegner seg en miliardformue ved hjelp av arbeid. De tilegner seg den ved hjelp av andres arbeid, eller gjennom arv.

[wampster]

Zepticon skrev (9 timer siden):

Såklart om du dropper alle tanker om jobbtilbud, venner, nettverk og fritidstilbud og kjøper deg en gammel rønne til 1 milion på bygda så kan jo alle få seg hus. Men det er jo like idiot som å foreslå at folk kan bo i campingvogn, og det har ingenting med problemet å gjøre. Folk som syter for at de er fattige kan jo bare flytte de også, trenger ikke bo i høykostlandet norge.
 

Nei, for jeg tenkte at du kanskje var seriøs, men det var du vist ikke. Arv på "kunnskap" er forsøk på en stråmann som ikke har en dritt med formue å gjøre. Det er like seriølst som å foreslå skatt på "genmateriale" som også har mye å si. Det eneste vi kan gjøre for å utjevne er å sørge for at foreldrenes kunnskapsnivå ikke er utslagsgivende for barnets mulighet for å lykkes i livet, og da er det eneste areanen vi kan gjøre dette skolen, og da med å sørge for at skolen gir barna alt de trenger, og ikke overlater noe av utdannelsen til foreldrene.

Og nei, det er ingen som tilegner seg en miliardformue ved hjelp av arbeid. De tilegner seg den ved hjelp av andres arbeid, eller gjennom arv.

Her var det mye dumhet/ignoranse gitt

1, Når det kommer til bolig skriver du hus... Jeg snakket ikke om hus jeg snakket om bolig. For folk med mindre kapital blir det da leiligheter i de mer tettbegyde strøk/byer. Man får mye ok til rundt 2-3 millioner (5x medianinntekt) blant annet i Tønsberg, Drammen, Stavanger, Trondheim, utkanten av Oslo/Lillestrøm osv osv. ALLE som ikke er økonomiske analfabeter kan kjøpe noe slikt på litt sikt.

2, Genmateriell er medfødt. Kunnskap er tilegnet. Dette kan selvfølgelig ikke sammenlignes. 
Hvis du mener det kan du jo få tak i et team med "bra genmateriale" som ikke har utdannet seg som håndtverkere og et team med "dårligere genmateriale" som har tatt håndtverkerutdanning til å bygge et hus for deg og se hvordan det går. Tror neppe resultatet vil sjokkere noen. Det samme gjelder i alle yrker. 

3, I Norge er ca 0.008% av Norges befolkning milliardærer. Hvis det ikke kreves hardt arbeid og kun andres arbeid, hvorfor er det ikke flere av dem? Hvorfor er ikke du milliardær for eksempel?

[majer]

De eneste gode argumentene for at arv automatisk skal gå til familie er om man dør ung og ikke har rukket å skrive testamente eller at det er mye jobb å gjøre det. Løsningen på det er å ha et system som skattemeldingen, bare for arv, etter fylte 18. Det er ingen logikk i at penger automatisk skal gå videre basert på genmateriale. Det er like gammeldags som å tvinge folk i kirka på søndager. Ikke er det bra for norsk økonomi heller

[wampster]

Jeg tenker at all opptjent verdi ved bortgang/død burde gå til majer automatisk, med mindre man har skrevet testamente.  Da blir vel alle fornøyd?

Endret 25. januar av wampster

[skaftetryne32]

majer skrev (6 minutter siden):

De eneste gode argumentene for at arv automatisk skal gå til familie er om man dør ung og ikke har rukket å skrive testamente eller at det er mye jobb å gjøre det. Løsningen på det er å ha et system som skattemeldingen, bare for arv, etter fylte 18. Det er ingen logikk i at penger automatisk skal gå videre basert på genmateriale.

Du forstår fremdeles ikke at det er et valg som blir tatt. Hvorfor skal du eller noen andre bestemme over andre sine penger ? 

[process]

12 minutes ago, majer said:

De eneste gode argumentene for at arv automatisk skal gå til familie er om man dør ung og ikke har rukket å skrive testamente eller at det er mye jobb å gjøre det. Løsningen på det er å ha et system som skattemeldingen, bare for arv, etter fylte 18. Det er ingen logikk i at penger automatisk skal gå videre basert på genmateriale. Det er like gammeldags som å tvinge folk i kirka på søndager. Ikke er det bra for norsk økonomi heller

Det store ubesvarte spørsmålet her er hva du mener skal skje når en person går bort uten testamente? Tilfaller midlene automatisk staten? Skal det være en slags høring om hvem som betydde mest for vedkommende? Antall besøk på sykehjemmet? Samle kvitteringer for mest penger "brukt" på vedkommende? 

Jeg ser bare sutring om et problem uten realitetsorientering. De ovenstående "løsningene" resulterer i uheldige insentiver. 

Jeg skal selvfølgelig ikke anta at dette er dine løsninger, men vil gjerne høre om dem og eventuelt hvilke situasjoner du har opplevd hvor du ikke har fått arven du har "fortjent".

 

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

wampster skrev (11 minutter siden):

Jeg tenker at all opptjent verdi ved bortgang/død burde gå til majer automatisk, med mindre man har skrevet testamente.  Da blir vel alle fornøyd?

Det virker ikke som Majer hverken forstår rekkevidden av eget ståsted, har gode alternative løsninger eller har lest Arveloven.
Det er fullt mulig i dag å gi bort deler av formuen som gaver til gode formål og snille hjelpere.
Er han bare en bitter , kompetanseløs og misunnelig ungdom ?

Med Majers argumenter vil store deler av opptjente/oppsparte midler tilfalle staten.
Hva er da vitsen med å jobbe hardt , være kreativ og ta langsiktige valg som er fordelaktig for dine barn ?

Arv og skifte må være lovregulert

 

[majer]

skaftetryne32 skrev (35 minutter siden):

Du forstår fremdeles ikke at det er et valg som blir tatt. Hvorfor skal du eller noen andre bestemme over andre sine penger ? 

Det er nettopp det som skjer når penger automatisk overføres. Da er det plutselig noen som skal bestemme over de pengene 

process skrev (21 minutter siden):

Det store ubesvarte spørsmålet her er hva du mener skal skje når en person går bort uten testamente? Tilfaller midlene automatisk staten? Skal det være en slags høring om hvem som betydde mest for vedkommende? Antall besøk på sykehjemmet? Samle kvitteringer for mest penger "brukt" på vedkommende? 

Jeg ser bare sutring om et problem uten realitetsorientering. De ovenstående "løsningene" resulterer i uheldige insentiver. 

Jeg skal selvfølgelig ikke anta at dette er dine løsninger, men vil gjerne høre om dem og eventuelt hvilke situasjoner du har opplevd hvor du ikke har fått arven du har "fortjent".

 

Det mest logiske vil vel være at de tilkommer kommunen? Eventuelt staten. Da får alle nytte av penger som ingen egentlig har rett til å eie (basert på annet enn middelalderske holdninger rundt fargen på blodet)

Inspector skrev (20 minutter siden):

Det virker ikke som Majer hverken forstår rekkevidden av eget ståsted, har gode alternative løsninger eller har lest Arveloven.
Det er fullt mulig i dag å gi bort deler av formuen som gaver til gode formål og snille hjelpere.
Er han bare en bitter , kompetanseløs og misunnelig ungdom ?

Med Majers argumenter vil store deler av opptjente/oppsparte midler tilfalle staten.
Hva er da vitsen med å jobbe hardt , være kreativ og ta langsiktige valg som er fordelaktig for dine barn ?

Arv og skifte må være lovregulert

 

Problemet er da at det blir en form for tvang. Nå tvinges folk til å skrive testamente dersom de ikke ønsker en bestemt løsning. Sånn blir det med min løsning og, men den er mer fremtidsrettet og logisk. Det er logisk at pengene til en person som ikke har bestemt hva pengene skal gå til går til alle. Det er det som skjer når vi betaler skatt, moms osv

Basert på de krasse svarene her inne er det åpenbart mange som frykter modernisering. Da kan Midtøsten være et alternativ for dere

Endret 25. januar av majer

[skaftetryne32]

majer skrev (4 minutter siden):

Det er nettopp det som skjer når penger automatisk overføres. Da er det plutselig noen som skal bestemme over de pengene

Men automatikken er ønskelig, automatikken blir brukt av den som velger å ikke skrive testamente, de vet hva som skjer å hva de gjør.  

 

majer skrev (7 minutter siden):

Basert på de krasse svarene her inne er det åpenbart mange som frykter modernisering. Da kan Midtøsten være et alternativ for dere

Dette er ikke modernisering, det er en komplisering av noe som ikke trenger å kompliseres noe mer da vi allerede har alternativet med testamente for de som ønsker det. 

[process]

12 minutes ago, majer said:

Det mest logiske

 

12 minutes ago, majer said:

fremtidsrettet og logisk

 

12 minutes ago, majer said:

Det er logisk

Når argumentet er at "det er logisk" bør du dykke litt dypere. Dette er ikke logikk, dette er politikk. 

12 minutes ago, majer said:

Basert på de krasse svarene her inne er det åpenbart mange som frykter modernisering. Da kan Midtøsten være et alternativ for dere

Når du argumenterer for en stat som lettere kan konfiskere private midler er det nok ikke dine meningsmotstandere som bør se til mer autoritære regimer.

Edit: Ikke at Midtøsten på noen måte er homogent. 

Endret 25. januar av process

[majer]

skaftetryne32 skrev (29 minutter siden):

Men automatikken er ønskelig, automatikken blir brukt av den som velger å ikke skrive testamente, de vet hva som skjer å hva de gjør.  

 

Dette er ikke modernisering, det er en komplisering av noe som ikke trenger å kompliseres noe mer da vi allerede har alternativet med testamente for de som ønsker det. 

Det var nok mange som mente det ble komplisert da penger skulle gå til staten istedenfor godseierne og kongen. Det var mange som mente staten ikke burde ha ansvaret for oljen heller, men selge rettigheten til private selskaper. Det har tross alt enklere 

process skrev (29 minutter siden):

 

 

Når argumentet er at "det er logisk" bør du dykke litt dypere. Dette er ikke logikk, dette er politikk. 

Når du argumenterer for en stat som lettere kan konfiskere private midler er det nok ikke dine meningsmotstandere som bør se til mer autoritære regimer.

Edit: Ikke at Midtøsten på noen måte er homogent. 

Logikken er at penger ut på en eller annen måte enten går til næringer og/eller staten. Da er det ulogisk at det ikke skal gjelde i dette tilfellet og. Hva er forskjellen?

[wampster]

Hvorfor vente til folk dør?
Like greit å ta dem (verdiene) mens de lever tenker nå jeg.
Forresten.. Hvorfor skal man kunne tjene penger/verdier i det hele tatt egentlig.

Avskaff alt. Der, nå er alt løst...

Endret 25. januar av wampster

[skaftetryne32]

majer skrev (16 minutter siden):

Det var nok mange som mente det ble komplisert da penger skulle gå til staten istedenfor godseierne og kongen. Det var mange som mente staten ikke burde ha ansvaret for oljen heller, men selge rettigheten til private selskaper. Det har tross alt enklere 

Har du et eneste godt argument for å fjerne arveretten ? Modernisering ? Hva er moderne med det ? Om folk ikke ønsker at de nærmeste skal få noe så har de muligheten til å skrive testamente, hva mer trenger vi ? 

[process]

57 minutes ago, majer said:

Logikken er at penger ut på en eller annen måte enten går til næringer og/eller staten

Dette må du utdype. Hva er "penger ut"?

Om du mener fra en privatøkonomi er jo dette rett og slett ikke sant, og ikke minst rart at du sidestiller en nasjonalstat og det private næringslivet.

Dette virker veldig forenklet og/eller forvirret. 

Logiske tankerekker må forklares, her hopper du over en rekke steg. Hvorfor og hvordan er det "logisk" at "penger ut" (som er noens eiendom) skal bli statens eiendom?

Endret 25. januar av process

[thomassit0]

majer skrev (3 timer siden):

Det er nettopp det som skjer når penger automatisk overføres. Da er det plutselig noen som skal bestemme over de pengene 

Det mest logiske vil vel være at de tilkommer kommunen? Eventuelt staten. Da får alle nytte av penger som ingen egentlig har rett til å eie (basert på annet enn middelalderske holdninger rundt fargen på blodet)

Problemet er da at det blir en form for tvang. Nå tvinges folk til å skrive testamente dersom de ikke ønsker en bestemt løsning. Sånn blir det med min løsning og, men den er mer fremtidsrettet og logisk. Det er logisk at pengene til en person som ikke har bestemt hva pengene skal gå til går til alle. Det er det som skjer når vi betaler skatt, moms osv

Basert på de krasse svarene her inne er det åpenbart mange som frykter modernisering. Da kan Midtøsten være et alternativ for dere

 

Kan du forklare eksakt hva som er moderne med at staten får pengene fremfor eventuelle partnere/barn/familie? 

[majer]

skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

Har du et eneste godt argument for å fjerne arveretten ? Modernisering ? Hva er moderne med det ? Om folk ikke ønsker at de nærmeste skal få noe så har de muligheten til å skrive testamente, hva mer trenger vi ? 

I praksis vil det kunne føre til bedre økonomi for Norge AS. Om folk ønsker at de nærmeste skal få pengene er det bare å skrive det, evt gjøre noen tastetrykk. Med dagens digitale løsninger er det enkelt å få til

thomassit0 skrev (5 minutter siden):

 

Kan du forklare eksakt hva som er moderne med at staten får pengene fremfor eventuelle partnere/barn/familie? 

Det blir så langt unna føydalsamfunnet som vi går det. Dersom enkeltmennesker arver pengene kan de fort forsvinne i store lån eller eiendom. Det er bedre at pengene går til innovasjon og videre utvikling av samfunnet- særlig når den originale eieren ikke hadde brydd seg uansett 

[skaftetryne32]

majer skrev (5 minutter siden):

I praksis vil det kunne føre til bedre økonomi for Norge AS.

Om en ung herremann får en arv som han bruker til å starte en vellykket bedrift, det medfører at det blir betalt skatt det blir skapt arbeidsplasser, verdier blir skapt.

Kan du dokumentere at det vil føre til bedre økonomi for Norge at oppsparte penger blir stjålet fordi testamente ikke er skrevet ? 

 

majer skrev (6 minutter siden):

Om folk ønsker at de nærmeste skal få pengene er det bare å skrive det, evt gjøre noen tastetrykk. Med dagens digitale løsninger er det enkelt å få til

Det er enda enklere å ikke gjøre noe som helst, da det ikke er noe behov for å gjøre noe, som du sier, det er jo bare å skrive et testamente om man har andre ønsker. 

[majer]

skaftetryne32 skrev (2 minutter siden):

Om en ung herremann får en arv som han bruker til å starte en vellykket bedrift, det medfører at det blir betalt skatt det blir skapt arbeidsplasser, verdier blir skapt.

Kan du dokumentere at det vil føre til bedre økonomi for Norge at oppsparte penger blir stjålet fordi testamente ikke er skrevet ? 

 

Det er enda enklere å ikke gjøre noe som helst, da det ikke er noe behov for å gjøre noe, som du sier, det er jo bare å skrive et testamente om man har andre ønsker. 

Pengene blir da like mye stjålet om de kun går til et par mennesker istedenfor fem millioner mennesker. Med den retorikken du bruker er det tydelig at du bare vil være mot for å være mot. Dersom pengene går til alle vil det være dyktige mennesker som kan starte bedrifter som faktisk går rundt og skaper arbeidsplasser istedenfor at pengene sitter fast i en eller annen bolig 

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

majer skrev (24 minutter siden):

Pengene blir da like mye stjålet om de kun går til et par mennesker istedenfor fem millioner mennesker. Med den retorikken du bruker er det tydelig at du bare vil være mot for å være mot. Dersom pengene går til alle vil det være dyktige mennesker som kan starte bedrifter som faktisk går rundt og skaper arbeidsplasser istedenfor at pengene sitter fast i en eller annen bolig 

Så du tror at et kronestykke eller to til alle landets innbyggere bidrar til økonomisk vekst og utjevning ???

Kom deg tilbake til planeten jorden……

[skaftetryne32]

majer skrev (36 minutter siden):

Pengene blir da like mye stjålet om de kun går til et par mennesker istedenfor fem millioner mennesker.

Nei de er tjent, eierne kan gjøre som de vil med dem. Du forstår enda ikke dette, det er tatt et valg om å fordele pengene jevnt til nærmeste familie, du må prøve å skjønne dette. 

 

majer skrev (37 minutter siden):

Med den retorikken du bruker er det tydelig at du bare vil være mot for å være mot.

Du har enda ikke kommet opp med et eneste argument basert på fakta, jeg er ikke i mot for å være i mot jeg er i mot fordi forslaget ditt er idiotisk, og unødvendig.