Kan Kjerkol skrive ny masteroppgave?

[^fmj]

Om oppgavenes hennes blir strøket, kan hun da skrive en ny om hun ønsker det?

[Dassen]

Hun blir vel bare utestengt fra Nord universitet. 

[vidor]

Hun er jo ikke student der lengre, så det er nok neppe noe opplegg for det.

Vil tippe hele studiet må tas på nytt, med mindre det blir spesialbehandlet.

[Komplett ubrukelig]

Hun kan begynne på ny oppgave med veileder etter utestengelsen. 

[Aiven]

Tror det, men da må hun vel først klare å innrømme at hun har jukset...

Mulig det er bedre for karriæren å komme med idiotiske undskyldninger til stormen er blåst over, framfor å innrømme juks. For min del er hun å regne som kronisk ubrukelig etter avsløringen og hennes reaksjon.

Endret 23. januar av Aiven

[vidor]

Det var nok taktisk veldig lite lurt å benekte alt når bevisene er så lette å sjekke og flere media alt har gjort jobben.

https://www.nrk.no/nordland/ingvild-kjerkol-masteroppgave_-kjerkol-kopierte-fra-asbjorn-roiseland-1.16728054

Endret 23. januar av vidor

[The Avatar]

Så vidt eg kan sjå etter ei skummlesing av forskrift om studier og eksamen ved Nord universitet så ser eg ingen tidsfrist for å innlevere masteroppgåve som ikkje har blitt godkjent. Det står at på masteroppgåva blir det berre gitt to forsøk, då må kandidaten velge mellom å levere på nytt med vesentlege endringar eller å skrive heilt ny oppgåve. Det er ikkje adgang til å rette oppe i påpeikte feil frå førre oppgåve. Kjerkol kan med andre ord ikkje rette opp i det som er kopiert og sette inn referansar for å få godkjent ny masteroppgåve, ho må starte heilt eller delvis på nytt.

Sjølv om eg ikkje fant noko om det i forskrifta så blir det vel slik at når ho fyrst fekk godkjent oppgåva og fekk mastergraden så har ho også avslutta studieplassen sin, så for å ta masteroppgåva på nytt så må ho vel mellom anna søke ny studieplass.
Før ho kan avlegge ny masteroppgåve så må ho dokumentere at ho har dei studiepoenga og emna som ligg til mastergraden. Ho kan fort risikere at læreplanen har blitt endra slik at ho i tillegg må ta nye fag dersom det sidan sist har blitt tatt inn nye emner som ho ikkje hadde på læreplanen då ho opprinneleg var student.
Ho må nok kunne dokumentere at ho oppfyller dei same formelle krava som om ho hadde starta på mastergraden sin i år.

Det er likevel mogleg at ho får lov til å levere ny oppgåve ettersom det i forskrifta ikkje står noko om ein absolutt frist. Andre universitet har typisk formuleringar om at ny masteroppgåve må leverast innan eit år eller liknande.

Så er det også spørsmålet om dette i det heile tatt er i problemstilling. Fyrst må ho eventuelt få masteroppgåva og dermed graden annullert, og sjølv om tidlegare praksis rundt juks blant studentar har blitt bedømt svært strengt så er det ikkje gitt at Nord universitet kjem til same konklusjon i denne saka. Kjerkol sin kopierte tekst er ikkje like grov som i oppgåva til Sandra Borch, så sjølv om Borch nok må forvente å få sin grad annullert så er det ikkje fullt like sikkert at Kjerkol får same reaksjon.

 

Det som blir spennande her er om universiteta tørr å være like konsekvente i juksesaker som dei er når dei kastar ut studentar som har svært avgrensa moglegheit til å forsvare seg. Klagebehandlinga hos Felles klagenemd tek i liten grad stilling til om det universitetet meiner er juks faktisk er juks, og gir universitetet nesten alltid medhald i at eksamenen kan annullerast og at studenten skal utestengast i eit år. Student kan ta saka til retten (om ein har råd), men det tar også fort eit år å få saka rettsleg avklart så då er studenten like langt.

Dersom universitetet skal være prinsippfaste så har har dei eigentleg ikkje noko valg utan å annullere graden. Konsekvensane for dei som har juksa blir ekstra stor når denne annulleringa blir gjort fleire år seinare. Den standariserte utestenginga i to semester betyr også at sjølv om Kjerkol/Borch vil ta oppigjen masteroppgåvene sine så kan dei tidlegast melde seg opp etter at det har gått to fulle semester, så det betyr vel at dei tidlegast kan melde seg opp som studentar hausten 2025 og få masteroppgåva vurdert før om nesten to år i jula 2025.
Konsekvensane for ein vanleg student som må vente eit år der dei jobbar litt og leser fag som privatist er ikkje like store som for ein som ikkje lenger er student og som har starta sin yrkeskarriere basert på mastergraden.

Dersom universitetet velger å sjå mellom fingrane med denne plagiatsaka så vil denne svært offentlege vurderinga danne heilt ny praksis for plagiatsaker. Det nytter ikkje å gi unntak til ministerar og akseptere litt plagiering, og så gå tilbake å være like harde i klypa mot dei andre studentane igjen.

Får Kjerkhol behalde graden så betyr det i praksis at Universitetet seier at til og med 27 tekstlikeheiter ligg innafor akseptabel mengde med kopiert tekst. Kva universitetet bestemmer seg for vil sjølvsagt bli offentleg kjent, og då vil openbart neste student som ikkje har fått sin masteroppgåve vurdert ha ein svært god klagesak om denne studenten kan vise til at vedkommande har juksa mindre enn Kjerkhol som fekk sin masteroppgåve godkjent.

[Komplett ubrukelig]

The Avatar skrev (1 time siden):

Så vidt eg kan sjå etter ei skummlesing av forskrift om studier og eksamen ved Nord universitet så ser eg ingen tidsfrist for å innlevere masteroppgåve som ikkje har blitt godkjent. Det står at på masteroppgåva blir det berre gitt to forsøk, då må kandidaten velge mellom å levere på nytt med vesentlege endringar eller å skrive heilt ny oppgåve. Det er ikkje adgang til å rette oppe i påpeikte feil frå førre oppgåve. Kjerkol kan med andre ord ikkje rette opp i det som er kopiert og sette inn referansar for å få godkjent ny masteroppgåve, ho må starte heilt eller delvis på nytt.

Sjølv om eg ikkje fant noko om det i forskrifta så blir det vel slik at når ho fyrst fekk godkjent oppgåva og fekk mastergraden så har ho også avslutta studieplassen sin, så for å ta masteroppgåva på nytt så må ho vel mellom anna søke ny studieplass.
Før ho kan avlegge ny masteroppgåve så må ho dokumentere at ho har dei studiepoenga og emna som ligg til mastergraden. Ho kan fort risikere at læreplanen har blitt endra slik at ho i tillegg må ta nye fag dersom det sidan sist har blitt tatt inn nye emner som ho ikkje hadde på læreplanen då ho opprinneleg var student.
Ho må nok kunne dokumentere at ho oppfyller dei same formelle krava som om ho hadde starta på mastergraden sin i år.

Det er likevel mogleg at ho får lov til å levere ny oppgåve ettersom det i forskrifta ikkje står noko om ein absolutt frist. Andre universitet har typisk formuleringar om at ny masteroppgåve må leverast innan eit år eller liknande.

Så er det også spørsmålet om dette i det heile tatt er i problemstilling. Fyrst må ho eventuelt få masteroppgåva og dermed graden annullert, og sjølv om tidlegare praksis rundt juks blant studentar har blitt bedømt svært strengt så er det ikkje gitt at Nord universitet kjem til same konklusjon i denne saka. Kjerkol sin kopierte tekst er ikkje like grov som i oppgåva til Sandra Borch, så sjølv om Borch nok må forvente å få sin grad annullert så er det ikkje fullt like sikkert at Kjerkol får same reaksjon.

 

Det som blir spennande her er om universiteta tørr å være like konsekvente i juksesaker som dei er når dei kastar ut studentar som har svært avgrensa moglegheit til å forsvare seg. Klagebehandlinga hos Felles klagenemd tek i liten grad stilling til om det universitetet meiner er juks faktisk er juks, og gir universitetet nesten alltid medhald i at eksamenen kan annullerast og at studenten skal utestengast i eit år. Student kan ta saka til retten (om ein har råd), men det tar også fort eit år å få saka rettsleg avklart så då er studenten like langt.

Dersom universitetet skal være prinsippfaste så har har dei eigentleg ikkje noko valg utan å annullere graden. Konsekvensane for dei som har juksa blir ekstra stor når denne annulleringa blir gjort fleire år seinare. Den standariserte utestenginga i to semester betyr også at sjølv om Kjerkol/Borch vil ta oppigjen masteroppgåvene sine så kan dei tidlegast melde seg opp etter at det har gått to fulle semester, så det betyr vel at dei tidlegast kan melde seg opp som studentar hausten 2025 og få masteroppgåva vurdert før om nesten to år i jula 2025.
Konsekvensane for ein vanleg student som må vente eit år der dei jobbar litt og leser fag som privatist er ikkje like store som for ein som ikkje lenger er student og som har starta sin yrkeskarriere basert på mastergraden.

Dersom universitetet velger å sjå mellom fingrane med denne plagiatsaka så vil denne svært offentlege vurderinga danne heilt ny praksis for plagiatsaker. Det nytter ikkje å gi unntak til ministerar og akseptere litt plagiering, og så gå tilbake å være like harde i klypa mot dei andre studentane igjen.

Får Kjerkhol behalde graden så betyr det i praksis at Universitetet seier at til og med 27 tekstlikeheiter ligg innafor akseptabel mengde med kopiert tekst. Kva universitetet bestemmer seg for vil sjølvsagt bli offentleg kjent, og då vil openbart neste student som ikkje har fått sin masteroppgåve vurdert ha ein svært god klagesak om denne studenten kan vise til at vedkommande har juksa mindre enn Kjerkhol som fekk sin masteroppgåve godkjent.

Tekstlikhet er for svakt ord. Det er til nå funnet minst tre tilfeller der Kjerkol kopierer avsnitt fra andre og presenter som egne funn ("informanter sier", "vår forskning") 

Endret 24. januar av Komplett ubrukelig

[Rhabagatz]

13 hours ago, vidor said:

Hun er jo ikke student der lengre, så det er nok neppe noe opplegg for det.

Vil tippe hele studiet må tas på nytt, med mindre det blir spesialbehandlet.

Nei. Det er bare selve oppgaven som strykes. Antar at hun kan søke om opptak on ett år og at det holder å bestå med en  ny oppgave.

[Jarmo]

Sitat

 

Meningene i akademia er delt når det gjelder spørsmålet om masteroppgaven bør underkjennes, og om alvorlighetsgraden er så høy at Ingvild Kjerkol må få to semesters utestengelse.

I praksis betyr det at hun må justere eller skrive om masteroppgaven (tipper det er gjort på en time eller to), og så levere den inn på nytt. Ved NTNU og Universitetet i Oslo er regelen at du kan levere en ny eller revidert masteroppgave én gang hvis du stryker.

 

https://www.nettavisen.no/ingvild-kjerkol/mastergrad/nord-universitet/ingvild-kjerkol-kan-miste-mastergraden-men-det-betyr-ikke-at-hun-strippes-for-all-tillit/o/5-95-1598005

[The Avatar]

Komplett ubrukelig skrev (1 time siden):

Tekstlikhet er for svakt ord. Det er til nå funnet minst tre tilfeller der Kjerkol kopierer avsnitt fra andre og presenter som egne funn ("informanter sier", "vår forskning") 

Tekstlikheiter er det som er brukt i media om den teksten som er lik, mykje fordi Nord universitet ikkje har formelt konkludert enda. Eit av spørsmåla der er om Kjerkhol har kopiert informasjonsinnhentinga og forskninga eller om ho berre ha kopiert formuleringane. Det er i alle fall ei kommune som har stadfesta at dei har hatt tilsette som har blitt intervjua av Kjerkhol, så det blir også feil å seie at ho har presentert andres funn som sine eigne, i alle fall fram til at Nord universitet har funnet bevis for det.

[Komplett ubrukelig]

The Avatar skrev (8 minutter siden):

Tekstlikheiter er det som er brukt i media om den teksten som er lik, mykje fordi Nord universitet ikkje har formelt konkludert enda. Eit av spørsmåla der er om Kjerkhol har kopiert informasjonsinnhentinga og forskninga eller om ho berre ha kopiert formuleringane. Det er i alle fall ei kommune som har stadfesta at dei har hatt tilsette som har blitt intervjua av Kjerkhol, så det blir også feil å seie at ho har presentert andres funn som sine eigne, i alle fall fram til at Nord universitet har funnet bevis for det.

Det er ingen som betviler at Kjerkol har snakket med informanter. Du faller for hersketeknikken til Kjerkol som hevder at folk betviler det, som hun naturlig nok kaller "absurd". 

Det er ikke bare intervju med informanter som tar tid, men også å filtrere ut og formulere det som er relevant for oppgaven. Her har hun beviselig tatt snarveier i form av å stjele andres arbeid og presentert det som eget. Ikke bare en gang, men minst tre uavhengige ganger. Med andre ord ikke et uhell. Det hjelper ikke at informantene kan ha sagt noe lignende, som du antyder.