Byttet kjønn til mann, ble mor

[fokkeslasken]

Atib Azzad skrev (11 minutter siden):

Benektelse er komplekst, det er lettest å benekte seg selv, hvis man benekter seg selv for seg selv.
Hvis man overbeviser seg selv om sin egen løgn, så føles det ikke like mye som en løgn.
Selv om det er samfunnet som hindrer deg å være ærlig for deg selv, kan det være vanskelig å være ærlig om for seg selv, det er ekkelt å inrømme hvis man har latt seg frata kontroll og autonomi av krefter som synes usynelige.

Det er ikke ment som en endelig forklaring, men hvis man spør hvor mange som er i skapet i et homofobt samfunn, så er det ikke gitt at man får en god oversikt, det er ikke nødvendigvis noe man orker å være så veldig bevisst, at man er i skapet.

Helt enig med deg i det. Det er vanskelige introspektive ting som nok kan virke uoverkommelige for mange, og det vil selvfølgelig skape usikkerhet i statistikken.

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (40 minutter siden):

Tja, det kan du vel si. Om du mener det er å hoppe til konklusjoner når jeg sier at noe jeg har sett faktisk eksisterer. Jeg sa tross alt ikke noe om omfanget. Bare at det eksisterer. Det er tross alt den første bøygen man må over, for dette benektes av alt for mange.

Har du sett noen som benekter at det finnes NOEN som angrer i noen debatter i det virkelige liv? Våre beste estimater setter prosenten på dem som angrer på hvert behandlingstilbud til godt under 5%.

Minner om at den største undersøkelsen på hormoner viser at over 98% av dem som tok hormonblokkere i Nederland begynte hormonterapi.
Uten at det er ~2% som angrer, da noen avsluttet hormonblokkere av helsemessige årsaker.

https://www.thelancet.com/journals/lanchi/article/PIIS2352-4642(22)00254-1/fulltext

Vi har fremdeles ingen indikasjoner på at de som angrer på hormonblokkere eller terapi er betydelig høyere.

---

Man forhindrer selvmord ved å tilby behandling med lav terskel; Det redder bokstavelig talt liv.
Og som nevnt:

For biologiske menn, så er de to feilbehandlinger, hvor hovedomfanget fremdeles er den andre typen:
1: Mikropenis hos en person som realistisk sett er ikke-binær, altså, ikke regner seg helt som mann eller kvinne

vs.

2: Adamseple og maskulin stemme, skjeggvekst, hårvekst, maskuline ansiktstrekk, maskulin muskelmasse hos en person som regner seg som kvinne

---

For biologiske kvinner så er det fettvev, kurver og bryster som er den største utfordringen.

---

Per nå ligger vi på mellom 95 og 98% riktig behandling for dem som mottar tilbud, i Norge og andre vestlige land med de mest progressive tilbudene.
Vårt største problem er fremdeles at folk ikke får behandling.

Problemet med mangel på behandling er betydelig større enn problemet med feil/overbehandling, gitt alle våre beste data -- og flere vestlige land gjør det dårligere.
 

fokkeslasken skrev (40 minutter siden):

Sjansen er likevel stor for at dette ikke er snakk om andelen folk som har stått frem (spesielt siden den selv sier det omhandler andelen transseksuelle), men heller at de har svart på en undersøkelse hvor ingen har sett over skulderen deres når de har fyllt den ut. Altså, ganske trygt å ikke lyve.

Vi kan også se på andelen LGBT i helhet:
14% øverst og 4.7% nederst.
Det er sannelig meg mange voksne mennesker du må forklare at de sannsynligvis ikke opplever den fulle eller delvise seksuelle tiltrekningen mot individer av samme kjønn de rapporterer, men at de bare innbiller seg dette, fordi folk i andre stater ikke rapporterer samme tall.

...

Og i noen land, så finnes 0 LGBT-personer, i følge deres offisielle statistikk.

...

Om en mann rapporterer at han vil ha en annen mann sitt lem inn i kroppen sin, uten å føle noen avsky eller at noe er galt, og liker det -- så vil jeg ikke tvile på hans biseksualitet eller homofili.

Det fremstår da mer sannsynlig at langt flere tror at de er heterofile, når de er bifile, fordi det er så uendelig mye lettere å bare flyte gjennom livet uten å skille seg ut, i andre stater.

Og det samme gjelder ikke-binære, som regnes som transpersoner av de fleste undersøkelser, selv om de ikke er innenfor gruppen som behandles med hormoner.

Endret 24. januar av Red Frostraven

[Atib Azzad]

12 minutes ago, fokkeslasken said:

Helt enig med deg i det. Det er vanskelige introspektive ting som nok kan virke uoverkommelige for mange, og det vil selvfølgelig skape usikkerhet i statistikken.

Det var først og fremst ment som et inspill til hvorfor folk likevel skulle lyve selv om ingen står og ser dem over skulderen.

[fokkeslasken]

Atib Azzad skrev (2 minutter siden):

Det var først og fremst ment som et inspill til hvorfor folk likevel skulle lyve selv om ingen står og ser dem over skulderen.

Forstått, og vi er enige.

[Atib Azzad]

11 minutes ago, fokkeslasken said:

Forstått, og vi er enige.

Ja.. Grunnen til at jeg spesifiserte var vel fordi du presenterte det som et spørsmål eller underlighet posten din:
Undersøkelsen er anonym, hvordan kan dette ha seg til, det er ingen som ser dem over skulderen.
Men ok.

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (32 minutter siden):

Har du sett noen som benekter at det finnes NOEN som angrer i noen debatter i det virkelige liv? Våre beste estimater setter prosenten på dem som angrer på hvert behandlingstilbud til godt under 5%.

Nei..? Det har jeg da vel ikke påstått heller. Det jeg påstår med dette er at statistikk om det er nær på ikke-eksisterende. Det betyr ikke ... hva du enn måtte tro om at jeg sier det ikke eksisterer eller hva det måtte være. Jeg sier bare at dine angrestatistikker om de som ikke har hatt operasjon er i beste fall ren gjetning.

Red Frostraven skrev (32 minutter siden):

Minner om at den største undersøkelsen på hormoner viser at over 98% av dem som tok hormonblokkere i Nederland begynte hormonterapi.

Dette er vel en av de mer kritiserte undersøkelsene om dette tema som finnes.

Red Frostraven skrev (32 minutter siden):

Vi har fremdeles ingen indikasjoner på at de som angrer på hormonblokkere eller terapi er betydelig høyere.

...eller lavere eller annet. For eksempel nevnes det jo i flere ordelag her at flere ikke innrømmer for seg selv engang, og at det er vanskelig å komme ut og så videre. Skulle dette være forskjellig for de som angrer og allerede befinner seg i et miljø hvor det er vanlig å fryses ut om man angrer? En solid usikkerhetsfaktor der. I eksempelartikkelen fra tidligere i tråden ville ikke angrerene stå frem engang, nettopp av frykt for at det ville bli dårlig mottatt å angre. Om slikt sågar er vanlig, noe det virker som, så vil vel det gjøre sitt med statistikken også.

Red Frostraven skrev (32 minutter siden):

Per nå ligger vi på mellom 95 og 98% riktig behandling for dem som mottar tilbud, i Norge og andre vestlige land med de mest progressive tilbudene.
Vårt største problem er fremdeles at folk ikke får behandling.

Problemet med mangel på behandling er betydelig større enn problemet med feil/overbehandling, gitt alle våre beste data -- og flere vestlige land gjør det dårligere.

Ja, det får du forstette å mene. Jeg står likevel på mitt om at er man mer forsiktig med hvordan unge eksponeres via skolen og media så vil det åpne for å igangsette behadling mer i tråd med slik du ønsker. Jeg sliter med å se hvorfor dette skal være kontroversielt.

Red Frostraven skrev (32 minutter siden):

Vi kan også se på andelen LGBT i helhet:
14% øverst og 4.7% nederst.
Det er sannelig meg mange voksne mennesker du må forklare at de sannsynligvis ikke opplever den fulle eller delvise seksuelle tiltrekningen mot individer av samme kjønn de rapporterer, men at de bare innbiller seg dette, fordi folk i andre stater ikke rapporterer samme tall.

...

Og i noen land, så finnes 0 LGBT-personer, i følge deres offisielle statistikk.

Nei, hvorfor skal jeg forklare det da jeg har da ikke fremsatt noen slik påstand. Jeg har ikke sagt at disse tallene viser noen form for innbilning. Derimot har jeg sagt at "[k]an man ikke medisinsk forklare dette er det vel naturlig å se på det sosiale aspektet". Jeg sliter med å se hvorfor det er en feil stipulering til fremgangsmåte.

Om det sosiale i all hovedsak et undertrykking, vel ... da er det det. Det er likevel ikke noen forklaring som avfeier at det også kan følge av sosial smitte. Og skal man sette undertrykking og sosial smitte opp mot hverandre vil jeg anta at undertrykking nok er mer prevalent i den eldre befolkningen enn i den prepubertale sammenlignet med en eventuell sosial smitte.

Tross alt, i den alderen er jo nær på ens hovedjobb å passe inn i gruppen.

Endret 24. januar av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Atib Azzad skrev (15 minutter siden):

Ja.. Grunnen til at jeg spesifiserte var vel fordi du presenterte det som et spørsmål eller underlighet posten din:
Undersøkelsen er anonym, hvordan kan dette ha seg til, det er ingen som ser dem over skulderen.
Men ok.

Jeg leste litt mer der, det sto veldig lite, men i praksis omtalte de usikkerhetene i tallene. Det virket som hovedproblemet de selv så var hvor omfattende bruken av helsetjenester var i de forskjellige områdene. Andre ting som aksept og annet var nevnt, men dette virket viktig. Og med dét kan man vel anta at det er tall hentet fra helsetjenesten hvor det av en eller annen grunn har vært kjent hvordan pasienten identifiserer.

Det blir jo mange usikkerhetsmomenter selvfølgelig. Som forsåvidt oppsummerer mye av uenighetene folk har om dette i alle henseender vil jeg tro.

[fokkeslasken]

Vi kan jo løse opp litt med en sketsj:

 

[ali q]

Comma Chameleon skrev (5 timer siden):

Ikke riktig. Jeg bare ser ikke særlig nøye på direkte kvinnesport da jeg som regel kun ser på det høyeste nivået, så har ikke satt meg inn i de ulike grensene de har. Eneste er vel at det er en del (bra) fights blant kvinner i UFC jeg har sett, ellers ganske lite.

Nei, tror ikke det har vært et problem heller. Noen har stilt spørsmål rundt helse-delene, siden det å skifte kjønn (med behandling) og så føde barn tror jeg er relativt nytt/sjeldent, men ikke sett at det har vært konkludert med at noen ikke skal få bringe fram barn av den grunn. 

Tenker det holder med nok samfunnsopplysning via skolen og offentlige kanaler. Vi føder enda ikke nok folk i Norge til å vedlikeholde befolkningen, og trenden peker fortsatt mot færre fødsler. Liten bump i 2021 da folk kjedet seg på hjemmekontor, men ellers lav fruktbarhet her til lands.

Hvis vi først skal begynne å nekte noen å føde barn så må vi iallefall begynne i en helt annen del av skalaen. De som er dømt for overgrep, de som tester positivt på nikotin i uke 20 av svangerskapet må tvinges til abort.. etc.. Vandelstester er vel pålagt for de som jobber med barn, så sånn sett skulle vel foreldre blitt avkrevd gyldig vandel før de får lov å føde og (evt. ta fra de ungen om de ikke klarer å få god vandel på 9 mnd)..

Å si "du har mannlige nivåer med testosteron, men fortsatt mindre enn det som er tillatt for kvinnelige toppidrettsutøvere (uansett om de har høye nivåer av naturlige årsaker eller doping), du nektes herved å føde barn" blir for dumt.. Hele tråden er idiotisk og stinker av trangsynthet og smålighet.

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (5 minutter siden):

Dette er vel en av de mer kritiserte undersøkelsene om dette tema som finnes.

Og følgelig så har alle andre land som behandler transpersoner og disse landene sine kontrollorganer avgitt hvilke konklusjoner om sin praksis, siden denne blir kritisert..?

Du stiller litt med en forutsetning om at himmelen faller og at legevitenskapen i Norge og andre vestlige land gjør en kjempefeil -- og at vi bare venter på at denne feilen, som er en helseskandale uten sidestykke, skal bli avdekket...

...når bare de ukjente massene som angrer står frem...

...som er temmelig klart at aldri kommer til å skje... all den tid hver artikkel om en skandale viser seg å være disinformasjon, som disinformasjonen om de som angret ved Tavinstock.

...men 'håpet' lever tydeligvis:

 

fokkeslasken skrev (6 minutter siden):

Skulle dette være forskjellig for de som angrer og allerede befinner seg i et miljø hvor det er vanlig å fryses ut om man angrer?

Hvis 1 av 2 som angrer lar være å stå frem på grunn av sosialt press, slik 1 av 2 lar være å stå frem på grunn av sosialt press...

...så er det jo rart at ikke langt flere står frem fra massen av mørketall, eller hur?

[BadCat]

På 90-tallet tok barnevernet ungene fra en mor hvis skar for tykke brødskiver. I dag kan det se ut til at "the sky is the limit".

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (22 minutter siden):

Og følgelig så har alle andre land som behandler transpersoner og disse landene sine kontrollorganer avgitt hvilke konklusjoner om sin praksis, siden denne blir kritisert..?

Du snakket om angreprosent for de som ikke er operert. Jeg ser ikke relevansen.

Red Frostraven skrev (22 minutter siden):

Du stiller litt med en forutsetning om at himmelen faller og at legevitenskapen i Norge og andre vestlige land gjør en kjempefeil -- og at vi bare venter på at denne feilen, som er en helseskandale uten sidestykke, skal bli avdekket...

Dette har ingen relevans til noe av det jeg skrev. Ikke er det sant heller. Prøv å lese litt mindre mellom linjene kanskje.

Red Frostraven skrev (22 minutter siden):

...når bare de ukjente massene som angrer står frem...

...som er temmelig klart at aldri kommer til å skje... all den tid hver artikkel om en skandale viser seg å være disinformasjon, som disinformasjonen om de som angret ved Tavinstock.

...men 'håpet' lever tydeligvis:

Dette aner jeg ikke hvor du tar fra. Jeg skrev noe om at usikkerheten i tallene nok er relativt høy, og litt om potensielle mulige grunner. Det leste du visst som at jeg mener himmelen faller og at legevitenskapen gjør en kjempefeil.

Ok...

Red Frostraven skrev (22 minutter siden):

Hvis 1 av 2 som angrer lar være å stå frem på grunn av sosialt press, slik 1 av 2 lar være å stå frem på grunn av sosialt press...

...så er det jo rart at ikke langt flere står frem fra massen av mørketall, eller hur?

Jeg ser ikke hvordan en usikkerhet om tallenes størrelse betyr at det er rart at ikke flere står frem da det tross alt ligger i konseptet "høy usikkerhet" at få står frem, men ... ok. Så, nei, det er ikke rart at ikke flere står frem siden det er så få (av de totale) som står frem.

[fokkeslasken]

BadCat skrev (6 minutter siden):

På 90-tallet tok barnevernet ungene fra en mor hvis skar for tykke brødskiver. I dag kan det se ut til at "the sky is the limit".

Husker jeg helt feil eller har dette faktisk skjedd? Jeg mener det var en sak om dette for lenge siden.

[BadCat]

Det skal ha skjedd ved gjentatte anledninger. Det var spesielt ei sak som fikk mediaomtale.

[DenKonservativeKvinnen]

Red Frostraven skrev (6 timer siden):

Det er du som er kjønnsforvirret, og det er helt i orden.

Som å tro på at månen er en ost, så er det bare å slå seg løs, om det er det du ønsker.


Grunnen til at biologiske kvinner opplever seg som kvinner er ikke at de er biologiske kvinner -- men at hjernene deres ikke har utviklet seg i androgen retning.

Vi kunne i teorien hatt én felles kjønnsidentitet -- men da ville vi også utviklet likhet i utseendet, fysiologisk, da det ikke ville vært noen ideal om forskjeller, men konformitet og skjønnhet ville vært idealet av gjennomsnittet for begge kjønn, og ikke bare det ene.

Praktisk talt enhver biologisk kvinne kunne vært trans og hatt en mannlig kjønnsidentitet, og det at majoriteten har én kjønnsidentitet betyr ikke at de som har den andre eller en avvikende sådan tar feil;
Det er en tankefeil, i seg selv, som er fundert i ideen om at kjønn er A og B, og gjerne er skapt slik av en gud med intensjon.

Biologien vår er betydelig mye mer komplisert, og langt mer komplisert enn vi ble forledet til å tro i skolen, for oss som vokste opp på 80-00-tallet.

Det er først på denne siden av 2010 at vi har forstått at kjønn ikke er binært, men binomalt.

---

Faktum er at biologisk kjønn er et par organer i kroppen, gonader. Organene som produserer kjønnsceller. Om du fjerner dem, så har du ikke biologisk kjønn.
Gonadene våre er vårt biologiske kjønn -- og er et produkt av genetikk. Med mindre disse endres, så er utfallet kvinnelig, dog ikke fruktbart. Som er nytt; man trodde før at kjønnskromosomene hadde en betydelig mye større rolle enn de faktisk har: Kjønn avgjøres av gener, og er langt mer komplisert enn vår tidligere forestilling om to kjønnskromosomer.

Genetikk er ikke biologisk kjønn, og har vist seg å være betydelig mer komplisert enn man trodde på 1980-2000-tallet.
Ideen om kjønnskromosomer -- ut over en helt enkel fremstilling for barn i naturfagstimene på de første skoletrinnene -- er temmelig død, gitt en bedre forståelse av hvordan kroppen utvikles.
Bare for å ta det viktigste:
X-kromosomet har gener som er nødvendig for å produsere sæd, og Y-kromosomet er ikke nødvendig for å produsere en person av biologisk hannkjønn.
Samtidig så har alle uavhengig av kjønnskromosomer hunkjønn -- men alle har også anlegget for å bli hankjønn, fordi genene som endrer gonadene finnes på andre kromosomer enn Y-kromosomet, de må bare aktiveres.
Vi har altså alle anlegget for gonader for eggceller, og for sædceller -- det er bare aktiveringen av prosessen som endrer gonadene til den mannlige konfigurasjonen som skiller de biologiske kjønnene.

---

Hjernen er et større organ, og viktigere, og har også 'kjønn' -- et kjønn som defineres av en separat prosess fra den som utvikler gonadene til kvinner, eller endrer utviklingen av gonadene til menn.
Hjernens utvikling må endres av hormoner for å produsere en mannlig kjønnsidentitet, mannlige kjønnsrollemønstre og mannlig seksualitet. Om utviklingen ikke påvirkes av androgene hormoner, så blir utfallet nesten alltid kvinnelig, uavhengig av biologisk kjønn.
Og om hjernen påvirkes av hormoner, så blir utfallet mer maskulint, igjen uavhengig av biologisk kjønn.
Åpenbart, så er dette nødvendig fleksibilitet i hjernen, all den tid kjønnsdifferensiering ikke er nødvendig i biologisk liv -- vi trenger ikke nødvendigvis å kjønnsdifferensieres verken sosialt eller utseendemessig, så det at vi alle kan ha samme kjønnsidentitet er grei fleksibilitet å inneha, som art.

Videre, så er det å slippe å ha en utvikling avhengig av Y-kromosomet og SRY, genet som utvikler dagens mannlige kjønn er veier til et mål; det finnes andre veier til samme mål:
Det er ikke gitt at SRY og Y-kromosomet produserer fremtidens menn, selv om kjønnsdifferensiering fortsetter: Ingen av dem er nødvendig for å produsere menn, utenom for menneskets biologi akkurat her og nå.
https://www.newscientist.com/article/2348800-a-rat-without-a-y-chromosome-could-be-a-glimpse-of-our-genetic-future/

Ytre kjønnsorganer og kroppen for øvrig har også kjønn, som igjen er separat fra biologisk kjønn, også drevet av hormoner, men separat fra hjernens utvikling.
Eksempelvis så kan en biologisk mann immun mot testosteron bli registrert som kvinne ved fødselen.
Vice versa, en person med XX-kromsomer kan bli registrert som mann ved fødselen.
Konservative disinformanter elsker å avvise disse tilfellene som 'intersex' -- uten å ta med det viktige avklaringen om semantikken:
En diagnose er bare beskrivelsen av symptomer.
Symptomer er bare en beskrivelse av observasjoner.
At vi observerer at noe avviker fra normalen betyr ikke at det ikke er virkelig, eller at det kan avvises eller ses bort i fra, eller at det er gjort feil fra biologien sin side som kan ses bort i fra når vi diskuterer biologi og kjønn:

Intersex er en del av den naturlige variasjonen i mennesker sine kjønn, naturlige utfall av mulighetene mennesket sitt kjønn uvikles på.

 

Det du blir født som er det kjønnet du er.  Føler du det som det motsatte kjønn så lider du av psykisk lidelse. Er ikke vanskeligere enn det. 

 

Det finnes KUN 2 kjønn. 

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

DenKonservativeKvinnen skrev (På 22.1.2024 den 8.17):

Sosialt kjønn, flott ord, synd det bare er svada. Jeg kommer aldri til å kalle en mann i kjole for kvinne, jeg kommer aldri til å støtte en annen persons kjønnsforvirring. 

Jeg tror du er kjønnsforvirret, noe du ettertrykkelig beviste når du blandet sammen biologisk og sosialt kjønn. At det vekker såpass sterke følelser i deg at noen andre mennesker, helt uten innvirkning på deg personlig, føler at de har et annet kjønn enn det de biologisk er født med og at du på død og liv derfor skal gjøre din uinformerte holdning åpenbar for omverdenen er smått skrullete.

Folk som føler at de har et annet kjønn enn det de biologisk er født med har jeg ingen problemer med.

Folk som skal tre sin kunnskapsløshet, livssyn og moral ned i strupen på andre mennesker, derimot.

[DenKonservativeKvinnen]

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (23 minutter siden):

Jeg tror du er kjønnsforvirret, noe du ettertrykkelig beviste når du blandet sammen biologisk og sosialt kjønn. At det vekker såpass sterke følelser i deg at noen andre mennesker, helt uten innvirkning på deg personlig, føler at de har et annet kjønn enn det de biologisk er født med og at du på død og liv derfor skal gjøre din uinformerte holdning åpenbar for omverdenen er smått skrullete.

Folk som føler at de har et annet kjønn enn det de biologisk er født med har jeg ingen problemer med.

Folk som skal tre sin kunnskapsløshet, livssyn og moral ned i strupen på andre mennesker, derimot.

Du mener altså at vi som følger vitenskapelige faktum, er forvirret og trer vårt syn ned på andre? 

 

Mens de som sier at de er ett annet kjønn enn det de er født som og som påtvinger andre til å godta deres psykiske vrangforestilling som et faktum, ikke trer sitt syn ned på noen? 

 

Er du virkelig så blind? 

Endret 24. januar av DenKonservativeKvinnen

[Neffi]

DenKonservativeKvinnen skrev (5 minutter siden):

Du mener altså at vi som føler vitenskapelige faktum, er forvirret og trer vårt syn ned på andre? 

Etter min mening; hvis du finner dine vitenskapelige faktum i følelsene dine så er du forvirret. Høyst forvirret, og jeg vil mene du da har behov for profesjonell hjelp. For du har i så fall mistet den kognitive bindingen mellom ord og substans. Det er alvorlig. 

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

DenKonservativeKvinnen skrev (1 minutt siden):

Du mener altså at vi som føler vitenskapelige faktum

Det er ikke noe empirisk holdepunkt for standpunktet ditt selv om du påstår du "føler [sic*] vitenskapelige faktum". Bevist og eksemplifisert i den fundamentale missforståelsen du demonstrerte i begynnelsen av denne tråden.

Og hvem er "vi" i denne setningen? Alle andre med en like reaksjonær holdning som deg?

* Fin Freudiansk glipp forresten

DenKonservativeKvinnen skrev (12 minutter siden):

Mens de som sier at de er ett annet kjønn enn det de er født som og som påtvinger andre til å godta deres psykiske vrangforestilling som et faktum, ikke trer sitt syn ned på noen? 

Siden du "føler vitenskapelige faktum", kan du bevise at dette er en "psykisk vrangforestilling" at noen mennesker føler at de har et annet kjønn enn det de er biologisk født med? Jeg mener, siden du lener deg på vitenskapen og alt. Kom igjen nå, imponer oss med ditt skarpsinn.

[DenKonservativeKvinnen]

Neffi skrev (4 minutter siden):

Etter min mening; hvis du finner dine vitenskapelige faktum i følelsene dine så er du forvirret. Høyst forvirret, og jeg vil mene du da har behov for profesjonell hjelp. For du har i så fall mistet den kognitive bindingen mellom ord og substans. Det er alvorlig. 

Følger. Ikke føler. 

 

Noen som bruker skrivefeil som et fundament i sin argument, har sluppet opp for forsvar for sin sak.