Førdefjorden - Deponering eller foredling?

[arne22]

Man leser at i Førdefjorden så har man planer om å deponere store mengder med knust stein, som kan få en del negative konsekvenser for miljøet i fjorden.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/y6PQy2/foerdefjorden-forskere-advarer-mot-fattig-oekosystem-i-deponiomraadet

For å knuse stein så vil det nødvendigvis kreves en stor mengde energi slik at knusingen medfører forholdvis store kostnader.

Hva er grunnen til at denne knuste steienen ikke kan brukes til produksjon av byggematerialer og byggeelementer for boliger, bygninger, veielementer, broer, jernbane og mye annet?

Er det fornuftig å bruke en stor mengde energi på å knuse stein og så hive den ut i Førdefjorden, samtidig som man bruker en like stor mengde energi et annet sted, for å produsere den samme knuste steinen på nytt, denne gang som bygningsmaterialer.

Skulle man ikke enten kunne produsere bygningsmaterieler og byggelementer på stedet, eller eventuelt tranportere vekk den knuste steienen til et sted der den kan brukes til samfunnsnytting produksjon, i stedet for å fourense fjorden?

Endret 21. januar av arne22

[Mannen med ljåen]

Tror det er snakk om steinstøv, ikke brukbar singel, pukk, småstein eller sand.

[arne22]

Forsøkte å undersøke litt vedrørende forurensning som følge av produksjon av Rutil.

Det ser ut til å være mange typer forurensning med utslipp både til luft, vann og grunn. Det kan se ut som at avfallet fra knusing av stein kan være av alle typer fra støv, sand til grus.

Det er jo i prinsipp ikke noe i veien for å binde opp støv fra knusing av stein opp i faste materieler, som for eksempel byggematerialer eller innblandet i asfalt. 

Det kan vel heller være all grunn til å ikke slippe dette ut i luft eller vann, dersom alternativet er å bruke det til noe nyttig.

Det skulle heller ikke være noe i veien for å bygge opp forholdvis større partikler fra støv, for eksempel ved granulering eller pelletering eventuelt sintring. Kan man produsere støv av sand, så kan man også produsere sand av støv, ved at man binder opp de fine partiklene til hverandre, kjemisk og/eller termisk.

Ettersom det dreier seg om veldig store volum, så dreier det seg vel sannsynligvis om avfallsmateriele med varierende størelse.

Mulighetene er der jo sånn sett hele tiden. Problemstillingen er jo bare å sette de økonomiske rammevilkårene slik at det lønner seg å produsere uten noen større grad av forurensning.

Hvofor i alle dager skal man slippe dette ut i naturen hvis det egentlig ikke er nødvendig?

Skulle ikke det også være en fornuftig bruk av noe av oljefondet - Å reparere skadene etter denne gruvedriften?

Da får man jo også mange nye årsverk. Noen har til oppgave å ødelegge, og resten, eller kanskje flesteparten har til oppgave å reparere det som blir ødelagt.

Endret 21. januar av arne22

[arne22]

Der fant jeg vedlegget til søknaden som omhandler driftsplan og herunder planlagt plan for å hindre forurensning, se side 46 i planen.

Her står det jo så godt som ingen ting. Det er ikke gjort noen vurdering av om avfallsmaterielet kan gjennbrukes eller videreforedles, og det er heller ikke gitt noen nærmere eller detaljert beskrivrelse av hva avfallet eller forurensningen egentlig består i. 

Hvis dette er noen sentral del av beslutningsunderlaget, så må må vel dette kunne betegnes som "mangelfull utredning"?

https://www.dirmin.no/sites/default/files/soknad_-_vedlegg_3_-_driftsplan_-_tekstdel.pdf

Dette dokumentet inneholder jo nesten ingen ting.

Er det noen som kjenner til om det finnes noe mer detaljert og utdypende dokumentasjon tilgjengelig? 

Endret 21. januar av arne22

[jahooo]

arne22 skrev (4 timer siden):

Hva er grunnen til at denne knuste steienen ikke kan brukes til produksjon av byggematerialer og byggeelementer for boliger, bygninger, veielementer, broer, jernbane og mye annet?

 

Nå har Nordic Mining inngått en kontrakt med et selskap som heter Saferock for å bruke noe av avfallet til å produsere sementbindemiddel.

Engebø Rutile & Garnet AS inngår intensjonsavtale med Saferock - Engebøprosjektet (Engebø Rutile and Garnet) (engeboprosjektet.no)

 

Andre bruksområder blir også vurdert. Ref denne presentasjonen.

 

Microsoft PowerPoint - MS-190430_Deponileaflet (d2zbxcnktjvvs5.cloudfront.net)

 

[arne22]

Mange takk for mye interessant info. Jeg siterer fra Power Point presentasjonen:

Quote

Hva består restmassene fra Engebøfjellet av?

* Restmassene fra Engebø-forekomsten består av mineraler som vi typisk finner i norske fjell som granat, pyroksen, kvarts og amfibol

* Innhold av tungmetaller er naturlig lavt, og på nivå med det som finnes i naturen 

* Massene, hvorav ca. 65% er sand, er litt grovere enn den naturlig sedimenterte massen som er på bunnen av Førdefjorden

* Restmassene inneholder lave konsentrasjoner av tilsetningsstoffer

I følge presentasjonen, så skal det jo ikke være avfallsstoffer som medfører en veldig stor belastning på naturen, selv om det dreier seg om veldig store volum og masser, da det er avfallsstoffer som ligner på det som allerede befinner seg på havbunnen.

På den annen side så skulle det teknisk sett ikke være noe i veien for å utnytte de aktuelle avfallsstoffene som råstoff i ulike industrielle prosesser, inklusive også produksjon av ulike typer bygningselementer.

Det er jo sånn sett bare et spørsmål om økonomiske rammefaktorer. Mottar man for eksmepel et statlig tilskudd pr tonn avfall som benyttes i industriproduksjon, i stedet for å deponeres, så er det jo bare et spørsmål om tilskuddets størrelse for å gjøre dette lønnsomt.

Hvis man oppnår bedre økonomisk lønnsomhet ved å produsere ut i fra avfallsstoffene fra gruvedriften, i stedet for å hente de samme råstoffene andre steder fra.

I forhold til det så står i Power Presentasjonen så har de ingen markedsverdi, men straks det følger med et stort nok tilskudd for å ta disse inn i en industriproduksjon, så har de jo markedsverdi.

Hvorfor skulle Staten betale? Det er jo Staten som har gitt ut konsesjonen som er årsak til den potensielle foruresningen.

Da er det jo bare å vurdere, hva er viktigst: Å ha enda flere teoretiske trillioner i Oljefondet, som snart kan gå tapt, eller å holde Førdefjorden rein for framtidige generasjoner ?!

Endret 21. januar av arne22

[jahooo]

Jeg synes det er bedre at bransjen selv forsøker å finne innovative løsninger enn at staten skal subsidiere bort problemet. Da vil både den ene og den andre kreve at staten skal subsidiere deres miljøtiltak.

[qwerty11]

Førdefjorden vil bli forgiftet etter dette. Ingen vil tørre å spise fisk eller annet etter deponeringen begynner. Folket rundt bør vurdere å flytte, særlig de som vil ha barn eller har barn.

[arne22]

2 hours ago, qwerty11 said:

Førdefjorden vil bli forgiftet etter dette. Ingen vil tørre å spise fisk eller annet etter deponeringen begynner. Folket rundt bør vurdere å flytte, særlig de som vil ha barn eller har barn.

I følge utbygger så dreier deponeringen seg jo stort sett om den samme type grus og stein som finnes på havbunnen fra før, men det spørs om det er den hele og fulle sannheten.

[arne22]

2 hours ago, jahooo said:

Jeg synes det er bedre at bransjen selv forsøker å finne innovative løsninger enn at staten skal subsidiere bort problemet.

Det kunne jo ha vært en aktuell løsning dersom Staten hadde stilt krav om dette som vilkår for konsesjon. Når Staten ikke har stilt et slikt krav, så blir det jo Staten selv som må rette opp i egne feil.

Ingen privat bedrift kan pålegge seg selv så store ekstra kostnader at det ikke er mulig å drive lønnsomt.

Det lovgitte kravet til private selskaper, det er at de skal drive lønnsomt, økonomisk forsvarlig og med overskudd. Planlagt drift med planlagt underskudd over tid og uten å kunne oppnå et regnskap i balanse vil jo være ulovlig.

Endret 21. januar av arne22

[jahooo]

Nå vil jeg si at det har blitt stilt ekstremt mye krav til denne utbyggingen. Drakampen har vel pågått i 10 år.

[arne22]

15 hours ago, jahooo said:

Nå vil jeg si at det har blitt stilt ekstremt mye krav til denne utbyggingen. Drakampen har vel pågått i 10 år.

Men ikke større krav enn at man er enig om at det aller meste av avfalsproduktene legges på havbunnen.

Rent teknisk så hadde det vært mulig å nytte gjøre tilnærmet 100% av avfallsproduktene i videre indsustriproduksjon, gitt foutsetning at de opplysningene som er gitt fra produksjonsselsapet er riktige, slik at så godt som ingen ting havnet på havbunnen ?!

Det hele er vel bare en spørsmål om kostnad og hvem som skal betale for merkostnden ved å nyttegjøre disse avfallsproduktene fra bergverksdriften som råvarer for annen industriproduksjon ?!

Når Staten har gitt konsesjon ut i fra de vilkår som gjelder, så skulle man tro at det også er statens oppgave å ta regningen for en mer miljøvennlig anvendlse a avfallsproduktene, enn det å deponere dem i Førdefjorden.

Her er det bare å trå til med noen oljefondmilliarder, så har man flere arbeidsplasser, mer økonomisk aktivitet og en reinere fjord. Hva kommer det ut av å invistere de samme milliardene i utlandet, i stedet for i egen natur?

[majer]

Jeg forstår ikke hvorfor man får gjennomføring for dette. Må være en form for korrupsjon

1 det blir ikke flere arbeidsplasser slik selskapet hevder. Lokale bønder som mister gårdene sine kommer ikke til å få jobb der. Det brukes sikkert utenlandsk arbeidskraft og arbeiderne kommer til å bosette seg i nærmeste by (Førde) og ikke på bygda. Det vil føre til fraflytting på bygda og dyrere priser i byen. 

2 I Oslo nekter huseiere på Grefsen å flytte og man har nærmest skrinlagt vedtaket om å rive hus og bygge blokker. Samtidig er det tydeligvis greit å rive gårder som har stått i generasjoner for å åpne en gruve. Hva er logikken? Det var på vestlandet de første nordmennene bosatte seg etter istiden. Er det noe vi må bevare så er det områdene langs fjordene. Kan vi ikke bare erstatte hele den norske befolkningen med russere når vi først er i gang? Det handler vel igjen om korrupsjon og diskriminering. Noen er tydeligvis viktigere enn andre.

Jeg hater Nordic mining og politikerne som støtter det mer enn alskens ondskapsfulle diktatorer og massemordere. Diktatorene er i det minste lette å gjennomskue, og morderne tror gjerne på noe

Endret 22. januar av majer

[arne22]

8 hours ago, majer said:

1 det blir ikke flere arbeidsplasser slik selskapet hevder. Lokale bønder som mister gårdene sine kommer ikke til å få jobb der.

Hva er estimatet for antall arbeidsplasser? Hvor står dette?

Hvorfor er det grunn til å tro at lokale bønder mister gårdene sine? Hvordan begrunner man et slikt synspunkt.

Spør på grunn av at jeg ikke kjenner svaret, og synes det ville være interessant om fakta kommer fram. Det er vel ellers ikke alltid slik at politikere legger de virkelige fakta til grunn.

[jahooo]

Gruven vil ha hundre ansatte i driftsfasen, som vil vare i mer enn en generasjon. Det blir en ikke ubetydelig bedrift i regionen. 

 

majer skrev (9 timer siden):

1 det blir ikke flere arbeidsplasser slik selskapet hevder. Lokale bønder som mister gårdene sine kommer ikke til å få jobb der. Det brukes sikkert utenlandsk arbeidskraft og arbeiderne kommer til å bosette seg i nærmeste by (Førde) og ikke på bygda. Det vil føre til fraflytting på bygda og dyrere priser i byen. 

 

 

[arne22]

29 minutes ago, jahooo said:

Gruven vil ha hundre ansatte i driftsfasen, som vil vare i mer enn en generasjon. Det blir en ikke ubetydelig bedrift i regionen. 

Jeg lurte jo litt på hvor dette står opplyst, men her er hva selsapet selv sier i søknaden sin:

Quote

I sin rapport fra 2013 vurderte SINTEF virksomheten til å ha en indirekte sysselsettingsfaktor på 2,9, dvs. at virksomheten vil generere totalt over 300 arbeidsplasser. Tilsvarende industrivirksomheter viser ofte en høyere faktor. På grunn av den historiske ubalansen i det lokale arbeidsmarkedet har det vært stor grad av pendling ut av kommunen. Studiet indikerer at virksomheten vi ha en betydelig påvirkning på lokal bosetting og redusere pendlingen.

https://www.dirmin.no/sites/default/files/soknad_-_vedlegg_3_-_driftsplan_-_tekstdel.pdf

Det ser ut som at estimatet fra utbygger er 100 direkte ansatte og 200 indirekte syselsatte, i en driftsfase?

Hva er grunnen til at man mener at dette vil gå på bekostning av lokal gårdsdrift. Hvordan vil man underbygge dette?

Endret 22. januar av arne22

[jahooo]

arne22 skrev (41 minutter siden):

Hva er grunnen til at man mener at dette vil gå på bekostning av lokal gårdsdrift. Hvordan vil man underbygge dette?

Jeg antar at de dikter opp argumenter for å diskreditere prosjektet fordi de tapte kampen om utslippsløyvet.

[majer]

arne22 skrev (2 timer siden):

Hva er estimatet for antall arbeidsplasser? Hvor står dette?

Hvorfor er det grunn til å tro at lokale bønder mister gårdene sine? Hvordan begrunner man et slikt synspunkt.

Spør på grunn av at jeg ikke kjenner svaret, og synes det ville være interessant om fakta kommer fram. Det er vel ellers ikke alltid slik at politikere legger de virkelige fakta til grunn.

Jeg vet ikke hvor estimatet for arbeidsplasser står, men det har lenge blitt brukt som argument for å få gjennomslag for driften. Det er allerede flere familier som har blitt tvunget til å flytte fra gårdene sine pga utvidelser av vei osv 

jahooo skrev (1 time siden):

Gruven vil ha hundre ansatte i driftsfasen, som vil vare i mer enn en generasjon. Det blir en ikke ubetydelig bedrift i regionen. 

 

 

Nei, men ser vi på prosjektet som foregår i et område ser vi at det sjeldent er de lokale som får jobbene. Firmaet bruker ansatte med riktig kompetanse, og bruker utenlandsk arbeidskraft med lavere lønn når de mener det ikke påvirker firmaet negativt 

[majer]

Jeg ser heller ikke logikken i at mennesker som er godt oppe i årene og skal slippe å bo ved fjorden de neste 60 årene skal få bestemme at det skal skje irreversible endringer. Sånt burde kreve 2/3. Det er overhodet ikke logisk. Blir litt som den kreftsyke terroristen som sprenger seg selv og slipper å leve med de negative konsekvensene

[jahooo]

majer skrev (9 minutter siden):

Nei, men ser vi på prosjektet som foregår i et område ser vi at det sjeldent er de lokale som får jobbene. Firmaet bruker ansatte med riktig kompetanse, og bruker utenlandsk arbeidskraft med lavere lønn når de mener det ikke påvirker firmaet negativt 

Logikken her er at vi ikke skal bygge noe form for industri i Sunnfjord eller andre steder i utkant Norge? Nå er det sikkert mulig at man ikke klarer å skaffe nok lokal arbeidskraft til selve driften men jeg kan garantere deg at det vil ha ringvirkninger for lokal leverandørindustri.