Da drog Sandra Borch - men stjal hun fra andre sine arbeider? Kanskje ikke!

[Neffi]

Abigor skrev (På 24.1.2024 den 16.33):

Noe er såklart fagspråk, men har også på følelsen det i beste fall ligger tradisjon bak, eller fisefinhet. Er "endringsagent" fagspråk? Hva betyr det? Det er en balanse mellom faglig uttrykk og selvhøytidelig tåkeprat.

underrette, tiltakshaver, anmode

Ser ikke noe faglig unnskyldning for å bruke slike ord. Ingen snakker slik til daglig.

Alle disse endrings-ordene du nevnte over her, er ulike forskningstema. Grunnen til at ordene må brukes ganske presist, er fordi det i fagene går en lang rød tråd med forskning som peker mot akkurat dette  begrepets forsknings-betydning. Å ikke bruke riktige forskningsbegreper, vil gjøre en oppgave svært dårlig i og med at man da hverken kan være sikker på hvilken forskningsretning man peker til, eller hvilke definisjoner. Legger ved et eksempel her, men kunne lett vist deg eksempler på samtlige av disse begrepene du nevnte tidligere i tråden;

1081_Managing Change The Role of Change Agent Unit-3.pdf (mlsu.ac.in)

Endret 25. januar av Neffi

[Windfarmer]

lada1 skrev (2 timer siden):

Det kan hende at Kjerkol får stryk-karakter på sin masteroppgave. Og hva så?

Kjerkols rot med skriving av master-oppgave kan kanskje sammenlignes med om hun rotet med parkering. Hun må selvsagt betale parkeringsboten som alle andre - men hun har ikke gjort noe kriminelt og må avsettes som statsråd av den grunn. 

 

Å sammenligne dette med en parkeringsbot er helt på trynet.

Det er kriminelt og burde umiddelbart bli straffbart, hvis det allerede ikke er det.

Jeg tar Borch som eksempel. Borch har etter all sannsynlighet bløffet seg til en mastergrad i rettsvitenskap.

At Borch har bløffet seg til denne graden betyr at hun hun like fullt er kvalifisert som dommer, statsadvokat eller advokat.

Ville du - hvis du ble tiltalt - ha synes det var OK at Borch skulle tiltale deg, dømme deg, eller forsvare deg?

Og hvorfor i helvete skal det norske samfunn påspandere Borch og Kjerkol en fem års utdannelse som er svært kostbar, og dette i tillegg til fem års studielån?

Og alt de leverer er noe fake og bløff.  

Parkeringsbot?

My ass!

[lada1]

6 hours ago, aklla said:

Å jukse er ett regelbrudd, ikke ett lovbrudd.

VG har heller ikke avsatt statsråder, Borch valgte å gå av selv.
 

Hvor kommer kriminalitet inn i bildet bortsett fra at du tar det opp her?

Å ikke følge oppgitte regler i et spill behøver ikke å bety at en jukser i moralsk betydning. Tar du for eksempel ballen med hendene i et fotballspill så bryter du reglene og må helst ta følgene, men det er ikke etisk "juks" (å bruke hendene) selv om dommeren må bruke tid på å sjekke video for å fine ut av regelbruddet.

Ja Borch gikk av, men Kjerkol har ikke (enda) gått av. Det kan hende at den faglige vurderingen tilsier at hun får stryk på masteren sin fordi hun ikke har fulgt de formelle spillereglene. Imidlertid, den faglige vurderingen kan tilsi at hun ikke har forsøkt å bløffe seg til en master men har gjort et selvstendig arbeid. Det kan hende hun til og med får anledning til å rette opp de formelle feilene og levere inn på nytt. Slik er vel reglene? Skal en ikke følge dem nå da? Vi bør vel vente på den faglige vurderingen før vi roper "moralsk juks" ?

Ja VG har en historie om å prøve å delta i å "avsette" politikere. Husker du ikke saken der de deltok i noe som ligner et "politisk attentat" mot Giske i forbindelse med dette møtet i Trondheim for en tid siden?  Litt for mye "amerikanske metoder"?

Jeg lurer på hva VG ville finne på dersom jeg var startsråd og de fikk høre om mine tidligere fylle-dumheter og dame-historier 🙂

Endret 26. januar av lada1

[TAC-2]

Etter det som har kommet frem de siste dagene er jeg ganske sikker på at en annen student hadde fått underkjent oppgaven, mistet graden og sannsynligvis blitt idømt et par semestre karenstid på de studiestedene jeg er kjent med. Likheter i bakgrunnskapittelet kan forekomme fordi flere kopierer fra samme konklusjon (det skal jo refereres til originalkilden), men kopiering av andres arbeid i diskusjonen av egne resultater gjør arbeidet verdiløst. Med såpass mye kopiering, hvordan kan man stole på noe av det andre som står der?

Man kan jo spørre seg hvorfor Kjerkol har gått ut så hardt som hun har gjort. Er hun bare dum og sta eller var hun ikke klar over omfanget, enten ved at hun har fortrengt det hele, misforstått reglene eller at medforfatteren en rolle? Så får vi se hvordan universitetet behandler denne saken, mangelen på et nasjonalt regelverk gjør dette mer usikkert enn det burde være.

[lada1]

23 minutes ago, TAC-2 said:

Så får vi se hvordan universitetet behandler denne saken, mangelen på et nasjonalt regelverk gjør dette mer usikkert enn det burde være.

Bingo. Dette regelverket må sees på som "studie-regler" (et "spill" som del av undervisningen) som er diskutable og kan slå svært uheldig ut. Dette "spillet" behøver ikke å ha noe  med generell "moral" å gjøre. Den faglige vurderingen bør trumfe meningsløs juridisk flisespikkeri - og slik er det vel egentlig. Dog er straffen for plagiat av trivialiteter alt for for hard for vanlige studenter.  Å bli tatt i "plagiat" av trivialiteter bør sees på som noe helt annet enn å jukse med eller prøve på å stjele resultater. Jussen skiller knapt mellom disse to svært forskjellige verdenene og er slik sett ikke relevant ut over student-situasjonen.

[Neffi]

TAC-2 skrev (5 timer siden):

Så får vi se hvordan universitetet behandler denne saken, mangelen på et nasjonalt regelverk gjør dette mer usikkert enn det burde være.

Dere aner ikke hva dere snakker om. Henvisningsreglene er globale og standardisert, enkle og lett å forstå for de som faktisk leser pensum.

Straffereaksjonene derimot, de er lokale, og er en annen side av problematikken. Norsk forskning bygger på og er sammensveiset med all global forskning og vice versa. Studenter over hele verden bruker det samme henvisning- og refererings-regelverket. 

Endret 26. januar av Neffi

[The Avatar]

Windfarmer skrev (10 timer siden):

Å sammenligne dette med en parkeringsbot er helt på trynet.

Det er kriminelt og burde umiddelbart bli straffbart, hvis det allerede ikke er det.

Til ei viss grad så vil det å jukse seg til ei grad ha ein del likheitstrekk med dokumentforfalskning som er strengt ulovleg, men å jukse er ikkje i seg sjølv ulovleg.
Den viktigaste grunnen til at ein har dette skillet er at dokumentforfalskning som er å lage uekte dokument eller bruke ekte dokument på ein misvisande måte er ei aktiv handling. Juks treng ikkje nødvendigvis å være ei aktiv handling, ein kan bli tatt for juks om ein gjer noko som ein trudde var lov eller fordi ein har slurva.
Det sagt så er eg heilt einig i at dersom ein heilt bevist juksar for å oppnå ei grad som ein deretter legg fram på CVen for å få jobbar som ein ikkje hadde fått utan ei slik grad så ligg det særdels tett opp mot å sette utdanning som ein aldri har tatt på CVen.

 

lada1 skrev (4 timer siden):

Ja VG har en historie om å prøve å delta i å "avsette" politikere. Husker du ikke saken der de deltok i noe som ligner et "politisk attentat" mot Giske i forbindelse med dette møtet i Trondheim for en tid siden?  Litt for mye "amerikanske metoder"?

Nyheitsmediane har ein litt vanskeleg balansegang mellom både å rapportere om det som skjer når det skjer, og på den andre sida vurdere det redaksjonelle ansvaret ved å publisere nyheiter som ikkje er kvalitetssjekka. For offentlege personar så blir det nok særskilt belastande at saka skal opp på alle framsider før det i det heile tatt er avgjort om det er grunnlag for det. Sjølv i saker som virker å være ganske rett fram så har vi eksempel på at bildet blir meir nyansert etterkvart som ein får inn meir opplysningar, men innan den tid så kan skaden alt være gjort.

I vanlege straffesaker med personar som ikkje er offentlege så blir det redaksjonelle ansvaret ivaretatt ved at den sikta ikkje blir identifisert før vedkommande er dømt, så då er belastninga med å skulle bli feilaktig anklaga langt mindre enn det offentlege personar må finne seg i.

[TAC-2]

37 minutes ago, Neffi said:

Dere aner ikke hva dere snakker om. Henvisningsreglene er globale og standardisert, enkle og lett å forstå for de som faktisk leser pensum.

Straffereaksjonene derimot, de er lokale, og er en annen side av problematikken. Norsk forskning bygger på og er sammensveiset med all global forskning og vice versa. Studenter over hele verden bruker det samme henvisnin og refererings-regelverket. 

https://www.khrono.no/regelverket-for-fusk-bor-vaere-likt-for-alle-studenter/831191

Hvordan kan man si at man har et felles regelverk hvis både tolkningen av hva som er brudd på reglene, alvorlighetsgraden og reaksjonen er forskjellig fra institusjon til institusjon? Universitetene viser til eget regelverk for masteroppgaver etc og ordlyden der er ikke lik. Hadde vi sagt at vi har et felles norsk lovverk hvis tolkning og straffer var forskjellig fra landsdel til landsdel?

Endret 26. januar av TAC-2

[Neffi]

TAC-2 skrev (19 minutter siden):

https://www.khrono.no/regelverket-for-fusk-bor-vaere-likt-for-alle-studenter/831191

Hvordan kan man si at man har et felles regelverk hvis både tolkningen av hva som er brudd på reglene, alvorlighetsgraden og reaksjonen er forskjellig fra institusjon til institusjon. Universitetene viser til eget regelverk for masteroppgaver etc og ordlyden der er ikke lik. Hadde vi sagt at vi har et felles norsk lovverk hvis tolkning og straffer var forskjellig fra landsdel til landsdel?

Fremdeles er refereringsreglene standardisert og global. Det fins ikke et eget norskt refereringsspråk. Hvordan dette undervises i, og hvor flinke ansatte og studenter er til å forholde seg til dette er lokalt. Det vil det jo så klart alltid være. Musk tror ikke på patenter, og mener slikt skal deles fritt. Vi har garantert ansatte i norske universitet som ønsker å være en rebell mot regler. Men den globale standarden gjelder for publikasjoner allikevel.

Regelverket du snakker om handler om lavere graders regler, siden disse publiseringene ikke ansees som fagfellevurdert forskning, og ikke brukes på høyere nivå. Fremdeles bør slike publiseringer selvfølgelig følge internasjonal standard. For tross alt, er master trinnet som kreves før PhD. At Ola Dunk ser på en master som en medalje i en CV, er bare en side av hva en master er. Har man ikke lært det man skal i følge pensum (blant annet henvisningsspråk) på masternivå, så kvalifiserer man jo ikke for Phd-studier. (For man har ikke lært seg hvordan man forsker.)

Endret 26. januar av Neffi

[Neffi]

lada1 skrev (4 timer siden):

Bingo. Dette regelverket må sees på som "studie-regler" (et "spill" som del av undervisningen) som er diskutable og kan slå svært uheldig ut. Dette "spillet" behøver ikke å ha noe  med generell "moral" å gjøre. Den faglige vurderingen bør trumfe meningsløs juridisk flisespikkeri - og slik er det vel egentlig. Dog er straffen for plagiat av trivialiteter alt for for hard for vanlige studenter.  Å bli tatt i "plagiat" av trivialiteter bør sees på som noe helt annet enn å jukse med eller prøve på å stjele resultater. Jussen skiller knapt mellom disse to svært forskjellige verdenene og er slik sett ikke relevant ut over student-situasjonen.

Hvis du mener at studieoppgaver kan løses med å bare klippe og lime fra andre oppgaver, så trenger vi ikke skoler i det hele tatt. Da kan vi bare gi alle en saks og litt lim. 

Kan du se for deg en kirurg som har studert på denne måten? Er det en du vil legge deg under kniven for?

[lada1]

On 26.1.2024 at 11:47 AM, Neffi said:

Hvis du mener at studieoppgaver kan løses med å bare klippe og lime fra andre oppgaver, så trenger vi ikke skoler i det hele tatt. Da kan vi bare gi alle en saks og litt lim. 

Kan du se for deg en kirurg som har studert på denne måten? Er det en du vil legge deg under kniven for?

*Hvis* jeg mener at månen er en gul ost, så kan du fly ved å vifte med hendene.... 🙂

Logikken holder den.

For den spesielt interesserte, her kan en leser mer om tautologier og sikre seg mot at en ikke sier noe usant:

https://no.wikipedia.org/wiki/Tautologi_(logikk)

Endret 27. januar av lada1

[majer]

Tenk om hun hadde strøket, men tatt i bruk tittelen jurist. Bra hun ikke tok en Finnes

[Kalle Klo]

Det er ikke bare spørsmål om akademiske regler. Har du brukt større mengder tekst fra andre kilder uten å henvise, så har du sannsynligvis også brutt åndsverkloven (ie. copyright). 

[Aiven]

lada1 skrev (På 27.1.2024 den 7:11 AM):

*Hvis* jeg mener at månen er en gul ost, så kan du fly ved å vifte med hendene.... 🙂

Logikken holder den.

For den spesielt interesserte, her kan en leser mer om tautologier og sikre seg mot at en ikke sier noe usant:

https://no.wikipedia.org/wiki/Tautologi_(logikk)

*Sukk* Hverken hennes (gode) retoriske spørsmål eller ditt mislykkede forsøk på å lage en analogi til spørsmålet er tautologier.

Ville du lagt deg under kniven til en kirurg som hadde kopiert oppgaven til noen andre, eller ikke?

Endret 30. januar av Aiven

[lada1]

8 hours ago, Aiven said:

Ville du lagt deg under kniven til en kirurg som hadde kopiert oppgaven til noen andre, eller ikke?

"en kirurg som hadde kopiert oppgaven" er noe helt annet enn en kirurg som i enkelte trivielle overganger bruker standard måter å skrive ting på men ellers har levert en god og selvstendig oppgave, samlet inn data, gjort eksperimenter etc..  Slike "overtramp" og sjønnhetsfeil er ikke noe argument for å avsette en statsråd.

Forresten, leger skriver vel ikke så mye avhandlinger?

Det finnes både viktig  og uviktig "plagiat". Er intensjonen å stjele resultater så bedriver man ikke med tekstlig plagiat. Det er for dumt. Stjeling av resultater er forøvrig mye mye værre og kan skade den som blir frastjålet. Jeg har altså selv blitt utsatt for slike forsøk - men forsøket var 100 prosent fritt for tekstlig plagiat. Tyvene laget faktisk en ny "språk-drakt" for sine tyverier for å gi inntrykk av genuinitet.

1-0 til meg?

Endret 31. januar av lada1

[Neffi]

lada1 skrev (3 timer siden):

"en kirurg som hadde kopiert oppgaven" er noe helt annet enn en kirurg som i enkelte trivielle overganger bruker standard måter å skrive ting på men ellers har levert en god og selvstendig oppgave, samlet inn data, gjort eksperimenter etc..  Slike "overtramp" og sjønnhetsfeil er ikke noe argument for å avsette en statsråd.

Forresten, leger skriver vel ikke så mye avhandlinger?

Det finnes både viktig  og uviktig "plagiat". Er intensjonen å stjele resultater så bedriver man ikke med tekstlig plagiat. Det er for dumt. Stjeling av resultater er forøvrig mye mye værre og kan skade den som blir frastjålet. Jeg har altså selv blitt utsatt for slike forsøk - men forsøket var 100 prosent fritt for tekstlig plagiat. Tyvene laget faktisk en ny "språk-drakt" for sine tyverier for å gi inntrykk av genuinitet.

1-0 til meg?

Ironisk at du snakker om logikk, for bruker vi din logikk og tankerekke, er forskningstyveri ubetydelig, fordi mord er verre. Prinsipper eksisterer av en grunn og selv om grunnen ikke rammer deg personlig betyr ikke det at de er triviell. 

Skjønner du har interesser av at statsråden blir på sin post, men vi kan ikke omskrive det internasjonale referansekravet i akademia av den grunn. Videre misforstår du hele problematikken. Om statsråden har plagiert, er fullstendig uavhengig av spørsmålet om hun skal bli i stillingen sin eller ikke. Om noe viser det bare ditt motiv og agenda for den bristende logikken.

 

[The Avatar]

lada1 skrev (3 timer siden):

"en kirurg som hadde kopiert oppgaven" er noe helt annet enn en kirurg som i enkelte trivielle overganger bruker standard måter å skrive ting på men ellers har levert en god og selvstendig oppgave, samlet inn data, gjort eksperimenter etc..  Slike "overtramp" og sjønnhetsfeil er ikke noe argument for å avsette en statsråd.

Strengt tatt vil eg heller ha ein kirurg som starta med å gå yrkesfag og kan handtere skarpe verktøy med ei stødig hand enn ein kirurg som fekk S på særoppgåva i 9 klasse, men det blir litt off-topic.

Som påpeikt også tidlegare i tråden så er det eit problem at regelverket for kva som er juks, kva som er plagiat og kva som er formalfeil i oppgåveskrivinga er udefinert og i praksis heilt opp til kvart enkelt universitet å avgjere og straffe.
Eg er heilt einig med deg at det er ganske stor forskjell på situasjonane sjølv om det i utgangspunktet ser likt ut når algerytmen spytter ut at det er 20% tekstlikheit. 
Ein ting er å stjele andres forskning og presentere det som din eigen, det er heilt openbar juks og demonstrerer at kandidaten umogleg kan ha kompetansen som krevs for å få oppgåva bestått. Men når ein setter skrivetekniske feil i same kategori som slik juksing så blir det for min del feil. Det er utvilsomt dårleg handtverk og latskap å bruke formuleringar du finn andre stadar  men det treng ikkje å bety at forskninga som ligg bak er dårleg.
Til dømes så er manglande referanser heilt klart elendig arbeid som fortener ein dårleg karakter eller kanskje også stryk. Men hadde det vært ein professor som presenterte ei slik oppgåve så hadde det ikkje skjedd anna enn at oppgåva hadde vært sendt i retur og professoren ville måtte gå gjennom oppgåva på nytt for å sette inn dei manglande referansane, og det er ein heilt anna reaksjon enn anullering, utstenging og krav om at ein må levere ei heilt ny masteroppgåve eller ei så omformulert oppgåve at den er tilstrekkeleg forskjellig frå fyrste forsøk.

 

Det som eg eigentleg synes er verst med dagens standard for behandling av juksere er at om ein student finner ut at vedkommande vil jukse litt, så kan ein liksågodt ta den heilt ut. Blir ein avslørt så er det nøyaktig same reaksjon om ein har sittert seg sjølv utan å referere til kvar ein skreiv det fyrste gongen, som om ein stjeler eller fabrikkerer all forskning og informasjonsinnhenting.

[Kalle Klo]

Enig i at det må skje en gradering. Manglende sitattegn og "selvplagiat" er bagateller, og bør ikke føre til noen utestegning el., i verste fall kan det ha påvirkning på karakteren. 

Kopiering av større mengder tekst er ikke OK, det kan være brudd på opphavsrett og omgår vitsen med å skrive en oppgave i utgangspunktet; man skal vise at man kan forstå en problemstilling, sette seg inn eksisterende materiale (ikke bare finne det og kopiere det), gjøre noe uavhengig forsøk el, og så på egen hånd komme med vurderinger og konklusjoner. Å bare kopiere annen tekst etter papegøyemetoden viser ingen innsikt i faget. I mindre alvorlige tilfeller kan det gå utover karakterer, har man kjørt klipp og lim, bør man strykes og man må vurdere karantene. Man har rett og slett ikke gjort det man skulle gjøre. 

De aller mest alvorlige tilfellene vil være der man faktisk jukser med forskningsresultater, da dette er det verste man kan gjøre i akademia i forhold til skadevirkninger, som ikke bare går på en selv, men også annen forskning. Blir man tatt i forskningsjuks bør man sparkes ut av akademia og finne seg noe annet å gjøre. 

Denne artikkelen var interessant, da den gir innsyn i hvordan en UIO professor vurderer oppgaven til Kjerkol:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/APow7z/ingvild-kjerkols-masteroppgave-77-tilfeller-av-tekstlikhet

[Tussi]

https://e24.no/norsk-oekonomi/i/q1GG4L/universitet-i-tromsoe-annullerer-sandra-borchs-masteroppgave

Borch sin oppgave er annullert og hun mister vitnemålet sitt

[The Avatar]

Topsi skrev (13 minutter siden):

https://e24.no/norsk-oekonomi/i/q1GG4L/universitet-i-tromsoe-annullerer-sandra-borchs-masteroppgave

Borch sin oppgave er annullert og hun mister vitnemålet sitt

Dette var nok eigentleg forventa.

Likevel så reagerer eg litt på at UiT no har konkludert med at det har blitt begått juks og at masteroppgåva må annullerast, når dei opprinneleg påpeikte feil og unøyaktigheiter i både tekst og kjeldehenvisning og likevel vurderte oppgåva som bestått med karakteren D. Sjølv om det i det opprinnelege karaktervedtaket ikkje står at det er juksa så framstår det som rimeleg klart at det er dette ein peikar til med feil og unøyaktigheiter.

Då synes eg det er litt spesielt at ein oppgåve som UiT vurderte som god nok i 2014 då det sikkert var litt stas for dei å uteksaminere ein profilert ungdomspolitikar som i fleire år hadde vært leiar for Senterungdommen.
Men no etter at det vart mediastorm og med indirekte spørsmål om UiT hadde vært for svake med sin sensur så har ein plutseleg snudd og vurdert oppgåva som for svak til å kunne fortsette å være godkjent.

Det einaste som har endra seg er at det med nye digitale verktøy har blitt meir klart kor store delar av oppgåveteksta som har blitt kopiert frå andre oppgåver, men at det var henta ting frå andre oppgåver utan kjeldehenvisning var ikkje ukjent når masteroppgåva vart vurdert i 2014, snarare tvert imot var det jo dette som gjorde at karakteren vart svak.